Хохма конечно, но в рамках философии - вполне прикольная.
Сегодняшняя гипотеза заключается в том, что диалектика применима в первую очередь к главным и полным системам, которыми до сегодняшнего дня являются государства и созданные в них ЧеловекоОбщества.
Корпоративная система на сегодняшний день не создает главных систем, поскольку, например, Сиеменс, близко не подпускает к своим ключевым работам людей не из Германии. Также как Фуджи со своим фоторезистом. Что будет в дне будущем - мне не ведомо.
Теперь к большевикам 1941. Они считали в рамках главных систем - Капитал и Труд, по Марксу. И в рамках их теории пролетариат Германии должен был прийти на помощь пролетариату СССР. Что было по факту с историей - все помнят, но далеко не все понимают, что вопрос - в не совсем правильном выборе главных систем в диалектике.
Ну а теперь - к любимому Чубайсу. Либералы 1991 тоже считали, что наши, проникнув в корпорпции, вынесут из них какие либо знания, которые можно воплотить) Только тут лежали не грабли, но вилы и косы. На высоте от полметра до полутора. пачками. Заключающиеся в том, что и к практическим работам (с дальнейшей перспективой) наших не подпускали (см. Боинг), и к обобщению информации - ессно, тоже.
Так что в философском плане можно поставить большевиков 1940 и либералов 1991 на один уровень. Уровень ошибки в определении главных систем, в области которых работает диалектика в полную свою силу.
Комментарии
С таким же успехом можно поставить на этот же уровень либералов 1917 с временным правительством. А че мелочится туда же можно и национальный конвент 1792. А в прочем всех кто считает себя самым умным и знающим как жить.
Я просто взял 2 случая из времени, когда диалектика признавалась основным инструментом философии. 1917 и раньше - не этот случай)
Жертвы ЕГЭ взялись за историю.
Я же сказал, подход не от истории, подход - от диалектики)))
Это не диалектика, а метание чем то на свою историю
Это способ понять, что:
1. Звоночки о неполноте диалектики на основе Труд - Капитал были, причем со стороны философов марксистского направления были незамеченными.
2. Оптимизация СССР подготавливалась тоже на попытке диалектики, причем для манипулирования руководятлами 1980-х годов достаточно было выбрать неправильные объекты диалектики.
3. Страшная сила последствий применения диалектики с неправильной границей относительно главных объектов диалектики как в 1941, так и в 1991 - соизмерима.
Сравнить войну и мирный развал страны в 1991? В 1941 началась страшная война для нашей страны
1. Самая страшная война не проиграна, большевики тот свой большой филосовский косяк вытащили, в том числе за счет своей крови.
2. В рамках долгосрочной безопасности ЧеловекоОбщества последствия развала как страны в 1991, так и дальнейшего уничтожения Слова за счет парадигмы "человек человеку волк" долгосрочно еще не понятны. В смысле - выстоим ли мы на месте СССР-1 в рамках неизбежного крушения глобализации. Неизбежного - в рамках как раз диалектики (дарвинского отбора) ЧеловекоОбществ.
3. И последователи Андропова-горбачева ни крови, ни денег сегодня проливать за свой прошлый косяк не собираются, в отличие от большевиков. Уходить в монастыри-шарашки, например. Они тут так - проходили просто, да с земли собственность подняли.
Теории - это к Творогову. А на практике большевики десять лет напрягали страну по-полной, готовясь к неизбежной войне и рассчитывая только на себя.
Заметим, что за 10 лет с 1930 по 1940 страна от сохи стала индустриальной державой, которая смогла ответить фашизму и разгромить его. А сейчас после СССР за 30 лет только проедаем, что сделал СССР
А чем они занимались остальные 13 лет (с 1917 по 1930)?
С 1917 по 1921 шла гражданская война, затем был НЭП , который можно увидеть в 12 стульях. И потом страна в эти годы проводила электрофикацию. Ну хоть почитайте об этом грандиозном плане и строительстве
Я в курсе. Эти 13 лет и по другому описать можно. Фактически, за это время выяснилось и полностью закончилась власть революционэров с влажными глазами, которые много русского народа уничтожили.
Это не законы диалектики, а законы социологии и психологии. Впрочем эти тоже действуют железобетонно, как и законы физики, и такие же всеобщие и вне временные. То есть поведение не только одиночек, но и больших масс людей достаточно однотипно при совпадении определенных внешних условий. И эти условия можно описать не вдаваясь в теорию классовой борьбы.
Естественно ни о каких "родственных" душах тут речи быть не может.
Вот как-то так форма одна и содержание похоже, а с точки зрения истории результат разный.
Что такое "главная система" и "полная система"? Чем они отличаются от "системы"?
Что такое "ЧеловекоОбщества"? Чем отличается от "общества"?
Если диалектика - это универсальный метод познания, то она применима к любым объектам и процессам...
Руководство страны за 10 лет до начала войны знало, что она будет и готовила страну к войне. Т.е. большевики не полагались на солидарность пролетариата, но в пропаганде это нужно было использовать, чтобы население других стран привлекать на свою сторону.
В 40х страна выстояла в войне, а 90е рухнула без войны.