Ложь "естественного" отбора, как британский способ управления миром

В то время  как Дарвиновские измышления  о происхождении одного вида из другого то и дело поддаются здравой критике, понятие «естественного отбора» остаётся практически абсолютной догмой.

Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается. (с) Википедия

Очевидно же – это такая простая и понятная теория, что проще некуда. «Выживает сильнейший», «более приспособленные оставляют больше потомства», «самки выбирают альф», вот это вот всё. Единственным недостатком этой стройной теории можно считать только то, что она не имеет никакого отношения к реальному положению дел в животном мире.

Для того, чтобы в этом убедиться, проанализируем факты, которые каждый из нас может пронаблюдать лично, и сверить с моими выводами. Не будем доверять «добрым дядям» из National Geographic, повествующим о трудных буднях полосатой гиены или ленивца в естественных условиях. Хотя бы потому, что «дяди» за репортажи, снятые в нужном для канала ключе, деньги получают, и немалые. К тому же, у нас нет возможности сколь-нибудь длительно наблюдать поведение экзотических для нашей страны животных в естественной для них среде, и делать какие-либо выводы. Поэтому займёмся научным наблюдением в чистом виде – объекты наблюдения выберем таким образом, чтобы не смешивать «естественный» отбор с «искусственным», т.е. исключим или сведём к минимуму влияние человека на формирование популяции.

Сразу же пример в студию: бродячие собаки. Их популяция многочисленна, генетически разнообразна, и практически не контролируется человеком. Примерно 10% из них страдает особой формой идиотизма – гоняется за проезжающими автомобилями. В такой извращённой форме у них проявляется охотничий инстинкт. Гоняются они и за мотоциклами, велосипедами, даже за тракторами, и носят название «собаки – на колесо намотаки». Азарт, с которым они этим занимаются, заставляет предположить, что не менее активно они гонялись за каретами, телегами и колесницами. При этом невозможно себе представить, чтобы такое поведение когда-либо приносило им какой-то профит. Наоборот – они массово калечатся и часто гибнут под колёсами транспорта.

По всем законам Дарвинского естественного отбора «собаки-намотаки» должны были исчезнуть, как класс, ещё во времена колесниц. Но они никуда не деваются, и в каждом поколении возрождаются подобно Фениксу. Причём, следует отметить, что собаки – очень удобный объект наблюдения. У них исключительно быстро сменяются поколения, суки щенятся 2 раза в год, а в каждом помёте 6-10 щенков. То есть, действие естественного отбора должно максимально наглядно демонстрироваться собачьей популяцией, но этого не происходит – бродячие собаки из поколения в поколение не становятся ни умнее, ни красивее.

Кстати, на примере собак можно рассмотреть ещё один Дарвиновский постулат – о выборе самкой самого приспособленного самца. В теории сука должна спариваться исключительно с альфа-особью стаи. Но на практике нам широко известно такое понятие, как «собачья свадьба» - беспорядочные половые сношения течной суки с разными кобелями. То же самое происходит и у бродячих кошек, да ещё и сопровождается незабываемыми «концертами». Самцы дерутся за право обладания самкой, но после спаривания «победителя», приходит черёд и «побеждённых», в общем, никто не уходит обиженным. От кого, в результате, рождается потомство? Да как повезёт. По крайней мере, никакого «естественного отбора» здесь нет и в помине.

Нужно отметить, что если мы нарушим чистоту эксперимента и введём в него антропогенный фактор (т.е. деятельность человека), то получим совершенно другие результаты.

Например, человек ограничивает ареал обитания популяции – закрывает собачью стаю в вольере; садит рыбок в аквариум; заботливо обносит забором заповедник с львами. Тут поведение животных полностью совпадёт с теорией Дарвина – самые сильные самцы убьют слабых, и потомство будут давать только самые высокоранговые особи. К чему это приведёт через несколько поколений? Ответ известен любому селекционеру: популяция выродится из-за близкородственного скрещивания и погибнет.

Это и есть конечная форма «естественного отбора» по Дарвину – инцест и вырождение; т.к. любая популяция имеет ограниченное количество особей, и если размножаться будут только «лучшие», то, в конце концов, они все окажутся родственниками друг другу.

Но, как мы помним, этот «естественный» отбор на самом деле «искусственный». Человек (или, допустим, природный катаклизм) искусственно ограничил ареал обитания популяции. В нормальных условиях никакого «естественного» отбора не будет – слабые самцы просто будут жить подальше от сильных, сталкиваясь с ними только в период размножения. Да, они будут хуже питаться, но будут жить и давать потомство! Бои за самку очень редко заканчиваются смертью или тяжёлым увечьем побеждённого. Чаще всего слабый самец или находит себе самку попроще, на которую не претендует доминант, или дожидается пока доминант удовлетворит половой инстинкт (это зависит от вида животных). Такое положение дел позволяет популяциям оставаться генетически разнообразными, увеличивать количество особей и процветать.

Если кратко резюмировать, то реальный закон природы не «выживает сильнейший», а «живи сам и давай жить другим». Не инбридинг и вырождение, а бесконечное разнообразие генотипа и фенотипа в рамках вида.

Как вы видите, в вопросе «естественного» отбора налицо факт научного подлога и подмены понятий, осуществлённый группой британских учёных (Ч. Дарвин, А. Уоллес и др.). Уже в те времена понятие «британские учёные» можно было смело писать в кавычках. Они не изменяют себе в веках: вместо изучения законов природы, действующих в реальном мире - описывают мир таким, каким они бы хотели его видеть.

Причём, английские естествоиспытатели, все как один, совершенно оставили без внимания поведение бродячих собак, кошек и городских крыс, которые имеются в изобилии и в Англии, а свои выводы из наблюдений строили исключительно на экзотических животных в тропических странах. Почему и зачем так? Очень просто – эти выводы очень тяжело проверить. Рядовой английский обыватель либо не имел средств на путешествия, либо путешествовал в рядах колониальных войск, где ему было не до научных изысков.

Какие цели преследовали «британские учёные»? Ложь о «естественном» отборе потребовалась британскому правительству, как оправдание своей людоедской внешней и внутренней политики. Начиная от огораживания и заканчивая геноцидом аборигенов двух континентов, жестокость и бесчеловечность британской короны не имела равных. Даже преступления Ватикана на этом фоне выглядят бледновато. Совершив научный подлог, и объявив, что в подлунном мире «выживает сильнейший», англичане сняли с себя ответственность за весь тот ужас, который происходил (и происходит!) по их вине. «Не мы такие – жизнь такая».

На самом деле, закон «естественного» отбора выглядит следующим образом: если животных (или людей) поместить на ограниченной территории без возможности её покинуть, то самый сильный и свирепый устроит диктатуру имени себя. Многократно проверено в тюрьмах и концлагерях. «Умри ты сегодня – а я завтра».

Если же людей (или животных) не запирать в четырёх стенах, то ничего страшнее мелких бытовых конфликтов происходить не будет – от «диктатора» все попросту разбегутся.

Но такая правда о «естественном» отборе конечно же не подходит ни британской короне, ни примкнувшим к ней в мировоззрении. Она рушит их «право сильного» и делает тем, кем они и являются на самом деле – злодеями и преступниками.

Благодаря узурпации мировой науки и образования под своей властью, англо-саксы безапелляционно и непреклонно тиражируют дарвинистские бредни в учебники по биологии, научно-популярные передачи и прочее, убеждая мир в том, что размножаться и процветать – удел избранных, а себя – в собственной исключительности и непогрешимости.