Все мы когда-то учились в школе. На уроках нам рассказывали, как устроена Природа и как с нею обращается человек при решении своих жизненных вопросов. Одним из предметов в школьном научном многоцветии была физика. Эта наука знает очень много об окружающем Мире. Вся техника основана на знании физических законов. А чтобы науку не обижали всякие темные силы, создана КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ при Президиуме Российской академии наук.
Это я к тому, что наука надежно защищена от злых сил, пытающихся разрушить храм нашей науки извне. А что происходит во внутренних коридорах этого храма? Давайте попробуем одним глазком взглянуть на царящую там обстановку научного поиска.
Сегодня попалась мне на глаза очередная публикация о достижении российской физической науки. Российские физики открыли новое свойство графена.
Прекрасное название и замечательная иллюстрация. Однако, очарование быстро развеялось при прочтении текста новости. Вот самые впечатляющие цитаты:
- "Графен представляет собой одиночный слой атомов углерода, соединенных между собой структурой химических связей, напоминающих по своей геометрии структуру пчелиных сот."
Какова физическая природа химических связей? Не на уровне "бла-бла-бла", а на самом деле. Какими носителями эти связи осуществляются?
- "Он (графен) обладает массой парадоксальных и уникальных свойств."
Что физики понимают под парадоксальностью? А вот как это понимает Википедия - "Парадо́кс — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения." В переводе на русский, физики не знают, почему графен имеет наблюдаемый набор свойств.
- "Многие из этих удивительных качеств графена ученые связывают с тем, что электроны внутри этого «нобелевского углерода» ведут себя не так, как носители заряда в обычных «трехмерных» материалах. По сути, электроны в нем движутся практически беспрепятственно, крайне редко сталкиваясь с «соседями», а их поведением управляют законы квантовой механики."
Из этого абзаца можно заметить, что физики знают все про устройство электронов и их поведение в трехмерных материалах. Только на вопросы "Что такое электрический ток" и "Какова природа электрического поля" у науки нет ответа. И откуда известно, что электроны "сталкиваются" в трехмерных материалах? Кто-то наблюдал их столкновение? Что происходит при таких столкновениях? Или это чистые вымыслы? И что это за законы квантовой механики, которые управляют парадоксальными свойствами непонятно как устроенных электронов?
- "Как правило, изучая свойства проводников, ученые обычно просчитывают не движение одиночных электронов, а квазичастиц, своеобразных конгломератов носителей заряда, взаимодействующих между собой и с ионами в кристаллической решетке металлов и атомами «нобелевского углерода»"
Что за квазичастицы присутствуют в головах ученых? Как могут собираться в конгломераты носители одноименных зарядов? Что за кристаллическая решетка держит ионы и почему они ионы? Зачем упомянуты атомы "нобелевского углерода"? Это отдельный вид атомов?
- "Сегодня физики предполагают, что в случае с графеном эти виртуальные носители заряда похожи по своим свойствам на экзотические заряженные частицы, движущиеся почти со скоростью света."
Это, я даже не знаю, как комментировать? Перечитайте этот перл еще раз, вдумываясь в каждое слово! "Физики предполагают виртуальные носители заряда, похожие по свойствам на экзотические заряженные частицы, летящие (почти) со скоростью света"!!!" Это бред бредовый, взбреднутый в полном бреду!
- "«Высокая электропроводимость графена определяется тем, что он существенно отличается по спектру заряженных квазичастиц от металлов и полупроводников."
Все знают, что важным свойством некоторых материалов является существенное отличие по спектру заряженных квазичастиц!!
... И такой бредогенератор в физической науке работает постоянно. Этим бредом наполняют сознание школьников, а затем уже ученые генерируют подобный незамутненный поток бреда во всех новостях про науку. При этом, на простые вопросы наука не знает ответа. То есть, нас прилюдно потчуют ложью, которая транслируется через все информационные каналы.
Дам кратенько в порядке перечисления, про устройство чего наука не знает: электричество, поле, заряд, гравитация, теплота, устройство атома, устройство Космоса.
Про что наука открыто лжет: всемирное тяготение, тепловая смерть Вселенной, черные дыры, кротовы норы, постоянство скорости света, квантово-волновой дуализм, рождение Вселенной из Большого взрыва.
Что мы имеем из всего вышесказанного. Наука создает людям ложную картину Мира. То есть, мы живем в вымышленном мире, который нам помещают в сознание в процессе получения образования. Причем СМИ, кинематограф, музыка, книги и проповеди являются продолжением образовательного процесса. А в течении взрослой жизни нашим поведением управляют с помощью созданных в образовательном процессе искажений.
Комментарии
Солидарен с вышеперечисленным. Да, современная наука пользуется некими моделями для описания реальности. Да, эти модели не совершенны, я даже допускаю, что некоторые вообще к реальности отношение имеют очень слабое. Но эти модели позволяют создавать некие изделия. А что нужно потребителю? Ему нужны изделия. Вот он их и получает, даже если модель и ложная. Ну и что, что никто не знает что такое электричество? Главное, что можно им пользоваться, а уж как и почему - да шо ви такое спрашиваете?...
Вы делаете подмену понятий. Не "не совершенны", а ложны! Это совершенно другой смысл.
Все учебники должны быть свободны от лжи. Иначе образование надо понимать как целенаправленное зомбирование.
Кто же будет спорить с таким утверждением? Вот только как вы отличите ложь от правды (т.е. перепроверить написанное в учебнике), а намеренную ложь - от добросовестного заблуждения? Желательно, на конкретном примере из учебника, скажем: "вот это утверждение ложно потому как и мы можем установить истину таким то образом". А то ведь может оказаться, что ваша истина - всего лишь другая интерпретация фактов.
Таких примеров есть множество. Например, ознакомьтесь с видео.
Новости пишут журналисты. Вы не в состоянии отличить ученых от журналистов или нарочно врёте?
Я с некоторыми учеными общаюсь. А вы школьные и ВУЗ-овские учебники физики читали? Их тоже журналисты писали?
я Перельмана читал. Занимательная физика и Занимательная математика. Сивухина читал. ЛЛ читал. Фейнмана. Вуда. Майкельсона и Морли (и перевод и оригинал). :-) там такой херни, как у Самохвалова не было :-).
Элементарный учебник физики под редакцией академика Ландсберга Г. С. Про электричество там во втором томе. Да и весь учебник написан простым и ясным языком. При Сталине люди умели писать хорошие учебники, та же Общая химия Некрасова. Сейчас таких энциклопедистов уже нет.
У Ландсберга нет никаких измышлений. Всё начинается с трения стекла об шёлк и эбонита об шерсть, потом делают электроскоп -- стеклянная банка с пробкой, проволокой и двумя кусочками фольги, ученик может сделать этот прибор самостоятельно. Вводится понятие заряд -- это нечто, что действует на листочки электроскопа. Потом делают два электроскопа и выясняют что заряд может перетекать с одного электроскопа на другой. Попутно выясняют что по части материалов заряд перетекает быстро, а по части -- медленно. Так вводится понятие проводника и диэлектрика. Потом определяют экспериментом с каплями масла заряд электрона и так далее, пошло-поехало.
Предки наши не измышляли избыточных теорий. Бумажки притягиваются к расчёске -- это явный физический факт, от этого факта построили простую теорию, количественно описали явление и тут же начали практически применять эту теорию. Появились электрохимические источники электричества, потом электромоторы и генераторы и всё завертелось.
Ещё раз, грамотная теория некого явления факта жизни даёт возможность: А) количественно расчитать явление, Б) имеет предсказательную силу, В) позволяет с пользой применять это явление на практике.
Внутренние причины явления могут оставаться неясными ещё много лет после начала практического применения. Поиском причин любят заниматься теоретики. Но для грамотной теории от теоретика опять же те же требования: А), Б) и В). Иначе зачем нам описывающая непонятно что теория, которая не даёт никаких цифр, которая ничего не предсказывает и которая не имеет практического применения?
Как электроны бегают по материалам и что вообще есть электрон до сих пор никто точно не знает, но атомные электростанции строят -- вот что такое хорошая теория. Фейман, по моему, сказал -- нет ничего практичнее, чем хорошая теория. :)
Если для вас все просто в предлагаемом учебнике, послушайте честного ученого. Ландсберги и Фейнманы врут очень профессионально. Без хорошей подготовки вы в подаваемой профессионалами неправде не разберетесь.
Читал я эту новость. Писали журналисты, понятия не имеющие о том, о чем они пишут. Вот тогда и получается показанная Вами ТБМ.
Хочу отметить, что когда ко мне приходят журналисты и просят дать интервью (или что то похожее),
то первое что я слышу от них: "только по проще, что бы всем было ясно". Так что, если хотите узнать о состоянии науки в России
то читайте статьи в научных журналах.
А кому, например, нужна новость про "Неэлектромагнитное силовое взаимодействие при вращении масс в вакууме."? Хотя статья 2012 года. Почему эта тема не волнует СМИ? Да потому, что задача СМИ - лгать. Журналистов учат лгать при обучении по специальности. Поэтому журналисты просто выполняют то, за что им платят, используя навыки, полученные в ВУЗе.
в приведенной Вами статье качество постановки эксперимента не позволяет вообще что-либо обсуждать.
авторы исследуют влияние друг на друга двух дисков, расположенных в вакуумной камере. ну, хорошо. и замечают, что когда один диск крутится, то и другой тоже начинает вращаться, хотя вроде как связи между ними нет. на этом основании они делают вывод о наличии между дисками какого-то нового физического взаимодействия. да ладно. у вас два диска с малым эксцентриситетом закреплены на общей жесткой платформе. да они просто за счет упругих вибраций платформы взаимодействуют на 20 порядков сильнее эффектов ОТО. Где вообще графики измерений? зависимость там силы взаимодействия от глубины вакуума? от частоты вращения дисков? от массы дисков? ничего нет. авторы пишут, что в их экспериментах
при ваших 0,05 торр эта изгибная волна является следствием газодинамической неустойчивости в разреженном газе между двумя упругими подвижными пластинами. если авторы утверждают обратное- то они просто обязаны были позаботиться о доказательствах или хотя-бы привести какие-то рассуждения, которые бы успокоили газодинамщиков (но это врядли, там мужики простые, их так просто не нае....шь).
И вот вся эта статья- для человека хоть чуть-чуть "в теме"- одно недоразумение. у них, видите-ли, массодинамическое поле взаимодействует со спином атомов газа и экранируется им. но заявка-то в аннотации фундаментальная! учОные скрывают! масоны не дают распространяться новым знаниям! жыды мешают! - Да у вас полная лажа в постановке эксперимента! -Нет, не в этом дело, все из-за жыдов, масонов и учОных, продавшихся жыдам и масонам.
а электрический ток- это упорядоченное движение электрических зарядов. ну так. на всякий случай.
Вы тут чуток поумничали и выглядит это вполне монументально. Вы прекрасно ориентируетесь в курсе физики за 10 класс общеобразовательной школы. А что такое электрические заряды, можете объяснить?
даже если я и поумничал, то совсем чуток. А вот грубейшие ошибки в постановке эксперимента в приведенной Вами статье- вот это как раз и монументально. хочется, конечно, чтоб все в ней изложенное было правдой, но увы, выводы ее авторов вообще никак не подтверждены проведенными ими же экспериментами. а их рассуждения про "газодинамические эффекты исчезают при давлении 0.1 торр"- это детский сад.
про электрон- неа. не могу. так же, как не могу объяснить, что такое "пространство", "время", "масса" и много еще чего из наблюдаемого в мире. я даже электрон никогда не видел. и скажу Вам по секрету- его вообще никто не видел. я просто вижу, что то, что я вижу- можно объяснить достаточно просто и (что важно!) понятно (!), если допустить, что существуют "невидимые элементарные частицы", одна из которых- электрон, имеет отрицательный заряд, подчиняется законам электродинамики и (наряду с кучей других частиц)- подробно описан в рамках "Стандартной модели" физики элементарных частиц. Собственно, "науке" дела нету до того, "что такое электрический заряд". Наука занимается вопросом типа "какой он, этот электрический заряд, как он себя ведет, что с ним можно сделать, каким законам он подчиняется". а "глубинная философско-религиозная понятная кухарке суть электрона"- это не к науке, это к философам. мне, как физику, достаточно того, что есть электрический заряд (какой-то), который целый, неделимый, есть у электрона (и у мюонов, некоторых, и еще у кучи редких частиц), величиной 1,6е-19 Кл, взаимодействует с электрическим полем, что следы его хорошо заметны в камере Вильсона, и что я знаю и умею это электрическое поле создавать, изменять, направлять и управлять так, чтобы поток этих электронов с нужной мне энергией и точностью попадал в нужную мне железную железяку и плавил ее на нужную мне глубину, создавая хороший аккуратный сварной шов с "кинжальным проплавлением". это в теории групп все понятно "от самого начала и до самого конца". а в науке "что такое электрон", да еще и так, чтобы было прямо вот совсем-совсем понятно без привлечения дополнительных знаний и наблюдений- это к кому-нибудь другому.
Спорное утверждение, если честно. Да науке на современном этапе до этого дела нет, но означает ли это, что это бесполезный вопрос? Может как раз ответив на него можно было бы научиться управлять зарядом частиц (что нынче считается невозможным - постулируется, что частицы обладают зарядом - и дело с концом). Кстати, можно считать это еще одним примером "запрета на мышление" в терминологии автора статьи - тут вы думайте, а здесь думать не нужно и даже вредно.
очень даже может быть, что электрическим зарядом можно управлять. да мы и управляем им, заряжая и разряжая конденсаторы во всей электронике непрерывно прямо сейчас.
не правильно. это в математике постулируется. А в физике не так- мы в физике наблюдаем! что у частиц есть заряд. и ВСЕГДА! этот заряд кратен заряду электрона. мы никогда не видели в экспериментах частиц с зарядом в 0,7е, 0,5е или 0,33е (увидим- вот тогда и поговорим). Еще мы видим, что у барионов (типа протона или нейтрона) есть признаки наличия внутренней структуры- что они не совсем "элементарные". и мы догадались! что все эти признаки наличия внутренней структуры можно легко, просто и понятно объяснить, если предположить существование шести типов кварков, "цветные" взаимодействия, обмен виртуальными глюонами и .... блин, не очень-то и просто получилось объяснить структуру барионов, но более простого объяснения у нас не родилось. пока живем с этим. и у нас нету никакого "запрета на мышление". физики как раз думают побольше остальных, и не только о "кротовых норах и струнах", как тут рисует Сапфир. но вот "пиз...еть" обо всей хе..не, пришедшей в голову просто так- у нас не принято. особенно если эта пришедшая в голову хе...ня сразу же рассыпается при малейшем мысленном эксперименте. а если она не рассыпается при мысленном эксперименте- то нам становится интересно потыкать в нее экспериментом физическим. только не абы как, а грамотно, чтоб эксперимент был повторяемый, проверяемый, однозначно трактуемый. и это, кстати, тоже целая наука- как такой эксперимент замутить, не всем, увы, доступная.
Кроме наблюдаемых вещей, в физике всегда есть вещи предполагаемые, которые пока еще наблюдать не удавалось. Когда-то такими сущностями были молекулы и атомы, сейчас - те же кварки, которые (о ужас!) должны иметь дробный электрический заряд. Ну а по теории струн - это струны.
Да и если выкинуть из физики всю математику, что из современной физики останется?
КОБ - наукообразное поделие, не имеющее практической пользы. Я думаю, над ним трудились некоторые светлые еврейские умы. Потому что везде, где еврейский ум проявляет себя в науке, появляется словоблудие, оно-же наукообразность.
Задайте себе простой вопрос про ДОТУ: "Кому "достаточно" этой общности?" И что в этом тексте про теорию? Просто бла-бла-бла. Авторы так видят и просят считать это видение теорией.
Зря вы так.
Вполне достаточная для своего уровня концепция. Есть и другие, более глубокие/детальные смыслы, но они не отменяют КОБ, а дополняют.
Петров - хороший человек, но замороченный. Мне жаль, что его убили. Про КОБ не знаю, что говорить. Там и обсуждать нечего. Это вообще не теория.
КОБ больше не теория, а практика. ДОТУ - теория, и вполне научная, изучал в своё время ТАУ, поэтому быстро уловил.
Беру любую работу ВП СССР, сравниваю с жизнью - попадание в яблочко. Слушаю еженедельный вопрос-ответ В.В.Пякина - вся политика как на ладони. Прям не знаю, что и ответить... впрочем, каждый имеет право иметь своё имение ))
Если вам удобен инструментарий КОБ и ДОТУ, то и пользуйтесь. У меня другой способ осознания текущих процессов.
Прочитал, оценил, прокомментировал :)
Собственно не вижу никакого противоречия между КОБ и вашим рабочим инструментом - они дополняют друг друга. Даже так - первый по факту включает в себя второй, ибо: каждый в меру понимания работает на себя и на свои интересы, а в меру непонимания - на того, кто знает и понимает больше.
Для решения условно тактических задач (что не так в науке) достаточно МЗМ, а для решения условно стратегических (кто эту науку так организовал) потребуется КОБ. Но когда понадобится понять, что или кто конкретно стоит за "кто", или что есть наш мир и каковы его законы в комплексе, потребуется более мощный инструмент, потому что КОБ ориентирована в первую очередь на законы управления глобальных суперсистем, таких как человеческое общество, но не содержит всех знаний о всех составляющих этих систем.
Некоторые намёки на такой инструмент уже встречал, но всему своё время, развитие должно происходить плавно: мера понимания - это продукт, вырабатываемый каждым индивидуально, в процессе всей жизни, его невозможно вложить извне без катастрофических последствий для человека.
А ещё существуют "дырки" в полупроводниках р-типа. Тоже квазичастица, несущая положительный заряд. Её как бы на самом деле нет, но общий недостаток электронов в кристаллической решётке этого полупроводника (создаётся примесями некоторых хим элементов) приводит к тому, что электроны очень своеобразно скачут по пустым незанятым местам, тем самым создавая полную иллюзию того, что по решётке движется положительный заряд.
В графене по сути происходит тоже самое, только там уже виртуально формируются целые электронные группы, создавая эффект движения некой новой заряженной частицы. Хотя электроны в этой группе никак в общем-то не связаны и шныряют из неё и в неё очень активно и вроде бы бессистемно, однако группа каким-то образом остаётся стабильной и куда-то движется. Доступно излагаю? ))
И да, ваша статья это мракобесие и вообще зло. )))
+ + + ! ! ! Спасибо! Самое понятное объяснение, проводимости полупроводников р-типа, какое я встречал. Схоронил на флешку, в "блокнот", вдруг ещё практиканта
подсунутдадут нарастерзаниеобучение, а то они, жертвы ЕГЭ, приходят к нам совсемдеревяннымибуратинистыми.А вот в этом источнике что непонятного, если конечно читали?
https://www.bookvoed.ru/files/3515/10/85/88.pdf
Там всё понятно... мне понятно, но нынешние ЕГЭшные буратинки, такие длинные и "заумные"(с их точки зрения)объяснения, просто пропускают мимо ушей. В случае дубоголовых - чем проще объяснение, тем лучше, больше шансов, что хоть что-нибудь отложится в их опилках, а слишком, длинные и сложные, непонятные слова, в головах не удерживаются.
Есть известный опыт по нахождению зарядов на обкладках конденсатора. Но борьба с лженаукой не позволяет официальной науке признать, что никаких зарядов на обкладках нет.
:-). ну хорошо, мы говорим, что зарядов на обкладках нет. но подождите, а как же опыты Милликена? а как же электронно-лучевые пушки? а что делать с Вильсоном с его камерой? а статическое электричество, которое оседает на поверхности стекла (стоп, я сказал электричество на поверхности стекла? ой, его же не может быть, стекло же не проводит ток.... блин, но ведь электризуется же... ерунда какая-то). что же нам делать с этим всем противоречием? или может просто нужно физику за 10й класс немножко более старательно изучать?
в приведенном вами опыте кондер заряжается до киловольт. энергия выхода электрона- единицы электрон-вольт. при таком напряжении с обкладок электроны вырываются и оседают на поверхности стекла. можете потом даже менять обкладки. на самих обкладках остается заряд, но не такой большой, чтоб его вот так вот легко "на искру словить". официальная наука это не объясняет потому что нехрен перед школотой распинаться, а если вы освоили начальный курс физики- то Вам про законы этих процессов рассказали, а остальное после этого понятно и так.
Про опыты Милликена не знаю. Электронно-лучевые пушки - это названия прибора, который что-то делает. Ученые это называют ЭЛ-пушкой. А давайте назовем это "дистанционный фазовращающий термостимулятор с разгонным катодом". И на этом применение электронов в приборе закончится. Заметьте, что ученые не знают, что происходит в приборах на самом деле, поэтому применяют некие знакомые со школы термины. Почитайте вести из лабораторий. Там изучают то, что в школе представляется давно известным. Это просто ложь в броской обертке наукообразности.
Где какие электроны остаются, это ваши домыслы. Откуда вы взяли, что электроны вообще есть и что они имеют заряд? Что такое заряд? Вы поплывете от простых вопросов, потому что вся наука не отвечает на вопросы, как что устроено? Она рассказывает, что некие электроны откуда-то вырвались и куда-то стайкой потекли. Вам нравится смотреть эти мультики, тогда смотрите дальше.
стратегическая ошибка современной сантехники. считается доказанным, что вода в водопроводе переносится по трубам. но с какой скоростью течет вода в трубе? это легко определить- ведь из крана вода вытекает со скоростью 1м/с, а это значит, что и по трубам она течет не быстрее этого. от моей дачи до насосной станции примерно 1 км. То есть, если на насосной станции пропадет давление, то у меня будет еще полчаса на полить огород. а если я открою кран, то на насосной станции об этом узнают через 30 минут. да вот беда- если в районе пропадает свет, то вода в трубе тоже пропадает сразу же! и как только свет включают- сразу же начинается полив. вывод- где-то под моей дачей закопана насосная станция рептилоидов, а кооперативный сантехник, падла, скрывает и мешает мне думать.
По каким незанятым местам скачут электроны? Вы хотя-бы себе представляете, что такое эти электроны? И что за конструкция у кристаллической решетки? Это прутья такие, что соединяют атомы? Из чего эти прутья сделаны?
Ну, не в 16 веке живем.
Откройте Куна, Лакатоша, откройте Степина. И почитайте.
Какой реальный мир? В физике нет реального мира, да в науке нет реального мира. Читайте "Контрреволюцию науки" Хайека. В науке есть теория, она и выстравает наше понимание. Наш повседневный опыт о том, что именно солнце вращается вокруг земли, а не иначе - идет лесом. Нам объясняют как правильно интерпретировать факты. Долго вбивают их в голову, всю школу, а потом в институте.
А то, что есть некие виртуальные частицы, ну так теорияи не должна иметь только реальные объекты. Да часть можно с допущениями представить, материальная точка, первый закон Ньютона, абсолютно черное тело, всякие идеальные газы. Их нет в природе, но теория без этих понятий - рассыпется.
ничего она не рассыпется- просто без этих понятий (абсолютно черного тела и квазичастиц) теория станет на порядки сложнее, а предсказательная сила этой теории не вырастет никак.
Немного погорячился)
Были попытки изменить теории?
я знаю только в математике, что пытались от аксиомы выбора «уйти».
были попытки создать другие теории. вполне успешные, как казалось авторам на тот момент. но потом (С) под гнетом растущего массива экспериментов, другие теории сдохли. то же черное тело, например- оно же не просто черное тело, оно излучающее черное тело. и закон распределения излучения этого тела- вполне себе известен (экспериментально померян спектр излучения), но все теории, которые когда-то описывали этот спектр оказались не соответствующими эксперименту. и про них забыли. а вот квантовая теория худо-бедно взяла, да и объяснила- почему спектр именно такой, и как его рассчитать. и по-этому ее в школе рассказывают, как будто это единственная теория и других нет и быть не может. а они были, но "не подошли".
Вы сами верите тому, что пишите? Если тело абсолютно черное, оно не может излучать, а только поглощать. Если оно начало излучать, то перестало быть черным.
Разберитесь в противоречиях своих взглядов. Не стоит воспринимать окружающий мир через калейдоскопическое мышление.
Вы бы не показывали свою ( минимум) лень.
"Несмотря на название, абсолютно чёрное тело само может испускать электромагнитное излучение любой частоты и визуально иметь цвет. Спектр излучения абсолютно чёрного тела определяется только его температурой" это из вики.
Вас житейский опыт не очень подходит для анализа естественных наук.
Это обычная религия. Людей приучают верить любому бреду, который транслируют как-бы ученые. Вдумайтесь в понятие абсолютно черного тела. С таким-же успехом, Бог создал Адама из праха, а Еву из ребра Адама. А какими инструментами пользовался этот Бог, откуда он взял эти инструменты и технологии, подумать пастве запрещено. Также и ученые не допускают размышления над причиной названия нечерного черным. Стандартное двоемыслие по Оруэлу.
Пац..Та..Лом..
Ой! и тут вокруг ЛОЖЬ!!!
Неистово тяну ручонки в надежде, что разверзнятся хляби и ИСТИНАААА вытащит меня из мерзкой и противной ЛЖи..лжи..лжи.. фу...фу...
Предтеча очевидна. Уже слышу медные трубы и, смиренно уповая, чувствую поступь ИГО...
Ибо.. Ибо.. ээээ. Да-с...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я ещё со школы не мог понять зачем придумывают водопады бреда и этот бред пихают в головы.
Пример. Электромагнитные устройства. Придуманы разные ЭДС самоиндукции, ЭДС противоиндукции и прочая лютая хрень. Хотя в реальности есть просто железная зависимость ток-магнитный поток, просто по тому, что это и есть по сути единое электромагнитное поле. Есть просто передача и накопление энергии, но вместо этого придумали кучу терминов и ничего не объясняющих понятий с помощью которых просто засирают мозг.
Если далее копать науку, то подобной лютой хрени становится тем больше, чем дальше углубляться. Ну и в конечном итоге, судя по всему, должна остаться только одна лютая хрень.
вот чтобы не было "железной зависимости ток-магнитный поток" и впихивают в головы эту "лютую хрень". но если она не впихивается-то тогда да, железная зависимость.
специально для Вас: у постоянного магнита есть магнитный поток, но нету электрического тока. а если взять катушку индуктивности, да разомкнуть выводы, да поместить ее в магнитный поток (хотя бы и переменный)- то в ней тоже поток будет, а тока- не будет. а вот если взять две катушки, подключить навстречу друг другу, и подать ток- то будет ток, но не будет магнитного потока. зависимости (даже железные) надо лечить. однако.
Так не бывает, это противоречит той самой науке, которую вы якобы поддерживаете. Но если рассматривать с точки зрения дури, которую напихали в вашу голову, то так может быть.
Специально для вас.
Недавно "учёные" искали магнитный диполь, ну и вы поищите. А ещё раньше искали философский камень, на то время тоже учёными считались.
А есть еще теория струн! Это некие хрени, сделанные непонятно из чего и непонятно кеи (возможно, Богом) невидимо протянутые из одного конца бесконечности в другую. Что творится в умах тех ученых, которые этот бред рождают и транслируют?
поржал. вот это- бред: невидимо протянутые из одного конца бесконечности в другую. его только что кто-то родил и транслировал. Что же у него творится в голове?
А из чего сделаны эти суперструны? Из суперматериала? И кем натянуты?
эксперимент поставить слабо? две одинаковых катушки последовательно с противоположной намоткой, подавай напряжение, меряй магнитный поток.
Страницы