В качестве предварительного замечания отмечу, что капиталистическая модель экономики неустойчива по своей природе. Необходимым условием её балансировки является постоянное расширение. Но территории, подходящие для пространственного расширения, кончились ещё в позапрошлом веке.
Итак:
Почему многие представители гуманитарной интеллигенции ненавидят Россию
Представители либеральной гуманитарной интеллигенции бодро и с хорошей организованностью выступают против празднования снятия блокады (призывают отдать Курилы, Крым, Донбасс, покаяться за победу во Второй мировой войне и т.п).
Большинство из них представляет "хорошие семьи", состоящие примерно из трех интеллигентных поколений.
Первое поколение в 20-30-е переехали в столицы из местечек, приобщились к марксистской догматике, которая должна была превратить "отсталую лапотную" Россию в набор ресурсов для мировых социалистических преобразований, потому что согласно марксистской догме социализм достижим первым делом в передовых западных странах с вызревшим капитализмом. Эти господа-товарищи достигли хороших должностей в вузах, институтах, музеях; но к экономике их практически не подпускали с 30-х, потому что там царила прагматика, исходившая из геополитических, природно-климатических и прочих российских реалий.
В 70-80-е второе поколение массово перешло на либеральные позиции, определяющие Россию как неформируемо отсталую страну, и маркcистскую догматику использовали порой лишь как подпорку своей либеральной позиции, представляя Россию как уклонившуюся от настоящего марксизма и потому принадлежащую к недоразвитым отсталым общественно-экономическим формациям*.
С перестройкой третье поколение дружно кинулось обгаживать все созидательные героические эпохи в истории России, требуя от нее каяться и выплачивать компенсации жертвам "царизма" и "коммунизма", ну и смиренно, на карачиках, возвращаться на "торную дорогу мировой цивилизации", представленную коллективным Западом. Естественно, обгаживание России сопровождалось вылизыванием до глянца всех западных задниц. От реальной истории Запада, представлявшей многовековое присваивание средств производства и рабочих сил по всему миру, сопровожавшееся геноцидом десятков народностей и вспышками массового истребительного голода, практически не осталось ничего.
Согласно этой публике у России не должно быть побед и достижений, самостоятельного и подходящего ей способа хозяйствования, не должно быть самостоятельной культуры, не должно быть возвышающей исторической памяти, не должно быть нормального прошлого (это, дескать, всегдашний азиатский монстр), не должно быть независимой государственности, не должно быть стремления к справедливости.
Собственно, все эти императивы гуманитарной интеллигенции были отражением того, что происходило в экономике стране, где из народнохозяйственного комплекса оставалось только те фрагменты, которые могли вырабатывать максимальную прибыль для перекачки в западное ядро капсистемы (капиталистической мир-экономики, КМЭ).
Сегодня надо отказаться от упрощенного понимания русофобии Дим-Быковых и всяких коцюбинских-гилинских. Это не просто эмоции, привезенные из местечек и позаимствованные из польской антирусской фанаберии. Чтобы разобраться, почему наша гуманитарная интеллигенция обслуживает отнюдь не интересы своей страны — надо обратиться к теории гегемонии неомарксиста Антонио Грамши.
Гуманитарная интеллигенция не относится в массе своей к производящим группам населения. Это обслуживающая группа, ее задача — продать свои услуги тем, кто владееет деньгами, желательно большими. Так или иначе сегодня она будет обслуживать гегемонию транснационального капитала. Транснациональный капитал, действующий при помощи международных финансовых организаций, формирует т.н. исторический блок с теми силами, которые способны обеспечить ему идеологическое доминирование. Грамши называет такую интеллигенцию, намертво связанную с материальными интересами класса или группы-гегемона, органической.
Сегодня когда производительные силы уходят с Запада в Китай, ЮВА, Индию и т.д, западное идеологическое доминирование в виде господствующей неолиберальной идеологии, отнюдь не ослабевает. Напротив это доминирование позволяет по прежнему оболванивать массы даже в самых эксплуатируемых странах капиталистической периферии.
Главная задача органической интеллигенции — не дать оформиться собственной идеологии ни в одной стране капиталистической периферии, что позволило бы этой стране обратить своим ресурсы на свое собственное развитие в интересах максимально широких слоев населения.
Можно всегда просчитать и предвидеть, куда будет наносить удар органическая интеллигенция и какие лозунги она будет использовать. Это могут быть левые, правые, ура-либеральные, догматически марксистские, антиавторитарные, антиизоляционистские. Лишь бы не дать оформиться идеологии и практике опоры на собственные силы, на собственные достижения, на многовековой опыт, на традиционное понимание справедливости.
Прим.: Правые не понимают или делают вид, что не понимают, что господство крупной буржуазии (тем более компрадорской, в стране капиталистической периферии, подчиненной глобальному капиталу) не совместимо ни с настоящей монархией, ни с настоящим национализмом, ни с настоящим консерватизмом. Правит либо царь, либо капитал; капитал уничтожает православие, самодержавие (в изначальном смысле, как независимое от внешних сил правление), народность; ему такие помехи не нужны.
К примеру, сегодня органическая интеллигенция наносит удар за ударом по Путину — и многие, видя, что творится в экономике страны, склонны это поддерживать. Нередко в этих ударах присутствует марксистская догматика — скинем-де класс эксплуататоров во главе с "самодержцем" Путиным. (И мне, когда я вижу сытую физиономию Орешкина, придумывающего очередное повышение налогов, тоже хочется поддержать ультралевый дискурс.) Но уже замечательный аналитик-марксист Р. Люксембург в ее книге "Накопление капитала" (1908) показала, что никакая классовая борьба не отменяет борьбу наций, когда целая нация, находящая на периферии мировой капистемы, является объектом эксплуатации, грабежа и уничтожения со стороны "передовых" наций, находящихся в ядре капсистемы. Причем эксплутатором является, в том числе, и рабочий класс, если он относится к "передовой нации". (Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма", написанной восемь лет спустя, так же признал этот факт, хотя более скупо и ограниченно.) И раздувание классовой борьбы внутри нации, что ведет к ее разобщению и ослаблению, ухудшает ее сопротивляемость в КМЭ, усиливает ее эксплуатацию со стороны западного ядра КМЭ. К тому же сегодня рабочий класс и класс трудового крестьянства, раздавленные в 90-е годы, собственно не присутствуют никак в политической борьбе, их словно не существует. От их имени пляшут все те же интеллигенты-гуманитарии, которые у нас пытаются заменять собой все классы.
Имитация классовой борьбы, крики превратить "войну империалистическую в войну гражданскую" замечательно совпадают с планами глобальной либеральной диктатуры лишить Россию какой-либо субьектности и идентичности, нанести поражение русскому миру и русской традиции, сломать территориальную целостность России, ошельмовать ее тысячелетную историю. Слом "режима Путина" означает лишь возвращение 90-х годов — на радость западным хозяевам гуманитарной интеллигенции, с новым витком освоения российской территории глобальным капиталом; будет больше вашингтонского консенсуса — то есть увеличение дани, выплачиваемой Западу, будет раздача российских земель, Крыма, Донбасса, Курил, Калининграда и так далее — по принципу домино, будет погром оборонки и слив ее достижений западным "партнерам" под лозунгом "чего изволите", будет нарастающее глумление над исторической памятью русских, будет выплата многомиллиардных компенсации "обиженным" фашизоидным соседним режимам и западным грабителям — за "дело Скрипалей", за Сирию, Донбасс, Крым, "допинг", за "оккупированных" латышей, эстонцев, поляков, "обиженных" бандеровцев и т.д. Уже и Совет Европы предъявляет претензии на десятки миллионов долларов России за неуплаченные взносы — и будьте уверены, антипутинские революционеры всё заплатят.
И-23: обратите внимание на датитровку текста и соотнесите с недавней новостью: «И все-таки РФ заплатит за годы неучастия в работе ПАСЕ…» (12.07.2019).
Антипутинская революция отдаст полную власть компрадорской крупной буржуазии, являющейся обслугой западного гегемона, и ее обслуге из числа органической интеллигенции, это будет римейком перестройки, но так, чтобы Россия уже не встала, с гарантией.
Единственное, что может остановить этот сценарий — это русская идеология, в которой Россия — высшая ценность.
В которой государство обеспечивает всеобщие условия безопасности, развития, транспортной связанности, территориальной целостности, причем в первую очередь целостности территории русского народа.
В которой не забыта традиция — многовековой доказанный опыт хозяйствования и жизни на территории Северной Евразии, в том числе низовой общинной самоорганизации, роль справедливости как высшей формы свободы, свободы не за счет кого-то, а свободы вместе с другими для достижения общих целей.
Александр Владимирович Тюрин
26.01.2019
* Формационная теория, созданная на базе некоторых фактов европейской истории, в принципе является натягиванием совы на глобус. Скажем сасанидский Иран в 3 в. н.э. обязан согласно маркcистской догме относиться к рабовладельческой формации, а демонстрировал практически идеальный феодализм, к которому Запад пришел тысячу лет спустя на волне крестовых походов. Византийская империя эпохи расцвета 8-9 вв, самое развитое государство того времени, многократно превосходящая современный ей Запад, должна согласно догме относится к феодальной формации, но господства феодализма в ней как раз не было. А самые передовые западные страны капиталистической формации 17-19 вв, которые обязаны согласно марксистской догме демонстрировать господство "свободного труда", применяли рабский и принудительный (используемый с помощью прямого насилия) труд в решающих количествах. Леваки, сдувая пыль с марксистской догматики, шельмуют Россию, как страну, вечно находящуюся в отсталых формациях или квазиформации — "азиатском способе производства". Что, собственно, и объединяет их с либералами, исповедующих не формационный, а цивилизационный подход, но которые также относят Россию к плохой негодной цивилизации. И для тех и других лишь Запад является двигателем прогресса. А Россия с ее самой огромной территорией, с самым тяжелым климатом, с ее огромными достижениями, обязана только перенимать всё у Запада. А для Запада это леволиберальное дружелюбие означает только одно — Россия ему обязана платить дань, сотни миллиардов долларов каждый год, должна слушаться и жертвовать свою историческую территорию "молодым демократиям".
Комментарии
Странным образом именно социалистическая модель экономики в самых разных странах продемонстрировала свою фатальную недееспособность (если нет "донорской помощи" снаружи). Несчастная сова...
Вы совершенно напрасно куда-то потеряли необходимые условия взлёта и процветания вещущих капиталистических держав.
Он прав. Хотя если Вы назовете капиталистические державы будет проще посмотреть насколько верна теория.
не-а.
Автор текста в неявном виде предполагает, что капиталистическая система более совершенна и более развита в общественном и экономическом плане, чем социализм.
Но при этом забывается, что как считается априори - любая общественная система находится в состоянии неравновесия (нестабильности).Чем более развита система тем более она нестабильна, и тем больше нужно затратить ресурсов для удержания этого неравновесного состояния. А от сюда следует вывод, что капиталистическая система, как более совершенная чем социализм, является более нестабильной
Капитализм, коммунизм две стадии рынка. Социализм это процесс трансформации рынка покупателя в рынок продавца.
Если рынок покупателя мы называем развитием то рынок продавца мы называем деградацией.
Рынок покупателя согласитесь куда лучше чем рынок продавца.
Вся идеологическая муть подчеркивающая достоинства того или иного состояния рынка нас волнует мало.
В мире сейчас рынок покупателя в лишь в нескольких государствах, Россия в их числе везде рынок продавца.
нет, не в этом дело.
Простой пример. Парень и девица. каждый по отдельности устойчивая система. Вот они образовали семью - это ведь развитие отношений. Но семья это неустойчивая система, чтобы ее сохранить нужно прилагать усилия - соглашаться, уступать в чем-то, делать что-то вместе. Как только усилия на сохранение этой неустойчивости перестают прилагать, то семья распадается, и парень и девушка приходят к устойчивому состоянию (состояние равновесия) - живут по отдельности.
Общество точно так же, чем больше по размеру и более развито, тем больше нужно усилий, чтобы сохранить достигнутое состояние - построить крепостную стену. придумать законы и их поддерживать. морально-этические ценности. Весь технический прогресс, развитие морально-этических ценностей направлены на поддержание общества в этой точке неравновесия,
Поэтому тезис, что капитализм неустойчивая система (не находится в стадии равновесия) справедливо и верно.
не соглашусь.
Рынок труда - типичный рынок покупателя, с возможностью диктовать цены на труд и платить маленькую зарплату
Рынок газа в Европе - типичный рынок покупателя, который диктует цены и заставляет Газпром снижать их (в том числе и заднем числом).
А я Вам о чем покупатель и продавец устойчивые системы но вот они образовали рынок. Рынок система не устойчивая.
Далее то что Вы написали сами. Когда в семье начальник муж капитализьм когда жена коммунизьм.
О чем мы говорим????
о верности или неверности тезиса: "капитализм неустойчивая система"
нет. Устойчивая система - это когда не надо совершать работу на поддержание системы в данном состоянии. Есть нужно совершать работу, то система неустойчива.
Например. чтобы продавец или покупатель не доминировали друг на другом придумали Антимонопольную службы, которая следит, то есть совершает работу на поддержание "равновесия" спроса и предложения
Тоесть Вы хотите сказать что обмен между людьми надо поддерживать????
вообще да, наиболее эффективная стратегия для индивидуума - отобрать силой, украсть, а не обменивать. Или если уж обмениваться, то неравноценный обмен - "земля за бусы", "бутылка водки за квартиру"
А вот тут, чтоб такого не происходило, так как это неэффективно для общества целом, вступают в дело сперва морально-этические ценности (не убий, не укради. не обмани), а если этого мало, то и общественные институты тут как тут (полиция, суды).
То есть, все мораль и этика это способ поддержание системы в неравновесном состоянии.
На вопрос Вы не ответили???? Ушли.
Обмен никогда не равноценный это оценочная характеристика. Но обменять жизнь на кусок мяса всегда выгодно.
На какой именно? Может Вы просто не внимательно прочитали?
Если "нужно ли поддерживать обмен", то я написал, что "да нужно" и привел примеры такой поддержки со стороны общества (системы).
где ж нужно?? Этот процесс произойдет независимо от чейто поддержки. Грабитель и разбойник сохранит Вам жизнь в обмен на Ваши деньги или чего там у Вас есть полезное для него.
Ну почитайте Вы торговлю Стеньки в Астрахане???? Взял персов и они сразу все поменяли причем рады были. Говорили что очень выгодный обмен совершили.
Вы не вполне правы.
Границы системы должно проводить по способности к долговременному существованию и воспроизводству.
Поэтому вспомните историю: упоминаемая «семья» — продукт недавнего исторического времени.
Атомизация же до индивидуумов в товарных объёмах — продукт прошлого века, причём скорее его второй половины.
2000 лет лишь по нашему записаному. А сколько не записано????
Но это процесс не зависим от названия и от установленных человеком правил. Как собственно и обмен. Можно лишь упорядочить
Сильно.
Рекомендуую проанализировать вопрос полноты/достоверности «записанного». Начинать можно отсюда.
Почему Вы дали эту ссылку??? Что я там должен узнать????
Вы там должны были бы увидеть во-первых пропажу в подавляющем большинстве доступных источников одного из ключевых элементов бытия тысячелетней давности (когда сами заявляете две тысячи лет), а также известность одного из единичных следов хотя бы профессионалам.
Что бы понять банальщину письменные источники не нужны. Хотя в системе без бумажки мы букашки это само собой.
Но в нашем случае вариантов не много, только три. Много баб на одного мужчину, много мужчин на одну бабу и собственно наш случай....
Угу.
Самым банальным тут является неупоминание достаточности описанных структур для выживания.
Зачем об этом упоминать коли мы с Вами переписываемся???? Всего всегда было достаточно.
есть парадокс - без атомизации индивидуумов нельзя построить устойчивое государство. Поэтому этот процесс неизбежен, так как является всеобщим историческим процессом, нравиться это или нет.
Взять туже РИ, тогда тоже проводили социследования. Ну вот, оказалось, что лояльность человека на уровне семьи, общины (деревни), земства намного выше чем лояльность к государству, а чаще лояльность к государству отсутствовала вообще. Реформа Столыпина - одна из цель сломать общин, атомизировать населени, и перенести лояльность населения с общины на государство.
Или в той же Африке, забыл как зовут ,но не суть, "товарищ" решил бороться за свободу от колониального гнета. Он первые лет десять ездил по деревням и доказывал жителям деревень, что они. жители разных деревень, один народ, что интересы народа в целом (государства), должны быть выше интересов общины. И только когда добился успеха в этом деле, смог уже прийти к власти на волне освободительного движения.
Рынок - это всегда капитализм. Непонятно, исходя из какого свойства рынка вы пытаетесь присовокупить его с коммунизмом? Или вы как и известный нам латыш Васильев, полагаете, что рынок - это такая свобода выбора из массы предложений?
Давайте начнём даже не с формулировки определения, а с формализации методики его верификации?
Давайте))
методика социального (включая экономическое) поведения, на мой взгляд, заключена в разделении этого поведения на две противоположности. Например, брать-давать.
Если говорить о социальном, то нельзя потерять упоминаемые Борисом Фёдоровичем элементы реконструкции генезиса ВСС.
В которых утверждается, что первым собственно числом было не два, а три.
Сначала скажите что такое капитализм.
У меня классическое определение наличия трех факторов , частной собственности , одинаковых правил для всех участников рынка и собственно конкуренция.
Капитализм - система общественно-экономических отношений, в которой императивом является капитал.
Достаточно?
В коммунизме, как можно догадаться, капитал не играет такой роли. То есть не играют определяющий роли операции с капиталом, сиречь рынок.
Без определения «капитала» — нет.
А как ещё можно определить капитал, если не через его сущность? Собственность, возрастающая в процессе рыночного обмена по известной формуле К1 - К2 - К1'. где Кn - разнообразные формы капитала-собственности. Существуют ли другие способы существования капитала? Насколько мне известно, - нет.
Ну Ваше определение я слышу впервые. Было время я их собирал. Этого не слышал.
Но о капитале было, и довольно легко разбивалось. Но это не интересно.
Да достаточно спасибо.
Да неужели?)))
Легко, но прочитав Ваше определения капитала не вижу смысла. Вы уж извините.
Да прощаю, чавоужтам.
Ну вообще то, рынок существовал задолго до капитализма, в те же ветхозаветные времена уже был. о чем можно в Библии почитать. Взять хотя бы известную историю о хлебных спекуляциях.
Тю ты, хосспадя.
В каком таком "обще"?))) Вы с чего решили, что при наличии рынка может отсутствовать капитализм?
то есть при фараонах уже был капитализм? Э вон оно как.
Что это, те самые, широко обсуждаемые, огрехи образования или величайшее открытие?!?
При фараонах был капитал? Был. Так чего вам ещё?
Текста? Не комментария???
да-да. конечно "комментария", вылетело это слово из головы, думал что написать "сообщение", "пост". решил "текст". Но вышло неверно.
хм-м, а разве это не терминология левацко-еврейской интеллигенции. порицаемой в статье? Ведь это же из Кагарлицкого "Периферийная империя: Россия и миросистема", да и последующий текст имеет влияние этой книжки
Известная технология: вложить табуируемое наблюдение в уста заведомого фрика и потом требовать запрета на его употребление.
мне кстати книжка понравилась, толково написано. Я просто отметил, что у автора рассматриваемой статьи, явно выражено влияние этой книжки на текст статьи
А про дескруктивную роль интеллигенции и на Западе выходили и выходят работы (быстро цитаток не наберу, придется поверить на слово или не поверить).
Исследования социальных процессов после войны, когда колониальная система распалась, в Латинской Америке и в Африке. показывает. что интеллигенция везде всегда всем недовольна и является рассадником смуты - что монархия, что представительная демократия, что военная хунта находятся у власти. И только там, где она смыкается с рабочим классом или крестьянством, она приносит пользу при социальных преобразованиях в обществе.
Интересны не столько сами цитаты, сколько наиболее вкусные источники.
с источниками ведь как, если читаешь для собственного познания, то прочитал, основную мысль запомнил. и тебе лично этого достаточно. Чтоб оперировать источниками (давать ссылки) нужно картотеку предметную вести, а это трудоемко.
Ссылки в смысле в интернеты — дело ненадёжное.
Касаемо же идентификации источника цитирования позвольте напомнить Вам описание.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Органическая интеллигенция" - зряшное умножение сущностей. Органическая ничем не отличается от неорганической))