Прочитал на днях вот эту статью.
По прочтении возникли вопросы, на которые у меня, как у человека почитывающего научпоп, но не имеющего физико-математического образования, ответов нет.
Итак, в результате столкновения двух протонов в большом адронном коллайдере, учеными зафиксирован вылет из протонов кварков, глюонов и антикварков (так называемые джеты). Это научный факт.
Подается это все так буднично, вроде как рядовая информация. Небо голубое, слоны живут в Африке, а из протонов вылетают кварки, глюоны и летят себе.
Стоп! Аларм! Да это же событие, сопоставимое с доказательством вращения Земли вокруг Солнца! Эта информация меня потрясла больше, чем присоединение Крыма к России. Это меняет всю картину мира. Странно, что об этом так мало информации в интернете. Но еще меньше людей, которые бы задались вопросом – что дальше?
Что ж, значит задавать вопросы буду я. Обращаюсь к всемогущей аудитории АфтерШок. Вопросы сформирую в виде списка.
1. Из протона вылетели кварки, глюоны и антикварки. Что происходит дальше с протоном и вылетевшими из него частицами?
2. Является ли вылет из протона кварков, глюонов и антикварков экзотермической реакцией? Сколько энергии затрачивается на то, чтобы выбить частицы из протона и сколько энергии высвобождается при этом? Можно ли это использовать для создания новой «кварковой», «глюонной» энергетики?
3. Если протон остался стабилен (не развалился по факту вылета из него частиц), означает ли это, что мы получили новую частицу с меньшей массой?
4. Поскольку фиксируется вылет частиц (или скорее групп частиц) с разной энергией, и имея ввиду вопрос номер 3, можно ли предположить, что образуется несколько видов новых частиц с разной массой?
5. Предположим, что мы имеем несколько новых частиц, похожих по строению на протон, но отличных от него массой (см. вопросы 3 и 4). Что это дает мировой науке? Можно ли на основе этих частиц создать новые химические элементы (путем соединения этих частиц между собой, с протонами, с нейтронами, электронами)? Можно ли при этом получить металл прочнее титана, кислоту сильнее серной и соляной, газ легче водорода и пр.? Открывает ли это новые горизонты в физике, химии и материаловедении?
6. Если ответ на вопрос номер 3 «нет» и протон стал нестабильным, что с ним происходит? Если он распался на кварки, глюоны и антикварки, какой выход энергии мы получим? Можно ли это использовать для создания новой «кварковой», «глюонной» энергетики?
7. Если протон не хочет распадаться и стремится вернуться к стабильному состоянию с массой 1,672621898(21)⋅10−27 кг, то где он возьмет недостающие кварки, глюоны и антикварки? И что произойдет в результате этой реакции?
Заранее всем спасибо за ответы.
Комментарии
Все эти частицы долго не живут, т.е. они скорее виртуальные, чем реальные. Так что дальше только хардкор - прямое пережигание массы в энергию. ИМХО.
Я примерно так и думаю. Масса в энергию. Только до практической реализации наверное ещё лет 100.
Вот вам и ответ на путинское "чем топить будете?"))
Любая структура состоит из структур низшего порядка и сама является, в свою очередь, частью структуры высшего, в отношении неё, порядка(с).
Подается это все так буднично, вроде как рядовая информация.
Любую структуру можно, при достаточном старании, разложить на структуры более мелкие, чё.
Вообще говоря, считается, что не любую. Фотон, например, или электрон по современным представлениям не раскладываются - уж что есть, то есть.
А если их представит как электромагнитные кванты, то можно пофантазировать
А уж какой полет фантазии может случиться, если представить электрон в виде набора зеленых табуреток)))
Фантазировать всегда можно. Вопрос, как быть с реальным миром? :)
Фотон и есть электромагнитный квант.
Здесь д.б. цитата Ленина о том, что электрон неисчерпаем (емнип).
Электрон так же неисчерпаем, как позитрон.
Всегда поражало, скока можно нафантазировать из треска счётчика Гейгера (или что у них там).
В начале дается теоретическое предсказание, затем оно проверяется счетчиком Гейгера. И разными методами.
Если вначале что-то меряют, а потом пытаются обдумать - значит в этом разделе науки что-то не так.
Это совсем не так.
То, что вы сказали это как должно быть, а по факту уже давно все высасывается из пальца. Результаты экспериментов подделываются, невписыаающиеся просто игнорируются и все такое.
Везде обман.
Предвижу ваш вопрос про пруфы.
Так вот. Недавно ученые ловили гравитационные волны и радостно раструбили, что поймали и все подтвердилось, ура. Даже тут на АШ разбирали, что же они там реально поймали . не полини есть, найдите.
Да-да, везде обман и реплилоиды.
Причём, что характерно, чем больше у человека проблем с физикой элементарной, тем больше ему мерещатся обманы и подделки в том, в чём он никогда в своей жизни разобраться не сможет.
Неистово
А вот у меня, например с физикой (даже - не элементарной) проблем - нет. Сначала - "физический" класс в ФМШ при НГУ, потом - ФФ НГУ.
Адекватность собственных мозгов проверена на практических проверках собственных теорий и здесь, и в США (куда, собсна из-за головы и, рождающихся в ней, теорий и приглашали). Так вот: летает - не падает.
А, например, академик Фоменко, мне - вполне понятен и интересен.
Что - не так?
Академик Фоменко в своей математической области - понятен и интересен, и картинки на тему геометрии рисует хорошие. А вот когда он лезет не в свою область - тогда туши свет.
С академиками оно всегда так :) Да и не с академиками. Правда академики чаще бывают интересны хотя бы в своей области.
не надо тушить свет. Фоменко,как раз, и предлагает фонарик, что бы историки наконец научились светом знаний пользоваться. Ну, или те, кто историкофф читает...
Типичный упрек от верующих в науку.
Если шелуху отбросить, то ваш тезис звучит так:
"Великая и сияющая наука слишком сложна, что бы ее мог постичь такой смерд как ты. Поэтому ты обязан просто ВЕРИТЬ в то, что говорят люди с микроскопами."
Я даже заикаться не буду про то, что вера в науку это отдельная религия со своими риьуалами и святыми. Бог с ним.
Я отвечу вам, что постичь науку любому смертному очень даже по силам. Вся "сложность" совершенно искусственная и специально нагнетается. В основе всего лежат относительно простые гипотезы и их развитие по итогам наблюдений. Не поленитесь , почитайте.
У меня был типичный ответ от того, кто разобрался в своём кусочке паззла, кто знает, насколько это сложно было и какую хрень по поводу этого кусочка порят люди не пытавшиеся или неспособные понять.
Если шелуху отбросить, то мой тезис следующий: если у тебя нет времени или способностей понять, чем занимаются там люди - ты должен уткнуться в тряпочку и не пороть чушь в меру своей тупости.
Я ни в коей степени не сомневаюсь, что большинство вещей многим (не любому) постичь по силам, я говорил о дебильных комментариях со стороны тех, кто не постиг.
да, вы - правы, типичный ответ от одного из тех, кто, держась за хобот слона, утверждает, что это - верёвка...
Почему бы и не верёвка в том числе?
Я же в данном случае спорю не с теми, что потрогал жопу слона, а с теми, кто вообще слонов ни в каком виде не ощущал, ещё и безруких до кучи, которые утверждают, что слоны - обман, а тактильные ощущения - сговор. :)
Да блин блинский
Вы откуда взяли, что не постиг? Это ваше предположение.
На чем оно основано?
На том что я критикую "науку" ? Типа те, кто "постиг" больше никогда не сомневаются?
Следует из смысла "критики". Ну, это примерно как "бывалый путешественник" начнёт критиковать Египет за то что лёд фигово на улицах чистят, ходить невозможно.
Тому, кто бывал в Египте или просто ну хоть что-то знает о стране, такое просто не придёт в голову... его критика будет совсем иная.
У Вас примерно та же фигня. Вы не понимаете, о чём говорите.
...
При том, что проблема фальсификаций в науке реально есть, это совсем иная, чем в Вашем изложении :) проблема.
Вот уж воистину, в чужом глазу соринку вижу, а в своем бревна не замечаю.
Я приводил простой и очень конкретный пример, когда самая настоящая официальная наука у всех на глазах занимается шулерством - регистрацией гравитационных волн. А вы мне втираете какую то дичь про снег в Египте. Вам нечего сказать по существу?
Во-первых, само по себе словосочетание "официальная наука" сразу говорит о том, что человек не понимает, что такое наука вообще. И как она работает в частности. Так что - да, снег в Египте.
Во-вторых, я видел пару "опровержений" от откровенных дебилов, и предполагаю, что речь об одном из них. Если человек на них ссылается, это опять же говорит о нём вполне однозначно. Если есть какое-то третье, с вменяемой критикой - дайте ссылку на arxiv.
Я не теоретик и уж точно не спец в ОТО, но более-менее понимаю, что именно искали и нашли LIGO и VIRGE. Мне есть, чего сказать по существу, я лишь не уверен, что есть кому и зачем.
Наоборот, именно так работает наука здорового человека. Теоретические результаты получают из анализа большого объёма измерений.
Сначала длительное время наблюдали движение небесных тел; а потом Кеплер, долго промучившись, получил из математического анализа данных форму траектории (и эллипс был у него не в первых кандидатах).
Один из экспериментаторов, работающих в ФВЭ примерно так описывал свою работу: берём радиоприёмник, швыряем изо всех сил его в стенку в спортзале, по скорости и дальности разлёта осколков пытаемся понять, как он работал. :)
При этом ещё скорость и дальность разлёта осколков определяем не прямым наблюдением, а по интенсивности матюгов уборщицы ))
Фейнман говорил это же самое на примере разбивания швейцарских часов.
Типа так? Уронили бутылку водки. Осколки разлетелись в разные стороны. Энергия растеклась по асфальту. Трагедия. Фсё.
Взяли кучу бабла. Построили коллайдер. Расхерачили протон. Осколки разлетелись, энергия утекла. Все довольны. Куча бабла распилена. Отличный профит.
Как все слышали, окончательно всё это будут разгонять на высоте 4к где то в горах Боливии , Что бы если что, то все эти голуби улетели в небо, Конечно, можно было бы эту установку отправить ещё выше, но ракеты такой нет, А боливийцам не впервой вся эта техника ещё со времён инков. Известно, что Царь против ветряных мельниц, потому что птичку жалко. Похоже ,что кварки будут запускать в горах Боливии, Это всё , что достоверно известно.
Так никакого термояда на сегодня нет. Совсем нет. И не будет -- нечем, даже теоретически, удерживать плазму с температурой ядерного синтеза в достаточно плотном состоянии. Просто полувековой распил, устроенный на ожиданиях гуманитариев.
Магнитным полем низя?
Удержать то можно, (и удерживают)- энергетического выхлопа не добьётесь.
Низзя. Магнитное поле не потенциальное и не может образовывать, как. например, гравитационное, "яму", в которой плазма будет как жидкость в стакане -- не может выплеснуться наружу. Магнитное поле не может ни тормозить, ни останавливать --- только толкать вбок, не изменяя энергии частиц. Толкотней вбок никакой ловушки не устроишь и уютненькое для плазмы не организуешь. Плазма всегда вытекает из "магнитных ловушек", словно их нет вообще. Просто по другим траекториям. Магнтное поле соленоидально, т.е. имеет тороидальную топологию, при этом в наблюдаемой Вселенной нет ни одного термоядерного реактора с такой топологией -- они все (звезды и подобное им) имеют сферическую топологию, т.е. их поле, удерживающее плазму, имеет потенциал и его градиент в состоянии играть роль стенок. удерживающих ТЯ плазму.
У меня тоже чисто интуитивное ощущение, что термояд до промышленной эксплуатации не доведут. Слишком много физических препятствий.
Первый вопрос который следует задавать при прочтении таких новостей - а не ошиблись ли "учОные"? Достоверность сего события - это по факту текст написанный в новостях! И не более того!!! Кто либо может эту сказку проверить???
А во вторых - кому это нужно и выгодно?
Наивные рассуждения о видах мнимых драконов упражнение для ума.
А манипуляцию "массами", в том числе и вероятностно предусмотренной рекцией - никто не отменил!
БАК представляет собой огромную кучу установок на которых работают различные колоборации ученых. Каждая группа применяет свои методы и делает свои выводы, возможностей для проверки - более чем.
проверять нужно тем же самым ученым. ибо конкуренты из соседней группы не дремлют.
Что-то Вы тут нафантазировали.
Глюоны, согласно стандартной модели, в свободном состоянии существовать даже теоретически не могут.
Кварки тоже (по крайней мере энергетически выходит так).
А насчет что дальше - основные поиски сейчас идут в расширенной размерности нашего континуума.
Представьте, что мы - вырезанные из бумаги человечки, живущие на плоскости Вашего письменного стола.
А какие-то "объемные" процессы влияют на них (сквозняк в комнате от форточки, уклон крышки стола), но "человечки" видят их влияние опосредовано через какие-то свои "двумерные фихические законц" или "константы" (уж сколько их напридумывали, и нормировочных конэффициентов всяких..)
А реально надо упрощать физику мира. Нынешняя сложность моделей и концепций - это признак их неадекватности.
Первоначальная истина - всегда изящна.и проста (в т.ч. количественно).
Что же тогда зафиксировали физики на БАК? Что такое эти джеты?
Есть какие-то статьи на эту тему?
Разлет джетов происходит на конечное расстояние.
Поподробнее пожалуйста. То есть частицы разлетелись, а потом "втянулись" обратно в протон?
https://aftershock.news/?q=comment/7170769#comment-7170769
Как чел, тоже почитывающий научпоп. Представляю это прибл так... Связи между кварками внутри протона очень странные. Прямо противоположны привычным нам. С увеличением расстояния между ними - сила взаимодействия растёт (грубая аналогия - как на резинке друг к другу привязаны). Сильно нелинейно. Поэтому внешнее воздействие на протон приводит к возмущению и последующему возврату в исходное состояние со сбросом "возмутившей" энергии (которая "вымораживаясь" регистрируется в виде тех или иных частиц). Типа ударил по мячу, сильная деформация - возврат в исходное состояние со сбросом энергии в виде высыпавших тараканов. Потому ничё вроде как и не меняется. Сколько энергии впнул, столько он назад и выплюнул в виде разнообразной каши. Иногда правда можно так пнуть, что он заряд теряет и превращается в нейтрон (соот-но и масса покоя становится чуть меньше). Как-то так представляю (хотя и говорят, что там уже совсем не представляемо).
Как.. бэээ... Не претендуя на "особые" познания.
Не совсем так: нейтрон тяжелее протона. И самовольно распадается в свободном состоянии (15 минут примерно полураспад).
Раздолбать нуклон (протон-нейтрон) совсем можно, но при этом нужно вкачать энергию, которая пойдёт на создание "лишнего"
Спасибо. !!! Подзабыл уже.. Подвинули вспомнить.. Да тяжелее на 2,5 эл-на... и самопроизвольно распадается.
Половина физиков в пещерах, да под водой по пол-жизни таращятся на датчики надеясь достоверно зарегистрировать распад протона. У кого первого сам того.. распадётся, того в гранит!
Кратко.
Почему протон называется элементарной частицой? Потому что он не из чего не состоит в привычном смысле слова.
Дом состоит из кирпичей, кирпичи из молекул - в том плане, что дом можно разобрать на кирпичи, а кирпичи на молекулы.
Протон разобрать нельзя. Однако с ним могут происходить превращения, в ходе которых изменяется его состояния и рождаются новые частицы.
Поэтому вопросы смысла не имеют.
Страницы