Только что, завтракая, смотрел новости на Р24. Комментарии канала угнетают некомпетентностью и ангажированностью.
Вот парочка сюжетов.
1. Первый - о том, что в Германии некий журналист выступает против памятника погибшим у Прохоровки из-за того, что он говорит о победе в танковом сражении советских войск. Так говорит диктор. Но ответка подразумевает, что немец выступает против Прохоровки, как таковой. А приведенное мнение эксперта, якобы подтверждающее журналистское возмущение, в реальности аккуратно обходит в формулировках вопрос, кто выиграл сражение. Но все налегают на то, что немцы переписывают историческое представление о ВОВ. А ведь анализ сражения совсем и не так прост. По формальным признакам (количество танков) и вправду победа советских войск выглядит сомнительной. Что мешает нашим экспертам объяснить журналистам, как оно обстоит на самом деле? Зачем нужна лубочная пропаганда?
Почему мы обходим вопрос о том, что французы считаю себя победившими в сражении при Бородино? Это нас сегодня не напрягает? Зачем подставляться откровенной не компетентностью? Память и патриотизм - не в том, чтобы горланить лозунги, а в том, чтобы стремиться рассказать максимально честно о тяжелейшей войне СССР против фактически ЕС гитлеровского розлива.
Оценки боевых потерь в различных источниках сильно отличаются. Генерал Ротмистров утверждает, что за день из строя было выведено с обеих сторон около 700 танков. Официальная советская «История Великой Отечественной войны» приводит сведения о 350 подбитых немецких машинах. Г. Олейников критикует эту цифру, по его подсчётам в сражении не могло принимать участие больше 300 немецких танков. Советские потери он оценивает в 170—180 машин...
Согласно исследованиям А. Томзова, ссылающегося на данные немецкого федерального Военного Архива[17], в ходе боёв 12—13 июля дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер» потеряла безвозвратно 2 танка Pz.IV, в долгосрочный ремонт было отправлено 2 танка Pz.IV и 2 — Pz.III, в краткосрочный — 15 танков Pz.IV и 1 — Pz.III, то есть всего 22 только Pz.IV и Pz.III в одной дивизии из трёх[18]. Общие же потери танков и штурмовых орудий 2 тк СС за 12 июля составили около 80 танков и штурмовых орудий, в том числе не менее 40 боевых машин потеряла дивизия «Мёртвая Голова», в утреннем бою не участвовавшая.
Как видим максимально замудренные подсчеты, вполне позволяют даже и без новых данных немецкому журналисту педалировать вопрос, кто победил непосредственно в сражении. Зачем отстаивать лубочную версию? Расскажите, как было на самом деле. Через столько лет нет однозначной трактовки происходившего. Вот такие вот "новости"...
2. Второй сюжет про Саакашвили. Мол, он какой-то даме сломал руку. При этом идет видеоряд, где "жеватель галстуков" с трудом пробирается через толпу в стесненном помещении. К нему и вправду пытается прорваться какая-то женщина. В худшем случае саака ее отодвигает, протискиваясь сквозь толпу, даже на нее не смотря.
Зачем этот сюжет? Если подобное - не приемчики желтой прессы, то что же тогда? Как российский чуть ли не официальный канал может опускаться до подобного тенденциозного и не компетентного подсовывания сюжетцев об этом русофобе? Зачем? Для него самое лучшее - молчание с нашей стороны.
И что вынесут молодые ничего незнайки узкозаточенные, сосредоточенные только на своей профессиональной области? Они съедят это за чистую монету и будут вместе с горе журналюгами возмущаться тем, что немцы отрицают результаты 2МВ. Ага! Немцы не могут отрицать результатов. Немцы могут, копаясь в официальной советской версии, выискивать некоторые ее пропагандистские сомнительности. И использовать их в политических играх. Кто мешает нашим журналистам самим играть на опережение и очищать войну от сказаний? Никто. Но эти не компетентные политработники могут только гавкать в ответ и вспоминать про легендарный холокост...
Грустно...
Комментарии
Очень интересно, продолжайте наблюдение.
"Коля из Уренгоя?"тм
учи матчасть, щусенок... отчего же все вы такие прогнозируемые: возразить не можете, но обязательно надо контрвзбзднуть...
Ну, то есть, Коля и Уренгоя был прав?
Ты это хочешь сказать?
А чего сразу хамишь?
Я в точку попал?
Подпись тебе нужно впаять: "Коля из Уренгоя!"
т.е. вот это - не хамство:
и в последний раз: еще отметишься подобными излияниями своей глупости:
пойдешь в бан. я тебя в прошлый раз уже предупреждал. последний раз говорю: нечего сказать - молчи. а то ,что ты там думаешь о подписях в мой или чей адрес, мне совершенно безразлично. тем более в теме с означенным контентом. более предупреждать не буду. хочешь остаться вне списка банов, не веди себя так ,как ведешь.
Нужно, так впаяйте. Зачем дело то стало?
https://aftershock.news/?q=comment/7043418#comment-7043418
*****
https://aftershock.news/?q=comment/7043429#comment-7043429
kolos
Ок.
Так это не Вы написали комент про подпись? Тогда кто?
https://aftershock.news/?q=comment/7043496#comment-7043496
А я кому задаю? Или вас там несколько? Тогда разберитесь между собой.
Надо хотя бы понимать, что Р- 24 новостной канал, где экспертные разборки не столь и часты. Есть новость, есть ее подача. Да, в подачах есть косяки, тем паче, что большинство новостных сюжетов лишь транслируется, а не производится непосредственно на самом канале. Кухня такая, ферштейн?
В общем стрельба по пианисту не оправдана, усбагойси.
разве приведенные мною инфоповоды являются новостями?
а в чем я должен успокоиться? ты по существу "новостей" мне в чем-то возразил ,что бы давать мне советы личного свойства?
а я то о чем написал? о том, что кухня - в соответствии с развитием и принятой манерой преподносить. тебя, неуча, такая манера, так понимаю, устраивает. меня - нет. так что успокойся и иди давать советы к себе на кухню. я же считаю, что государственные каналы должны работать высококвалифицированно. "андерстэнд"?
Вот за что я и люблю дилетантов, им все и всегда ясно и понятно. А ещё они знают, как надо. Причем - во всем и всегда.
Хорошо вам , все уже знаете. Проситесь на канал в редакторы- с руками оторвут.
Для меня это новость и звучит она примерно так: один немец с напрочь отбитой головой, снова решил пободаться с Красной Армией под Прохоровкой. Но, ведя наступательные победные бои, дошел до Берлина, где и капитулировал. Победоносно. Новостники тоже умеют постебаться.
продолжишь, не делетант в таком духе, я с тобою более препираться не стану. и обеспечу тебя молчанием в моем блоге.
Если ты не дилетант, то должен бы знать, что любой тезис должен аргументами подкрепляться. Я уж не говорю об уничижительных оценках...
Я, конечно, не президент. И меня можно поливать чуть более свободно. И даже хоть матом (это - не моя зона ответственности). Но отсутствие аргументов в личных выпадах мною карается однозначно.
И да мне совершенно не интересна вот эта информация
так что в воздух разговаривай у себя.
У меня - аргументами. И мне совершенно не интересно, как для тебя, плохо знающего историю ВОВ, звучит новость. Для не знающего русский она еще более непонятно звучит. Аргументы выкладывай.
Для меня это новость и звучит она примерно так
Ещё один гозман тут нарисовался.
последнее предупреждение. более повторять не буду. и если в любом другом моем ТС отметишь подобным образом или здесь продолжишь свою глупость транслировать, сразу - в бан.
Я смотрю Вы любитель "шашкой помахать!". На любое слово оппонента сразу "в бан". Уж в самом деле - успокойтесь!
Это штоле слово?
Критерием успеха боевой деятельности является вовсе не соотношение потерь - иначе по этой логике следует признать РККА стороной проигравшей вермахту войну, так как по итогам ВОВ потери Красной Армии превышают потери вермахта на десятки процентов.
Мерилом является достижение или недостижение целей, поставленных перед войсками. Разумеется, в целом Курскую битву выиграла РККА, как и сражение в р-не Прохоровки - именно потому, что в целом вермахту не удалось решить поставленные задачи, а РККА - удалось.
Именно исходя из этого принципа потомственный германский генерал Вальтер фон Браухич заявил фюреру, что "война проиграна" ещё в декабре 1941, после провала плана взятия Москвы, и провала блицкрига в целом; что стоило ему увольнением в запас.
Гибель корпуса Ротмистрова во встречном бою, который не планировался, там и тогда, где и когда этот бой состоялся и невыполнение этим корпусом поставленной ранее задачи компенсируется вкладом корпуса в срыв общего плана наступательной операции вермахта "Цитадель".
если вы хотите разговаривать со мной, а не ссобою, то приводите цитаты из меня, где я утверждал подобное. ежели вдруг внимательно прочтете, то обнаружите ,что я подобного не утверждал.
вы это французам объясните с бородинским сражением. вообще то ,есть исследования, где и потери СССР более корреткно в сравнении с общегитлеровскими сравниваются и не больше. но не суть. вы сами свою логику мне не приписывайте. и мне совершенно все равно, по какой косой логике работает немец журналюга. мне за державу и некомпетентность наших журналюг обидно. я именно о Р24 написал ,а не про абстракции...
не стоит вертеться в образе, похожем на ужа.
повторяю: я не собираюсь в теме о некомпетентной желтушности наших журналюг дискутировать по поводу оценки сражения под Прохоровкой или более широких аспектов касательно ВОВ и 2МВ. Я не спорю об этом ,о чем свидетельствует и приведенная мною цитата, где прямо написано о наличии разных оценок даже потерь.
Вы, получается, тоже переключаете внимание на вопросы, которые не имеют прямого касательства к указанному. Мы должны работать лучше и качественнее ,чем западные журналюги. Не умеем? Не надо себя оправдывать. Надо компетентных широко образованных людей готовить в журналистской профессии ,которые будут правильные формулировки применять и чуть более знать о ВОВ.
Для начала - я, собственно, и не полемизировал с вами по поводу ваших соображений о состоянии журналистики. Я обратил внимание на то, что аргументация военных оценок как журналистов, так и ваша далека от логики оперативного управления.
Абсолютно очевидно, что именно вы, а никакие не журналюги, пишите, что : "По формальным признакам (количество танков) и вправду победа советских войск выглядит сомнительной".
Не существует такого "формального признака" победы, как "количество танков"! Задача либо выполнена, либо - нет; это мерило военного успеха. Это - и вправду.
расскажите, кто и по каким не формальным признакам победил при Бородино?
ps
что бы не углубляться: формальные признаки потому и названы формальными, что некоторые могут на их основании счесть ,что мы проиграли битву. А не формальный признак: поставленная задача. По этому признаку мы выиграли. Что я неверного написал ,употребив русское слово "выглядит".
Плохо владеете русским?
Как переводится фраза: Он выглядит, как джентльмен.
Госпиди... и эти люди учат меня, как ковыряться в носу...
Для начала - бросьте эту оскорбительную лексику, я ничем не дал вам повод переходить на личности. Я уверен, что русским языком, для меня неродным, я владею много лучше, чем вы любым другим, кроме русского.
Бородинское сражение - это настоящая боевая ничья, так как ни одна из сторон не смогла выполнить стоящие перед ней задачи - французы не смогли разгромить русскую армию, русские не смогли остановить продвижение французской армии. Именно как "сражение, не получившее развития" оценивал это сражение Клаузевиц.
Потери составили примерно 30'000/45'000 в пользу французов.
По свидетельству французского генерала Пеле, Наполеон неоднократно высказывался так: "«Бородинское сражение было самое прекрасное и самое грозное, французы показали себя достойными победы, a русские заслужили быть непобедимыми»;
Из доклада М. Кутузова императору : "Баталия, 26 числа бывшая, была самая кровопролитнейшая из всех тех, которые в новейших временах известны. Место баталии нами одержано совершенно, и неприятель ретировался тогда в ту позицию, в которой пришёл нас атаковать"
Если рассматривая итоги Бородина на оперативно-тактическом уровне следует говорить о ничье, то на уровне стратегическом это сражение знаменовало поражение Наполеона в войне, так как главным результатом этой битвы стал крах стратегической концепции "генерального сражения", победа в котором, по мнению французского императора, должна означать полный разгром армии неприятеля и победу в войне.
"Французам в ходе сражения не удалось уничтожить русскую армию, вынудить капитулировать Россию и продиктовать условия мира. Русские же войска нанесли существенный урон армии противника и смогли сохранить силы для грядущих сражений" (Дюпюи).
Ещё раз призываю вас сменить тон - умерить свою хамскую лексику. Уверяю, я владею русским языком в достаточной степени для того, чтобы высказаться в ваш адрес, в том числе весьма специфично. На ментора вы не тянете, на старшину - тоже.
зачем вы все это пишите? совершенно же понятно ,что в контексте темы мы рассматриваем некое событие ,которое не имеет однозначной трактовки, не смотря на то ,что всем известно, как закончилась 1я Отечественная война. Вот в чем смысл моего риторического вопроса, на который вы старательно беретесь не понятно зачем отвечать.
Далее читать рассуждения чьи либо про 1ОВ не вижу смысла. Просто прочтите мой новый коммент под ТС, где я указываю, какую цитату кто как изволил трактовать из немца...
Не пытайтесь рассуждать о том, что не является темой ТС. Если мне с вами или еще с кем захочется пообсуждать на тему Отечественных войн, я к этому приложу отдельный ТС. Не стоит терять контекст темы.
вы можете высказываться, как вам заблагорассудится. Только не теряйте способность четко реагировать на аргументацию. Я вас высек оной, протому что вы просто не стали ничего говорить в ответ на мое "выглядит". Выступили в лиге обиженных
И да ,как только докажете, хоть одно свое утверждение в мой адрес, тогда и ответы будут менее агрессивными.
А пока вы продемонстрировали неспособность разобраться без подсказок в ТС. Отобрали у меня дополнительно время, потому что я считаю не правильным не отвечать на комменты в рамках ТС, который я организовал.
Возвращайтесь в тему. Читайте внимательно ТС и дополнительный коммент к нему. И - будет вам щастие...
Диод, плевать мне на тебя и на твой блог.
ой! та шо с вами случившись? шойто вы в лице перименивши?
ps
меня радует количество комментов от лиц со странными никами типа "имя"Х
что-то мне каатса ,что это - не спроста... 
Плюй на здоровье, но русский подучи. Слово "выглядит" - освой. Вот и немец придуркам журнашлюшным сообщает:
В разговоре с RTVI Келлерхофф пояснил, что о сносе памятника говорил «метафорически». Он уточнил, что специально использовал в тексте грамматическую категорию немецкого языка ирреалис, которая обозначает ситуации невозможные в действительности.
Что за странные сентенции? Задача фрицев была прорвать фронт и в последующем выйти опять к Москве.С этой задачей они не справились. Мало того, результатом этой битвы стало то, что 6 ноября уже был освобождён Киев.
можете выбрать более подходящую формулировку. Суть моего замечания не в споре, кто более точно формулирует. И даже не о том, кто выиграл под Прохоровкой или в ВОВ.
Суть замечания в том, что не надо подменять постановку вопроса немца на ответ в несколько другой плоскости.
У меня нет точной формулировки немца. Я ориентируюсь на тот нелогичный бредок, который вылетает из-под уст журналистов Р24. Именно их "труды" я могу обсуждать. А, не имея немецкой формулировки, обсуждать значение Прохоровки, не имеет смысла, чтобы так не добраться до темы холокоста, которая тоже имеет отношение к 2МВ
Согласен, ангажированности в новостях стало много, сам порою в тихом шоке от того что они там выдают, наверно сказывается общая деградация журналистики как таковой ввиду общемировой практики по использование СМИ в качестве "первой древнейшей профессии", видать почетное второе место СМИ уже не устраивает
Обуревший немец со страниц ведущего СМИ предлагает снести памятник Памяти Павшим, вполне себе инфоповод. Грузин просто для фона. Видимо много любителей клоунов смотреть. Ларчик то просто открывается если есть чем подуиать.
Что-то я не очень понимаю причём тут , кто выиграл сражение. Памятник павшим не нужно было возводить? Памяти достойны только те солдаты, которые погибли в сражениях выигранных Красной Армии?
вы с какой целью поинтересовались?
на основании каких моих слов (цитату приведите) у вас возник столь идиотический вопрос?