The Economist: цена Биг-мака в США составляет 5,58 доллара. И еще кое-что "от себя".

  Предупреждение:  данная заметка будет  очень занудная и скучная.  Любителей ярких  шуток про "ложь, большая ложь и статистика",  а также ОБС  как основного источника  статистической информации,  прошу не тратить своё время.   Рекомендуется к прочтению только тем кто интересуется  статистическим фактажом  и вопросом аргументированности позиций на АШ.   

1)  Индекс Биг мака  (точнее-  публикация средних цен на Биг-мак по странам мира)  публикуется вот уже несколько десятилетий (с 1986 года!!!)   одним источником-  одним из старейших и крупнейших деловых изданий планеты Земля-  британским The  Economist.   Если кто-то решил,  что это не так и я подгоняю решение под ответ - идёте в Википедию и проверяете,  хоть в русской,  хоть в англоязычной версии статей про Индекс Биг-мака  вы прочтёте про "Экономист".   

2)  Вытекает из пункта 1.   Цены на биг мак публикует "Экономист",   а  не  анонимный некто  под  ником  SkySheep   со скринчиком не ясно (и почти не проверяемо)  за какой период,  в каком из  штатов,  по какой-то акции или не по акции...  А главное- как его инфа характеризует репрезентативный,  средний по США уровень?! Он вчера запостил скринчик, что де Биг-мак стоит в США   4,39  доллара.  Может ли эта цена быть реальной, нефейковой для определенного города США?  Может.   Как это характеризует СРЕДНЮЮ цену по США, то есть общую картину?  НИКАК.    Точно также источником надежных,  верифицируемых,  а главное  ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ  для всей страны данных  не может быть и Счетовод и любой другой пользователь, когда разговор идёт о заведомо унифицированном,  массово продаваемом товаре,  а главное  о СРЕДНИХ на него ценах.   

3)   Бывают ли ошибки в публикации "Экономиста"?   Да.   Но запредельно редко.   На обиду- единственная вообще из известных  мне ошибок была именно по России и именно в 2019 году.   НО!   В последнее время "Экономист"  закрыл бесплатный доступ к  Excel  файлам этого исследования ( в них вся ретроспектива с 2000 года).   Однако у меня сохранен файл с тех времен  когда доступ был.  А именно с июля 2018  (они дважды в год делают обследование- летом и в январе).  Так что если кто увлекается статистикой-  у меня есть  данные по бол-ву стран мира с 2000 года.   А  вообще  любопытствую этим индексом  года с 2010 где-то.  То есть почти десятилетие я мог  и сам сопоставить то что публикует "Экономист" по России с тем что видел в ближайшем Макдональдсе (в разное время Казань и Питер)   Так вот  ни разу,  а я,  получается,  имел возможность  более десятка раз сопоставить их публикации о средней цене по РФ с реальностью в отдельном конкретном городе,   они НЕ расходились более чем на 3 рублика,  а в большинстве случаев не расходились вовсе.  Но заметьте-  мне и в голову не приходит подавать это так, что  "средняя цена в РФ такая-то (или НЕ такая-то)  потому что такую цену лично я увидел в Казани или СПб и этим сразу и всё подтвердил (или опроверг)".   Я лишь верифицировал её на одной из многих  географических точек  обследования.  А сотни других читателей- в других точках (городах).   Не более того.   

  А вот в последнем исследовании они дали по РФ неверные данные-  указали 110 рублей.  Хотя в большинстве городов он стоил 130 рублей,  а так дешево (110 руб)  он в среднем по России даже и 3 года назад  не стоил.  В рунете пошли сообщения людей с мест - да нигде же он не стоит 110 рублей. Ну короче говоря- опечатка,  недоразумение.  НО.   ВАЖНО.   Публикацию "Экономист"   перепечатывает такое количество СМИ и такое количество людей читает,  что  ошибка была немедленно обнаружена и в рунете  пошли об этом писать,  что  вот,  мол,  ошибка.  Разгорелся скандал на весь Рунет со статьями в  оппозиционных СМИ :  Коммерсанте,  РБК,  Медузе...  И,  кстати,  это тот редкий случай когда я с ними согласен.  Объективность и верифицируемость статистики- превыше всего.        Другими словами- в отличие от  мути от Овцы и прочих  в стиле  "а вот у меня в магазине за углом всё не так однозначно"     данные  "Экономист"   абсолютно прозрачны,  проверяемы тысячами читателей на местах  и малейший косяк  выливается в публичный скандальчик.    А главное- они репрезентативные,  средние.  

    Зачем я это всё так нудно-подробно?  Затем,  что давно  хотел бы призвать АШовцев  определиться относительно  методов ведения полемики.  Я абсолютно убежден,  что наибольший  урон ресурсу наносит вовсе не брань как таковая,  не черный юмор на грани фола и так далее.   А то что в народе обычно называют   "тень на плетень".   Плоскость мнений,  а также  циферок из источника  "Росстат врет,  вот  у меня в магазине за углом сахар стоит... Росстат врет,  вот  у моей знакомой нянечки на полставки зарплата... The  Economist  врет,   вот у Овцы в смартфончике Биг-мак  по-другому стоит"    не должна смешиваться с  плоскостью верифицируемой  официальной статистики,  официальных пресс-релизов государственных органов  и компаний и так далее.   Иначе рунет лишиться чуть ли не единственного ресурса построенного пусть и на жёсткой по форме (и даже  с бранью),  но  основанной на  проверяемом фактаже  дискуссии.    

  Возвращаясь к тому сколько стоит Биг-мак в  США в январе 2019 (последний по времени из отчетов "Экономист")-  он стоит 5,58  доллара.   И точка.  Остальное- лирика  анонима Овцы.   Или,  например,  лирика Счетовода,  если мне придёт в голову  выносить суждения о  верности данных Росстата по средней зарплате в РФ на основании зарплаты какого-нибудь моего знакомого (директора завода или уборщицы на полставки).