Разберем поведения типичного поведения охранителей в коментах пол своими статьями на афтершоке.
Увы, оно шаблонное и крайне примитивное.
Сначало набегают дежурные граждане с текстом : Какая хорошая статья.
Приблизительно на 2 страницы.
Потом начинаются легкие провокации: Статья отличная, счетовод-мамомот-лукич все четко расписал, но набегут блеваки-заноротники\агенты госдепа и устроят истерику, у них же подгорает
Следующий этап- это ответы на возможные вопросы и критику . Как правило ответов по сути мало вне зависимости от подаче вопроса. Задающих вопросы сразу мешают с говном и не только автор статья, делается это командой. Лепят ярлыки, кроют матом. Провоцируют. Когда в ответ получают оскорбления - банят. Естественно банячт без ответа на вопросы.
Верх цинизма, когда банят сразу после вопроса, но при этом поливают грязью.
Если вам повезло и на оскорбления вы не отреагировали, то возможен ответ на вопросы. Увы , обычно на уровне начальной школы. И при первой же возможности вас опять отправят в бан.
Какие выводы?
Пластинку не сменят в ближайшее время. Отвечать на вопросы не входит в планы авторов статей. Т.е. будут наезжать всем кагалом, зачастую в виде "сиранул" и убежал, что бы у хозяина блога была возможность вас забанить. Зато будет куча малоинформативных коментов с целью привлечь внимание. Крики "халва, халва" надо как то заитересовавывать читать. Если хочется работать на площадках охранителей придется терпеть оскорбления и пытаться давить фактами. Если смысл это делать каждый решает сам.
P.S. Необходимое уточнение по поводу термина "охранители", в комментах меня обвинили в развешивании ярлыков. Хотелось бы процитировать небезизвестного автора:
"Охранители" - это и есть тот самый "глубинный народ" Суркова!
А на нашем ресурсе я назову таковых "Глубинным АфтерШоком"тм! (с)mamomot
https://aftershock.news/?q=node/729537&page=8
Комментарии
Каков ответ таков привет... Товарищ я не знаю конечно кто такие охранители, но считаю что подход должен быть конструктивен в любом случае.
Охранители это род лакеев, всегда защищающие Властвующих. В перестройку они защищали Горбачёва, любая попытка что-то сказать против, разобраться или покритиковать тонула в дружном вопле оскорблений. Мол ты (критикующий Горбачёва) ничего не понимаешь, негодяй, краснокоричневый (агент госдепа).
Потом они дружно защищали Ельцина. Только оскорбления немного изменились.
Поэтому что-то изменить было крайне трудно, невозможно. Ведь у нас всё хорошо, перестройка (шоковая терапия) закончатся и заживём.
Позже помню бесплодные споры, как пример, о сланцевом газе. Только начали Штаты раскручивать. "Ты, кто такой в сравнении с экспертами Газпрома? Они сказали что это афёра, через пару лет, пузырь лопнет?" Он лопает уже почти десять лет а эксперты Газпрома как-то молчат по поводу эпохального провала.
Совсем недавно подобные доказывали, что хлорорганику специально в нефть добавляют.
Давайте сперва наперво определимся " охранитель" это ярлык. Согласно Вашей терминологии несущий явно негативный окрас, по отношению к объективности. Согласны????
Нет, это группа людей, а "охранители" вежливая форма, поскольку писать грубо "лакеи" не всегда к месту. Ярлыки они другие- агент госдепа, скакун, майдан.
Ярлыком это слово может быть тогда, когда человека, не занимающегося охранительством, безосновательно причисляют к числу охранителей. Только не так уж много нужно времени для того, что-бы понять что к чему.
Действительная трудность состоит в том, что многие искренне верят пропаганде, например несколько друзей верили, что Ельцина на самом деле сбросили с моста. Поэтому сложно отличить желание выслужиться (лизнуть ботинок) от простой политической наивности. Различить по комментариям достаточно сложно.
Получается "охранители" вежливый и удачный термин.
И так еще раз
Термин взят из Вики. Термин " синоним" Вам известен????
А теперь о чем Вы пишите????
Тоесть что бы не писать прозвища,стереотипы,клише Вы применили вежливый синоним а проще Ярлык.
Товарищ, если это не так хочу услышать от Вас определение термина " Ярлык" ,потому что это имеет отношение к статье,в которой этот термин идет как аргумент.
Вот точнее:
Термины многозначны. Одно и то-же слово может быть истинным именем и может быть ярлыком.
Это Вы описали не термин а применение термина. Товарищ или конструктивно или сами попадете в яму которую роете другим.
Повторяю для непонятливых на простом примере.
Дрель инструмент для придания вращающегося движения предмету закрепленного в ее патроне.
Дрель обычно применяют для проделывания отверстий в материалах.
Еще раз прошу дайте определение термина Ярлык. А не цели его применения.
Структура любого понятия включает два элемента - содержание и объём понятия. (учебник логики)
Читаем:
Вот "Слово" есть содержание понятия.
" употребляемое с целью дискредитировать человека"- объём понятия.
Статья ТС - Ярлык?????
Лакмусовая бумажка.
Вижу в контексте ЦЕЛИ Вы вольны менять терминологию как Вам угодно. Ох какой интересный подход...
Это навет.
Лакмусовая бумажка - это текст, реакция на который позволяет судить об идеологии оппонентов, принадлежности их к какому-то чётко выделенному классу- охранители, спорщики, неучи, придурки, и др, с большей или меньшей достоверностью.
Лакмусовая бумажка относится к классу тестов.
Товарищ я такие приемы вижу сплошь и рядом. Вот дам Вам оглоблей по чайнику, и это будет не поступок быдла, а карающий меч высшей справедливости.
Как Вам такой подход??? А ведь Вы его применяете всю нашу дискуссию.
Камрад, целиком и полностью на Вашей стороне. Конструктивная критика и обьективность, это наше фсё.
Хотите пример? Их есть у меня:
И это всё? Да, всё.
Конструктивная критика и обьективность в одном флаконе.
Кому то может не понравиться? Это их проблемы.
Зная Вас, как человека высочайших человеческих качеств, неспособного оскорбить другого, отношусь к Вашему мнению со всевозможным вниманием.
это можно отнести ко всем охранителям
жжешь, соцветие
...
Жгу, куды ж детца?
К сожалению, щитомоты не могут в сарказм.
Вы не правы. Могут. Но тогда придется признать про бревно в собственном глазу. Приходится изображать из себя валенка.
Не скажу за всех. Но некоторые реально не могут. Ни ума, ни фантазии. Ни в сарказм, ни в юмор. Пустыня. Соврут, не дорого возьмут. Или отмолчатся. Гумонетарие, што с их взять!
Скушно, девочки.
У Вас сильные проблемы с логикой. Термины (понятия) подменяют, с целью манипуляции. Подобными приёмами я не пользуюсь.
Смените Вашу жалкую зубочистку на настоящий меч, и научитесь им пользоваться.
Кончились
патроныаргументы?У нас в обсуждении статья. Это основа нашей с Вами дискуссии, а не сферическй конь вакууме. Пожалуйста когда пишите термины,обязательно указывайте каким боком они применимы к данной статье.
И так нигде Автор не написал что целью его статьи было определить среду. на АШ. Наоборот, он эту среду давно определил и пишет ей характеристику и способы взаимодействия со средой
То есть Ваша Фантазия относительно Лакмусовой бумажки, лишь Ваша фантазия.
Второе Вы сами повторю сами дали определение термина Ярлык. Перед нами и Слово и Характеристика, написанная исключительно в негативных тонах(что подтвержают эмоциональные высказывания автора о других авторах) . Термины Провокация, Ярлык, употребляются в ней исключительно для того,что бы показать не достойное поведение людей попадающих под эту Характеристику,
( Кстати автор со своими выводами тоже под нее попадает).
Третье самое Важное. После Выше написаного хочу услышать от Вас как Вы определили Цели автора???? Расскажите какая логическая цепочка привела Вас к мысли что эта характеристика написана не с Целью Дискредитации
Во-первых, не "вращающегося", а вращательного движения.
Во-вторых, не предмета, закреплённого в патроне, а инструмента (сверла).
В-третьих, не для "проделывания", а для сверления отверстий (попробуйте, зажав в патрон дрели резиновый х%р, "проделать" отверстие в материалах кроме пи$&ы или ж0@ы).
Вы развели демагогию на пол-страницы, других поучаете, а сами двух слов связать не в состоянии.
Вопервых спасибо что поправили, но по сути не слишком существенно
Во вторых можно и инструмент,а можно и заготовку материала Видно что Вы мало работаете с этим устройством.
Втретьих успокойтесь,потому как не понятно чего Вы написали.
Ну ещё можно микроскопом гвозди забивать, а молотком - шурупы...
Если я непонятно "чего" написАл, тогда как вы умудрились на это непонятно "чего" ответить??
И я спокоен. А вот вы - наоборот, потому что оправдываетесь))
От вас я отстану сейчас так же легко, как докопался. Просто показал вам именно ваше поведение в теме. Вы неправы. Подумайте об этом.
Товарищ ну давайте перечислим чего можно делать дрелью.
Сверлить отверстия закрепляемый инструмент сверло, шлифовка закрепляемых инструментов вагон и маленькая тележка, шуруповерт закрепляемый инструмент бита.
А еще я клапана притираю. Закрепляемый инструмент????? Нет закрепляется материал а инструмент паста наноситься отдельно.
Умельцы закрепляют дрель жестко, а это еще со времен СССР норма, у меня до теперь валяються приспособы с прибартийского набора универсального станка, привод которого самая банальная дрель, и превращают ее в токарный станок.
Так что товарищ, не правы Вы. Остальной текст Ваши домыслы.
Людей, которые делают токарный станок из дрели, вы называете умельцами. По мне, так люди занимаются такими поделками от беды или скудоумия - по сути пытаются слепить нечто из подручных средств. И работает это нечто соответствующим образом. Радоваться этому и тем более гордиться грешно.
По сути вы подтвердили вашу готовность забивать гвозди микроскопом.
Вот проблема этого мира когда мастеру начинают рассказывать дилетанты. Удачи товарищ. И помните учится никогда не поздно и не позорно. Позорно быть бараном.
Что такое универсальный инструмент, и что такое узкопрофильный в вашем понимании? Поясните, какой инструмент вы причисляете к каждой группе, и по какой причине. Обычно под узкопрофильным инструментом подразумевают тот, который позволяет выполнять крайне ограниченное количество видов однотипных операций. Если в вашем понимании дрель может являться эффективным универсальным инструментом (вы же предлагаете дрелью точить, резать, пилить, шлифовать итп), то и микроскоп для вас тоже будет универсальным инструментом))
вы продолжаете утверждать, что замена дрелью станков, которые по вашему разумению дураки разрабатывали и применяют в работе, это нормально. Это для нищебродов и скудоумных нормально. Нормальные люди выполняют производственные операции соответствующим инструментом и станками, а не дрелями с насадками. Эффективность комбайнов, которые вы здесь втюхиваете, подойдёт разве что для кустарей-самоучек на мели. В СССР были наборы, подобные указанным вами, но они были востребованы лишь в качестве подручных средств на все случаи жизни, чтобы худо-бедно минимальными затратами сделать на коленка какую-то разовую операцию со сносным качеством.
Сверлильный станок, УШМ, шлифмашина итд требуют разные скорости, крутящие моменты, ресурсы двигателя, нагрузки на подшипники (в том числе разнонаправленные), класс пылезащиты, точность операции итп. Например, сверлильный станок должен быть исполнен на трёхфазном приводе, или, если привод будет однофазный, то сгодится только с высоким крутящим моментом, и в связи с этим будет он только низкооборотным. Иначе максимальный диаметр сверления на таком "станке" не превысит 4-5 мм - сверло будет застревать в детали, и постоянные остановки не дадут работать.
УШМ, сделанная на дрели, будет источником повышенной опасности при работе и выйдет из строя очень быстро, поскольку крутящий момент дрели, как правило, ниже, чем у УШМ, поскольку диаметр сверла и диаметр абразивного круга несопоставимы. И, соответственно, редукторы тоже требуются разной несущей нагрузки. При работе с УШМ, сделанной на дрели, постоянно будут остановки при производстве операций, что может привести к разрыву диска и травме. Не говорю уже о качестве операции.
И так по любой производственной операции.
Пока я вижу, что из нас двоих мастер явно не вы.
И я вам не товарищ. Как и вы мне. Хамоватые недоучки мне в товарищи не годятся.
Хамоватые недоучки???? Эко Вы по себе прошлись. Разве не Вы ко мне обратились с таким шикарным текстом???
Не прошло и суток а товарищ уже забыл как начал диалог.
Мало того что товарищ не прочитал что написано,он еще ринулся в бой чего то доказывать. Чего доказывает товарищ????
Охранители -- это которые поют осанну за плату.
Те, которые поют осанну без убеждений и на голом энтузиазме -- флюродросы.
Те, которые охранительствуют по убеждениям и поют осанну без оплаты -- те самый запущенный и тяжёлый случай, там обычно или слабый разум, или упоротость, или и то и другое вместе, чаще всего это распропагандированный школьник. Яркий пример распропагандированного школьника это Павлик Морозов.
Последнее. Это интернет, тут могут и послать куда подальше. Крепитесь. :)
В общем так, лакеи получают плату.
Добавлю от доктора Геббельса: «Пропаганда эффективнее, когда пропагандисты уверены, что действуют по своей воле и своим убеждениям.»
Лучше бы Вас снова не поднимать эту тему.
Могу напомнить.
?
Просмотрел то обсуждение Павлика в котором вас даже не было. Не понял чего мне надо напоминать? На мои вопросы Вторников тогда отвечать не стал. Мою версию никто не опроверг. Вторников ниже по этой ветке отметился, его и спрашивайте. :)
Добаление. Прошёл по комментам к статье про Павлика ниже и обнаружил вас. Вы плодили тогда ветки по неопытности. Нашёл и этот вот ваш комментарий, где выдержка из литературного труда только подтверждает мою версию про распропагандированного школьника которым и был Павлик.
Впечатление что вы разговариваете с голосами в голове. :)
Дело Ваше.
Между охранителем и патриотом очень большая разница- у патриота убеждения есть, ну и он одобряет если это действие соответствует убеждениям, осуждает- если не соответствует.
У охранителя начальство априори всегда право, без разницы что оно делает, хоть ядерные Б.Ч. хочет с ракет снять, как хотел в свое время Ельцин.
А патриот каким боком в нашей дискуссии??? Товарищ хорош забалтывать.
Таким, что у патриота убеждения, а у охранителя одно желание защищать любую власть.
То есть украинцы, лижущие до блеска у белого американского господина - это охранители. Спасибо, раскрыли глаза!
Ну не совсем американского, у олигархии, назначенной американским господином.
Вообще-то, судя по статистике, которую тут приводят - сланцы и есть пузырь. Инвестиционный. Т.е. вложились со всего света, а адекватной затратам отдачи - буй. Газпром же - контора-донор, ей деньги на блюдечке со всего света не несут.
И да, в каждый свой день я предпочту своего начальника-коррупционера сладкоголосому звездоболу, поющему про свободу, равенство и справедливость. Ибо знаю - в девяноста девяти случаях из ста они поют с чужого голоса, чей хозяин мне добра точно не желает. К слову, Вы свой ряд на времена Сталина продолжить не хотите?
Я не охренитель,но насчёт сланца считаю ,что афёра и что?
Нисколько. То, что с точки зрения экономики сие есть пузырь, для политики значения не имеет. Это был козырь в большой политической игре. Который Штаты разыграли. И продолжают это делать. Газпром (не только) просто оказался к такому повороту событий не готов, можно почитать что тогда писали об этом.
Европа теперь обеспечена газом, скорее всего разговоры о поставке СПГ из Штатов в Европу чистой воды блеф. Мы плотно сели на иглу. (трубу).
Немного не так.
"Охранители" -это те, кто после очередного раздербана страны очередной бандой борцунов, тяжко вздохнув, отлепив со лба ярлык, спросив для порядку у борцунов "вы хоть понимаете, что натворили?" (хотя бесполезно спрашивать), засучивают рукава и начинают разгребать дерьмо, нанесённое борцунами.
Никогда не видел сам и не слышал о таком. Обычно они прячутся по углам или мешают работать. А вот пассионарии (лидеры) и вычищают Авгиевы Конюшни, после того как очередная недееспособная власть всё развалит, при потворстве орханителей-лакеев. Сами лакеи не способны на подвиги.
Примеры привести сможете?
Охранитель должен исконные устои государства защищать
От всякой либерды, леваков и прочих врагов
А эти защищают совсем другое - начальство
Хоть даже компрадорское
Платно или бесплатно - не суть
Так что имя им настоящее - "заначальники"
Получается полная антитеза "занародников"
Страницы