а) Индивид, с точки зрения общества и группы является элементом наделённым правом выбора. У индивида есть рефлекторное желание к поиску новых впечатлений, знаний. Полученная информация преобразуется сознанием индивида в опыт.
Этот же познавательный рефлекс реализуется свободной волей индивида, и когда их цели расходятся с общественными, вынуждает действовать в разрыве с жизнью общества.
Значит проявление индивидуальности в среде группы способствует изменению её деятельности против интересов общества.
Индивидуальность таким образом для общества является фактором нестабильности.
Из интересов общества группа должна быть предсказуемой и занимать свою потребительскую нишу. Переход индивидов в другие группы также должно быть предсказуемым и проходить в интересах группы и общества.
Поэтому регулирование свободы индивида сказывается на стабильности общества.
Образ поведения индивида соотносится в первую очередь с группой в которой индивид преимущественно проводит время.
Атмосфера в группе в миниатюре выражает общее состояние общества.
б) Рассмотрим принцип сдерживания свободы воли индивида внутри группы на примере процессов проходящих в обществе, то есть, политической экономики.
На начальном этапе капитализма процессы регуляции проводятся на самых общих основаниях. Рынок имеет чёткий офазовый характер кризисов, а демократия управления заменена централизованностью власти с жёстким подавлением вопросов несогласных.
Свобода воли прямолинейна в проявлении, так как нет институтов реализации или технологий выражения воли отдельных субъектов экономики.
С появлением либерализации экономики и демократизации управления, то есть фазы развития и законотворчества, личная свобода индивида дозированна и направлена на расширение общества, и проявляется в главном тезисе частного права индивида на собственность.
Общество следовательно состоит из сфер собственности, каждая из которых развивается индивидуально. Слабость и случайность сочетаемости сфер приводит к неожиданному развитию событий, в том числе разрывам, которые выражаются кризисами, обвалом рынков, революциями в обществе.
Потери вызванные кризисами вынуждают вырабатывать регулирующие законы, приводя экономику к элементам организации и плана.
в) В месте с усложнением общества, случайность сочетания частных сфер заменяется на отношения между сферами, общественной необходимости производства. С ростом технических возможностей в управлении, возможен рост допустимого количества групп несоответствующих образу выживания данного общества.
С потерей контроля за деятельностью групп и ассоциируемых с ними ресурсов становится насущным изменение законов, ограничивающих свободу взаимодействия индивидов и особенно деятельности групп.
Свобода общества зависит от способности технологического самоуправления , когда осуществляемый поиск опыта индивидами в конкретной группе безопасно для функционирования всего общества.
Одна из сторон многранного кристалла негуманоидныз систем схематичное но в чём-то верное описание грани.
Комментарии
можно я покритикую?
практика показывает, что законы - это для честных людей. а остальные воспринимают их как часть игры. то есть законы никогда не работают в полной мере. всегда какое-то приближение. иногда настолько далёкое что рассматривать сам закон как инструмент смысла не имеет.
поиск опыта всегда сопряжён с риском. полностью безопасного на мой взгляд быть не может. и кстати ввиду этого факта он некоторым "искателям" и привлекателен.
по поводу групп отражающих общество. всё как раз на оборот. общество отражает многообразие групп. потому что если писать правила общества, основываясь только на чеченском, армянском, еврейском, внутриМКАДском, северностоличном, оленеводском и т.д. миропонимании, эти правила могут резко "не подойти" большому количеству людей. поэтому, перед созданием таких правил всегда нужно проводить стат исследования и делать не наоборот, как принято сейчас, а согласно стандартному нормальному распределению.
Конечно можно. Любые пришедшие ассоциации с темой приветствуются в рамках адекватности.
По игрокам согласен. У меня деление людей на три класса. Предприниматели как раз и есть игроки.
Группы в моём понимании и есть общество, сплотившиеся ради выживания на более высоком уровне организации. Так или иначе эти группы обществом унифицированы, иначе оно не смогло бы существовать. Но эти же группы имеют отмеченные вами стандартные отклонения, которые и есть точки напряжённости.
Общество ради своего существования может не только учитывать многообразие групп, но и воспитывать необходимые качествами законами, пропагандой, репрессиями.
Именно постоянное равновесное состояние общества во взаимодействии с группами и описано в статье. Главное воздействие на группы есть унификация. Если группа ведёт общество, то произойдёт разбалансировка. Общество по статусу и развитию должно быть выше, а не ниже.
абсолютно не факт. и как раз примеров, когда группа стабильно вела общество в длительной перспективе полно. как раз потому, что она учитывала интересы всех не забывая себя. но это не так просто, не для демократии в её нынешнем понимании. поэтому если нет таких умных людей, то тогда статистические методы, которые описываете вы.
Тогда лучше приведите пример общества, где группа была ведущей.
Общество может измениться под влиянием группы, но группа не сможет взять на себя все обязанности общества.
хеттское царство (более 600 лет), хетты составляли меньшинство (ок 15% всего народонаселения)
древний египет (до первого развала около 2000 лет) - там вообще управленцы были ~1:100.
даже не представляю, как можно достать достоверные факты по столь далёкой историей. Вы точно знаете состав групп и нюансы их взаимодействия? )
Будут мысли пишите, я спать.
это как пример того, что небольшая группа при правильном подходе может организовать жизнь довольно большого и разношёрстного общества.
В данном случае необходимо представить что такое группа и когда большая группа становится обществом. Конечно же не доверяю полноте источников описываемого вами общества.
Тем не менее можно смоделировать.
В вашем примере Хетты уже были не группой, а отдельным обществом. И покорённые общества не были полноценными группами, слишком много на них было обязанностей.
Но группы были внутри Хеттского общества. Как обычно управленцы, воины, торговцы, какие-нибудь местные кланы, обязательно святой престол, возможно аналог банды Робин-гуда в местных песках., зажиточная деревня или конкурирующие города.
Словом все те, кто создают напряжённость в данном обществе и могут влиять на принятие решений.
"элементом наделённым правом выбора" - это он так думает. Как и многое прочее не более "право" чем голос на выборах практически в любой стране.
Из гуманоидов, людей также, число индивидуумов несопоставимо меньше числа популяции тех кто себя к таковым причисляет.
> согласно стандартному нормальному распределению
Прежде чем что-то изрекать с умным видом, а ещё со ссылкой аж на Википедию,
нужно понимать, что на самом деле за этим стоит.
Когда справедливо нормальной приближение? Постараюсь, на пальцах.
Для этого требуется, если грубо, чтобы складывались:
- примерно одинаково распределенные величины,
- отклонение от среднего каждого слагаемого должно быть ограничено;
- слагаемые должны быть практически независимы (допускаются какие-ты "легкие" формы зависимости).
Если складываются существенно зависимые величины, или величины разных порядков, то ни о каком нормальном приближении говорить просто нельзя!
Что для фондового рынка, когда в сговор вступают КРУПНЫЕ игроки в условиях ограниченности общей суммы (это - одна из форм зависимости).
Что для групп человеческого общества, когда включаются механизмы "управляемого" хаоса и пр.
вы пытаетесь учить дипломированного математика по кафедрам мат анализа и статистики (ну ещё кибернетика была, тюринги всякие)
что я могу ответить. учите методы нормализации выборки. это вы пропустили. и всех вам благ.
Почитайте, например, "Современная теория суммирования независимых случайных величин", Золотарев В. М.
Эту книжку я перелистывал ещё до поступления в аспирантуру.
А защищался я по 01.01.05 на статистиках от зависимых, разнораспределённых случайных величин. Исследовал большие уклонения - нормальное приближение там не работало от слова никак.
Так что, садись, два - экзамен по применимости нормальной модели Вы мне, увы, не сдали.
обожаю выучивших что-либо в своей узкой области и переводящих любую тему на свой предмет. желательно с личными наездами. речь в статье о социологии, внимательный вы наш. мат статистика как метод. причём, социология элементарно нормируется закрытыми вопросами.
изучайте золотарёва дальше. это ваше всё.
Вижу специалиста, закончившего прекрасный технический ВУЗ.
Который умеет делай раз, делай два.
А что за этим стоит, почему это работает, и, главное, каковы границы применимости - на фиг, на фиг.
Простой вопрос. Нормальное распределение - непрерывное. Любые опросы дают дискретные распределения.
Вы хоть в курсе, что такое скорость сходимости? Как группировка данных влияет на выборочную оценку дисперсию
(говорят, в своё время даже в ГОСТе была ошибка в формуле оценки дисперсии по группированным данным, лень посмотреть, исправили её или нет).
вы знаете. у нас есть чел на работе, который тоже постоянно говорит о глубине анализа и объёмно мыслии. купил где-то книжку, где в названии упомянут AI, положил себе на стол. ни разу не открывал, понты для начальства.
но когда смотришь его код, понимаешь, что реальность и полет чьей-то фонтазии разные вещи. на кафедре у нас был доцент, никто не знал что с ним делать. на любой вопрос он отвечал в вашем стиле с большим пренебрежением с личными наездами, причём все знали, что он круглый идиот с которым лучше не связываться. он выучил формулы и постоянно рассказывал, почему они неприменимы.
кстати, тот первый с работы не может поменять шесть на пять потому что нет импакт аналисис. нужно делать исследование, которое ессно никто не делает. все эти жонглирования именами и понятиями не более чем понты. есть люди которые считают что присутствие у них начал формальной логики уже гарантирует их превосходство и должно гарантировать им существование, не обязывающее заниматься продуктивной деятельностью.
кто знает как делать - делает. остальные учат всех почему это сделать нельзя. (с) мой.
Извините, но слова
я расцениваю как наукообразный бред, не имеющий никакого отношения к реальному научному исследованию.
ваше полное право.
1) Индивид является вписанным в несколько систем сразу и получается информацию от нескольких систем.
Пример: индивид есть - членом семьи, членом коллектива, членом партии, имеет круг друзей (виртуальная система), гражданином государства, жителем планеты. Информация, которую он получает постоянно из из всех систем, в которые он вписан - прямо влияют на его действия и внутренний мир. Как исключение - одержимые и больные на голову, у них другой алгоритм либо его полное отсутствие.
2) Насчёт воли. Власть - искусство подчинения себя и доступных ресурсов определённой цели. Поэтому воля очень значима в управлении. Чем сильнее воля, тем больше качество управления.
ещё есть цена - как способ ограничения доступа к определённому ресурсу.
Обладание собственностью, как и его защита, зиждется прежде всего на институте права и способности государства его поддерживать и защитить.
3) Общество неизменно на протяжении тысяч лет. Меняются только технологии. А нравственность как была, так и есть одна и та же. Ну и вопрос нравственности самих людей. Чем выше нравственность, тем больше шансов построить общество справедливости для всех, не взирая на произхождение.
со всем согласен
Щас уже можно рассказать ... сидим с одним чуваком и рассуждаем и даже план сделали как грабануть машину инкассаторов.. Человек я простой, поэтому спрашиваю, а кто побежит с сумкой, тот говорит что он побежит. , а куда не скажет. Вот история про индивидуализм На этом план закончился. Надо умным нанимать людей попроще. ....Блин опть в классы касты упираемся...
Тема интересная, но стиль изложения какой-то корявый и с ошибками.
Вы, как представитель тоже интересного народа можете попробовать изложить своим стилем, правда за это вам никто ничто не даст.