И зачем нам эта оппозиция?

Российская народная традиция бесконечно ругать власть прекрасно уживается с привычкой абсолютно ничего не предпринимать для её усовершенствования. С этим ничего не поделаешь. В результате у нас сложилась своя суверенная форма демократии: многочисленная "власть" в виде некоей неприступной башни-вертикали, из которой проистекают все законы и решения, и вокруг, внизу - немногочисленная "оппозиция": полная самоуважения и гордости за порученное дело "системная" и непримиримо критикующая и обличающая власть "несистемная", достойная реального уважения, хотя никакого дела ей не поручено и даже совсем наоборот (хотя фронт работ - колоссальный). Прогресс же понимается просто как улучшение или замена плохой "партии власти" на хорошую, причём навсегда и обязательно с сохранением общей модели: большая башня решает - маленькая оппозиция шумит. И так уже почти 25 лет... Но вот неожиданно выяснилось, что по опросу Левада-центра 25% населения считают, что оппозиция нам вообще не нужна, а ещё 24% затрудняются ответить. Сначала это как-то обидно слышать, но если вдуматься, может быть они недалеки от истины (сами того не подозревая).

Действительно, присмотримся к структуре оппозиции в т.н. цивилизованных странах. Там кроме множества мелких, в той или иной степени оппозиционных партий типа наших, обязательно найдётся хотя бы одна вполне сравнимая по числу и влиянию с правящей. Это, как правило, не только большая парламентская фракция, но и целая армия членов и сторонников партии на всех этажах государственного аппарата, в муниципалитетах, силовых структурах, СМИ, плюс поддержка среди экономических субъектов, компаний, банков, крупных бизнесменов, юристов, военных, деятелей науки, культуры и т.п. То есть страна как бы "распилена" пополам, так что почти во всех уголках можно найти сторонников и той, и другой из конкурирующих политических партий: правящей и оппозиционной на данный момент.

Похоже на то, что для них там не столь интересна "оппозиция" в нашем понимании, как критика власти снизу (хотя она также существует), сколь важен баланс, повсеместное более-менее равное присутствие двух (или более) сравнимых по весу политических сил, имеющих достаточно различимые идеологии и программы и находящихся в состоянии соперничества, но при этом не ставящих себе целью уничтожить противника или превратить его в маргинальную оппозицию. В результате (а) всегда есть понятная альтернатива для избирателя в отношении политического и экономического развития государства и, что ещё более важно, (б) две доминирующие партии поставлены в ситуацию конкуренции, состязания, а значит вынуждены контролировать друг друга, ловить на ошибках, злоупотреблениях, коррупции и т.п. Тот же механизм конкуренции, который делает эффективной рыночную экономику, делает эффективной и систему власти. Народу же остаётся просто роль арбитра, оценивающего и поддерживающего те или иные действия этих партий, что не требует особой гражданской доблести.

У нас же "оппозиция" - это пока только лишь критика снизу, причём, дающаяся часто совсем не малой ценой. Критика конечно вещь полезная, но уж слишком далеко здесь до полноценной и повсеместной политической конкуренции и взаимного контроля. Скорее такая критика даже выгодна верхам, поскольку создаёт видимость наличия оппозиции, при этом очень слабо влияя на практическую политику и иную деятельность партии власти, фактически лишь побуждая её "сплачивать ряды". Не понятно чего здесь больше: пользы или вреда. Может быть при полном отсутствии такого постоянного раздражителя партия власти давно обнаружила бы в себе внутреннее разнообразие и сама "распилилась" на две реальные партии, каждая со своей внятной политической платформой. Немного наивно, конечно, рассчитывать на то, что партия власти способна на кардинальные самопреобразования, поскольку она сформировалась в недрах государственной машины, большей частью состоит из чиновников и представляет интересы той же государственной машины. Но ведь при существующей ситуации её представители, в общем-то наиболее активные члены общества, ощущают себя важными, но всего лишь винтиками машины тонущего корабля.

Возвращаясь на землю, было бы конечно нелепо отказываться от оппозиции, как предпочли те 25%, и цель моей заметки, разумеется, не в этом. Но я считаю, что нам надо совершенно ясно уяснить себе, что без перехода каким угодно путём от эпохи "оппозиции как критики снизу" к эпохе цивилизованной и полноценной конкуренции на политическом театре как минимум двух сравнимых по влиянию оппонирующих сил наша страна будет в лучшем случае топтаться на месте как в политике, так и в экономике. И может быть не так важно, как образуются первые две такие массовые партии - естественно или искусственно, снизу или сверху, и даже не так важно из кого - из демократов или коммунистов, либералов или патриотов, чиновников или оппозиции... Важно, чтобы они просто образовались и процесс реального парламентаризма (пардон, "думизма") пошёл, а уж хорошие программы и правильные партии приложатся. Ведь в конечном итоге все мы мыслим примерно в одном ключе и все мы за разумное сочетание свободы и справедливости, рынка и госрегулирования, патриотизма и открытости цивилизованному миру. И по большому счёту такая "дуакратия" была бы выгодна всем - и народу, и элитам, а может быть даже и самой партии власти.