Каждый из нас был ребенком. Каждый вынес из детства всё самое доброе и светлое. Не знаю как Вы, а я когда-то думал, что быть взрослым – это качественно иное состояние человека. Что взрослым известны и подвластны какие-то «взрослые» стороны жизни, для детей непостижимые. И всё ждал, когда же я почувствую свою «взрослость»… Ну, Вы поняли, да? – Не дождался!
За взросление сегодня принимается процесс не качественный, а количественный: стукнуло столько-то годиков – признаёшься обществом взрослым. Можешь жениться, рожать детей, пить алкоголь, водить машину, работать на заводе и ждать пенсию.
Но кроме паспортного, есть и другое понимание взрослости. А именно – как способность нести ответственность и уделять заботу. Это не количественное, а качественное определение.
Большинство связывает наступление этой взрослости не просто с половозрелостью, а с наличием семьи, детей. Появление детей, как правило, резко делает человека «внутренне взрослым». Потому как отношение «взрослый-ребенок» это направление передачи энергии и информации. Это - «кто о ком заботится». О семье нужно заботиться. Обязанность взрослого тут «давать», а ребенка – «брать». «Яйца курицу не учат!» - говорили мне в детстве старшие.
Кстати, об учебе – нежелание (стеснение) учиться в зрелом возрасте – как раз из-за нарушения баланса «давать-брать». Когда мало «даешь» дополнительное «принятие» создает у взрослого внутреннее ощущения «ребенка», что не всегда приятно.
Взрослость – соблюдение правила «давай больше, чем берешь» в межличностных отношениях.
А чему нас учит капитализм? Максимизации прибыли при минимизации издержек – прямо противоположному!
Проблема инфантилизма современного общества рассмотрена довольно широко и многими. Желающие в пару кликов найдут с десяток статей по этой проблематике. Сегодня модно быть взрослым ребенком: веселье, минимум ответственности, жизнь – только для себя. И даже обзаведясь семьей и детьми, многие продолжают мыслить в подобном ключе. Развод – вполне логичное следствие. В подобном ключе воспитывается современная молодежь. Верхом «взрослости» при таком воспитании будет забота о своей семье. А нормой – о своей семье в узком понимании: супруги и дети. Либо просто – о себе и о детях. На «минимальной взрослости» человек заботится только о себе. Заботу о престарелых родителях предпочитает перекладывать государство. С одновременным ужасом при мысли о собственной старости.
Уже сегодня встречаются случаи, когда родители-эгоисты обрывают всяческую заботу о детях по достижении ими сознательного возраста. А когда самим в силу возраста требуется помощь – взыскивают с эгоистов-детей на это средства через суд. Вот она – модель капиталистической семьи. Государства всего мира подумывают о регулярной выплате обязательных алиментов детей родителям как замену пенсий. Российские парламентарии тоже все меньше видят в этом нечто предосудительное. Так что, дорогие россияне, «капсемья» уже стучится в каждый дом.
Полезна ли инфантилизация для демографии?
Задам расширенный вопрос: как инфантилизация общества отражается на государстве?
Не случайно обозначил верхнюю планку взрослости как заботу о своей семье. Семейный коммунизм – наиболее устойчивый соц. атавизм в кап. обществе. И в условиях, когда деградирует даже он, любопытно взглянуть: а что же творится выше?
А выше - человек ни о чем не заботится.
Как-то тихо получилось… Надо подоходчивее:
На ВСЁ, что прямо не касается его семьи, даже самому взрослому представителю кап.общества НАСРАТЬ!..
А как же государство? Чиновники? Руководители крупных корпораций?.. А вот так!.. Всё, что напрямую не касается лично их и их семей – просто находится вне сферы их интересов. Большинство серьезных дядек с большими пузами и толстыми шеями – это жадные дети, научившиеся отбирать игрушки лучше других. Вы действительно ждёте от них заботы о государственных интересах?..
Но статья не про это.
Она про то, что выход из тупика, как правило, там же, где и вход.
Нужно всего-то сделать людей снова по-настоящему взрослыми.
И делать это нужно, начиная с детства.
В то время как заокеанские товарищи победно трубят о наступлении «Новой Эры индивидуализма», при которой залогом успеха провозглашается равнодушие и подлость... Так вот в это же время я тихо говорю об общинной жизни, как о способе пережить эту темную эру. И преуспеть.
Как именно?
Это, мой дорогой читатель, Ты узнаешь из следующей заметки. Потому как не хочется смешивать мух и котлеты.
Между прочим, немаловажно рассмотреть вообще влияние различных видов общественного строя на людей и, через это, на устойчивость таковых видов общественного строя.
Комментарии
Во всех культурах существовал обряд инициализации. Сейчас этот обряд выродился в дату достижения определенного возраста. Вот и проблема.
Обряды инициации - это способ доказать обществу, что его член способен обеспечить своё выживание. Это соответствует "минимальной взрослости" по моей шкале. Так что проблема не в этом.
Инициализация это не просто подтверждение.
Это обряд, меняющий проходящего через него. Меняющий психологически.
Меняющий психологически ровно настолько, чтобы разрезать пуповину с кошельком родителей. Остальное - красивый миф.
В том то и дело - не прошедшие обряд не имели прав взрослых. И это стимулировало, заставляло к нему готовиться психологически как минимум. А сейчас какой стимул? Только дотерпеть до нужных лет. Вот и растет инфантильность, смысла то нет напрягаться.
Не вижу противоречия со статьей. Современной формой инициации может служить "самостоятельная жизнь", когда ребенок переезжает в другую квартиру и устраивается на работу. Психология так же меняется, когда начинаешь не от родителей помощи ждать, а помогать им. Это происходит постепенно. Более мягко и как правило в более позднем возрасте. Но речь в статье о том, что ни первобытные, ни современные инициации не обеспечивают достаточного уровня "взрослости". И если в древности, становясь полноценным членом общества, человек начинал активно участвовать в его жизни, то тот же самый уровень взрослости в современном обществе приводит к "закукливанию" в кокон "дом-работа", изолируя члена общества от дальнейшей социализации и "взросления". И такие "куколки", становясь нормой, проникают во власть, разваливая общество своей незаинтересованностью в чем либо, не входящем в его "кокон".
В том то и дело, что раньше инициация приводила индивидуума к работе на общество в большей степени, нежели сейчас. Т.е. раньше охотником стал? Можешь жениться. А сейчас? 18 есть? Можешь женится. Раньше, чтобы получить наиболее желанный стимул - надо было ДОКАЗАТЬ что ты полезен обществу. Именно так прививался коллективизм - через выдачу определенных привилегий за счет полезных для общества деяний. Именно поэтому сейчас все ведет к закукливанию, какой смысл доказывать, что ты полезен обществу - потерпел до 18 и вот уже у тебя все права есть. Так что проблема в том, что у нас права не идут совместно с обязанностями. У нас права отдельно, а обязанности - отдельно.
По сравнению с маленькой общиной охотников, современное общество утратило контроль за полезностью каждого члена общества. Раньше все были на виду, а теперь любой проходимец может выдать себя за успешного человека, наворовав у общества ништяков. Кроме этого, как правильно тут дополняли, снизилась доля ответственности за свою жизнь - стало больше надежд, что государство накормит, государство защитит. Позволю себе перефразировать то, чо Вы обозначили главной проблемой: проблема в слепоте общества, которое не может контролировать баланс реализации и соблюдения прав его членов. Фемида слепа потому что просто не в состоянии видеть всю картину целиком.
Индекс Полезности Обществу - это полезность, которую не подделаешь и не спрячешь. Он позволяет, помимо прочего, ясно видеть, кто перед тобой: работяга или люмпен.
обряды инициации есть и сейчас — служба в армии, например.
Можно подумать СССР не превратил своих жителей в вечных детей.
Вам бы к доктору надо, СССР уже почти 30 лет как нет, а всё пнуть его пытаетесь.
дык жертвы обратной селекции то не вымерли с союзом, а продолжают гадить, пытаясь утянуть нас в привычное для них болото совка
О, ещё один любитель заклинания, что у нас не правильный капитализм построен, потому что не изжит совок.
Вы так боитесь совка, как-будто вы - мусор и грязь...
Я просто констатирую факт и как живший при СССР имею на это полное право.
Верно. А потом этих детей выгнали в "инфантильный" капитализм и многие от такого счастья померли.
Эти "дети" сейчас - единственные, кто воспитан мыслить на государственном уровне. Имхо.
Только после того, как их рылом помакали в тот навоз, что остался после их скаканья во времена развала.
В 90х это были идеальные инфантилы, просто тупые.
Вы путаете инфантилизм и неприспособленность к рынку. От того, что "братки" подмяли под себя "профессоров", первые не стали взрослее, а вторые - инфантильнее. Это как устроить засуху, а потом ржать, что тайга засохла и сгорела.
Братки были уже потом. Я веду речь о радостном скакании инфантилов на момент развала. Ну да вы ведь это и сами понимаете, и передергиваете.
Вы точно жили в нашей Вселенной всё это время? Лично не помню абсолютно никакой радости по поводу развала. Наоборот, там и референдум, кажется, был, где население высказалось против развала...
Совкосрач - в комментариях к другой заметке.
Проблема в негативной трактовке термина инфантилизма, как синонима безответственности. У детей множество положительных черт - пластичность, способность к обучению, коммуникабельность. Эти качества необходимы для цивилизации. По сравнению с животными люди вообще инфантильны. Была недавно статья про одомашнивание лисиц, видно, что фактически - это процесс инфантилизации. Интересно, что параллельно выводилась популяция наиболее злобных зверей (так сказать, суровых профессионалов)
"Без ответа" - значит "принятие без отдачи". Пластичность, обучаемость, коммуникабельность - это принятие. А отдачи нет. В этом проблема. В индивидуализме, который ведет к идиотизму. Они даже переводятся одинаково: Происходит от др.-греч. ἰδιώτης «отдельный, частный» (так в древних Афинах называли, в частности, граждан, не принимавших участия в общественной жизни), из ἴδιος«свой, собственный ; особенный», далее из праиндоевр. *swe- «свой; себя».
Короче, я не согласен с терминологией. Всегда считал инфантилами жителей СССР и воспринимал это, как показатель движения к коммунизму. Да в сочетании с культивируемой безответственностью и индивидуализмом это привело известно к чему. Но капитализм. Взять, допустим, Пелевинского орануса, идеально вписанного в общество потребления. Что, это инфантил? В моем понимании это вполне состоявшаяся взрослая особь: к развитию он неспособен, все в жизни понял, необходимые для выживания технологии освоил.
Так и Пелевин с Вами не согласен. )
Или "клетка потребляющей массы" - это состоявшаяся взрослая особь?
Ох, уж этот СССР! Какая титаническая работа была проведена, чтобы любой разговор о коммунизме расшибался о его холодный гранит!
Таки да, я считаю, что даже самый примитивный организм может быть взрослым и состоявшимся (в своем роде)
Примитивные организмы не могут создавать государственность. А мне бы хотелось надеяться...
С многим в статье я согласен, просто мне кажется, что надо было как-то по другому это явление именовать (как не знаю). Понятие инфантилизм понимается сейчас совершенно негативно - как безответственность и бесплодие, а на самом деле оно включает в себя и потенциал к развитию, чего нет у поколения чайлдфри. Фиг с ним с детьми, людей достаточно, проблема в том, что их игры скучны и бездарны, они не вносят вклад в копилку цивилизации.
десятилетиями копить деньги и за мгновения вместо них обресть фантики — это не люди тупые, а реформаторы шибко умные, видимо. Шоковая терапия, от если Вас электрошокером хреначить — вряд ли Вы в этот момент даже 2+2 сложить сможете?
Угу и когда они отойдут в лучший мир или выйдут из активного возраста, вот тогда самое веселье и начнется.
Образно, сейчас человека советской закалки можно сравнить со старым трактором — проперделся-прокашлялся с утра и попер-попер — до упора до конца, а вот "спорт-кары" уже россиянской разработки — даже если не улетит в кювет на первом повороте или не увязнет в первой коровьей лепешке на пути, то все равно еще задолго до пенсии станет не на что не пригодной развалиной, и мало кому повезет доржавливать где-нибудь под солнышком.
Не превратил. Большинство граждан СССР ощущали личную вовлечённость и ответственность. Усратая богема и крысоилитка - не в счёт. Но сама суть поднятого вопроса порочна: желание отдать что-то неродственнику - это механизм выживания вида hss, не зависящий от социально-экономических факторов. Скорее - наоборот.
Именно что превратил. Именно СССР, как более эффективная система с более качественным, чем при капитализме, вовлечением людей в общественное и разделением функций, превратил своих граждан в инфантилов. А при деградации защитных механизмов рухнул. Люди не были готовы к чему-то, подобному перестройке. Для них это была своеобразная игра - мир то вокруг хороший и все вокруг честные :) Автор все прописал строго наоборот. Он не совсем об инфантилизации писал. Но каждый видит в терминах свое наполнение.
Вовлечение людей в общественное как раз и мешает людям становиться инфантилами в моем понимании.
И все же таки есть огромная разница между "непугаными идиотами" и злобными дебилами. Я бы предпочел общейство первых, тем более, что весь их "идиотизм" и сводился-то лишь к наивной вере в лучшее, что не так уж и плохо на самом деле.
А я на оборот. От злобных дебилов всегда знаешь что ждать и прогнозировать, а от идиотов непуганых и на ровном месте можно удивиться очень неприятно.
Угу жаль только что я говорил вовсе о другом, так что не надо пожалуйста тут тень на плетень наводить.
Плевать на ближнего, срать на нижнего и жрать в три горла - вот что такое капитализм. Когда личные интересы выше общественных, иным языком.
По-моему, верно сказано.
Спасибо!
А что, реальный социализм в СССР и тот строй, который в Венесуэле, не ведет к инфантилизации общества?
Нет, нашему государству были выгодны взрослые люди, а не дети. Может пожавоялась воля и индивидуализм, но не взросление.
нет, союзу нужно было стадо готовое делать вид что работает за миску похлёбки и идею
Ишь как, уже за миску похлёбки. А может вообще просто ради возможности отдохнуть на рудниках?
Грустно читать такие гнилые комментарии как ваши. И подпись у вас с гнильцой.
он сволочь редкостная...
К сожалению, нет. Не редкостная.
заурядная ???))))))))
Заурядная сволочь?
Можно согласиться.
ПС Неплохо бы проиллюстрировать.
Вы путаетесь в категориях. Реальный социализм - это общественный уклад, а государство - это инструмент управления нацией.
Социализм- это больше чем общественный уклад, это еще и государственный строй, а государство от нации неотделимо. Кто-то другой путается.
Страницы