Про умных и про большинство

Во время вчерашней дискуссии по поводу объективности использования понятия "класс" пользователь Производственник заявил следующее:

умных людей в большинстве однозначно больше, чем в меньшинстве, не так ли?

Мне есть что сказать на эту тему.

Несмотря на то, что слово "умный" использовано в этом утверждении без раскрытия смысла, я приведу несколько жизненных примеров, подтверждающих, что умных людей на самом деле меньшинство.

1) В школе, почти в любом классе, обнаруживается один-два способных ученика, которые быстрее схватывают, понимают и применяют информацию учебного курса. Их отправляют на участие в школьных олимпиадах и награждают золотыми медалями на официальной части выпускного вечера. Как правило, их ненавидят и гнобят тупые альфачи, которые вместе с тем пользуются их умственным трудом для списывания и получения хороших оценок, не отражающих их реальный уровень умственных способностей. А большинство одноклассников имеют в своих аттестатах не одни пятёрки, а более низкий средний балл. И то зачастую завышенный, потому что низкая успеваемость учеников – признак непрофессионализма педагогов. То есть, последние могут "вытягивать" некоторых учеников, чтобы иметь хорошие показатели своей деятельности – это известная давняя практика.

2) Умных (в смысле "эрудированных") людей мы можем регулярно наблюдать на телевизионных викторинах ("Что? Где? Когда?", "Своя игра" и т. п.). Они используют свою память для получения реальных сумм денег, порой поражая мгновенной реакцией, быстротой и точностью ответа. Является ли это способностью, которой обладает большинство? Спорный вопрос. Но почему-то думаю, что если позадавать вопросы этих телевикторин случайным людям на улице, они не найдут, что ответить.

3) Если бы большинство населения было умным, то в обществе был бы запрос на умные телепередачи, фильмы, сериалы, песни. Жизнь, однако, показывает, что такого рода продукция представлена на телевидении довольно скудно. Например, умные передачи Александра Гордона и так выходили в ночное время, а потом и вовсе прекращали существование, а сам Гордон стал ведущим ток-шоу про взаимоотношения мужчины и женщины. Мало видим мы научных передач, философских обсуждений и серьёзного дискурса. Почему? Как бы ни нравилась конспирологам теория о засилии врагов общества на телевидении, специально отупляющих наших зрителей, есть простая прагматичная причина. Телевизионщики заинтересованы в выпуске продуктов, которые приносят рекламный доход, а их монетизируемость измеряется методом подсчёта зрительского рейтинга. Они и сами были бы рады производить для нашего населения сериалы на уровне лучших западных образцов, но так получается, что русскому зрителю привычно смотреть сериалы про ментов, про бытовую любовь, про мужское и женское, про "секреты" здоровья и долголетия... в общем, любой ширпотреб. А те зрители, которые требуют от телевизионщиков умной продукции, оказываются в меньшинстве и вынуждены удовлетворять свои запросы в Интернете.

В конце концов, умные люди, если бы их было большинство, не допустили бы расползания во все щели "музыки" Элджея, Фейса и подобных персонажей Кунсткамеры.

4) Вряд ли кто-то будет спорить, что выдающиеся философы были умными людьми (или что они, по крайней мере, таковыми признаны). Но за всю историю философии насчитывается лишь несколько десятков наиболее крупных умов, понимание трудов которых оказывается сложным или недоступным для большинства.

Не рассчитываю, что кто-то продолжит список другими примерами, но надеюсь лишь, что мысль выражена доступно и понятно.