Минприроды готовит запрет на продажу одноразовой посуды из пластика, сообщил глава ведомства Дмитрий Кобылкин.
Данный материал можно посмотреть на видео:
"Минприроды России — за сокращение загрязнения окружающей среды вместе с разными странами. Поддерживаем мировую тенденцию за сокращение использование пластика. И, уверен, к этому идем. Многие крупные торговые сети нас уже поддерживают. И мы готовимся к ограничению, нужно время, чтобы осознать и принять",
— сказал Кобылкин.
Ранее стало известно, что Евросоюз запретит продажу одноразовой пластиковой посуды к 2021 году.
В марте премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что придет время, когда в России на законодательном уровне рассмотрят вопрос о запрете такого вида посуды.
Ничто не ново под луной, дорогие друзья. Жившие в СССР прекрасно помнят все, о чем я напишу ниже, так что заметочка, в основном, для молодежи.
Стеклотара
Каждая бутылка, банка или баночка в СССР имела залоговую стоимость, существенно превосходящую себестоимость изделия. Эта стоимость включалась в цену конечного продукта и возвращалась покупателю при сдаче посуды.
Залоговую стоимость имели молочные бутылки.
Баночки для сметаны.
Банки для майонеза, консервов, соков и компотов (0.5, 1, 2, 3, 5 литров).
Пивные бутылки (т. н. евробутылки), бутылки для вина и водки.
Принимали даже бутылки из-под шампанского, хотя, как известно, повторно их не используют.
А вот, кстати, пробки и алюминиевые крышечки просто выбрасывали, никто их специально не принимал и не утилизировал.
Упаковка
Авоськи снова входят в моду, поэтому просто упомянем.
Пластиковые и целлофановые пакеты начали входить в обиход в конце 70-х, их было мало, они были почти предметом роскоши и их не выбрасывали. Поговаривают даже, что стирали.
В магазинах же основным упаковочным материалом была бумага, в которую заворачивали все, от гвоздей до мяса и творога.
Бумага была вощеная и не вощеная, первая была более стойкой к влаге, вторую сейчас назвали бы "крафтовой". В универсамах прямо на упаковочной бумаге карандашом писали вес товара и цену для расчета на кассе.
Для упаковки более крупных партий товара служили коробки и деревянные ящики.
Одноразовая посуда
Пластиковой одноразовой посуды не припомню, она была бумажная или из прессованного картона.
В целом же, к "одноразовым" вещам относились с подозрением, в цене была "ремонтопригодность". Ежели я что-то позабыл, напоминайте в комментариях.
СССР не распылял свои усилия на роскошь.
Все были обеспечены домом, едой, одеждой, работой, медициной, образованием.
Рассмотрим экономику, которая при СССР должна была быть экономной с точки зрения экономии. Среди обязательных и необходимых вещей был вопрос обеспечения доставки к месту работы, отдыха и т.д. То есть транспорт. И вот почему мне нравился данный подход в СССР и не нравится капиталистический подход к распространению жоповозок.
В капиталистических странах вопрос доставки тела к месту назначения решался путем наращивания автопарка. Ну как же - всем профит от данного подхода. Производители машин могут продавать дополнительные машины, увеличивать объемы продаж. Производители топлива - увеличивают продажи топлива. Сервис авторемонта получает дополнительные доп места (ремонт, масло, шины, кузовщина, краски, сталь и т.д.). Нужны дополнительные автошколы, инспекторы движения, дороги / мосты / парковки (опять же работа строителям). Банки под это дело херачат кредиты. Телевизионные компании выпускают шоу. Автосалоны нанимают продавцов и т.д. Куда ни плюнь - везде профит, рост ВВП, американская мечта. Профит был настолько велик, что автомобильные компании скупали трамвайные компании и их банкротили.
Вопрос, а как данный набор факторов влияет на создание термояда (переход на следующий энергоуклад что подразумевает под собой “счастье” для всего человечества / повышение уровня жизни)? Ответ простой: отрицательно.
Развитие общества определяется не размером экономики. а количеством ресурсов выделяемым на развитие. Экономика может быть сколь угодно здоровой, но если все тратится на трусы и шубы, то на развитие ничего не остается и все тупо прожирается.
То есть, ресурсы из отрасли образования / науки / производства нужных и полезных вещей уходят на предметы никому ненужной роскоши.
Ограниченные ресурсы, которые мы имеем благодаря эре углеводородов, человечество расходует на предметы ненужной роскоши.
А ведь углеводороды не бесконечны. К примеру, индустрия автомобилестроения, как вредный паразит, расходует их в колоссальных количествах. Не паразит, а очень вредный паразит.
Чтоб понимать, насколько паразит, можно сравнить с подходом к данному вопросу СССР: машина была почти официально признана “роскошью” а не средством передвижения.
Если надо было ехать на работу - большинство добиралось до работы пешком (жило рядом) или на автобусах.
Чтоб меньше жечь углеводородов, в СССР были активно распространены виды транспорта, использующие электротягу (трамвай, троллейбус / метро / электрички ). На Волгах / Чайках / ЗИЛах могли есть только руководители.
Это была роскошь для руководителей. Как бонус. Единицы лишь могли себе позволить ездить на работу на легковом автотранспорте. Очень экономично.
У меня и не самые приятные воспоминания детства о автобусах / троллейбусах (метро и трамваев в городе моего детства не было). Да неудобно. Еще и ходили плохо. Помню как сдавливали меня в автобусе (еще ребенка).
Тем не менее, я вынужден признать, что это наиболее правильный / экономичный подход к решению вопроса перемещения граждан.
При этом, забавная хуцпа кроется в производстве спорткаров. Мало того, что этот паразит (автомобилестроение) жрет драгоценные ресурсы. Так он еще и жрет, как не в себя. Спрашивается: для чего мне нужен автомобиль у которого 250-500 лошадей? Это уже не просто роскошь, это дебилизм!
Обычная малолитражка C класса потребляет топлива в пределах 10 литров на 100 км. Эти же монстры жрут по 30-70 литров на 100 км!!! Мега-паразит. А какова хуцпа американцев, что они любят большие моторы?
Но нам со всех экранов внушают, что это круто. Автомобильные журналы выкладывают обзоры последних достижений автоиндустрии. Снимают фильмы, передачи, рекламу везде пихают. Встроенную рекламу в фильмы и т.д. Я раньше читал обзоры новинок. И меня не смущало, что я вряд ли смогу себе позволить купить S класс Mercedes. А ведь если бы и дальше продолжил читать, был бы уверен, что мне наверняка он нужен.
Где то давно еще прочитал, что стоимость автомобиля не должна превышать 6 месячных доходов. Если стоимость автомобиля выше - то получается, что он превращается в роскошь, которая ложится серьезной статьей расходов на карман. Покупка шин, замена масла, кузовщина, бензин, снижение стоимости автомобиля со временем, налог и т.д. - все эти статьи расхода становятся серьезной статьей расхода.
Если же стоимость автомобиля ниже 6 месячных доходов, то в целом все эти затраты являются проходными и их не сильно замечаешь. Но общество вокруг нас настолько заточено на авто, что очень сложно купить автомобиль дешевле , чем ты можешь. Это статусный объект. Многие оценивают человека по его автомобилю и т.д. Это целый культ, целая индустрия заточенная на то, чтоб ПОТРЕБИТЕЛЬ купил дорогую, ненужную статусную штуку. И да, Джереми Кларксон , как часть данной индустрии, вредный паразит! И Давидыч также ПАРАЗИТ !!!
Часто по утрам можно видеть, как народ едет на работу по одному человеку за рулем. Если бы ехали вчетвером, было бы экономнее (не так удобно, хотя в удобстве вопрос). Сам я лично часто выбираю общественный транспорт, так как можно полазить в интернете, позвонить, написать статью а не смотреть на дорогу. То есть, заняться более полезными вещами, чем анализировать дорожную ситуацию.
В свете вышесказанного, не понимаю, как можно рассматривать отрицательным фактом падение производства легковых автомобилей. Хотя увеличение импорта автомобилей еще хуже.
Когда нам рисовали красивую картинку о жизни на Западе, сей факт целесообразности производства автомобилей как то мало учитывался. Подход СССР к данному вопросу был логичен, экономичен, практичен.
Даешь развитую сеть трамваев / троллейбусов / метро в каждый город!
Думаете эта проблема касается только тары и машин? Ага… два раза…
На самом деле я знаю, что Вам очень сейчас хочется мне возразить!
очень много несогласных с такой точкой зрения.
Однако эти доводы рассматриваются не с точки зрения руководства СССР или просто руководства страны, а с точки зрения простого обывателя, который думает в первую очередь только о себе.
Попробую расширить вопрос и сравнить еще и район проживания. Основные доводы оппонентов развития обшественного транспорта:
-
Ты не ездил с тремя детьми в ...
-
Ты не ездил в мороз
-
Ты вообще троцкист
-
У тебя машины нет вот и завидует
-
Ты вообще не жил в СССР и не знает о чем пишет
-
Ты не закупался в Ашане
-
Клал я на ... езжу / ездил / буду ездить
Все перечисленные проблемы - это крайне узкий взгляд на вопрос.
И да, все неверно. вы хотите привести примеры своих местечковых проблем и интересов. Я же рассуждал про СССР в сравнении с Россией сейчас. Попытаюсь оценить проблему с точки зрения гражданина СССР / на собственном опыте:
Оценил по карте расстояния домов в которых я жил и которые были построены при СССР (использовал инструмент линейка в 2ГИС).
Детство. Город около 300 тысяч населения.
-
Садик: 360 метров
-
Школа: 344 метра
-
Поликлиника: 470 метров
Предыдущий город. Население больше миллиона
-
На расстоянии 200 метров 2 садика
-
Школа: 500 метров
-
Поликлиника (взрослая и детская): 230 метров
Сейчас. Тоже крупный город.
-
Садик 300 метров
-
Школа 600 метров
-
Поликлиника 2000 метров
При планировании, как в СССР, все ужосы того, как добраться с двумя детьми куда - то автоматически превращаются не в такие уж большие ужосы. Даже 800 метров пройти - это время. Но в любом случае, это не “...за 44 км везти куда-то ребенка…” и это всего лишь десятки минут. Ну и наличие детей предполагает трудности вообще-то.
В моих начальных классах только одного мальчика в школу провожала и встречала бабушка.
И мы еще над ним из-за этого смеялись (было странным для нас, что ребенка в школу водит бабушка). Я с первого класса ходил в школу и на секции сам. Как и практически все мои друзья / знакомые.
Отвести ребенка в кружок или на секцию: я мало кого помню, чтоб родители водили на секции. Секции были чаще днем. Ну днем все родители на работе, как отвезти то куда-то. Только самому. Я ходил с первого класса на секцию. 580 метров от дома.
Тренировка была с 19:00 до 20:30. Ходил в том числе и зимой один. С тренировки никого почти не встречали и не провожали. Позже ходил в рабочее время и уже за 1800 метров.
Скажу больше - когда ездил на соревнования, примерно полкоманды у нас родители даже на вокзал не провожали.
Лично для меня это было странным, так как мы даже папу провожали нашего семьей. А я родителей пытался убедить, что меня надо хотя бы без бабушек провожать на соревнования. Это я к чему: в СССР дети могли спокойно ходить в школу и на секции / кружки. Даже с первого класса. Даже вечером.
Так если садик / школа / секции / поликлиника в шаговой доступности 300-800 метров и / или ребенок может сам ходить - большая часть ужасов перемещения на общественном транспорте пропадает?
Ездить же в Ашан в СССР не требовалось, так как в советском союзе цены в разных магазинах в одном городе были равны. Смысл ехать куда - то за 30 километров, забивать целиком машину, тратить 3-5 часов на то, что можно сделать мимоходом вечером по пути с работы? Опять же, экономия времени граждан, больше времени на личную жизнь - как следствие улучшение качества жизни. Кстати.
Многие этого не понимают, но машина часто УХУДШАЕТ качество жизни.
Ехать сидя в автобусе без пробок гораздо проще, чем сосредоточенно вести автомобиль. Можно звонить по делам, читать рабочую почту, читать новости на АШ и т.д. Пешком перемещаться еще полезней. Гиподинамия опять же. Да. сейчас я стараюсь ходить пешком. Если что.
Какой плюс у микрорайонах из СССР перед субарбией в США (загородным строительством, которое нам сейчас пытаются навязать). По идеи оба типа жилья для среднего класса в США и СССР. К примеру, сравним девятиэтажку с 144 квартирами в СССР и 144 дома в американской субурбии с точки зрения ресурсозатрат:
-
Плотность застройки. У пяти - девятиэтажных строений очень эффективно используется земля.
-
Строительных материалов изначально на строительство затрачивается в десятки раз меньше чем для субарбии.
-
Коммуникации подводить гораздо практичней / экономичней к одной девятиэтажке с 144 квартирами, чем к 144 домам.
-
Дорогу / тротуары надо подвести к одному дому, а не к 144.
-
Можно использовать общественный транспорт.
-
Теплопотери на каждую семью меньше (меньше площадь, больше процент стен / потолков квартир без теплопотерь).
-
Нет роскоши (по сути, дом в 400-1000 м2 это роскошь). 18-33 квадратных метров на человека - это нормально для проживания
-
Амортизационные издержки на одну девятиэтажку в десятки раз ниже, чем на 144 дома.
-
Типовая застройка позволяет поставить на поток / минимизировать затраты на строительство / износ такого жилья (от чего пострадали герои известного кинофильма "Ирония судьбы или с легким паром").
-
И ключевой бонус - для таких микрорайонов относительно просто организовать шаговую доступность к социальным объектам. Что в свою очередь предполагает возможность комфортно жить без автомобиля.
На ум еще приходит книга Роберта Кийосаки "Богатый папа бедный папа".
Там через всю книгу автор пытается обьяснить простые вещи. Как то "Большой дом делает Вас беднее", "Богаче тот, кто больше инвестирует, а не тот кто больше тратит" и т.д.
Комментарии
Их повторно не используют для шампанского.
А в те благословенные времена в них лили бормотуху, которая для стандартных винных бутылок 0,7 была совершенным уж оскорблением.
К этим видам транспорта нужно добавить такси. Нужно куда то быстро доехать - будь добр заплати... К этому сейчас приходят с разнообразными сервисами.
В некрупных (до 0,5 млн) городах такси становится сейчас основным видом транспорта. Троллейбусы и автобусы экономически оправданны для льготников и много ездящих, если есть проездные.
Разовая поездка для группы из трех человек обычно сравнима по цене получается: 70-100 рублей.
А в крупных городах свою нишу отвоевывают машины каршеринга. Сам пока не пользуюсь из-за непрозрачных (либо прозрачных, но конских) выплат в случае ДТП по твоей вине. Надеюсь на появление рынка страхования пользователей таких услуг.
Стоимость поездок в такси сейчас снижается, так как они давно уже не такси а диспетчерские службы-роботы, вся тяжесть расходов по ремонту, обслуживанию, зп водителю, заправке топливом ложится на плечи частника. Как только частник все таки начнет считать деньги, то в такси останутся джамшутки с бородатыми дяядьками и отваливающимися колесами. Думаю это и происходит, так как еще пару лет назад при заказе в такси "комфорта" приезжали иномарки от гольф-класса с русскими водителями, сейчас на "комфорт" даже в яндексе пару раз встречал таджиков на 10-ке или разбитом логане без ремней даже.
Каршеринг - дорого, и непрозрачно в случае ДТП, как вы правильно указали. Плюс ужесточат к ним требования, чтобы не ездили по подложным аккаунтам без прав и пьяные, и тогда вообще ценик взлетит
В плане использования личного транспорта, я бы поставил на развитие сервисов типа "попутчик" когда люди буду группироваться и возить друг друга по одинаковым попутным маршрутам по очереди.
Джамшутов в указанных малых городах просто нет. И такси там так стоило последние лет 8. А вот проезд в троллейбусах и автобусах дорожает каждый год.
Но сейчас дешевое такси
Такси по определению не может стоить, как названый Вами общественный транспорт, но в то же время это хорошая замена личному транспорту... То есть, если готов заплатить больше денег, чем если бы поехал на общественном транспорте или куда-то спешишь, то такси хорошая альтернатива. В СССР таксопарки тоже присутствовали, но только с появлением цифровых технологий услуга такси заиграла новыми красками.
>на то, что можно сделать мимоходом вечером по пути с работы?
Ага, мимоходом. Отстоять 3-4 очереди в разные отделы, а потом в кассу это мимоходом?
Сейчас это три очереди в три кассы на выходе.
Если что я живу в городе где 40 тыс человек, но как только все прутся с работы так и....
Насчёт автомобилей и личного транспорта. В СССР была разработана отличная машинёшка -- Ока. Очень практичная, вместительная и удобная. Бензина ест мало. Так вот -- автомобиледрочеры придумают 1000 причин почему Ока не автомобиль.
Ты что, до сих пор на "капсуле смерти" ездишь?
Попадал несколько раз на Оке в аварии с более взрослыми машинами типа Нивы, Газели, пятеры. Почему то повреждения на них в отличии от Оки выглядели более страшными. Во всех случаях самостоятельно уезжал, очень крепкая машина поэтому про капсулу отчасти правда, в части что ОКА это капсула... капсула от штурмовика ИЛ2.
Не настораживает?
Очень часто водители крупных машин, "зажимают" микролитражки.
Из неустранимых минусов Оки - клиренс и вместимость. Да, полная вместимость текущей машины мне нужна два раза в год... но это очень важные два раза, один из которых на машине в Крым.
>Богаче тот, кто больше инвестирует, а не тот кто больше тратит
вот это крайне спорно
Отказ от пластика- это лютейший бред. Вместо того, что бы развивать переработку вторсырья, давайте опять вернемся в пошлый век.
Особенно мне нравится медиа-ряды которые сопровождают данный хайп по всему миру - это огромные острова пластика, плавающие в океане.
Всем миром! Ага, а может начать с тех, кто его туда сбрасывает? При чем тут Россия?
Ну и до кучи - Россия огромными темпами строит заводы по производству всяких пластиков и полимеров, а теперь давайте от них окажемся?
Короче, я повторюсь- эта медиа-истерика вполне аналогичной про озоновые дыры и глобальное потепление. А значит бенефициаром будет точно не природа и люди. Присмотритесь внимательнее, ни чьих ушей не торчит?
Ну и до кучи, все это уже приводит, а в дальнейшем усугубит проблему запланированного износа.
Заводы пластика появляются по причине низкой цены на нефть и газ, потому что нелогично гнать сырье за границу, а потом втридорога получать изделия из него. Но от одноразовых пластиковых упаковок и посуды отказаться придется все равно, когда стоимость пластиковой упаковки станет составлять проценты от упакованного в нее товара, а стоимость одноразовой посуды - проценты от блюда, в нее положенного. Потому что нефть будет дорожать, добыча будет сокращаться. А пластик будет использоваться только там, где он необходим.
Уже. Сейчас уже есть товары, где упаковка дороже в разы содержимого - напрмер питьевая вода (просто вода) в пластиковой бутылке.
Не от пластика, а от пластиковой посуды. Которую - одноразовую - практически невозможно перерабатывать. Только сжигать. Это не просто бессмысленный перевод ресурсов, это ещё и создание огромных проблем на сотни лет вперёд за свои же деньги.
Россия к островам в море, конечно, не при чём - в море скидывают другие нации... Россия этими островами засирает СВОЮ землю. На века.
Скорее всего не только от посуды, но и от большинства пласт. тары, упаковки и пр.
Прямой запрет выглядит избыточно жестким, а финансовые рычаги, направленные на стимулирование производителей всего этого добра на производство продукции из природных и биоразлагаемых материалов выглядят предпочтительнее. Со временем перехода 5-10 лет в зависимости от обьективных факторов.
У нас в гпротляндии ввели залоговую стоимость на тару - пластиковые бутылки и пивные банки. Теперь стало значительно чище, потому что тара уже где нипопадя не валяется, а сдается на переработку.
Само по себе это неплохое решение. Но это полумера, т.к. физически обьем несколько уменьшится, но не исчезнет полностью. Кроме того большинство продуктов в пластиковой упаковке, которая никак не утилизируется. Я работал в пищевке. Упаковочной пленки толщиной всего 15 микрон на небольшом предприятии уходило за сутки по 100 кг. Т.е. больше 30 тонн в год.
От пластика не откажемся. Но от мелкого следует. Ибо в вашем организме кусков этого мелкого пластика выше всякого предела... И кто его туда клал =)))
От пластика не откажемся. Но от мелкого следует. Ибо в вашем организме кусков этого мелкого пластика выше всякого предела... И кто его туда клал =)))
почему нельзя использовать биоразлагаемый пластик? и строить уже новые заводы с учётом этого?
смотришь, вроде технологии есть, причём отечественные, но их в упор не замечают и они нахрен никому не нужны получается...
перерабатывать тоже не хотим - сразу тысячи причин про заводы, про то как они экологию портят и прочее... в других странах строят и всё нормально, у нас же сразу кучу говна выливают на подобные предложения....
Возможно кроме разницы в стоимости производства, есть еще и разница в потребительских качествах... интересно только какая.
В 3д печати молочная кислота по цене никак не выделяется.
Учитывая широкий спектр биоразлагаемых пластиков и плёнок, а также композитов - просто нафиг никому не надо.
А вот только отвыкли от битого стекла на пляжах - теперь опять привыкать.
От пластика не откажемся. Но от мелкого следует. Ибо в вашем организме кусков этого мелкого пластика выше всякого предела... И кто его туда клал =)))
Давайте бомбить Индию? )))
Проблема в массовости. Если люди не могут за собой убирать, то надо запрещать. Это очевидно. А возрождать производства будем тогда, когда людей к культуре и порядку приучим. Это же не безвозвратный процесс.
Кроме запрещать есть и иные способы - у нас ввели залоговую стоимость на тару и стали сдавать, и стало значительно чище. Как видите и без запретов обошлись.
Вот это уже правильный подход
Как вы себе представляете пункт приемки пластиковых тарелок в кетчупе из-под шашлыка? Такие же вилки, ножи и пластиковые стаканы. Вы представляете в какую помойку превратится такой пункт приемки и как он будет вонять прокисшим маринадом, овощным салатиком с майонезом, протухшим кетчупом и прочими прелестями. Или надо нам тратить чистую воду из-под крана, чтобы их предварительно перед сдачей сполоснуть?
Так кто виноват, что как обезьяны повторяем чужой вчерашний путь. Это тк же как мусоросжигательные заводы.
P.S. Имхо понятно куда пойдут начинатели... :)
Любопытная картинка. А можно ссылку на источник?) Получается, ЮВА - основной источник пластика в океане. Интересно, что Индонезия такими "источниками" прям облеплена.
В 90-х нас учили использовать пластик вместо бумаги, чтобы спасти тропические леса. Теперь нас учат использовать бумагу вместо пластика, чтобы уберечь океан от загрязнения.
а в итоге непонятно, в каких пакетах покупки из магазинов носить
В многоразовых.
Вообще, сумка или рюкзак под покупки - вполне себе ОК. Прочнее, ухватистее, вместительнее и точно удобнее полиэтиленового пакета...
Что, в общем, никак не редкость, даже если верить этим странным цифирям.
Но суть-то не в абстрактных "энергозатратах", а во вполне конкретных 7100 полиэтиленовых пакетах, которые иначе пойдут на полигон ТБО.
"Абстрактные" они тока если электричество непосредственно в розетке родится. Но и это не все.
Вы звиняйте, но почему вы пластиковый пакет пользуете один раз?
Я например после того как принес пакет домой просто его складываю в карман и никаких рюкзаков или сумок с собой таскать не нужно.
А когда пакет начинает рваться, я его использую под мусор (вместо покупки сециализированных мусорных пакетов) И еще у нас нужно сортировать мусор, посему на вынос мусора надо от 3 до 4х пакетов.
Если мусор несортированный, то он может протекать. в рваном-то пакете. А с сортировкой пока печалька.
7100 пакетов по 3 рубля это 21300 рублей
это что за тканевая сумка такая?
или пакет три копейки должен стоить
Себестоимость пакета и есть три копейки. А вообще, речь об энергозатратах. Например, чтобы посадить, вырастить, собрать, обработать хлопок, выделать ткань, окрасить ее, раскроить, сшить сумку и тд.
10000% прибыли на пакетах - это круче наркоты поди
При Союзе изготавливалась из экологически чистых материалов, разлагалась в земле.
Эти прекрасные авоськи, ЕМНИП вязали в режимных учреждениях. Ну и к слову говоря, вот вы, товарищь, да, да, именно ВЫ можете авосечку связать? А то только красивые слова про последнее дерево можем, а как тарой себя самообеспечить так и нет никого.
А режимные учреждения на прежнюю работу посадить, так весь цывылызованой запад нам тут такой гвалт за права человека устроит, что хоть святых выноси.
Ну и на фотке, где батон вместе с бутылкой молока и апельсинами лежит, непорядок хоть времен СССР, хоть современный показан. Термически необрабатываемые и немоемые продукты должны быть в отдельной закрытой таре. Иначе срать вам не пересрать дальше своего роста в 33 струи, не считая мелких от кишечной палочки.
А мужик на фотке с пятью трехлитровками тоже мужик с большой буквы эм. Дома попробуйте 15 кило на веревочной петле потаскать. Вот чисто свое воспоминание из детства, что несешь в авоьке какую тяжесть через платок носовой или сложенную газету и все равно пальцы режет нещадно.
ЗЫ шобы дваразА не вставать про экологиченность этой тары... помню была у нас дома авоська из полипропиленового шнура в оболочке. Вот бы поглядеть как она разложилась то экологически
Вам про систему мытья стаканов в автоматах с газ. водой напомнить?
Поинтересуйтесь - из чего делалась настоящая авоська.
Страницы