Откат глобализации. Идея как причина отказа системы.

По результатам мониторинга разных показателей, перспектив, состояний, тенденций и тому подобного самыми разными экспертами и наблюдателями, можно сказать, что сейчас мы уверенно наблюдаем признаки «отката» глобализационного проекта, во всяком случае, в экономическом плане. Это не означает, что международное разделение труда куда-то денется или что мировая торговля закончится. Это означает, что экономика просто останется хорошо проработанным полем человеческой активности как основа закончившегося этапа развития человеческой цивилизации. Сама же по себе она не является главной формирующей реальность силой (хотя пока ещё модно утверждать обратное), экономика просто является одним из оперативных уровней нашей реальности. То есть, экономика – полноценная и важная часть механизма реализации основной функции нашего локального Мира. Как я уже писал ранее: в части, не практике касающейся людей, Мир наш производит Осознание, и финальной сборочной точкой этого Осознания как раз люди и являются. Это упрощённое изложение, но в рамках цикла статей оно годится.

Чем человеческий проект глобализации мешает этой основной функции Мира? Он ликвидирует многообразие через установление единых экономических стандартов и универсальных шаблонов потребления. Через ограничение многообразия глобализация позволила бы ранжировать людей человеческими, т.е. всегда противоестественными, средствами и методами. Иными словами, она позволила бы построить очередную систему для сопротивления Мирозданию как таковому. Мог ли быть этот проект успешен? Если смотреть с предложенной точки зрения, очевидно, что нет.

Человеческие общества всегда устанавливают некоторое единообразие и ранжирование внутри. Если эти элементы сложились естественным путём и живут без опоры на человеческие планы действий и умственные концепции, они устойчивы и долговечны. Чем больше в устройство общества вложено мыслительного продукта – тем оно менее устойчиво (привет всем, кто «ой мы пропадём без национальной Идеи»). В предельном состоянии это были виды тоталитарных обществ, заново созданных вместо традиционных на основе ментальных человеческих фигур. Вот почему все они мало жили и быстро деградировали изнутри: они противоестественны тем, что мешают Миру быть. Также разрушительное влияние внедрения человеческих идей в естественные общественные конструкции можно наблюдать в теряющей силу «западной» цивилизационной ветви: именно это внедрение является тем элементом, который общества насильно возвращает к естественному для данной цивилизационной «ветки» виду. Сами идеи не так важны, как то, насколько они произвольно разделяют и ранжируют единое и неделимое. Всё, что люди пытались внедрять в своё общественное устройство на уровне концепций, так или иначе сводилось именно к попыткам ещё раз «правильно» всё поделить и установить «правильные» взаимосвязи между полученными элементами.

Энергетически разделение неделимого является максимально невыгодным действием, затраты на поддержание такой иллюзии быстро лишают сил как людей, так и общества. Катастрофа – вот точное слово, описывающее перспективы любой концепции, которая может быть выражена в виде фигур ума и которую люди попытаются внедрить в своё общественное устройство. Надеюсь, что отдельная статья по критериальному управлению через выгоду у меня ещё родится, но в рамках данной темы нам просто хватит понимания того, где именно расположена та «чёрная дыра», в которую без следа улетают все, казалось бы, созидательные усилия и намерения, все килотонны бесхозной энергии, выделенной людьми в процессе их «общественной жизни». Именно в произвольно сделанный с помощью грубой и плохо структурированной ментальной энергии разрыв реальности уходит всё то, что должно было быть использовано для установления единообразия и «правильного» ранжирования. Из сказанного понятно, насколько глупым и неуместным выглядит каждый спор о том, что-де такая-то фантазия «хорошая», а вот другая – «хуже». Любая фигура ума – это всегда производство Смерти, если подходить строго. А только так и надо подходить.

В общем, в нашем Мире так много обществ, и стран, и культур, и сообществ помельче как раз оттого, что человек как базовый «производственный элемент» Мира позволяет комплектовать достаточное для «производства Осознания» многообразие условий именно через диапазон возможных типов взаимодействия друг с другом. Когда Мир проходил эпоху физического развития, многообразие было максимально смещено к количеству самых разных элементов жизни, от бактерий до млекопитающих. Вместе со взрослением Мира многообразие становилось всё более актуальным с точки зрения групп, поскольку именно группы являются средой развития эмоционально-импульсивной, а затем и умственной деятельности.

Сейчас, в начавшейся над-умственной Эре, общества претерпят очередную трансформацию: они будут позволять и штатно, как полноценную, воспринимать «удалённую связь» с собой. То есть, то, что мы знаем сейчас как споры о «принадлежности уезжантов материнской культуре» скоро станет стандартной связью людей, разделённых и расстояниями, и даже образом жизни, через культуру и способ воспринимать Мир. В русской культуре этот механизм почти сложился. Поэтому она уже стала одной из самых устойчивых в нашем текущем Мире. Способ восприятия – и ключ, и код, и транспондер.

Из сказанного можно увидеть, что экономика как основной вид активности прошедшего периода развития «западного мира» является управляющим фактором политики (ведущим типом активности позапрошлого периода, включая военную), но сама она зависит от над-умственной связи исторически сложившихся, т.е. устойчивых, общественных моделей. Которые сейчас по большей части поделены на «страны», что наводит на самые разные мысли, если поглядеть на «суп» из таких конструкций на Украине и, например, на курдов. Или на «племенной» Ирак, на Ливию такую же племенную.

Понимаете? Экономика зависит от ощутимой, но плохо выразимой словами общности людей. Не от формальных объявлений типа «я настоящий француз», а от спокойного знания этого факта без желания его всем подряд излагать, заглядывая в глаза и брызгая слюной. Поэтому экономика будет адаптирована в рамках хозяйственной деятельности к новым механизмам снижения издержек через разделение труда между разными обществами, НО общества будут производить именно то, что им удобно делать. То, что делать обществу неудобно, по любым причинам делаться не будет. Это не касается, пожалуй, только России: нам удобно всё, хотя интересного из этого «всего» для нас немного. Его и будем делать хорошо, а всё остальное – как получится.

По той же причине категорической разницы систем ценностей разных общественных моделей единые стандарты потребления не смогут быть основой ранжирования и – главное – поощрения и подавления. Экономика как принадлежность «умственной Эры», зависит от принадлежащей старшей Эре способности ощущать ценности без их перечисления и знать о своём родстве с группой людей (народом, обществом) на основе именно этих ценностей.

Глобализация как очередная попытка снизить в людском мире многообразие общественных и, главное, ценностных конструкций, а также всё «правильно поделить», была обречена на провал, равно будут как провалены и все последующие попытки такого рода. Глобализация с протекционизмом обретут динамическое равновесие, которое будет поддерживаться в их борьбе. Но это равновесие точно так же неизбежно, как крах глобализма в задуманном виде. Он выродится в постоянный фактор, который позволит людям интенсивно мигрировать между общественными и культурными моделями и тем самым оперативно менять среду своего взросления -- как и положено в новой Эре. Это стандарт, уже отработанный в "западном проекте", и через фактор глобализации (уравновешенный протекционизмом) этот стандарт теперь постепенно станет общемировым. Спасибо проекту "США" за это.

Осталось сказать о второй равнозначной составляющей глобализма: о масскульте. Крах массовой культуры произошёл с точки зрения организации правильного наступления преждевременно, лет 15 назад. В чём это проявилось и как именно происходило – можно рассуждать долго, лично мне, как человеку, не потребляющему эту жижу, сама тема не интересна, да и сказано по этому поводу достаточно, в том числе и по делу. Факт тот, что авторы идеи сосредоточить источник хлеба, зрелищ и средств доставки того и другого в одних руках, неожиданно (хаха) обнаружили, что а) подразумеваемых ими зрелищ они произвести в достаточном количестве не могут, поэтому начали так плодиться шоу с рангами и наградами за «лучший микс сезона»; б) Все устойчивые общества, то есть те, которые сложились исторически, за длительное время, и не имплантировали себе умственно сконструированной «правильной идеи», склонны зрелища производить себе сами. Может быть, по образу и подобию «сертифицированных образцов», может быть, руками обученных старших адептов «Культа Масскульта», но именно сами, т.е. в рамках локального культурного кода. Вынесем за скобки план, по которому должно было происходить замещение национального культурного кода централизованным: по описанным выше причинам этого не произойдёт, хотя вектор давления сохранится (именно благодаря этому давлению некоторые национальные культуры вообще сумеют выработать и осознать свой собственный код). Важно то, что процент потребителей «централизованной поставки сертифицированного продукта» оказался ниже ожиданий. Инструменты младшей Эры слабее инструментов старшей, даже если те ещё толком не осознаны обществом. Масскульт, характерный для «умственной Эры», зависит от самоосознания обществ как от инструмента следующей, старшей Эры. У которой своя массовая культура, основанная не на ужасе или видах страха, не на страсти дорваться до желанного размножения, а на смехе как желательном для потребителя типе реагирования, включая нарочитую "ненастоящесть" самых ужасных ужасов. Вот и всё.

В общем, столкновение глобального проекта с реальностью по всем фронтам выльется просто в обретение новой точки равновесия в противодействии сил, нужных именно и конкретно для роста осознания и людей, и их обществ. Что лишний раз подтверждает заявленное в начале статьи: касательно людей, в мире не происходит ничего, кроме производства Осознания. Теперь это производство будет больше акцентировано на обществах, которые должны уметь задавать «нижнюю планку» развития всем, кто им принадлежит.