Предыдущие статьи показали, что большинство читателей отвлекаются на знакомые раздражители «коммунизм» и «справедливость» и почти совершенно игнорируют «ИПО». Очевидно это моя вина, не объясняющего толком что под этим подразумевается. Данной статьей попытаюсь раскрыть формулу Индекса Полезности Обществу и методику его расчета. В дальнейшем планирую использовать термин Ипономика как совокупность ИПО, Цифровой Экономики, отмены частной собственности и других сопутствующих. Новая терминология нужна, чтобы избегать стереотипов, связанных со старой.
Нижеописанные формулы применимы к системе, в которой отсутствует частная собственность и присутствует настоящая цифровая экономика (ипономике).
В двух словах система Индекса Полезности Обществу предусматривает реализацию простого принципа «отдавай больше, чем забирай» - условия долговременного существования, воспроизводства и развития любой системы.
, где
Базовая польза (БазП) – признаваемая государством безусловная польза жизни каждого гражданина. Устанавливается в размере минимально достаточного уровня удовлетворения базовых потребностей в пище, одежде, жилище, защите жизни и здоровья и других, признанных базовыми.
Персональная польза (ПерсП) - объем принесенной гражданином пользы обществу. Рассчитывается как сумма конкретного результата трудовой деятельности гражданина относительно общей трудовой деятельности общества (КТУ) и синергетического эффекта (СЭ) конкретных результатов труда на хозяйственную деятельность общества.
КТУ – коэффициент трудового участия рассчитывается «с конца» производственной цепочки, как степень влияния результатов труда гражданина на достижение поставленных перед обществом глобальных задач, зафиксированных в Плане Производства.
Синергетический эффект (СЭ) невозможно рассчитать без настоящей цифровой экономики. Представляющей из себя всеобъемлющую систему контроля производства, перераспределения и потребления ресурсов всеми элементами экономической деятельности в режиме реального времени. Так СЭ рассчитывается вероятностным моделированием влияния того или иного результата труда на протекающие в экономике процессы. Что-то наподобие того, как современные ученые рассчитывают влияние того или иного фактора на климат. С последующей корректировкой.
Суммирование КТУ и СЭ необходимо для учета как «простого» труда «бери больше, кидай дальше», СЭ которого минимален. Так и инновационного, когда человек, вроде, лопатой не машет (КТУ минимален), а «работает головой», улучшая производительность процессов.
Определение «пользостной цены» каждого конкретного вида благ (товаров или услуг) также должно производиться цифровой экономикой. Торговля благами как способ личного обогащения в системе ИПО не работает. В любом случае продавец – общество. И расчеты производятся только между обществом и гражданином, а не между гражданами напрямую. Что в условиях отсутствия частной собственности вполне естественно. Конкретная «цена» на конкретные товар или услугу устанавливается исходя из Плана Потребления, вырабатываемого цифровой экономикой на основе текущего фактического и планируемого производства материальных благ.
Принципиальный момент: ИПО каждого - общедоступен. Каждый может видеть ИПО каждого.
Комментарии
Такого рода модели общества хорошо будут работать в виртуальных симуляторах жизни наподобие игры The Sims. И плохо работать в реальной жизни, потому что люди — не нарисованные программируемые юниты, а живые субъекты.
Разве требуются какие-то стерильные условия? Да - отмена частной собственности. Да - настоящая цифровая экономика. Но первое для человечества не в новинку, а второе грядет с неизбежностью рассвета. И никакой мелочевки вроде китайских банов летать на самолете из-за курения в неположенных местах. ИПО - это всего лишь изменить пару условностей: законы А.Смита и превосходство индивидуализма над коллективизмом. Глупые условности, между прочим. А какие горизонты открывает... Конкурентные преимущества, социальная справедливость, положительный фильтр во власть, энергия нового Технологического Уклада...
Т.е. эти формулы неприменимы нигде. И обсуждать тут нечего.
Вы совершенно правы.
Простите, ошибся. Есть пара мест, где эта система оценок может применяться. Концлагерь и сетанская "община".
И это тоже совершенно так.
Товарищ, притормози. Не давай плохих советов, а то введут какой ещё налог исходя из формул. :) Ну например налог на не потраченные калории строго в рамках блага общества. И побежим мы, после трудового дня, улицы подметать да бордюрный камень класть чисто для поднятия "объёма выполненных работ гражданином".
Налоги - это инструмент перераспределения производства и потребления. Сами по себе они - лишь инструмент настройки Системы, поддержания в работоспособном состоянии. Проблема же в том, что сегодня мы "кормим" две Системы - собственно Систему производства и потребления, и Систему ростовщичества. Обе они накладывают свои "налоги" на конечного потребителя. Поэтому и уровень потребления у нас у большинства - на уровне плинтуса.
Система ИПО - это "стопроцентный налог". Нет денег. Нет частной собственности. Материальные блага - в пользовании. И гарантии государства обеспечить минимальный уровень потребления уже только за то, что ты - гражданин. Хочешь больше - приноси пользу обществу. При этом нет никаких принуждений, чем именно тебе заниматься. Во всяком случае, не больше, чем на современном предприятии.
Тут, видите ли, какая штука... Вы любите свою работу?.. Если да, то Вы наверняка работали и не в рабочее время. Просто потому, что хотите... А если не любите - ответьте себе: "Почему?" Наверняка в свое оправдание скажете, что боитесь остаться без куска хлеба, если потерпите неудачу в поиске работы своей мечты или не сможете "продать" результаты своего труда. Так вот ИПО снимает эти страхи. Голодным и холодным государство гражданина не оставит - есть возможность "рисковать" в поиске работы своей мечты (нет, не той, где ты ничего не делаешь, а тебе платят - это так себе работёнка на самом деле). А той, которая гармонично вписывается в жизнь, становясь полноценной ее частью. Той, в которой ты хорош. А значит - эффективен и конкурентоспособен. Той, на которую ты будешь идти с радостью. Радость работать - это энергия будущего.
Уточните что подразумеваеется под частной собственностью .
Деньги как объект поклонения зло , но как мера стоимости(т.е. затраченных ресурсов , труда) необходимость.
Система в реальности одна , ростовщическая модель экономики/государства , при том что Г. это квазиразумный социальный паразит.
Понятие гражданин с времён Рима уж сильно извратили , т.е. если ты не приносишь пользу обществу гражданином быть не можешь.
В том-то и дело, что речь не только о средствах производства. А вообще обо всём. Вплоть до трусов. Человек может использовать и потреблять. Но владеет - экономика. При этом мало что меняется: автомобиль как был в пользовании, так и есть. Его можно "прикрепить" к своему ИПО, внеся его в знаменатель. И он будет "твоим" до конца жизни. После смерти твой ИПО исчезает. А родственники получают приоритетное право на взятие в пользование "твоего" автомобиля - им придется его снова "купить" у государства. С первого взгляда несправедливо. Да.
Деньги зло не потому что объект поклонения, а потому что их можно присваивать в неограниченных количествах, выводить из оборота и накапливать. Это создает "дефицит" уровня потребления.
История говорит об обратном.
ИПО как раз стимулирует граждан приносить пользу обществу. Взамен гарантируя уровень потребления.
И ведь можно подсчитать! Я этот гугл хэлс снёс на вторую неделю пользования. Подальше от греха.
Подсчет как личного производства, так и личного потребления - дело техники. В настоящее время он децентрализован и работает в интересах корпораций. Но всё идет к тотальному подсчету. Вопрос только: "Кто будет владеть всей полнотой информации о вас: Государство или какой-нибудь фейсбук?"
КТУ этот, имхо, будет запредельно сложно оценивать (для многих творческих и не очень специальностей). Рекомендую как-то описать предполагаемую методу расчета в отдельной статье, например на примере программистов. Тут айтишников много, сразу набежит толпа конструктивных критиков. Глядишь, что-то прояснится.
Зависит от допустимой погрешности при расчете. Расчет персонального КТУ можно производить в масштабе предприятия. КТУ предприятия - в масштабах КТУ отрасли. А уже КТУ отрасли - в масштабе всей экономики. Гораздо сложнее рассчитывать СЭ - он как раз для "всяких творческих и не очень". Тут необходимо сложное моделирование. То есть должна быть актуальная модель - цифровая экономика.
Планировал описать работу ИПО на примере деревни. Ваше предложение опасно тем, что программисты меня просто заклюют за какие-нибудь огрехи в плане описания их специальности, и обсуждение сведется к тому, как на самом деле они работают и насколько полезны обществу. Но я учту Ваш совет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор, а посчитайте по Вашей формуле, будьте так любезны, индекс полезности обществу человека, считающего индексы полезности обществу.
Считает - не человек. А формулы - общественный договор. В них можно вносить коррективы как в обычные законы.
Понимаю, вопрос о коррупционной составляющей. Но зачем брать взятки, которые не сможешь унести? Частной собственности нет - копить нечего. Передать ИПО по наследству тоже нельзя - только свой вклад в процветание общества, в котором будут жить потомки.
Молодежи конкретно уже коррупционной составляющей мозг вынесли. Оставьте ее в покое - к рассматриваемому вопросу она не относится, у нее есть и общественная полезность, и общественная вредность. Плохо и вредно далеко не всегда синонимы. Коррупция долгое время не позволяла иностранным корпорациям решать вопросы бабками, требуя внутреннего посредника, с которым приходилось делиться. Или взять бандитизм - когда коммунисты Родину предали и продавали ее налево и направо за три копейки, страну спасли именно братки, т.к. у них, как у любых хищников, в отличие от чиновников было инстинктивное чувство неотделимости от территории с которой кормишься.
Речь о Вас - нафига Вы этим занимаетесь? Считать полезность - вполне себе работа. Окупится ли Ваш или труд или труд тех, кто будет эту полезность считать, или стоит оставить грешному миру измерителем полезности старую добрую оплату труда да не менее старые почет и уважение людей?
Голос в защиту коррупции? Неожиданно! Первый раз с таким сталкиваюсь...
Потому что могу себе это позволить. Не всем же чипсами хрустеть.
Когда почет и уважение измеряются количеством наворованного - это противоестественно. А значит - законы вселенной обязательно разрушат эту систему. Ее спасает пока только то, что она всего лишь "миг" паразитирует на многовековом общинном укладе. И то - кризис за кризисом с увеличивающейся амплитудой... Я ж не от хорошей жизни предлагаю так хорошо жить... Что будете делать, когда доллары будет мести по улицам ветер, и никто не нагнется, чтобы поднять этот мусор?
Голос не в защиту коррупции. Коррупция - это преступление, должно соответствующим образом наказываться и обычно рано или поздно таким образом и наказывается. Голос против подмены понятий и попыток протаскивать мерзости под предлогом борьбы с коррупцией и прочим международным терроризмом. Почет и уважение никогда не измерялись количеством наворованного, не измеряются и сейчас. Ну нет у народа к Чубайсу никакого уважения, сколько бы он не наворовал. И к Сечину нет, и к Ходорковскому с Березовским и Абрамовичем. Хотя они бывают и полезны в чем то, и вполне могут неожиданно статься приличными людьми. А вот к Жоресу Алферову уважение есть, хоть и не слишком тот был богат, да и в личной жизни еще тот был тролль.
Другими словами, Вы предлагаете внедрять идею считать полезность других людей, а ни свою полезность, ни полезность своей идеи подсчитать пока не можете. Может все-таки попробуете начать с них? Раньше ни в одном институте инженеру нельзя было диплом защитить, если он не содержал расчет экономического эффекта от внедрения дипломной разработки...
На кухне перед женой, может быть, и нет. А в "приёмной" Чубайса попробуйте не проявить уважение. Чисто физиологически у многих не выйдет - работает инстинкт преклонения перед богатством и властью.
Полезность моей идеи в том, что в то время как большинство говорят: "Так жить нельзя" Я размышляю: "А как тогда можно?" При этом стараюсь предлагать конкретные и насколько возможно реалистичные меры.
Вы предлагаете мне произвести подсчет по моим формулам с использованием реальных цифр? Это сложная задачка. В которой пока отсутствуют такие цифры как "План Задач общества", исходя из которого и считается "полезность". Именно поэтому говорю о комплексном внедрении ИПО, наряду с настоящей цифровой экономикой и отменой ЧС. Можно попробовать использовать гипотетические цифры гипотетических Задач. Планирую раскрыть эту тему на примере отдельного гипотетического поселения.
О, это бы облегчило расчет СЭ.
Коллега, Вы идеалист. Вот только зачем Вы пытаетесь заменить деньги точным аналогом, но с зубодробительной системой подсчёта? Вы адепт обязательного базового дохода? Тянет на халяву?
Увы, Ваши разъяснения четко показывают, что система неработоспособна. Нигде нет никакой конкретики. Обычные размышления за все хорошее против всего плохого.
В целом это может найти применение в далёком будущем, когда общество будет обеспечивать все потребности своих членов. Но это настолько далеко, что нужно отдельно говорить о том, где данная модель может применяться. Да и взаимоотношения в таком обществе будут настолько иными, что возможная трата ресурсов на подсчет некоего ИПО будет вызывать искреннее недоумение. А Вы ведь хотите ввести все прямо сейчас?
О! Ещё какой!
Деньги теряют доверие. Подсчет не так уж и сложен. ИПО не аналог денег.
Вовсе нет. Это забота об источнике энергии следующего Технологического Уклада.
Конкретики критически мало. Согласен. Не работоспособна? Хм.. Это еще не "релиз". А что Вы хотели от "раннего доступа"? Полагаю, китайцам бы идейка зашла...
А вот тут обижаете.
ИПО - это вершина айсберга. Думаете он нужен только для того, чтобы как-то с выгодой для себя пересчитывать зарплату? Думаете отмена частной собственности предлагается ради "отнять и поделить"? А цифровая экономика - чтобы поменьше напрягаться и переложить заботы на компьютер?.. Оставлю пока эти вопросы повисеть в воздухе...
Забавно. Вы рассуждаете, что на ИПО не хватит ресурсов сейчас, но в будущем - возможно. В то время как ИПО и есть источник ресурсов будущего... Вводить прямо сейчас? Зачем? Можно еще выпить крепкого чая, созерцая закат капитализма. Но когда придет ночь, лучше иметь костер и палатку подготовленными.
Я готов обосновать каждый свой тезис, если потребуется. Но не для спора ради спора. Мне нужен конструктив. Особенно - критический. Пока же приходится перелопачивать горы обычного песка ради одной золотой песчинки. Раз никто не видит конкретные слабые места системы, значит и систему пока не видит никто.
Наличие в формуле понятия "изъятая польза" говорит о том, что Вы говорите не об общественной полезности (она может меняться с течением времени, но не может быть "изъята" в процессе потребления), а о методике подсчета произведенного продукта. Т.е. Вы предлагаете замену денег на аналог. Все остальное - словоблудие. Наработал 1000 ИПО, потратил 990 ИПО и осталось у тебя 10 ИПО. Дальше будут банки по использованию избытков ИПО и т.п. Я утрирую, но именно так и будет. Вашу идеальную схему я осознал. Частной собственности не будет. Даже на нижнее белье ее не будет - как в том ролике:
- Все, что я заработала, это мое, а все, что ты - наше.
- Что и трусы тоже общие?
- Трусы у тебя - семейные, а все остальное - общее.
И денег не будет. Только при реализации в настоящее время подобных концепций, столкнувшись с реальностью, как уже писали коллеги, получите по физиономии. При более серьезных собственных ресурсах получите общественные беспорядки. Если умело приложите знания и получите поддержку заинтересованных - гражданскую войну. А в пределе концлагерь.
Про вероятность отказа от сверхпотребления я уже писал, ссылки у Вас есть (но Вы же писатель ;) ). Да, это произойдет именно при полном обеспечении базовых потребностей всех членов общества. И именно в этот момент произойдет серьезнейшее разделение членов общества на биомассу и творцов. Элементы этого прекрасно наблюдаемы сейчас практически в любой крупной организации. Лично я был поражен количеством людей, готовых за пайку малую заниматься ничего не деланием. Но их вполне устраивает бессмысленное существование, обеспечивающее корм. Это я отвлекся :) Так вот, при подобных изменениях общество столкнется с рядом серьезнейших проблем, разрешить которые будет ой как не просто - потеря индивидуальности, глубокая инфантилизация (которую мы уже наблюдаем). Вопросы оценки во взаимно структурированном обществе, где каждый зависит от каждого (те кто не зависит - это балласт и его судьба будет неоднозначна) становятся глубоко вторичны - нафиг мне этот ИПО, если все мои потребности и так закрыты? У меня и так имеется внутренняя мотивация к развитию общества - я от него всецело завишу, оно для меня все. А если этой мотивации нет, то нафиг мне ИПО? Минимум мне и так обеспечен. Курю бамбук и наслаждаюсь минимальным уровнем и кладу на всякую полезную деятельность - т.е. скатываюсь к состоянию биомассы.
Ваш анализ глубоко наивен и поверхностен.
Посмотрите на количество прочитавших статью и количество комментариев. Это не оценочное суждение - чисто ради информации. Ну и структура комментариев...
Как я понял, Вы программист и работаете с ограниченным числом алгоритмов. Предлагаемая Вами система будет статична. Это приведет к катастрофически быстрому ее уходу от действительности. Мир и жизнь гораздо шире ограниченного набора алгоритмов. Вам уже писали, что система прекрасно подойдет для компьютерной игрушки. Так и есть. Потому что при реализации потребуется такая уйма ресурсов для ее модернизации, которая даже отдаленно не окупится полученной пользой. А раз это усложнение и доп энергия, то чаще всего - в утиль.
Вот уж не думал, что Вы обидетесь именно на эту фразу :) Есть вроде и пообиднее. Не обижайтесь. Все сугубо корректно - я ведь даже время свое трачу, а значит нашел что-то интересное для себя.
Вопросы повисшие в воздухе - да, именно так и будет. Пройдохи любую систему будут подламывать под себя. И исторический и личностный опыт подсказывают, что чаще всего им это удается.
Хотите конструктива - найдите силы прочитать ссылки. Я не могу пересказывать тексты в десятки страниц :) Вначале я тоже начал смотреть по верхам, но для начала необходимо понимание базиса устройства сложных систем и общества в частности. Работать необходимо над изменением базовых условий - именно это создаст импульс к естественным изменениям общественного устройства. Попытки насадить системы извне... Да мы уже сколько их наблюдали то за последние десятилетия?
Спасибо, что потратили столько личного времени на ответ! Я это действительно ценю!
Строго говоря, ИПО в описанном случае будет численно составлять 1,01 и находиться в зеленой зоне. "0,01" ИПО никоим образом "в банк" не положить, т.к. это только потенциальное право на изъятие благ из общества, а не сами блага. Деньги работали также, пока не стали "благом" сами по себе. А это случилось именно когда их начали использовать банки. Когда деньги начали производить деньги. На ИПО спекулировать не получится. Не вижу технической возможности. Отчуждая "0,01" ИПО "для банка", ты автоматически переводишь эту долю в знаменатель своего ИПО и он становится равен 0,99. Так себе выгодка.
Но Вы близки к обнаружению слабого места Системы. А именно - конвертация ИПО - деньги. Тут много подводных камней. Например, ИПО не предполагает возможность передачи от гражданина к гражданину напрямую. А деньги - предполагают. А если существует конвертация, то и ИПО можно будет "передавать". Соответственно, станут возможны как накопление денег в матрацах, так и манипуляции с ИПО. И мы вернемся к прежним проблемам. И если первое можно "побороть" высокой инфляцией наличных, то второе полностью не изжить никак. Да и надо ли? Думаю, достаточно установить невыгодный курс конвертации, чтобы ограничить злоупотребления. Мелкие транзакции ИПО между гражданами не представляют угрозы для системы, а крупные транзакции в адрес отдельных личностей (политических) можно держать под контролем, следя, чтобы не было "накруток" - механизм-то прозрачен для "органов". Контроль необходим на случай вмешательства иностранного капитала в политические дела страны.
Ролик иллюстрирует деградацию "семейного коммунизма" под напором "капиталистической пропаганды". Женщина в нем пытается "гарантировать своё выживание". Не имея гарантий от государства, она требует их от мужа. А находясь в канве капиталистического индивидуализма, стремится наложить свое "право собственности" на всё вокруг, даже если там уже стоит клеймо "права собственности" мужа.
Тут два момента. Во-первых, самообеспечение себя пайкой в современном обществе считается уже достаточно большим достижением, прыгать выше которого, система особо-то и не позволяет. В этой связи мы наблюдаем безынициативность основной массы трудящихся. (Что подрывает стратегические запасы "энергии будущего".) Во-вторых, не забывайте про цветовую дифференциацию штанов.
Если мы наблюдаем инфантилизацию в капиталистическом обществе, то почему Вы прогнозируете ее усиление в совершенно ином? Как раз ИПО - это лекарство. ИПО - персональный. Тут на шее родителей далеко не уедешь. А чтобы увеличивать свой ИПО нужно понимать нужды общества - открывать свои глаза, вникать в окружающую действительность. Брать на себя ответственность, в конце концов, - ведь личный ИПО - это личная власть совершать те или иные хозяйственные действия. Те, кто "не умеет" будут учиться. Те, кто "не желает" или "не может" - станет люмпеном. Но опять же - про цветовую дифференциацию не забываем... Попахивает сегрегацией, понимаю, но не сильнее, чем современный мир.
Гарантируются только базовые потребности на базовом уровне. Вряд ли этот "базовый" уровень удовлетворит большинство. Нафиг стремиться к большему, если есть, что покушать и где поспать? Ну, во-первых, для привычного сегодня большинству комфорта придется, всё-таки отработать пайку и ночлег - приблизить ИПО к единичке. А обществу не такая уж большая разница, чем ты занимаешься, если ты потребляешь ресурсов столько же, сколько производишь. Да, ты - некая "биомасса", но - тоже ценная. Хотя бы для воспроизводства населения. А Вы как, относите себя к "биомассе"? А те люди на работе, которые занимались "ничегонеделанием"? Цветовая дифференциация решает проблемы!
Не допускаете мысль, что поверхностно Ваше его понимание?
И что говорит Ваш анализ? Учитывая, что заголовок не кликбейтный. В статье - только какие-то непонятные формулы безо всяких "лампочек Павлова" типа "коммунисты - негодяи!" или "патриотизм - гамно!". А саму статью я небрежно кинул "в блог", откуда ее извлекли уже пыльную и сразу - в конце списка.
Нет. Я и близко не программист.
Не согласен. Моя система зиждется на полагаемых обществом Задачах. Именно от Задач исходит определение "полезности" той или иной деятельности. Это держит ее в рамках действительности. И насчет статичности тоже заблуждаетесь - наличие настоящей цифровой экономики позволяет принимать зрячие управленческие решения не раз в месяц/квартал/год, а в режиме реального времени. А это качественно иной уровень управления. Учитывая, что "зрячесть" означает не просто владение актуальной информацией, но и возможность моделирования последствий принимаемых решений, а значит - долгосрочного планирования с высокой степенью точности и возможностью оперативного внесения поправок.
Инновации всегда требуют некоторых ресурсов. Что же до "окупаемости", то мне тут даже доказывать что-то странно - посмотрите сами по какому пути идет эволюция систем управления тех же предприятий. Сравните эффективность "бумажного" делопроизводства и "цифрового управления системой производства". Я ж не изобретаю велосипеды там, где этого не надо. Просто придумал как "цифровое управление производством" можно натянуть на всю экономику. Ей будет больно, но переход с "бумаги" на "цифру" даст бешеный прирост эффективности.
Вы не учитываете глубинных изменений процессов в обществе при введении ИПО. А именно, изменение/исчезновение понятия "собственность", которое на самом деле направлено еще глубже - в область базовых поведенческих паттернов, регулируемых мотивами страха и жадности. Пассионарность "пройдох" загоняется в русло принесения пользы обществу. "Лентяи" теряют свое положение на шее общества - меняют тактику - и вынуждены тоже приносить обществу пользу, хотя бы равную издержкам на их содержание. Те, кто хотят власти - будут иметь способ добиваться власти через служению обществу, а не как сегодня: и властью насладиться, и купленный мандат отбить с запасом на поколения вперед.
Я честно старался. Даже сегодня. Но неумение выразить мысль коротко и по существу часто означает, что ее нет и за сотней страниц текста.
ИПО изменяет именно базовые условия в жизни общества. Он не диктует как конкретно каждому поступать. Он меняет законы принятия решения о поступке. Возвращает их к естественным.
Блин, я написал целый трактат и он слетел. Подвиг уже не повторю :)
Спасибо, что потратили столько личного времени на ответ! Я это действительно ценю!
Не за что, помогает структурировать собственные мысли. Ну и в Ваших размышлениях есть то, что меня где-то «цепляет».
Мелкие транзакции ИПО между гражданами не представляют угрозы для системы, а крупные транзакции в адрес отдельных личностей (политических) можно держать под контролем, следя, чтобы не было "накруток" - механизм-то прозрачен для "органов".
Получается, что по сути Вы не против денег как таковых, поскольку считаете, что мера оценки труда и стоимости необходима. Но деньги понимаемы интуитивно, посему и живут так долго. ИПО требует доп усилий от человека, чтобы понять что это такое, методика его расчета будет постоянно меняться (это тоже Ваш тезис) – отсюда большие дополнительные энергозатраты. При структурировании сложной системы и ее развитии энергозатраты составляющих единиц (в нашем случае индивидуумов) должны снижаться. Прошу учесть, что энергозатраты самой системы должны расти, но при этом ее эффективность должна возрастать еще больше.
находясь в канве капиталистического индивидуализма, стремится наложить свое "право собственности" на всё вокруг, даже если там уже стоит клеймо "права собственности" мужа.
Здесь еще один аспект устройства сложных систем, который я считаю одним из основных - поведение системы высшего уровня основывается и во многом (не на 100%) зависит от поведения и обустройства систем низшего ранга. Более менее активное воздействие системных целостностей проявляется на 2 уровня вниз и вверх. Дальше законы их существования настолько видоизменяются, что воздействие нивелируется и возможно в основном в результате благоприятного или неблагоприятного стечения обстоятельств. В данном случае мы смеемся над утрированным инстинктивным обеспечением себя и посредством этого собственного потомства. Собственно инстинктивная основа даже весьма сложных элементов нашего поведения прекрасно описана Дольником в "Непослушное дитя биосферы". Без учета подобных механизмов ввести какую-то систему регуляции в обществе будет крайне затруднительно - такая волна протеста пойдет, что мало не покажется. Потому что против уже неосознаваемых на уровне сознания (уж простите за каламбур) основ поведения будет идти. И наоборот, если инстинктивно система будет принята, то даже невыгодный вариант будет оправдываться и развиваться. Отсюда вывод - включать интеллект и разрабатывать смысловое зерно системы, которое будет выдавать полезный для общества результат (не доступный для понимания на инстинктивном уровне), а потом одевать его в оболочку, приемлемую для инстинктивной основы поведения. Причем так, чтобы эта оболочка позволяла звериному внутри нас принять систему, но не мешала бы зерну системы выполнять положительную работу.
самообеспечение себя пайкой в современном обществе считается уже достаточно большим достижением
Увы не только в современном. Это довольно давняя проблема.
Если мы наблюдаем инфантилизацию в капиталистическом обществе, то почему Вы прогнозируете ее усиление в совершенно ином?
Я не рассматриваю капитализм или коммунизм или еще какой-то изм. Объектом является сложная система. По моему мнению коммунизм гораздо более эффективен, поскольку индивидуумы в пределе работают как единое целое, спаяное общей целью. Капитализм дает альтернативу в виде сообщества индивидуумов, собравшихся вместе для исполнения работы, но имеющих массу иных целей. При сравнении понятно, что коммунизм будет эффективнее. Обратной стороной развития сложных систем является узкая специализация составляющих их элементов. Каждый из них начинает выполнять узкую задачу, но делает это сверхэффективно. В ответ иные элементы системы берут на себя исполнение всего спектра стоящих задач. И делают это сверхэффективно. Что происходит с универсальностью в этом случае? Правильно, она теряется. Элемент системы воспринимает как должное, что большую часть задач решается иными элементами и в этом смысле он становится все более инфантильным – другие мне должны, а я должен отлично делать свою работу. Рост эффективности системы требует сверхспециализации, сверспециализация ведет к утере самостоятельности, потеря самостоятельности – это и есть инфантилизация. Чем дальше будет прогрессировать общество, тем инфантильнее оно будет становиться.
Гарантируются только базовые потребности на базовом уровне. Вряд ли этот "базовый" уровень удовлетворит большинство.
Увы, удовлетворит. И многие тысячелетия удовлетворяет. Процент пассинариев не слишком высок в обществе.
Не допускаете мысль, что поверхностно Ваше его понимание?
Безусловно допускаю.
В статье - только какие-то непонятные формулы.
Только не обижайтесь, в Вашей статье нет формул. Есть артикуляция общих размышлений. Пока Вы не предложили механизма и не дали ни одной точки опоры для реального расчета коэффициента.
Предлагаемая Вами система будет статична. Это приведет к катастрофически быстрому ее уходу от действительности.
посмотрите сами по какому пути идет эволюция систем управления тех же предприятий. Сравните эффективность "бумажного" делопроизводства и "цифрового управления системой производства".
Смотрю. В ежедневном режиме. Чем больше постулируется наличие цифрового управления, тем большим количеством бумаг все обрастает :)
Я честно старался. Даже сегодня. Но неумение выразить мысль коротко и по существу часто означает, что ее нет и за сотней страниц текста.
Как сказать, почитайте Гумилева. Он под 300 страниц потратил на определение термина этнос. И это читается лучше любого детектива.
Все таки что-то восстановил :)
То была минута слабости. ) Это сложный вопрос. Он ещё не решён. Интуитивно чувствую, что от денег нужно отойти. Нельзя "торговать" ИПО. Это как торговать совестью. Но ИПО должен быть удобен в быту. В рамках семьи возможно предусмотреть "делегирование" ИПО. Когда "самый полезный" член семьи даёт право родным "тратить" его ИПО. А между незнакомыми участниками хозяйственной деятельности "сделка" оформляется через государственный портал услуг. Типа национальной торговой площадки, на которую одни выставляют свои товары и услуги, а другие - запросы и заявки. Совершается сделка по "государственным расценкам".
ИПО "капает" с одного "счета" на другой.ИПО пересчитывается Цифровой Экономикой. Не обязательно равными долями. Т.е. "снять" или "прибавить" ИПО система может одному больше, а другому - меньше. В зависимости текущего состояния экономики. Это уже не деньги. Прямой транзакции нет.Остаётся проблема справедливой оценки товаров и услуг. Но, думаю, она решаема.
Ну, что законы экономики далеко не каждый знает, а тем более понимает. Но это не мешает людям жить. ИПО для гражданина - даже проще и честнее.
Изменения методики расчета возможны, если на то будут причины, но постоянное изменение самой методики не планируется. Управление экономикой осуществляется стратегическим и тактическим целеполаганием. При этом происходит моделирование процесса достижения поставленных задач цифровой экономикой. Рассчитывается "коэффициенты полезности" по отраслям и ниже. Делает это кампуктер, а чиновники и эксперты анализируют с человеческой точки зрения и вносят коррективы в План. Это как ГосБюджет принимать. Только детальнее и прозрачней. У нас ведь есть профильные Институты - пускай делом займутся! Это легче, чем "вслепую" экономикой рулить.
Мне трудно пока объяснить всю цепочку. Тем более я сейчас пишу с телефона. Но от введения Цифровой Экономики с ИПО и отменой частной собственности я прослеживаю влияние вплоть до изменения взаимоотношений в семье. Оно не линейное. На разных уровнях действует по-разному... Я попытаюсь это выразить в следующей статье.
Всё проще. Законы правильной жизни давно известны. И привиты на подсознательном уровне. Человеку свойственна общинность. Но с ростом количества членов община теряет возможность учёта производства и потребления каждого члена. Возникает недоверие. Недоверие разрушает общину. Суть моего предложения - обеспечить беспристрастный учёт производства и потребления каждого члена общины через Цифровую Экономику, вернуть доверие через наглядный ИПО. И никаких велосипедов! Община помогла нам пережить ледниковый период, поможет и нынешний кризис преодолеть.
А! Вот Вы про что!.. Не вижу в этом проблемы. Вижу в другом: в современном обществе происходит угасание энтузиазма. Если сто лет назад мы были способны киркой и лопатой произвести индустриализацию, то теперь зачастую не понимаем, что мы делаем своей каждодневной работой.
ИПО - повысит. А при повышенной пассионарности, что мы со всем остальным миром сделаем?.. Правильно!.. Именно это!.. Но потом.
Ну, нету у телеги ещё пары колёс... Не серчай, барин!
Объясните, почему Вы видите систему статичной? В чем загвоздка? Я не пойму.
Компьютеры тоже когда-то целые этажи занимали...
Спасибо! Я в Вас верил! ) (А ещё целый день ехал в электричке и размышлял над ответом)
То была минута слабости. ) Это сложный вопрос. Он ещё не решён. Интуитивно чувствую, что от денег нужно отойти. Нельзя "торговать" ИПО.
В том то и дело, что настоящим содержанием подобного коэффициента должно быть нечто кардинально отличное от меры стоимости. С функцией меры стоимости прекрасно справляется инструмент денег. Все претензии по сути не к нему, а к тем, кто пользуется им в своекорыстных целях. Деньги как собственно инструмент вполне себе эффективны.
И данный коэффициет может быть исключительно личным. Иначе им будут торговать, закладывать, наследовать, обеспечивать передачу избыточного коэффициента по наследству… Ну в общем Вы поняли :)
Ну, что законы экономики далеко не каждый знает, а тем более понимает. Но это не мешает людям жить. ИПО для гражданина - даже проще и честнее.
Не думают люди об экономике. А деньгами пользуются как удобным и понятным инструментом. Когда предложенный Вами коэффициент хоть на каком-то уровне будет интуитивно понятен он станет жизнеспособным.
Изменения методики расчета возможны, если на то будут причины, но постоянное изменение самой методики не планируется. Управление экономикой осуществляется стратегическим и тактическим целеполаганием. При этом происходит моделирование процесса достижения поставленных задач цифровой экономикой. Рассчитывается "коэффициенты полезности" по отраслям и ниже. Делает это кампуктер, а чиновники и эксперты анализируют с человеческой точки зрения и вносят коррективы в План. Это как ГосБюджет принимать. Только детальнее и прозрачней. У нас ведь есть профильные Институты - пускай делом займутся! Это легче, чем "вслепую" экономикой рулить.
Ой, я бы поостерегся. Ну правда. В реальной жизни наблюдаю, увы, откровенно отрицательный отбор людей на руководящие должности. Про проблемы науки я вообще помолчу, очень много написано. В том числе и мной. Что такое бюджет и как он исполняется… В общем для тех, кто с этим соприкасается хотя бы слегка, отсылка в эту сторону это… Ну разве что волосы подмышками вырвать… И во всех иных потаенных местах. Бардак там стоит страшный и неэффективность при минимальном снижении ручного контроля. А нужен такое алгоритмическое поле, которое автоматически отсекает неэффективность и позволяет активно двигать перспективные направления, только что прилипалам то тогда делать? Вот и бьются до последнего.
Более менее активное воздействие системных целостностей проявляется на 2 уровня вниз и вверх. Дальше законы их существования настолько видоизменяются, что воздействие нивелируется и возможно в основном в результате благоприятного или неблагоприятного стечения обстоятельств.
Мне трудно пока объяснить всю цепочку. Тем более я сейчас пишу с телефона. Но от введения Цифровой Экономики с ИПО и отменой частной собственности я прослеживаю влияние вплоть до изменения взаимоотношений в семье. Оно не линейное. На разных уровнях действует по-разному... Я попытаюсь это выразить в следующей статье.
Влияние на семью будет прямым и быстрым. Я про уровни организации материи. С уровня индивидуума мы относительно хорошо понимаем законы, по которым живет общество и животный и растительный мир. Законы по которым взаимодействуют клетки и этносы мы уже понимаем гораздо хуже. А дальше по сути темень с некоторыми дучами знания, а больше верования и интуиция.
Отсюда вывод - включать интеллект и разрабатывать смысловое зерно системы, которое будет выдавать полезный для общества результат (не доступный для понимания на инстинктивном уровне), а потом одевать его в оболочку, приемлемую для инстинктивной основы поведения.
Всё проще. Законы правильной жизни давно известны. И привиты на подсознательном уровне. Человеку свойственна общинность. Но с ростом количества членов община теряет возможность учёта производства и потребления каждого члена. Возникает недоверие. Недоверие разрушает общину. Суть моего предложения - обеспечить беспристрастный учёт производства и потребления каждого члена общины через Цифровую Экономику, вернуть доверие через наглядный ИПО. И никаких велосипедов! Община помогла нам пережить ледниковый период, поможет и нынешний кризис преодолеть.
Невозможно масштабировать общину на размер государства. Совсем иные законы бытия и целеполагание иное.
Просто учетом экономических параметров принципиально ничего изменить не получится. Необходим переход на следующий уровень системной целостности. Мы сейчас находимся по аналогии где-то между многоклеточными простейшими и собственно многоклеточными. Сами по себе мы еще способны существовать без общества, но специализации становится все более сильной и где-то в недалеком будущем существование вне общества станет практически невозможным. Да для многих оно уже сейчас невозможно – вымрут как мамонты за пару месяцев. Абсолютная зависимость от общества не может не вызвать серьезнейшую психологическую трансформацию. Общественное целеполагание станет главенствующим над личным. Не в плане индивидуального выживания – тут как раз инстинкты в действия включаются, а в плане постановки масштабных задач и общего направления развития. Элементы этого мы уже и сейчас видим. Вопрос механизма такого целеполагания оставим за скобками – это опять же должны быть узкоспециализированные элементы, остальные лишь исполнительные винтики. Демократии в таком общественном организме места нет. Возможным это станет именно после полного удовлетворения насущных потребностей всех членов общества. Это я подробно расписывал в «Когда коммунизм придет к нам». Там и в комментариях интересные мысли были.
А! Вот Вы про что!.. Не вижу в этом проблемы. Вижу в другом: в современном обществе происходит угасание энтузиазма. Если сто лет назад мы были способны киркой и лопатой произвести индустриализацию, то теперь зачастую не понимаем, что мы делаем своей каждодневной работой.
Не то, чтобы это было проблемой, но многие так считают :) И в ряде ситуаций это действительно становится большой проблемой. Инфантилизация ведь идет не только в плане самообслуживания и общего выживания, но и в психологическом плане. А от этого страдает рождаемость и само психрлргическое состояние общества.
ИПО - повысит. А при повышенной пассионарности, что мы со всем остальным миром сделаем?.. Правильно!.. Именно это!.. Но потом.
:) Тут лучше Гумилева почитать.
Объясните, почему Вы видите систему статичной? В чем загвоздка? Я не пойму.
Любой выработанный алгоритм отражает существующую ситуацию. Поскольку ситуация постоянно изменяется, алгоритмы требуют постоянной доработки. Из-за этого и идет процесс устаревания и наладить процесс адекватного актуализирования дело крайне нетривиальное, если вообще возможное.
Нужно отталкиваться от того, какими инструментами этот индекс будет измеряться в числителе и знаменателе. Очевидно, данные будут обрабатываться Цифровой Экономикой. Данные о фактическом производстве и потреблении (единиц продукции, стадий протекания процессов) в штуках, тоннах, километрах, часах, Джоулях и долях циклов. Далее эти фактические измерения будут соотноситься с Планом достижения поставленных перед обществом задач. Рассчитываться КТУ каждого. Это величина относительная. Можно придумать любую единицу измерения. Я предлагаю измерять в пользе. И слово русское, и недискретное понятие. Польза может быть большой или маленькой. Но не может быть пять "польз" или десять тысяч "польз". Сам русский язык этому противится. Так мы ментально уходим от понятия денег к пониманию: чтобы хорошо жить, нужно приносить пользу обществу. Не важно какую.
В знаменателе мы имеем товары и услуги. Их общий объем можно запланировать. Установив Полезный Объем Потребления. Т.е. планируемый уровень жизни населения. Товары и услуги, обеспечивающие "полезный" уровень жизни будут "стоить" меньше изъятой пользы, чем товары и услуги, тяготеющие к категории "излишеств". Градиент "удорожания" рассчитывается из разницы между Полезным Объемом и Полным Объемом Потребления. Полный Объем - это фактически произведенные обществом блага.
И мы имеем и в числителе, и в знаменателе ИПО пользу.
Система Ц.Эк-ки очень сильно отличается от того, к чему мы привыкли. В ней сводятся не дебет с кредитом, а поставленные задачи с их фактическим выполнением.
Потому что при капитализме "руководить" - значит "получать прибыль". Это слабо корреллируется с процессом достижения поставленных целей там, где цели отличны от получения прямой прибыли. Ц.Эк-ка и ИПО это меняют.
Не вижу противоречий законов бытия государства и общины. Цель - выжить и преуспеть.
Ц.Эк-ка с ИПО как раз "склеивают" колонии бактерий с индивидуальными целеполаганиями в один организм с одной системой целеполагания, учитывающей интересы составляющих клеток. И заставляющей клетки работать сообразно целеполаганию организма.
Зависимость "от общества" может быть принципиально разной. Это может быть страх потерять свою работу и умереть с голоду через неделю. Либо это может быть понимание, что если ты сегодня принесешь мало пользы обществу, завтра все общество, и ты в том числе, будете жить чуть хуже.
В первом случае мы видим загнанного раба, во втором - инициативного работника.
Ну, почему сразу "демократии нет"? /ковыряет пальцем в носу/ Просто ограничить в правах
чатлан люмпенов с оранжевым ИПО.У Бога как-то ведь получилось...
Это про использование специалистов и вырождение алгоритмов https://aftershock.news/?q=node/756692&full именно об этом пишут Вам коллеги, пытаясь показать наивность высказанных посылов. Причем это просто вычурно и ярко выражено, а будут еще бессчетные самоподдерживающиеся и саморазвивающиеся маразмы, не столь явно выраженные. Суть претензий коллег именно в этом. И это факт. Его можно принять и пытаться найти решение, либо упереться в уверенность в собственной правоте.
По сути основная проблема не в инструментах (а предлагаемый Вами ИПО именно инструмент), в конце концов и негодными инструментами при искреннем желании и энтузиазме много можно добиться (Ваш пример с лопатами и кирками). Вопрос в контуре принятия решений и механизме их реализации. Аналогия - физическая болезнь это очень хреново, но душевная болезнь зачастую гораздо страшнее.
Потому что при капитализме "руководить" - значит "получать прибыль". Это слабо корреллируется с процессом достижения поставленных целей там, где цели отличны от получения прямой прибыли. Ц.Эк-ка и ИПО это меняют.
Наверное все же не всегда. Императивы поведения не вытравливаются на раз. Поэтому капитализм посаженный на русскую почву действует малость иначе, чем на западе. Это тоже наблюдаю в ежедневном режиме, когда низовое звено просто посылает руководящие указания высших и делает по уму разуму. За счет этого сохранилось в нашей стране очень много важного и интересного. Да еще и делается многое не благодаря, а вопреки. Если реально удастся вытроить эффективную систему управления страной в интересах народа, которую люди примут, то прогноз получается крайне положительным. Вот еще бы выстроить контур системной защиты контура принимающего решения от поползновений переобуваться в прыжке...
Цифровая экономика и ИПО, повторюсь это инструменты. Лучше, хуже, иначе, чем сейчас - не принципиально. Важен контур принятия решений.
Не вижу противоречий законов бытия государства и общины. Цель - выжить и преуспеть.
Масштабность. Об этом писано переписано. Вы же не будете строить небоскреб по мерке хибарки? Так и тут - при масштабировании в силу вступают воздействия и законы, которые можно было не учитывать при меньшем масштабе. Это как сито - мелкие песчинки просыпались и не заметили, что сито есть, а камушки остались.
Ц.Эк-ка с ИПО как раз "склеивают" колонии бактерий с индивидуальными целеполаганиями в один организм с одной системой целеполагания, учитывающей интересы составляющих клеток. И заставляющей клетки работать сообразно целеполаганию организма.
Да нихрена они не склеивают :) Это всего лишь инструмент, который применяется либо во благо, либо во зло. Вообще любые по настоящему глубокие размышления приводят к дуализму добра и зла.
Зависимость "от общества" может быть принципиально разной. Это может быть страх потерять свою работу и умереть с голоду через неделю. Либо это может быть понимание, что если ты сегодня принесешь мало пользы обществу, завтра все общество, и ты в том числе, будете жить чуть хуже.
В первом случае мы видим загнанного раба, во втором - инициативного работника.
Вот и я о том же - как завещали теоретики коммунизма - главное, это новый человек ;)
У Бога как-то ведь получилось...
Так-то да... А если гляните внимательнее на его творение, то удивитесь тому факту, что все многообразие сотворенного зиждется на крайне узком перечне фундаментальных законов. Отсюда вывод: зри в корень. Работа в верхним уровнем это сродни ряби на воде - вроде заметно, а толку пшик. Берега нужно выстраивать.
А кто будет контролировать контур защиты контура, принимающего решения?.. /сарказм - off/
Невозможно контролировать всё вручную. Должны работать законы природы. Задача ИПО - обеспечить функционирование простого принципа "давай больше, чем берёшь". Для этого убираем соблазн неуёмного накопительства. Завязываем стратегию успешного поведения на общественные интересы. Немного смазываем госгарантиями базовых нужд. Обеспечиваем доверие кристальной прозрачностью. И ставим великую цель.
Как мухлевать в данной системе? Чтобы получить что? Получить больше, чем отдать? Но ты не получаешь больше, чем можешь физически потребить или применить. Не отдавать вообще ничего? Ну, тогда ты не будешь полезен никому в системе и она тебя выплюнет. А "кластер" взаимопокрывающих ничегонеделателей в системе Ц.Эк-ки находится за два клика мышкой.