Как здраво пользоваться статданными не впадая в крайности и манипуляции.

На всеобъемлющий ликбез по данной теме не претендую.  Просто  предлагаю рассмотреть любопытный пример.  Пост  НЕ рекомендуется читать любителям  выхватить из контекста  статданные,  условно говоря,  по производству моркови и заорать "смотрите  как  рухнуло/взлетело  производство моркови!",    элегантно  "забыв"   сообщить публике  какой сложилась динамика производства  овощей в целом.  Таких  персонажей пост скорее разозлит,  ибо  выведет часть  нейтральной публики из под их   воздействия.  

  В связи с последними событиями полез взглянуть на статистику пассажирооборота  авиационного транспорта в России.  Заодно и статистику по пассажирообороту других видов транспорта увидел.   Уверен,  она на АШ  другими авторами уже публиковалась.  Так что акцент не на этом.   А на правильном (не "правильном",  а правильном, рассудительном)  отношении к статданным.   Итак, вот таблица  с сайта Росстата:  

Порассуждаем,  какие варианты действий у меня были бы, если бы был  не сторонником нынешней власти,  а её  живым "ботом".  И стояла бы задача "дать позитив" независимо от того,  что сам в действительности думаю. 

   1-й вариант.   Остановился бы на узкой теме авиационного пассажиропотока.  Дав  таблицу только  из одной строки по авиатранспорту.   Как видите,  динамика  по пассажирообороту авиатранспорта  в "путинскую эпоху" просто  восхитительная (без преувеличения).  И это ведь не в  стоимостных показателях,  а в натуральных.   Подлога нет,  есть некоторая манипуляция (из  овощей в целом вырвана морковь).   

    2-й вариант - дать только строку  по  общему пассажирообороту (читай  по "овощам в целом").   Динамика  по отношению к началу "путинской эпохи"  здесь тоже положительна.  И - это важно- "овощи в целом"  это  уже заведомо не манипуляция,  даже если  публикуется  человеком который может и хотел бы сманипулировать.  Аудитория то всё равно узнала весьма информативный, комплексный показатель.  И задача ("дать позитив") выполнена  и совесть чиста,  нет ни подлога,  ни даже манипуляции.  

 3-й вариант-  дать  две  приятные властям строки (по общему пассажирообороту и по авиатранспорту).  И вот он никуда не годится.  Ни с точки зрения честного искреннего сторонника,  ни,  что интересно,   с точки зрения задач  циничного  "кремлебота".   Подлога не было бы и в этом случае,   была бы только маниупляция.  НО.   Манипуляция,  в отличии от 1-го варианта,  заведомо видимая аудитории и  приведшая бы  к прямо противоположному результату.   Любой имеющий глаза и чуточку мозга читатель увидел бы:  да,  динамика овощей в целом положительна,  но рост значительно ниже чем рост  по отдельно взятой  "моркови".   Значит,  динамика непоказанных видов транспорта тянула вниз динамику общую и,  значит, автор намеренно  не стал давать данные  по другим входящим видам.  В итоге имеем:  даны два  явно приятных (и ведь заслуженно!) для властей показателя,  более того,  один из них- обобщающий,  никакого подлога данных,  а  впечатление  аудитории- всё равно крайне негативное.  Провал.  "Кремлебот"  подставил власти и не вполне заслуженно причём.  

  Это мы рассмотрели  варианты действий условного кремлебота.   А как бы поступил  гораздо более многочисленный  в рунете  занародник?  

  1-й вариант.   Не давать данные по двум положительным показателям (общий пассажирооборот и авиатранспорт)  и дать только  по всем остальным видам транспорта.  По ним то  динамика отрицательна,  "позор режиму".   Прямого подлога нет,  есть манипуляция,  похожая на 1-й вариант действий  "кремлебота".  Вырывание отдельных овощей из общего контекста без приведения  обобщенного итога.   Но  в действительности  моральная позиция здесь ещё хуже.  Почему?  Да ровно потому, что  динамика того что он  покажет публике разнонаправлена с  обобщенным показателем.  То есть даже  показав 1 строку по авиатранспорту,  "кремлебот"   пудрит мозги аудитории чуть меньше  чем "занародник"  который,  казалось бы,  показал сразу несколько строк.   Всё дело в такой штуке как статистические весА.  Посмотрите на  объемы по авиационному пассажирообороту.  Он один тянет вверх  общую динамику по всем видам транспорта.   Но так или иначе  морально ущербны оба подхода.   Это выбор из двух зол-  обмана от "кремлебота"   и обмана от "занародника". 

   Так что перейдем ко взгляду глазами человека заинтересованного  в узнавании реальной картины.   Очевидно,  что он даст  таблицу целиком,  "и по овощам всего и по овощам отдельным".  Что мы и сделали.   Хорошо,  но мало.  Посмотрите на таблицу-  в ней  не хватает одного наиважнейшего "овоща" ,  а также,  несмотря на одинаковые единицы измерения)  сами виды транспорта качественно неоднородны. А именно:

1) Да,  в таблице нет,  пожалуй,  главного в 21 веке  пассажирского транспорта- легкового автомобильного.   И это не чья то манипуляция и сокрытие данных.   Это объективная реальность. Собрать статистику по пассажирообороту легковых автомобилей в стране- нерешаемая задача.  В любой стране.  Тут некого винить,  надо просто принять.  И попробовать хотя бы по косвенным показателям предположить куда с 2000 по 2017 годы мог  двигаться этот показатель.  Косвенный то показатель-  численность легкового автопарка в стране у нас есть.  Росстат даёт.  

Как  видим,  рост  легкового автопарка в "путинскую эпоху"   чудовищный (в самом лучшем смысле).    Понятно,  что это не прямой п-ль по нашей теме, не пассажирооборот,  а косвенный- количество самих средств.  Формально мы не можем напрямую  утверждать,  что пассажирооборот  увеличился.   Но  надо  быть совсем уж  лицемерным  и упрямым  "казуистом"  чтоб делать вид что не понимаешь:    пассажирооборот на  47 миллионах (!)    автомобилей, разумеется,  несопоставимо больше  чем на  20 миллионах.   

2)   Насчет качественной неоднородности транспорта.   Довольно очевидно,  что  отрицательная динамика по трамвайному,  троллейбусному транспорту и метрополитену может практически напрямую быть объяснена (и компенсирована)  ростом пассажирооборота легкового автотранспорта.   Чуть в меньшей степени- автобусного  и  внутреннего водного.   Динамика  же морского и авиационного пассажирооборота в ещё меньшей степени пересекается с  динамикой легкового транспорта.  И,  согласитесь,   видеть и понимать эти нюансы значительно и полезнее и даже попросту интереснее, чем выхватывать, не разобравшись,   одно (или несколько)  слагаемых из общей суммы,   быстро наносить на транспарант и  бежать на митинг.  

 Общий итог- динамика  по обобщенному показателю  на отрезке с  2000 по 2017 положительна даже без  учета легкового автотранспорта (за счет взлета авиатранспорта,  но он не вполне сопоставим качественно).   С учетом легкового автотранспорта-  еще  положительнее.  Тот случай когда быть сторонником власти легко и приятно,  а кремлеботы лишь дискредитировали бы реальные достижения. 

Ну что ж,  вот такой    в первом приближении расклад,  данный на примере одной отрасли (именно примере,  не более,  пост не про транспорт).    Понятно,  что нет пределов  придиркам.   И понятно, что можно с разоблачительным выражением лица написать:  а вот Счетовод  не привел еще динамику гужевого транспорта,  а ведь  пассажирооборот конных повозок  снизился.   Или сказать:  это всё не важно, судить надо только по динамике внутреннего водного транспорта, не важно  что его статистический вес ничтожен,  главное,  что я, такой то,   речные теплоходики люблю.  Или сказать:  а,  автор дал динамику с 2000 по 2017 в таблице,  но 2001-2006 вырезал, наверное там страшная тайна!".  Объяснять, что это просто чтоб сюда таблица в приемлемом виде вместилась и что по ссылке вполне можно глянуть все годы- бесполезно.   Ну и так далее.  Не сомневаюсь,  что подобного уровня комментарии будут.   Но они ведь всё равно будут)    И при желании множить их можно бесконечно.