Спросите себя: действительно ли мы знаем, сколько средств наши противники тратят на свои вооруженные силы и что они получают за свои деньги? Россия, к примеру, представляет собой серьезную проблему как для академических, так и для внешнеполитических кругов.
Большая часть сравнений проводится в долларах США на основании преобладающего курса валют, в результате чего начинает казаться, будто российская экономика по своим размерам сопоставима с экономикой Южной Кореи. Такой подход совершенно бесполезен для сравнения расходов на оборону или покупательскую способность стран.
Тем не менее, на основании именно такого подхода часто делаются заявления о том, что, несмотря на масштабную программу модернизации вооруженных сил и внушительный ядерный и неядерный потенциал сдерживания, Москва - это бумажный тигр. В результате дискуссии об относительной военной мощи и прогнозы касательно будущего военного баланса в значительной мере искажаются в условиях недостаточной информированности.
Ярчайшим проявлением этой проблемы стало недавнее объявление SIPRI о том, что в 2018 году по величине оборонного бюджета Россия опустилась на шестое место в мире, поскольку ее бюджет составил 61,4 миллиарда долларов.
Хочу вас заверить - или, возможно, расстроить: расходы России на оборону гораздо больше 61,4 миллиарда долларов, и они превышают военные расходы большинства европейских стран, вместе взятых.
В реальности эффективные военные расходы России с учетом паритета покупательной силы (Москва покупает продукцию российских оборонных предприятий за рубли) находятся в пределах 150-180 миллиардов долларов в год - это гораздо более высокий процент, выделяемый на закупку, исследования и разработки, по сравнению с оборонными бюджетами западных стран.
Хотя в вопросе сравнения экономик разных стран на основании паритета покупательной силы существует множество подводных камней, стоит помнить о том, что Россия на самом деле является шестой крупнейшей экономикой в мире и что не так давно она была крупнейшей экономикой в Европе по показателю паритета покупательной силы, обгоняя даже Германию.
Сравнения показателей паритета покупательной силы имеют свои недостатки, особенно если принимать во внимание глобальные финансовые потоки, импорт/экспорт и тому подобное, однако они помогают нарисовать гораздо более точную картину, чем сравнения экономик путем пересчета их ВВП в доллары на основании текущего курса обмена валют.
Если курс рубля к доллару внезапно упадет на 50%, как это произошло в 2014 году, разве это значит, что российская экономика сократилась наполовину всего за один год? Нет. Тогда почему такой подход считается разумным способом оценки относительного баланса экономической мощи и военных расходов?
Нет никакого смысла представлять расходы России на оборону в долларах США на основе преобладающего обменного курса, потому что Россия не покупает свое оружие и основные его компоненты у Запада.
Однако именно так Стокгольмский международный институт по исследованию проблем мира приходит к цифре в 61,4 миллиарда долларов, в результате чего Россия оказывается позади Франции, хотя численность вооруженных сил России составляет почти 900 тысяч, и в распоряжении Москвы есть ядерный и неядерный арсенал, с помощью которого можно сокрушить США.
У показателя паритета покупательной силы тоже есть свои недостатки, однако в вопросе сравнения расходов на оборону у него есть масса преимуществ по сравнению с показателями потребительских расходов, поскольку страны могут импортировать самые разнообразные товары.
В результате такой подход [сравнение по ППС] не только является самым точным в вопросе сравнения расходов на оборону в странах, использующих разную валюту, но и должен стать единственным методом такого сравнения.
Расходы России на оборону колеблются в районе 3 триллионов рублей, однако военные расходы включают в себя затраты на обеспечение военнослужащих жильем, пенсии, инфраструктуру, содержание Национальной гвардии, пограничную службу и еще ряд статей, которые являются секретными.
В зависимости от того, как вы считаете, в 2018 году военные расходы могли достигать 4 триллионов рублей, что составляет примерно 4% от ВВП России. Это значит, что уменьшение военных расходов, о котором недавно сообщил SIPRI, вовсе не означает сокращение расходов России на военные операции, закупки военной техники, НИОКР и содержание войск. Более 1 триллиона рублей, которые тратятся на военные нужды в России, не попадают в рамки обычного оборонного бюджета.
Москва тратит примерно половину этого оборонного бюджета на закупки, НИОКР и ремонт - обычно около 1,4-1,6 триллиона рублей. Будучи страной со средними доходами, где призывники составляют примерно треть вооруженных сил, Россия тратит гораздо меньше средств на содержание своей армии, нежели западные страны.
Такой уровень военных расходов является поддерживаемым, и России удавалось сохранять его на протяжении последних пяти лет конфронтации, несмотря на санкции.
Расходы России на оборону медленно уменьшаются в соотношении с ВВП страны, в результате чего их можно будет поддерживать примерно на таком же уровне в течение 2020-х годов и, возможно, даже 2030-х. Москва хорошо осведомлена о последствиях бесконтрольного расходования средств на оборону, которое когда-то привело к закату Советского Союза.
Причины относительного постоянства объема расходов включают сознательное решение государства секвестировать расходы на оборону, чтобы поставить на первое место национальное благосостояние, а также тот простой факт, что за первые пять лет реализации программы по модернизации вооруженных сил армия успела закупить огромное количество оборудования.
Объемы экспорта российского оружия тоже держатся примерно на одном уровне - около 15 миллиардов долларов в год.
Москва не истощает себя чрезмерными расходами на оборону, однако военные расходы все еще составляют довольно высокий процент от ВВП России, что является отражением той проблемы, которую когда-то Талейран озвучил Наполеону: "Штыки годятся для всего, только сидеть на них нельзя". Возможно, довольно удобно просто верить в то, что дело так или иначе разрешится, когда вы исследуете застойную российскую экономику или политический консерватизм.
Но Россия — это не Советский Союз, который своими чрезмерными расходами на оборону сам привел себя к краху, и на дворе не 1980-е годы. Истина заключается в том, что в обозримом будущем ничего не разрешится. Все останется по-прежнему.
Комментарии
Пусть считают, как хотят. Я же, например, считаю что наш бюджет( и не только военный), нашим же финансово-экономическим блоком, искусственно занижается, а высвобождаемые средства, от такого занижения, целенаправленно выводятся за рубеж.
индюк тоже думал пока в суп не попал
Ты бы не курлыкал, индюк, у меня великолепные котлеты по-киевски из индюшатины получаются.
Во(!) - закуска, пальчики оближешь.
вот и работай кухаркой
думать не твое
По существу глаголь,любезный/ Ad hominem не теребя
школота тебе учится надо
а ты туда с дуростью к дяденьке пристаешь
Искусственно занижается, это когда по факту тратится больше, чем декларируется.
Излишки могут возникнуть, когда по факту тратятся большие деньги, а на выходе - пшик.
Или когда отстёгивают меньше, чем могли бы. А сокращение издержек, при нашем-то родном капитализме, - это, как раз, и в первейшую очередь, недоплаты и есть.вот.
То есть вас не устраивает небольшой относительно других стран военный бюджет и вы предлагаете его увеличить, чтобы догнать по этому показателю Францию и Саудовскую Аравию?
Вот ведь не угодишь людям - большой бюджет плохо, небольшой тоже плохо, ибо какая-то крамола.
Мое мнение - важен КПД от вложенных средств, вроде об этом статья
Что я считаю - я написал выше. Так что, без фантазийства,мадам, без фантазийства.
Выше вы написали, что бюджет искусственно занижается
да у него как у рыбки гуппи
Так точно, мадам!
"И если б водку гнать не из опилок",
И начинать бы со с ранья -
То чож було не с двух, а аж с пяти бутылок(!),
И чо осталось бы от воронья?
А по сути? Где хоть какое-то подтверждение ваших слов, кроме формы "жопой чую"
Min - 'это "Бюджетное правило".Мах - это валовая прибыль, ежегодно рисуемая Росстатом.
Тебе б в парилку, дурачок -/ Там чёс за "жопный запах".......
Вас спрашивают о конкретных доказательствах вами заявленного. Вы их предоставить не можете. Следовательно получается что все вами написанное, ничто иное как ваши фантазии.
Что касается парилки и дурачка - ваша неадекватность уже известна, как и выводы о том, что ждать от вас вменяемого общения бесполезно.
Умная статья. Аж нифига не понятно.Хоть если вспомнить сигналы для тех кто их понимает и учесть ППС - патрульно- постовая служба то шах и мат пиндосы!
Это потому что вы имели с ними дело.
А вот военный скажет что ППС это пистолет пулемёт Судаева.
Электронщик скажет что ППС это переменное проволочное сопротивление.
Химик скажет что ППС это пенополистирол.
Медик что это приобретённые пороки сердца.
У каждого своё ППС.
У американцев - ПредПерестроечный Синдром. Т.е. раздувание военного бюджета, забивание на экономическую эффективность, идеология
коммунизмакапитализма превыше всего и прочие радости предперестроечного синдрома.ПрофессорскоПреподавательскийСостав
Накрутка общественного мнения на милитаризм и повышение военных расходов.
И милитаризм, и военные расходы уже зашкаливают. Еще больше и пупок развяжется.
Ничего они не понимают. Военная продукция стоит не намного дешевле зарубежной, иногда дороже если считать все издержки. Зарплата военных не сильно уступает зарубежным, иногда больше. Так как это все бюджетные траты, то ППС тут никаким боком не стоит. Что касается еды то у главы Россгвардии можно спросить- дешевое он не закупает. ;)
Хотелось бы увидеть стоимость танка "Абрамс" для армии США и Т-90 для российской или сравнить цену апл "Ясеня" и АПЛ "Вирджиния".
А так же сравнить зарплаты военных.
Без пруфа как-то нещитово.
Танки эти не сравнимы как и подлодки. ;) Но сравните Армату с любым танком производства 2010х годов не вижу особой разницы в цене.
АПЛ фиг знает как сравнивать это настолько сложный комплекс, что человечество еще не создало сложнее. Думаю, что итоговые точные цены на этот эксклюзив не знает никто, с учетом всех НИР, изобретений и патентов.
Слишком много болтологии.
Эти юниты - подлодки, корабли и танки возможно будут воевать против друг друга, естественно их ТТХ и стоимость для государственного бюджета подлежат оценке.
АПЛ "Вирджиния" стоит примерно 2,7 млрд долларов.
АПЛ "Ясень" - 47млдрдов рублей, на тот момент около 1,5 млдр долларов.
Ну и хрена ли ты втираешь про то что стоят одинаково?
Понятно, что ещё есть стоимость обслуживания, стоимость топлива, зарплаты персоналу и военным.
"Армату" с "Абрамсом" нет смысла сравнивать "Абрамс" принят в войска и освоен, испытан в реальных боевых действиях, "Арматы" выпущены в количестве около 20-100 штук и на вооружения ещё не приняты.
"Абрамс" - 5,5-6,1 млн долларов, танк Т-90 на 2010 оценивался в 70 млн рублей для закупки в войска России, 2,5-3 млн до 4,5 млн в зависимости от комплектации. Опять же получается ты пукнул в лужу, утверждая, что стоят они одинаково.
Насколько я знаю, ВС России получают технику почти по себестоимости, а в США с серьезной наценкой частного производителя.
так точно. заработать на военке весьма сложно. если не договориться о приписках
не много не так
наша техника намного технологичней чем вражеская
поэтому стоит на много меньше с такой же эффективностью или выше
Пустопорожний трёп, например американцы на своей технике самолётах и танках могут в ночной бой у российской армии ночной бой - это ПРОБЛЕМА, точность целеуказания у ВВС США тоже выше, организация гораздо лучше, организация службы АПЛ тоже поставлена выше.
Поэтому вот этого шапкозакидательского, охранитальского дерьма не надо нести, уже проиграли такие как вы жополизы Крымскую и Русско-японскую войну из-за нежелания развивать свою аармию.
Слейся отсюда, дно хохляцкое. У ВС РФ самое большое количество танков в строю с ночниками.
Может быть расскажешь на какой войне ВС РФ вели активные боевые действия ночью? Если не можешь назвать - тогда и не перди в лужу, лизатель генеральских жоп.
Позвольте, в Сирии ночное бомбометание активно использовалось.
ССО РФ активно воюют в Сирии в ночное время.
Где и когда активно?
Возможности и подготовка ССО России заметно выше , чем обычных подразделений.
А амеры вели ночные боевые действия уже в Ираке и Афгане. В конфликте в ЮО 08.08.08 у нас были большие проблемы с возможностью ночных боевых действий. В Сирии обычные подразделения заняты либо охраной базы либо миротворчество, поэтому сделать выводы о возможностях боевых действий ночью для обычных подразделений невозможно.
Так американцы постоянно лезут куда ни попадя, поэтому и имеют большую практику разнообразных войн. Устройство государства такое. "Военизированная империя". Одно из направлений инвестиций - это заработок через войны. Очень похожая ситуация с Римской Империей, которая была постоянно в войнах.
В итоге-производитель у нас сидит в штопаных штанах и сводит дебет с кредитом. Конечно, нужные люди заработали неплохо, но увы, энтузиазм при капитализме практически испарился у ученых и работяг. После сообщений: что вертолеты "ночной охотник" за такие деньги МО покупать не будет, много Армат делать это дорого, где то там будет парить только штучно самолеты пятого поколения и от некоторых моделей откажутся... Можно покупать по себестоимости технику, но только вкладывать "свои силы" как Хруничев в Ангару дураков уже нема. ;) Второй аспект у производителя не продавать по себестоимости- это свободные деньги, их можно пускать в разработки и эксперименты, поддерживать перспективные направления в науке и производстве... лишаясь этих средств все дохнет или уже загублено за последние 30 лет- тут без иллюзий.
Российский «Корнет» чаще всего любят сравнивать с американским ПТРК Javelin. Они практически «одногодки», да и «воевали» почти в одних и тех же местах. При этом достающий цели на дальности в 2,5 километра Javelin и прежде уступал «Корнету», бившему на 5,5, а сейчас и на десяьть километров. Есть разница и в стоимости: переносной вариант американского ПТРК стоит 200 тысяч долларов, при том что цена производства «Корнета», по данным из открытой печати, в десять раз меньше.
«Джавелин» (/ˈdʒævlɪn/, чит. «Джэ́влин»,[3] от англ. Javelin — «метательное копьё, дротик»; общевойсковой индекс — FGM-148) — американский переносной противотанковый ракетный комплекс (ПТРК). Предназначен для поражения бронетехники и низколетящих малоскоростных целей (вертолётов, БПЛА, заходящих на посадку винтомоторных самолётов). Является первым серийным ПТРК третьего поколения. Разрабатывался с 1986 года на базе более ранних наработок, созданных в рамках проекта Tank Breaker. Для окончания опытно-конструкторских работ и серийного производства ракет был образован консорциум «Javelin Joint Venture» со штаб-квартирой в Луисвилле, Кентукки, учредителями которого стали компании Texas Instruments (впоследствии, Raytheon Missile Systems) и Martin Marietta Electronics and Missiles (впоследствии, Lockheed Martin Electronics and Missiles, а затем Lockheed Missiles and Fire Control). Принят на вооружение Армии США в 1996 году. Успешно применялся в ходе Иракской войны и ряда других вооружённых конфликтов.Поставляется на экспорт. Стоимость одного комплекса, в комплекте с 6 ракетами, составляет от 600 тыс. долларов для США и союзников, и до 1,4 млн долларов на экспорт(2017).
А теперь подумайте для чего вбухивать миллиарды на Арматы, если цена инструмента её уничтожения на порядок ниже. К тому же недавние конфликты показали пригодность ещё старой техники 70-80 годов. Так что не лучше ли потратить средства на развитие страны ,чем нашлепать кучу сверхпродвинутой техники для галочки ,которая не приведет к абсолютному превосходству. Всему свое время. Военная наука развивается и концепция воин притерпевает изменения .
Логика!!! ;))) Теперь сравним самолет 5 поколения и "Иглу"... Зачем вбухивать в самолеты если при определенных условиях их сбивает нечто в 10000 раз дешевле??! Да и полкило вв может этот самолет сжечь.
Да и с папуасами обычный калаш справиться это точно. ;)
Это вопрос не ко мне- правительство просто складывает деньги в непонятные фонды. Я же считаю, что произвести ржавеющий танк гораздо полезней для моей Страны. Но увы, государственная система заточена под интересы "нужных людей", ТНК и новорашенов.
Генералы всегда готовятся к прошлой войне. (с)
Толку от военной силы если войны идут экономические. Если только первыми нападать ... Тогда присоединенные территории надо грабить а не ресурсы вкладывать.
Толку от экономики, если нет ВС, чтобы ее защитить? Нужно развивать обе компоненты. Тем более экономическая мощь США зиждется на долларе и возможности этот доллар защитить от всяких "золотых динаров".
Если развивать только ВС то и развитой экономики не появится и как таковой защиты не требуется. Например Северная Корея никому не нужна что бы ее захватывать главное что бы ядерной дубинкой не размахивали, их просто сторонятся, не общаются и не сотрудничают в экономике.
ага настолько не нужна
что кушать не могут
сколько времени с 2008 года прошло
а некоторых в головах розовые слоны до сих пор
Сейчас если ощущают риск от какой-либо страны то вводят экономические санкции что бы страна потенциальный агрессор не развивалась а деградировала.
Война это ведь дорого, поэтому деньги и экономят. Так что убирайте розовых слонов из своей головы. -)))
санкции ,шманцыи
милай против России эти санкции со времен царя гороха
что не отменяет регулярные попытки завоевать
как же тебе мозги засрали
Сейчас не завоевывают а используют другие способы колонизации. И зачем например Китаю завоевывать Россию? Если она добровольно превращается в китайского колонию занимая очень много денег у них..
Я наверное вас сейчас удивлю. С. Корея давным давно под сранкциями. Более того, США совсем недавно бились о бетонный забор головой с визгами что Россия нарушает режим санкций против Северной Кореи
Я про это и пишу. Нет необходимости воевать с Северной Кореей и эта страна не может превратиться в агрессора, нет у них для этого возможностей и они не появятся.
необходимость есть. Северная Корея регулярно проводит ядерные испытания и баллистические ракеты запускает. Пусть пока еще фиговые. США обязаны на это реагировать в том числе из-за истерик Японии и Южной Кореи. Но как реагировать? Санкции не работают, угрозы надо чем-то подтверждать. Ну отправили они флот - сами и вернули без какого либо эффекта....
США не будут воевать за чужие интересы.
ну причем тут чужие интересы? Корея уже испытывала ракеты, которые могут долететь до территории США. А если до Кима дойдет, что можно тупо просто подогнать какую-нить баржу с ядерным зарядом? Или лодочку? Неее, США обязаны реагировать. А вот реагировать им не дают
Страницы