Обсуждение предыдущей статьи («Популярно об ист.мате») показало, что не все нюансы, представляющиеся мне самоочевидными, являются таковыми.
Точнее: неочевидность ответа на вопрос об оптимальном выборе формата представления текста (не использовать предоставляемую цифровыми технологиями возможность практически бесплатного тиражирования информации было бы глупо), с учётом достоинств и недостатков текстовых форматов (т.е. форматов, предусматривающих возможностью изменять кегль шрифта согласно потребностям читателя).
Кегль (от нем. Kegel) — переводится как размер высоты буквы, включая нижние и верхние выносные элементы у этой буквы или знака.
Распространённый и популярный формат pdf (по сути — универсальный контейнер) завязан на конкретные физические размеры страницы и свойством масштабирования текста похвастаться не может.
В качестве представления с масштабируемым текстом возьму достаточно функциональный и широко распространённый в рунете (практически стандарт де-факто в рунете) формат fb2.
Наглядная демонстрация на тексте из ЧаВо (первая подборка Онегина, fb2 можно взять по ссылкам из обсуждения этой статьи).
При оценке читаемости необходимо учитывать масштаб изображения. Для демонстрации использовались электронные книги с 6" экраном (достаточное приближение к размеру стандартной книжной страницы с приемлемой портативностью). Без излишеств в виде сенсорного экрана.
Физическая ширина — ~90 мм (особенно актуально для тех, кто читает АШ с мобильных устройств).
При использовании формата pdf страница файла масштабируется под страницу экрана устройства. Для электронных книг с экраном типа «электронные чернила» (специализированный класс устройств) сохранение пропорций оригинала с возможностью сдвига отображаемой области обычно не предусматривается.
Для читаемого отображения стандартной страницы формата А4 необходимо устройство с экраном хотя бы 8" (лучше — 9"-10").
На новом устройстве (экран 768×1024):
С нормальным зрением (!) можно упереться и прочитать. Вопрос, как эти издержки повлияют на восприятие текста остаётся открытым.
На старом устройстве (экран 600×800):
Не поддавайтесь искушению. На устройстве текст практически нечитаем.
fb2
В формате fb2 понятие «страница» строго не определено, рассчитывается программой отображения автоматически в зависимости от параметров экрана и настроек пользователя (в первую очередь — кегль шрифта).
На старом устройстве (экран 600×800):
Отображение посредством программы CoolReader3:
Совсем другое дело! Читается вполне комфортно, без необходимости напрягать зрение.
На новом устройстве (экран 768×1024):
С отображением посредством новомодной (NIH, не к ночи будь помянут) программы OReader:
$ wtf nih
NIH: not invented here
И там же — иллюстрация возможности увеличения шрифта (что при использовании pdf где-то затруднительно, а где-то попросту невозможно) согласно потребностям/условиям:
Отдельно, особо и сугубо рекомендую заценить пространство экрана, занимаемое полями в формате pdf.
Комментарии
Если я правильно понял и суть заметки сводится к предложению переформатировать ссылки в Кладовой, переформатируйте, добавлю ссылку, хотя ИМХО и так, как есть, вполне удобно, люди уже не первый год читают :-).
Не совсем так.
На данном этапе суть заметки сводится к указанию на готовность текстовой части и приглашению заинтересованных товарищей доделать графику.
После чего будет просьба к администрации каким-либо образом (или исключение мне, или на системном уровне) выложить итоговые файлы на локальном сервере и добавить либо изменить ссылки в ЧаВо.
Отдельно можно проработать вопрос *чтения*.
Ибо как показывает обсуждение, далеко не только лишь все пользователи из «старичков» знакомы с документом.
Что можно интерпретировать как косвенное свидетельство в пользу озвученного вопроса (удобство представления как одна из… значимых предпосылок прочтения текста).
Для повышения вероятности попадания заметки в полеь зрения заинтересованных товарищей её было бы правильно оставить на видном месте на день-два.
У меня немного другой подход к видному месту. Я оцениваю, скорее, для какого процента читателя информации в заметке важна, чем обеспечить максимум просмотров каждой заметке.
Есть формат, работающий годами, большинство он устраивает. Кого не устраивает - дайте на файл в новом формате, добавлю.
Я PDF читаю в горизонтальном виде.
На каком экране?
Работает совместно с плавной прокруткой (то есть сенсорный и скорее всего — жидкокристаллический экран).
Да, под pdf я здесь понимаю А4 «книжной» ориентации (практически «стандарт де-факто»).
Хотя мне встречались и pdf под 6" e-ink (тоже в «книжной» ориентации).
Те, что А4, и да с прокруткой на ЖК экране 1280x800, держать отдельную читалку подходящую только для солнечной лужайки - это не по мне.
Интересны на столько логические, сколько физические размеры экрана.
В моей практике e-ink даже без востребованной (производителем для ускорения износа аккумлятора) функции подсветки вполне универсален.
10"
Если я правильно понял, проблема — в извлечении графики из ПДФ? Дык фотошоп в руки! ФШ при открытии ПДФ предлагает извлекать графику покартиночно, в исходном качестве. Или что-то другое подразумевалось?
При наличии app-text/poppler (утилита /usr/bin/pdfimages) фотожоп ненужен.
Вопрос в недостаточности простого извлечения картинок.
Их желательно пересмотреть и обработать под задачу. И способ уменьшить размер файла (на примере памфлета камрада Маслова) раза в два…
Автоматическая обработка — источник сюрпризов.
1. Вероятность, что у среднестатического посетителя имеется средство просмотра pdf - 100% (как минимум в браузере). Вероятность, что у него имеется средство просмотра fb2 - я бы оценил как 5% максимум.
2. PDF это ближе к изображениям, на самом деле. Потому что создан так, чтобы отображаться абсолютно одинаково везде. И так он везде одинаково и отображается. А если хочется формат для текста, стоит использовать html. Он тоже имеет возможность масштабирования, и средства его просмотра есть у тех же 100% пользователей.
Это ваше предложение похоже на другое ваше предложение - пересылать документы в формате tex. Для особо продвинутых полпроцента пользователей имеются дополнительные возможности (которыми они будут пользоваться не то что бы часто), но по факту непрактично и остальные 99% в это не смогут.
По первому пункту наличия утилиты для просмотра недостаточно.
Ибо во-1) вероятность *прочтения* столь масштабного текста с экрана монитора — 2-3% *максимум*.
И во-2) из электронных книг, насколько мне известно, fb2 не поддерживают только такие копирастические поделия, как Sony и Amazon Kindle.
Ваше второе предложение об использовании формата html прямо-таки вопиет о поверке Практикой на примере архива *статей* Авантюриста.
ЗЫ: При использовании TeX ценны *не* дополнительные возможности, а величина и характер трудоёмкости навыка оформления и, *главное* — последующее разделение информационной составляющей *документа* и его оформления, практически определяющее содержание.
По первому пункту - лично я бы скорее всего стал читать именно с монитора. А касательно приложений - дело не столько в электронных книгах, которые естественно поддерживают этот достаточно распространённый формат электронной книги, а в планшетах и телефонах, на котором соответствующего приложения вполне вероятно не будет.
По поверке практикой второго пункта - тут у вас имеется большое преимущество в том плане, что работу по извлечению и оформлению текста вы уже сделали.
По tex - разделение текста и стиля это прекрасно звучит, но не совмещается с практически востребованным WYSIWYG. Касательно трудоёмкости - предлагаю сравнить создание просматриваемого "hello world" документа. В *Office - "Новый документ", ввести 11 букв, сохранить - и в tex - сколько-то тегов, те же 11 букв, сохранить, скомпилировать.
По первому пункту было бы интересно посмотреть: на сколько десятков (или даже, о чудо, сотен) страниц Вас бы хватило.
По второму пункту извините, но Вы вслед за Алексом не вполне поняли суть вопроса.
Речь идёт не о конкретной обсуждаемой *подборке* *комментариев*, а о *статьях* с оригинальной Авантюры.
Они конечно «восстановлены» на glav.su, но тут есть нюанс…
Касаемо трудоёмкости и «востребованности вызивиг» Вам остро недостаёт опыта *ответственного* оформления *реальных* документов (которые обычно «несколько» сложнее hello world.
С пристрастным и *независмым* нормоконтролем.
Последнее (величина и характер трудоёмкости навыка оформления) просто неподъёмно. Писать теги врукопашную — нереально. По сравнению с визивиговым редактором типа индиза — трудозатраты выше на порядки. Не на один порядок, замечу. Мы с тобой как раз на этой теме первый раз схлестнулись, наскоко помню )))
Не, как старый практик в этом деле, — должен сказать ТеХу твёрдое "нет". Или, блд, сделайте из него что-то работопригодное уже!
ЗЫ. То же и с FBE. Хотите продвигать формат? Сделайте для него редактор! Который достоин звания редактора. То, что есть — это костыль.
Ненавидимое всеми (и мной лично — тоже!) Адобе — единственная контора, которая хоть как-то шевелится в обеспечении реальных потребностей производства. Больше оно, походу, никому не нужно. Где программеры-то вообще?
FBE — *моноплатформенный* (!) *костыль* (!!!).
Однако логика порочная.
Ибо покажите *редактор* [например] для PostScript.
Да и для pdf редактирование — востребованная порнография.
PS — принтерные файлы, ващето. ПДФ редактируется иллюстратором, а если в нём и сделан — вообще как рабочий файл, не отличишь от .ai. Но печатные книги должны делаться в программах верстки, имхо.
Для структурной же разметки достаточно грамотного XML-редактора с набором грамотных скриптов. Кстати, в том же FBE всю эту кучу скриптов можно было объединить в 4-5, не более.
Вполне «подъёмно».
Особенно если применять их *правильно*, а не провоцируемым образом.
И не стоит подставлять «индиз» на место предлагаемых массой оппонентов текстовых процессоров.
Ну или хотя бы указывать стоимость лицензии и особенности обратной совместимости.
ЗЫ: Старый практик == импринтинг определённых навыков. ☺
ЗЗЫ: Для вызивиг у тех, кто понимает есть texmaker/texstudio.
Около 1000 тегов, по описанию. Когда у мны будет на затылке усб-разъём — попробую ))) Кстати, что в данном контексте есть "правильно"?
Да, эффект привыкания к хорошему имеет место. Но я всегда открыт для ещё более лучшего! )
Поинтересуюсь, благодарю. Но особых надежд не питаю, по опыту.
Замечательный пример определяющего значения базиса (индивидуального комплекса опыта) в самостоятельной интерпретации новой информации.
«Тэги» — понятие из html/xml (которые НЯП изначально оптимизировались под машинную обработку и не предполагаю ручного редактирования, но потом «что-то пошло не так»).
Так вот: число активно/регулярно используемых команд по *моему* (!) опыту вписывается в десяток-полтора.
С потенциально-полезными (используемыми не каждый год, про которые достаточно знать факт существования и навык нахождения в документации) — до сотни.
Куда реальнее и удобнее выноса этой радости в интерфейс.
Помните всенародный одобрямс интерфейсным инновациям 2007-го охфиса.
Понятие правильности выбора инструмента совсем не так просто, как может показаться на первый вгзляд.
Мутить обсуждение заради дискуссии полагаю лишним.
ЗЫ: Я бы с бо-о-ольшим интересом посмотрел на титульный лист к документации, оформленный в «индизе» согласно требованиям ГОСТ.
Именно. Немножко почитал руководство к, ужаснулся. Свёрстано руководство (в ТеХ, насколько я понял) не очень здорово, кстати.
Неужели проще написать десяток букав с переключением регистра, чем нажать Ctrl+1, к примеру? Или вообще подвесить заданный стиль на греп, чтобы вся латиница в тексте стала курсивом? Не, допускаю, что есть в том какая-то недоступная мне радость, но хотелось бы понять хотя бы краешком, в чём она? Кантупер, он же для автоматизации и уменьшения ручного труда был задуман изначально.
Сделаю, чисто из интереса. Давай текст и требования )))
А взамен попрошу обложку 7БЦ, сделанную в ТеХе )))
Ничего удивительного.
Объясняется в первую очередь тем, что TeX оптимизирован под печатное представление.
Во времена моих первых опытов получаемые файлы на экране тоже смотрелись не лучшим образом.
Но при переходе к сравнению *печатных* экземпляров с тем же мсвордом оценка переворачивалась.
Востребованные команды замечательно вводятся и без переключения регистра (~/.XCompose в помощь).
А вот комбинации клавиш обычно идут вслед за пониманием сути действия (к вопросу о другой официальной дисциплине СО в виде дискурса на тему «интуитивно-понятного интерфейса»).
ЗЫ: В том-то и дело, что в случае правильного подхода к \TeXнике задача решается автоматически…
А для «индиза» нужно искать, сначала — ТЗ.
Найду - отпишу.
Блин, кто же верстает в ворде?!! Давай уже сравнивать верстальное с верстальным, иначе разговор ни о чём выходит. Даже 4-й кварк был куда более удобным, чем ТеХ, судя по описанию. Индиз вообще сравнивать нельзя, это разные порядки. Единственная радость в ТеХ — многоэтажные формулы, которые в индизе не сделаешь. Если надо физику или математику — имеет смысл заморачиваться (хотя при некритичном количестве формул вполне можно и графикой обойтись), если что-то другое — нафиг-нафиг.
Давеча один из сторонников вызивиг указывал на журналы, требующие предоставления материалов в формате 2003-го ворда.
ЗЫ: Я правильно понимаю, что с химическими формулами в индизе никаких проблем нет? ☺
ЗЗЫ: Касаемо практики оценки по описаниям могу напомнить прекрасное. Или, из свежего, полученный мной мастер-класс по троллингу профессионалов «поддержки» тырпрайсов.
Стоп-стоп. Текстовый материал в ворде — нормальная практика (хоть и говно этот ворд, конечно). Но это не верстка ниразу.
С простыми — нет, структурные — через графику, да. А всякие схемы и диаграммы — в ТеХе тоже сами рисуются?
Проблема не в формате, а в соответствии представления структуре данных и задаче. ©
Текстовые *документы* в частном проприетарном *редактируемом* формате — *ненормальная* практика.
Давайте начнём с определений: что такое «вёрстка» и чем она отличается от простого оформления текста?
«Через графику» это как? Фотожоп в помощь?
ЗЫ: А судить о возможностях правильно использованной \TeXники правильно по «The TeXBook».
Ну или на худой конец — pgfmanual.
Вообще это следствие не проприетарности, а производственной необходимости. Если есть формат с разметкой, которую адекватно скушает вёрстка, — проблем не будет, верстунам похер. Индиз, например, спокойно (в общем случае) жрёт и doc, и docx, поддерживаемый опенофисом. Со стилями, сносками и прочим таким.
Мы здесь о книжках, так что "вёрстка" — структурирование, оформление и размещение текста и графики в пределах заданного бумажного формата. "Простое оформление текста" тут явно менее определено. В лучшем случае — разметка и задание шрифтов и отступов.
Лучше вектора. Кстати, попытки сделать универсальный инструмент все закончились провалом (корелдрав, фриханд). Графику лучше делать отдельно, причём отдельно и вектор и пиксела. Так реально грамотнее.
ЗЫ. В том первом закусе, кстати, обнаружился гражданин, который потребовал сравнительных натурных испытаний на примере вёрстки в узкой колонке. Я ему прислал в личку свой результат, ответного результата так и не дождался.
Для читаемости архива предлагаю раскопать ссылку на то обсуждение.
Личка от 30/08/16.
Ну дык та личка не сама по себе, а в привязке к публичному обсуждению?
https://aftershock.news/?q=node/429344
Вот это. Знатный был срач! )))
Кстати, ни одной своей тогдашней формулировки я бы и сейчас не изменил. Мнение осталось ровно то же.
А ТеХ разве не программа вёрстки? Всё же стоит сравнивать однозаточенные продукты.
Так проблема не pdf. А в области применения.
Конечно!
Проблема не в формате, а в соответствии представления структуре данных и задаче.
Имеем ровно два предельных варианта: а) оформление определяется аппаратом, и б) оформление определяется форматом файла. Для своей конторы в своё время писал анализ, выводы такие: для книжек-картинок — 100% ПДФ; для текстовых — 100% ФБ2; промежуточные — надо оценивать с т.з. дальнейшей читабельности. Если иллюстрации полосные — вполне катит ФБ2, если важно расположение илл. (привязка к тексту, обтекания), — всё же ПДФ тогда. Не вижу здесь глобальной проблемы.
ЗЫ. Тоись проблема возникает исключительно в области "чтоб и на ёлку влезть, и попку не ободрать". Но это — вечная проблема ))) И — нерешаемая в общем виде.
Только вместо pdf следует использовать dvi!
Ага, ща. Они вместо ФБ2 стали делать ЕПУБ.
Кто «они»?
Не к ночи будь помянут NIH…
ЗЫ: Видимо (к характеристике текстов) нормальное отображение сносок в тексте им ненужно.
Для кого я писал анализ и выводы. Издательство.
Голый текст в фб2 - милое дело.
А вот какие-нибудь таблицы, графики, формулы - епаб/пдф/джв.
Таблицы и формулы в епаб???
Посмотрите статью по ссылке в заголовке.
Вам (как, впрочем, и практически всем участникам дискуссий на тему) в своё время недодали Кнута ☺
Попробуйте приобщиться к хотя бы «The TeXBook» (есть весьма прилично изданный русский перевод).
// Про новую версию компилятора Си gcc-8
Чё ты мне стандартом в морду тычешь? У прадедов работало, у дедов работало, у меня всё работало, пока какой-то моржовый хер стандарт не почитал и не сломал всё.
http://ibash.org.ru/quote.php?id=18263