В фильме "Семнадцать мгновений весны" мельком промелькнуло, что советский разведчик Штирлиц в 1943 году смог изолировать группу немецких физиков-ядерщиков, которые уже стояли на пороге создания "атомной бомбы".
Так ли было или нет, архивы спецслужб умалчивают.
Но в реальной истории немецкие физики не смогли достичь положительных результатов в деле создания ядерного оружия из-за идеологических причин.
Хотя и находились очень близко к этому!
После прихода к власти нацистов часть немецких физиков во главе с Нобелевским лауреатом 1905 года Филиппом Ленардом
поддержали Гитлера и его идею "арийского превосходства".
И в соответствии с ней обособились от мирового научного сообщества (которое они считали логовом еврейских плутократов) и сформировали идею "арийской физики".
В этой физике не было места теории и она была основана только на эксперименте. Все идеи, которые были продуцированы не физиками "арийской" крови считались вредными и не научными. В том числе квантовая механика и теория относительности.
Попутно из-за прессинга со стороны Ленарда и его покровителей из числа нацистского руководства из Германии были вынуждены уехать ученые еврейской национальности. В том числе и Альберт Эйнштейн.
Это серьезно ослабило немецкую науку (и усилило американскую). Особенно в теоретической ее части
В дальнейшем именно отсутствие фундаментальной теоретической базы стало причиной блужданий немецких физиков в деле создания атомной бомбы.
Отголосок той истории с "арийской" физикой и был озвучен в фильме "Семнадцать мгновений весны".
Эта история хорошо показывает ущербность любого радикального мировоззрения как шовинизм и фашизм. Они своими идеями сами роют себе могилу.
А еще можно добавить, что все-таки Пушкин был не совсем прав, когда писал, что "Гений и злодейство несовместимы".
Комментарии
Много ли сделал религиозный фантазер Эйнштейн для создания бомбы?
Хммм... его письмо Рузвельту и дало действенный толчок продвижению проблемы.
Ессно, по официальной версии...
Ага, писатель...
Писатель, гения изображатель, Пуанкаре обворователь...
Но кой какую роль сыграл в этом вопросе, написал письмецо, когда попросили...
письмо написал Президенту США, что немцы ядерную бомбу создают.
Ядерная бомба это конечно плохо, но есть же и мирный атом. А вот как отделить одни технологии от других оно как то сразу и не понятно.
Да-да. Реактивные истребители и бомбардировщики, участвующие в боевых действиях. Баллистические и крылатые ракетки. Это, что выдумки? А на счет ядерного оружия? Да же если оно у них уже хоть на бумаге было- об этом уже ничего не напишут.
Экая незамысловатая пропаганда.
Пропаганда чего?
Современного состояния дел.
Я, конечно, не физик - но эксперименты ставятся согласно определённой теории. Ну или модели, если угодно. По максимуму убираются посторонние аспекты, после чего в результате эксперимента получают некоторые данные, уточняющие модель - или опровергающие её.
Каким образом построить модель без теории лично я не вполне представляю.
Я также не очень в физике! Но ведь теория и есть практика, которую переложили в устойчивые знания. Или не так?
Необязательно. Как раз эксперименты ставят для того, чтобы проверять теорию. Уточнять - или вовсе опровергать. Но перед этим надо чётко оформить условия эксперимента - сугубо в соответствии с теорией.
Зачастую же эксперименты ставят и для того, чтобы теорию просто подтвердить - ибо согласно ей должны быть некоторые практические проявления. Которые экспериментом и ловят.
Складно написали! Но все-таки не уверен что вы правы. Спорить не буду. Не физик
и они же, в большинстве, опровергают теорию, а результат дают «побочные» эффекты.
Ну, по-любому позже эти результаты становятся основанием для создания новой теории - или переработки старой. Народ же не от нефиг делать дурью мается - сейчас большая часть экспериментов нефиговых бабок стоит. Нет, берут модель и уточняют её применимость. Аппроксимация, интерполяция и экстраполяция.
Мне, к слову, интересно насчёт аппроксимации. Кому-нибудь доводилось вытянуть физическую модель реального процесса с помощью подбора подходящей функции, наиболее точно описывающей экспериментальные данные?
Можно, и большинство так и живёт.
Это называется феноменологический подход.
Вся современная физика насквозь феноменологична, потому что базовые теории - такой лютый треш, что пользоваться ими для практических дел нельзя.
Ну какие-то модели всё равно в основе лежат. Формула, описывающая зависимость поведения системы от значения каких-то параметров - вполне себе модель. Как физически зависимость реализуется, в смысле, как её умозрительно физики представляют в настоящий момент - вопрос другой.
Формула - это матмодель. Которую можно построить не для описания физмодели, а на эмпирике, вообще не включая голову по поводу того, что же ты исследуешь. Этим может заниматься даже автоматическая система.
Это и есть феноменология как она есть.
Всё равно ведь захочется уточнений - те самые область определения и область значений хотя бы. Чисто практический интерес. А тут без некоей модели, как-то описывающей внутреннюю логику происходящего, никак. Опять же, удачно выбранная модель, корректно описывающая поведение системы, обладает предсказательной силой. Можно сэкономить ресурсы, не проводя последовательность экспериментов ради статистики, а вместо этого ткнуться в десяток точек, проверяя совпадение реальных результатов с ожидаемыми согласно модели.
Вы всё верно говорите, но путаете одно с другим. Это всё вот - о физмодели. Но можно и без неё...
Столетие уже почти так живут и пока делают вид, что всё ок.
"Пока работает - не трогай" не программисты придумали ;)
Ага, примерно так и происходит. Проблема в том, что в такой системе невозможно то самое предсказание, а так же оптимизация расходов на эксперимент. А пик ресурсов всё ближе и по некоторым уже...
Учёный люд дождётся погромов и расстрелов, ей богу. И будут ещё спрашивать "за что?!" А вот за то.
Да, омериканский гуманизм, безусловно, имеет ряд преимуществ...
Немцы не сделали бомбу по другим причинам, а вовсе не потому что выгнали евреев.
Для создания бомбы теория относительности не нужна вообще никак.
Т.н. квантовая механика тоже не критична. Бомбу вообще говоря можно создать на голой эмпирике, чисто через опыты. Для создания современного оружия потребовалось провести адово кол-во опытов, включая многие тысячи взрывов. В чём тут великая помощь КМ, не очень понятно.