В 1961 году нобелевский лауреат по экономике американец еврейского происхождения Пол Самуэльсон сделал предсказание, что с 1984 по 1997 год СССР обгонит США по всем экономическим показателям.
Его предсказание как мы можем видеть не сбылось.
Но так ли уж он был не прав?
Пол Самуэльсон был основателем современной экономической теории, которая четко делит макроэкономику и микроэкономику.
Макроэкономика это то, что не поддается анализу, а микроэкономика это то, что можно проанализировать и сделать выводы.
Пол Самуэльсон, хотя и сам в молодости учился на физ-мате был первым кто призвал отказаться от чисто математических методов в экономике.
Он всегда приводил пример что если например пытаться измерить скорость сжатия шара то в чистой физике не учитывается температура снаружи шара. И если снаружи холодно то шар сжимается туго.
Так же и в экономике не должны превалировать чисто математические методы и все должно сводиться к системным качествам.
То есть при оценке покупной стоимости товара надо не вычислять цены на все его производные а просто вычислить потребительский спрос как "системное качество" товара.
Эта его идея стала прорывной и сейчас экономисты, а за ними и коммерсанты отталкиваются именно от этой теории.
Так вот в отношении оценки экономики СССР Пол Самуэльсон также призывал отказаться от сравнения уровня жизни населения и вывести системное качество социалистического строя СССР.
Положительными он считал два элемента:
- Максимальная вовлеченость населения СССР в производительный труд в отличие от США, в котором 1/4 населения безработные (как сейчас в СНГ)
- нацеленность государства на создание равных бытовых условий, что позволяло постепенно наращивать производство благ и в конце концов достичь максимального роста экономики
Вот такая была его теория.
Она бы осталась теорией, но Китай смог доказать. что социалистический строй может быть эффективным.
И если бы СССР из-за внутренних проблем не развалился то скорее всего к 2000 году обогнал бы США по всем отраслям экономики.
На фото - Пол Энтони Самуэльсон
Комментарии
Пол Самуэльсон получил "Нобелевского" не зазря! Именно нацеленность государства на обеспечение равного потребления ( в такой населённой стране как Китай ) - практически решает проблему "пределов роста", отодвигая негативное практическое воздействие этой проблему бесконечно далеко.
Глупость какая-то у вас.
Когда мы говорим о пределе роста, например, США, то на АШ всегда упоминают предел ресурсов и предел "выхлопа" от эмиссионных вливаний в финсистему. При этом США очень-очень старались накрутить внутреннее потребление для всех, создав кредитной накачкой спроса целый новый класс потребителей — "средний класс".
А когда мы говорим про Китай, то вдруг по какому-то коммунистическому волшебству оказывается, что на него эти пределы не действуют. При том, что всю инвестиционно-экономическую модель и всю финансовую систему Китай как под копирку слизал с США. Те же самые инвестиционные банки, те же самые фондовые и сырьевые биржи, та же самая торговля бумажными активами и, как итог, та же самая кредитная накачка внутреннего спроса.
Как это называется? А называется это "двойным стандартом в оценке ситуации". С чем вас и поздравляю.
Я вангую, что Китай нырнёт в финасово-экономическую пропасть следующего кризиса аккурат сразу за США. Ну, может побарахтается на внутренних резервах лет 5-6, а затем сразу ласты. ))
но ведь жизнь все поставила на свои места
ссср сдох как загнаная лошадь и вся история
дедушка - старенький...
А человек нежизнеспособен в принципе. Потому как - непременно умирает!
человек-да, но гены Его живут в детях и т.д. и уже сотню тысяч лет так длится и все работает исправно
СССР сдох не как загнанная лошадь, а как уставший всадник. Причины падения СССР надо описывать аппаратом, принадлежащему не экономическому знанию, но политическому, точнее - понятийному аппарату политической социологии. СССР пал потому, что в результате смены поколений как производительных сил, так и управленческого слоя, решение задач легло на тех, кто перестал верить в "светлое будущее" хотя немного. То есть СССР скончался, в конечном итоге, из-за того, что на фоне потери темпа начиная со второй половины 70-х, ЦК не нашло в себе мужества, дальновидности, и бог знает чего ещё - для того чтобы быть с народом честным и откровенным.
Народ разуверился окончательно - говоря коротко - потому и закончил с этим.
а гкчп - как последний исдох разве не мужество
неужто вы верите что кто то верил в коммунистическое будущее, как в бога что ли
за свою жизнь таких не встречал ни одного
дурилка была та еще , но все тянули ее на себя , вот одеяло и порвалось
Я считаю эксперимент не был завершен. Поэтому о чистоте результатов говорить трудно. Но Китай показывает что СССР мог бы оправдать теорию Самуэльсона
ну давайте тогда вспомним северную корею для чистоты эксперимента
в китае есть буржуи по марксу
Самуэльсон или дурак, или провокатор. Скорее всего второе.
Сегодня даже ёжики в лесу знают, что сила капиталистической экономики в потребительском спросе. Чем больше суммарный спрос, тем больше у экономики возможностей для роста и развития.
Если бы СССР захотел посоревноваться с Западом в уровне благосостояния населения, то неизменно проиграл бы, так как весь подконтрольный СССР потребительский рынок в разы уступал в ёмкости потребления рынку западному. И уступал не только в ёмкости, но и в скоросте смены бытовых технологий.
У Китая ситуация минимум в 3-4 раза лучше, чем у СССР, хотя бы с точки зрения демографии.
тогда в чем была сила социалистической экономики и была ли в ней сила
Прогнозы о том, что Япония обгонит США, тоже делались в своё время, лет 30 назад.
В Китае социалистический строй? Интересно, чем он социалистический - отсутствием пенсий, платной медициной, платным высшим образованием, большим количеством частного бизнеса?
Пенсия там есть. И очень неплохая. и выходят на нее куда раньше чем в СНГ
Только далеко не у всех.
Правильно! У тех, кто занимался производительным трудом. Так и положено при социалистическом хозяйстве.
Если быть точнее, то у тех, кто работал в государственных учреждениях и тем, кто там не работал, кому работодатель оформил и отчислял пенсионные платежи.
.
Как марксист (в части политэкономии) - антиленинец (в части антропологии/культурологии), считаю что при точном описании проблематики, предложенной в "Капитале", общественная практика Советской власти в итоге провалилась именно по тем причинам, о которых предупреждал К. Маркс : "новый способ производства" годится для применения "новыми производительными силами" только. Создать таковые пытались В. Ленин и его последователи. Однако ничего у них с созданием "нового человека" путём ваяния "железной рукой" не вышло - вышеизложенное замечание Дедушки о том, что "каждый тянул одеяло на себя", вовсе не желая становиться "новым человеком", но желая потакать своему инстинкту собственнические и жаждой потребления - абсолютно справедливо.
Однако, рассматривая вопрос с тех же антропологических и культурологических позиций, нужно отметить что, то что это (создание нового человека, руководствующегося новыми мотивациям ) не прошло с русской нацией - не имеет универсального значения, то есть такая попытка вполне может оказаться перспективной в иной национальной культуре, хотя бы и китайской.
Я, в отличие от Xenon_Raidera, ничего не вангую (никогда, в принципе) но предлагаю ему, во-первых быть внимательней : тогда будет очевидно, что я заметил что проблема "предела роста" для китайской экономики отодвинется пренебрежимо далеко, а не вовсе исчезнет, непонятно как растворившись. А во-вторых - признать, что такое "удаление" проблемы вполне возможно, если китайские товарищи преуспеют в том, что они считают важнейшей задачей - а именно созданием внутреннего платежеспособного спроса, а вовсе не защитой объёмов объёмова, для них вторичной. Что очевидно - по ознакомлении с программными документами, принятыми ЦК КПК.
соглашусь с вашим выводом относительно китайцев, хотя бы потому что китайцы более кастрированная нация и пожалуй самая кастрированная во всем мире людей
у них может получится социализм по Оуэну точней
у нас не прошел этот эксперимент марксов , хотя бед натворил много, но мы как всегда сумели использовать сила врагов себе на пользу
и еще раз подчеркну. что Сталин не пользовался марксовой теорией никак и никогда
ленин-да и во всю ширь
не спец в экономике, но понимаю, что все благополучие китайцев сегодня зависит от рынков сбыта и как только америка их закроет, что мы видим, то китаю капут и быстрый
за этот хвостик сегодня трамп и крутит китаю мозги
мы самодостаточны по максимум и в этом наш успех
китайцы никогда не смогут перегнать сша потому что они вассалы сша чисто экономические
но вся картинка столь чудна и замечательна, что интрига будущего завораживает от неожиданностей грядущих
Ну ка, ну ка... Список позиций, по которым мы самодостаточны, можешь обнародовать, дедуля?
люди+территория+мозги+история +культура и еще много ++++
или ты про болты м-6 с бантиком
Путин так и сказал, что у них там никогда не будет таких людей , а у нас будут всегда
а в мире людей главное люди
а в мире людей главное люди
Сквобабы всегда нарожают? сразу таких умных и талантливых?ну не знаю, не знаю...
Потому китайцы озабочены проблемой внутреннего спроса более, чем проблемой экспорта на внешние рынки - они не хотят быть заложниками решений, принятыми где угодно, но не в Пекине.
Делать прогноз в 61-м году об обгоне, когда Союз стали убивать в 53-м? мде...