Уважаемый "Подозреваемый" опубликовал статью "Технология успешных реформ" (https://aftershock.news/?q=node/741758).
В ней он выдвинул несколько тезисов, часть из которых показалась мне спорными, вот все тезисы:
а) управление большим не отличается от управления малым, поскольку большим ты управляешь через малое. Эта формула, конечно, не упоминает напрямую главных инструментов управленца -- масштабирования и репликации, но идею отражает верно.
б) успешное управление доступно только профессиональному управленцу.
в) Признаком любых реально действенных реформационных мероприятий в невоенных структурах является наличие работающей временной системы прямой связи снизу доверху. "Работающей" -- это в том смысле, что сигнал приводит к физической реакции, к действию "в поле".
г) Признаков государственной организационной профессиональной работы не наблюдаю.
В ходе беседы автору был задан вопрос, не путает ли он коммерческую структуру, где проблемы плохого персонала могут решаться увольнением ненужных с государством, где выгонять жителей как то не принято. Ну и задан традиционный вопрос к таким специалистам, как мотивировать граждан государства без ГУЛАГа.
Кратко ответ выглядел следующим образом:
Но коллектив из 80% тунеядцев и 20% тянущих работать не будет
очевидно да. Заказчику надо до старта решить, как он будет эту кучу утилизировать. Это его проблемы, он всё это болото развёл, никто за него убиваться бесплатно не станет. Работа недешёвая.
То есть таки уволить всех ненужных.
санация -- мера крайняя, необходимая, но её обставить можно по-разному. Если мы говорим о реорганизации госконтор, то народ надо сначала отправлять на перепрофилирование, многое надо сделать сначала, чтобы сработала технология смены реальности. Всё выполнимо. Просто не Вами лично.
Напоминаю - 80% персонала.
Так что Вы меня не убедили
йоу, Вы хоть представляете себе, насколько мне это безразлично? Набор не особо продуманных слов на экране -- кого тут убеждать? и, главное, зачем это мне? у меня нет проблем с уверенностью в том, тчо я говорю. Мне просто было забавно вспомнить молодость, поотвечать на самоуверенные заявления. Но после этой фразы мне с Вами стало скучно. Отдохните пару недель.
"вам запрещено комментировать эту статью"
И какие выводы можно сделать из вышеизложенного, уважаемые читатели?
На мой взгляд, мы видим кризисного менеджера, который зарабатывал тем, что санировал компании-банкроты.
Я бы даже предположил, что часть времени он провел, разгребая руины компаний-застройщиков, отсюда и закономерная ненависть (заслуженная, подтверждаю) к градостроительным отделам мэрии.
В ходе этой работы он научился находить критические подразделения фирм, которые пожирают деньги и связаны устойчивыми горизонтальными связями с другими подразделениями, что дает им защиту от прямого разгона, научился разрушать эти подразделения без прямой войны, добиваясь повышения бизнес-показателей в короткие сроки. Это сложный управленческий навык, и, с высоты своего опыта, автор и обвинил государство в некомпетентности и отсутствии маркеров о процессе модернизации.
При этом, несмотря на пространные рассуждения о хитром выманивании персоналий с насиженного места, ползучей модернизации и прочих хитрых планов, в итоге автор показал, что его основной метод в работе с подчиненными - традиционный тезис Дони Трампа - "ты уволен!!!"
Поскольку у уважаемых читателей может сложится впечатление, что автор во всем прав, а государство загибается без должных изменений, а так же в связи с уклонением автора от прямого диалога, сообщаю свою точку зрения и свои тезисы:
1. Система управления не масштабируется от коммерческой компании к государству. Потому что в государстве нет бесполезных работников, нет лишних людей и нельзя уволить плохих и нанять хороших. Это серьезное ограничение, часто недоступное управленцам. Как это модно говорить "народ не тот".
2. То, что автор статьине видит маркеров модернизации, не означает, что их нет.
Например, уважаемый Подозреваемый упомянул, как тяжело работать управленцу с плохими работниками, и как мало благодарности он получал за свою работу.
Тут можно привести пример управленца, который реально расчистил авгиевы конюшни многомилионной "компании" и получил в благодарность перманентные лучи поноса.
Если кто не догадался - то это Анатолий Сердюков. Экономист и управленец, поставленный в ключевое подразделение государства - министерство обороны. Он проделал в МО все то, о чем рассказал Подозреваемый - перетряхнул семейные кланы, переформатировал бизнес-процессы, хитростью и беспринципностью разрушил устоявшиеся отношения в околоармейских структурах. Действовал он в лучших традициях бизнеса - с топором, по колено в крови, с изгнанием всех и вся из уютных армейских синекур.
В результате мавр сделал свое дело, мавра ушли. В армии внезапно появились деньги, оружие, люди, способные выполнять свою работу. Почему Подозреваемый не считает это маркером того, что государство реформирует систему управления? Не знаю, возможно, армия вне сферы его интересов, и он просто игнорирует все, что происходит вокруг армии. Но это только предположение, опровергнуть или подтвердить его может только уважаемый Подозреваемый.
Далее автор ссылался на хитрый бизнес-план "Если мы говорим о реорганизации госконтор, то народ надо сначала отправлять на перепрофилирование, многое надо сделать сначала, чтобы сработала технология смены реальности."
Посмотрим в даль времен. Были у нас такие "младореформаторы", активно рулившие государственной экономикой. После случилось так, что от денег их отодвинули, поставив на разные должности. Успехи были разные, как и сложившаяся судьба этих менеджеров. Кто то не смог ничего и погиб от пули, будучи полным нулем, как Немцов, кто то управляет огромной компанией, как Греф или Кириенко, кто то оставлен в песочнике, как Чубайс или Касьянов.
То есть фактически произошло то, о чем говорил автор статьи в будущем времени.
Не будем ставить уважаемому Подозреваемому в укор вышесказанное, но от себя хочу сказать:
Реформирование государства много труднее реформирования частной компании, выполняемой наемным менеджером по согласованию с владельцем частной компании.
Особенно потому, что "владельцы" сейчас есть только у малой части государств, да и там они опутаны обязательствами, договоренностями и родственными связями, а значит - получить волшебный карт-бланш на любые действия реформатору нельзя.
Реформирование российского аппарата сейчас идет, причем именно так, как рассказывает уважаемый автор статьи - сначала кризисный менеджер собирает всех на совещание и зачитывает Послание. Потом назначаются координаторы - например представители Президента по федеральным округам, настраиваются вертикальные связи - например открытая система госзакупок, проблемные управляющие перемещаются с узловых мест, проблемные подразделения реформируются.
Не в один день, так и народу в этом процессе участвует - сотня миллионов, а вариант "написать подробный регламент и добиться его выполнения" как метод управления государством... сработает сразу после того, как все пешеходы перестанут переходить улицу мимо перехода.
Да, хотелось бы, чтобы "те, кого нельзя оскорблять по закону" не выглядели как "то, как нельзя оскорблять", но говорить, что в стране не происходит ничего - явное преувеличение.
Комментарии
ага , сейчас одного такого " эффективного управленца" закрыли на пару месяцев, после того как он у нескольких компаний соптимизировал 4 000 000 000 (четыре миллиарда) и вывел их к "партнёрам".....
У нас само государство выводит к партнёрам и поболее
А здесь...частная инициатива, ага.
когда государство выводит , это экономическая политика , а когда персоналии, по собственной инициативе 4 лярда ,это в особо крупном и до 20 лет отсидки...
Спасибо, четкий и взвешенный анализ.
Я вот только не понял, Подозреваемый разве предлагал решать госзадачи регламентами? Вроде в его статье такого не было.
Было.
Собственно это и есть тот пункт, по которому мы расходимся. Вот часть его текста:
Вот для обеих этих целей одновременно с чисто производственными приказами издаётся тот, что у меня всегда шёл под личную роспись и под номером 1: этот приказ устанавливал жесточайшую корпоративную ответственность за недоведение производственной информации до текущего (! это слово важно) координатора и одновременно описывал круг тем, подпадающих под этот приказ.
поток информации по всем чувствительным моментам, включая и такой, как нарушение или замедление темпа получения ответов на жалобы и предложения, а также любой иной работы с сотрудниками, жёстко переводился на нескольких первичных агрегаторов (мне хватало двоих плюс я сам на контору, скажем, человек на 150) с последующим анализом.
Естественно, поправки в проект и документную базу по результатам такой системы информирования давили тугой струёй, что при условии грамотной обработки позволяло быстро поднимать мотивацию персонала, который видел, что всё делается не как всегда, а по внятным причинам, переделывается моментом и по уму.
Фактически описывается ручной режим управления, подкрепленной тщательной регламентацией деятельности:
Повторюсь, приказы были довольно подробно проработаны, с особо тугими сотрудниками занимались до победы
У меня нет вопросов к успешности такой политики в небольшой компании, у меня вопросы к возможности перенести это на уровень государства. Вариант "сделать кусочек и танцевать от него" ничего не решит в масштабе страны, вызвав только негативную реакцию. Поэтому система должна быть полностью охвачена контролем, иначе будет февраль 1917 и дальше кризисный управляющий в лучшем случае едет в Париж, а в худшем - в Екатеринбург.
Уважаемый Подозреваемый обозначил оценку - 3 специалиста на 150 человек персонала. Отдадим должное - это высокая планка профессионализма, при сходной задаче я видел в работе группу вдвое большей численности.
В России 2 миллиона чиновников, даже нижняя оценка предполагает несколько, а то и десяток тысяч высококлассных управляющих, одновременно оккупирующих информационные потоки и начинающие подтягивать систему. Я не верю в реальность такого процесса.
Тут несколько иное.
Я сталкивался с системой, основанной на регламентации её деятельности. Это просто лютый звиздец. Количество сотрудников - десятки тысяч, качество управленцев, нижнего и чуть выше уровня - невысокое. Как там выше, судить не возьмусь, но если принять логику Подозреваемого, то масштабируемость может впечатлить.
Насколько я понял, и я согласен с вами, Подозреваемый переводит систему управления в ручной режим, который описывает несколькими приказами, отменяя действия предыдущей системы и, соответственно, всех процедур "передачи сигнала сверху - вниз и обратно". Т.е. система начинает работать по "понятиям" и практически все сигналы снизу начинают доходить до верха, и я представляю себе, какой объем информации верх должен перерабатывать и фильтровать.
Да, управленцев такого качества надо искать днём с огнём, но, как вы справедливо заметили, этот способ применим в малых конторах и/или непродолжительное время, и обусловлено это психологической устойчивостью управленца-кризис менеджера.
ознакомился, но разоблачения так и не увидел. увидел оценочное мнение и крайне небесспорные трактовки событий, о которых в публичном пространстве мало что достоверного было явлено.
причём, обсуждаемый автор и не говорит "ничего не происходит", он обращает внимание на отсутствие системного подхода, что намного хуже "непроисхрождения ничего".
А я и не разоблачал.
Я высказал мнение, что уважаемый Подозреваемый - во первых, ошибается с простотой изменения масштаба его решений, а во вторых, ошибается, утверждая, что отсутствует системный подход.
Странный заголовок. Вы именно *эффектный* имели в виду?
Есть эффективный. а есть эффектный. Я писал именно о втором варианте.
В общем-то верно, меняется сложность задач и объём работы.
Государство не есть система управления. А система управления фирмой вполне масштабируется до системы управления в Государстве. В Государстве нет лишних людей а вот в системе управления (бюрократический аппарат) есть.
Расхожий миф.
И так двадцать лет.
Там ниже один из Ваших соратников написал, что начать надо с роспуска пенсионного фонда, налоговой и таможни.
И странный заголовок, что уже наводит на мысли. Во вторых, страной управляют чиновники, а разговор свели на народ, как объект управления, просто...
А чиновники это не народ? Не часть народа?
Так объект или субъект, чиновничий народ?
Диалектику немного вспомните,
Любое управление уже давно не секрет, как строится. Вот только до сих пор изобретающих велосипед слишком много )))
Полная Функция Управления
Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.
Фон Клаузевиц
Лично я считаю, что это все уже каменный век.
Тезисно скажу как работают у меня в компании.
1. В команде из трёх профи если сажаешь новичка, то он либо выходит на их уровень, либо сам приходит и пишет заявление. Я не помню, когда сам кого то увольнял. Приходили со словами типа чувствую себя как обуза, я не тяну и тд
2. Любая задача гарантировано закрывается только 4мя людьми, не меньше. Принцип такой - один в отпуске, один заболел, у одного жена родила.
3. Из предыдущего следует что сотрудники многозадачны со специализацией не более чем в двух направлениях. Остальные знают поверхностно, но достаточно для переброски на какую то другую позицию в моменте. Никто не задает никаких вопросов, так как обычно и так понятно что делается и зачем.
4. Воровать нереально, так как слишком много людей в курсе. Должны сговориться 5 человек, при этом схема работы с деньгами устроена так, что о хищении будет известно сразу в моменте.
5. Система управления построена так, что мне может позвонить сотрудник низшего звена на мобильный и о чем то спросить. Принцип в том, что сотрудники понимают кто непосредственно принимает решение по тому или иному вопросу. У нас нет людей, которые не работают, а только "руководят". Все должны генерировать прибыль. Для всех задач есть не инструкции, а некие стандарты, по которым все работают, то есть сотрудник включает в первую очередь голову. Остальные вылетают см пункт 1.
6. Благодаря всему перечисленному могу просыпаться в 12 часов, появляться в офисе 2 раза в неделю и думать о стратегии. Встречаться с клиентами и партнерами, уехать в отпуск в разгар заказов и тд.
В государстве я бы первым делом уволил всю таможню, налоговую и пенсионный фонд, ибо в них нет никакой необходимости. Пошли бы на улицу еще все так называемые руководители, так как в них тоже нет никакой необходимости. Роснефть, Газпром - я уверен что это убыточные компании, если считать не по их бухгалтерским уловкам, а правильно - в деньгах которые ты можешь снять прямо сейчас и потратить.
А министерство обороны вообще прямой убыток, да?
Истчо бы.
С 2015-го либералы толкали в массы идейку "пацаны гибнут в Сирии за интересы олигархов", но у олигархов нет никаких интересов в Сирии, и каждый рупь "на войну" рассматривают как подлое воровство из ихнего олигархического кармана.
Будет так. Сирию накачают баблом типа одолжили. Дальше схема стара как поздний СССР - за 25% от суммы долга его прощают, а 25% по 10 счетам в Швейцарии.
Нет. Служба безопасности у нас тоже есть. Генерация дохода происходит так, что я без особой опаски могу вешать дебиторку.
От дурнэ !!!
Изумляет, как все согласны с этим тезисом, просто средневековье какое-то. После первой статьи сдержался и промолчал, но "собрание стихийно продолжается".
Управление большим отличается от управления малым примерно так же, как детерминант матрицы от корня линейного уравнения с одной переменной.
А так-то да, это всё математика и там везде цифры. Только с навыками в арифметике браться за вопросы обратимости массивов бесполезно.
Но в математике люди это быстро понимают, а вот в управлении всё норовят опровергнуть прицип Питера.
В малом бизнесе управляют людьми, в большом - массивами, в государственном - потоковыми данными.
А потом стаей смеемся над двухходовочками Абызовых, не подозревая, что это зеркало.
не усложняй без нужды. при адекватном системном подходе управление малым это вырожденный случай управления большим при адекватной модели. общая модель описывает оба случая, а модель вырожденного - только его.
Если бы все было адекватно - не требовались бы кризисные управляющие.
Я как раз не усложняю, а упрощаю. Из вырожденных структур собрать класс не получится ни при какой адекватном подходе ни в какой адекватной модели. Вот именно так нельзя из опыта управления малым предприятием получить опыт управления отраслью, я уж не говорю о переносе примитивной модели. Обратное, кстати, тоже верно, управленцы федерального уровня иногда жутко тупят уже на региональном уровне.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Исходную статью тоже комментировать не стал, потому что автор априори уверен, что он лучше всех знает, как надо рулить. Невозможно ничего нового вложить в голову человеку, который уже все знает - нет свободного пространства.
Ну, если он по жизни имел дело только с уже сдохшими организациями, то там действительно достаточно сержанта, как писал еще незабвенный Паркинсон, известный, к сожалению, только по своим законам.
Но вообще-то если организация более-менее существует, то неплохо бы задаться вопросом, а за счет чего она дожила до появления такого гения, как автор исходной статьи? Как-то генерила поток кэша, обслуживала клиентов, отжимала со своей поляны конкурентов - и все это некий период времени до прихода такого гениального автора, и если повезет, будет жить и после гения реорганизации. Ну, или в модных импортных терминах - какие уникальные ресурсы и капабилитя позволили организации существовать? Вдруг чего полезного отыщется, что на помойку выбрасывать не стоит?
И если подходить к делу вдумчиво и рачительно, а не выбрасывать на помойку все, что существовало до прихода гениального реорганизатора, то соотношение по работникам бывает строго наоборот - 80% народа остается, и дает результат, ну допустим, 200 - 300% от исходного, и страшно горды тем, что они, оказывается, этакие потенты. А за ворота идет только 20% импотентов. Причем из этих 20% только 10% принудительный вынос тел за ворота, а 10% уходят сами по причине ущемленного самолюбия.
И, кстати, как показывает история. в масштабах государства размером 1/6 часть суши такое тоже проворачивали, без замены народа. И народ по достигнутым результатам чувствовал себя этаким потентом, а не платил и каялся.
Фсмысли, менеджмент ходит в гуччах с кабаной и курит марльбару?
Не важно, в чем он ходит. Важно, как он видит решение проблем с ненужными людьми:
я бежал от таких задач как от чумы, поскольку это -- обязанность и ноша того уродца, который у себя в хозяйстве всё это допустил. Сам создал -- сам разгребай, хоть закапывай живьём, тебе худого слова никто не скажет и никто не заложит ментам. Лишь бы осознал, каким дебилом был, да исправляться начал. Это Россия, тут вот так всё :)
Ощущение, что писал торгаш.
по
а) не надо путать однородность и сложность управления.
б) что такое профессиональный управленец? если он не задумывается над преобразованием мира и долгосрочными целями, не способен действовать тонко, то толк с такого "профессионала" только быть пешкой у тех кто реально управляет.
в) признаком реформ является наличие четкого представления о будущем состоянии и наличие не менее четких промежуточных этапов на пути к ней с выделением на это движение ресурсов и хотя бы обоснованием почему это сработает. Даже всякие прямые формы управления не всегда нужны.
вот именно. Единственное добавил бы - "долгосрочными целями и имеющимися проблемами", потому что цели и преобразования вытекают из понимания проблем
молодец
Что-то не совсем понятно что вы имеете ввиду. Если вы имеете ввиду обычных рядовых граждан, то это больше "дети малые", которых вы обязаны как раз кормить. Есть "дети" совсем малые, а есть "дети" которые сами уже зарабатывают.
А управление Государством, это как раз совокупность всех ведомств и структур.
Сейчас они все "вертятся" сами по себе. Т.е. нет у нас понятия "цельного часового механизма". Есть некоторые ведомства, которые работают в связке, но это фактически связи "двух шестеренок". К примеру, связка МИД + Министерство Обороны. Или есть непрочная связка МВД + Следственный Комитет. И.т.д.
Все они сейчас работают по принципу "Государство в Государстве". И если МИД - это в целом потомственная структура, так исторически сложилось. Минобороны, как вы уже сказали, Сердюков, расчистил и передал Шойгу, то в МВД и Следственном Комитете все очень плохо. И с прочих структурах типа Роспотребнадзора тоже...
Почему на них акцент.
Потому что жизнь наших рядовых граждан напрямую зависит не от качественной работы МИД или Минобороны, а как раз от качественной работы МВД, Следкома или Роспотребнадзора. Это те ведомства, которые должны обеспечивать качественную жизнь гражданам в первую очередь. Это напрямую касается качественной жизни наших граждан, а МИД и Минобороны - это второстепенно. Эти ведомства больше относятся к качеству самого Государства в целом.
Т.е. понимаете о чем я говорю?
Что у нас происходит, взять к примеру, МВД или Следком: у нас происходит так, что за клевету на Рогозина они возбуждают уголовное дело за 5 минут. И по заявлениям всяких "важных" людей они шуршат очень быстро и эффективно. Любят громкие дела и т.д. и т.п.
Но, как только речь заходит о принятие заявлений от граждан, они тут сразу "ничего не видят, ничего не слышат, ничего не говорят". Добиться правосудия или завести уголовное дело сразу становится нереально. Или это растягивается на годы о совсем упоротых и назойливых граждан.
Так вот суть в том, что часть таких ведомств нюх потеряло и совсем забыло кого в первую очередь оно должно обслуживать. Отсюда вся неэффективность и идет. Ну и раздутые штаты, конечно же. Но про производительность Владимир Владимирович тут недавно сокрушался, только вот толку с этого нет никакого.
Я бы не против была, если бы, к примеру, сотрудникам Следкома зарплату выплачивали в зависимости от фактического заведения уголовных статей. Так, чтобы им не выгодно было затягивать или отписки делать, если им кто-то отслюнявил за то, чтобы они этого не делали.
Любое ведомство, если оно не стратегически важное, как Минобороны, должно научиться прежде всего себя самостоятельно обеспечивать. И таких способов полно. Ну и обслуживать качественно тех, кого они и должны обслуживать, а не только лишь по важным людям шариться.
Все остальное - бесполезно.
Вообще то резервную структуру сначала создали в МЧС, потом портировали в Мин обороны.
Перед "портированием" была стадия разобрать до фундамента.
Разбирали методом обстрелять фугасами.
Статью "Подозреваемого" комментировать не стал. Там по первому же предложению было понятно, что а) ерунда написана, б) нет смысла комментировать. Как выяснилось, так и есть - "Подозреваемый" самовлюбленный "всезнайка", для которого существует только его мнение и неправильное. Вообще прямо душа радовалась от той легкости, с которой этот "кризисный управляющий", а если без красивых терминов - чистильщик, рассуждает, как, видите ли, легко и невозбранно можно рулить всей страной с помощью "принципов", которые он использует в своей работе - зачистке конюшен (не Авгиевых, масштаб не тот) от накопившегося. Образно выражаясь "Подозреваемый" - рыбка из аквариума, куда опускают пятки, а она обгрызает с них мозоли. И вот эта рыбка взялась на основе своего опыта выведения мозолей судить о том, что надо делать со всем организмом. Хотя сама больше пятки (да и то, не всей, а только ее части) в жизни не видела, и что там еще есть в организме, не представляет. Причем, поскольку ей доступна только одна функция - чистка, рыбка считает, что все происходящее в организме, пятки которого она зачищает, можно решить подобными чистками. Таких "Подозреваемых" нанимают, когда надо бы сократить штат (и не обязательно потому, что люди плохо работали, просто ситуация так могла сложиться), но руководство в организации остается работать дальше, и ему не хотелось бы выглядеть кровожадно в глазах сотрудников, которые останутся после "зачистки". Вот тогда и приходит "Подозреваемый", которому наплевать на то, что происходит в коллективе, кто полезен, кто работает с прохладцей, а кто выезжает на других. "Чистильщик" ломает имеющиеся потоки распространения информации (в том числе и неформальные), и включает масштабную систему стукачества. В результате будут выперты "на мороз" не самые бесполезные, а самые независимые, те, на кого больше настучат. А останутся самые жополижествующие. Результат (неважно какой) вроде бы достигнут, расходы сократились, "Подозреваемый" потешил свое ЧСВ выпроваживая людей на улицу пинками. Дальше, если его изначально пригласили для "кризисного управления", он получает свое бабло и отваливает. Если же такой "эффектный менеджер" не был в курсе, что это на время, и сам он временщик, его самого выпрут под каким-нибудь благовидным (или НЕблаговидным) предлогом, или, если организация большая, спихнут куда-нибудь в другое подразделение "кризисно управлять" (выпихивать часть персонала на улицу), или просто дадут свободу заниматься чем угодно, а так как созидать он не умеет, а созидать-то все же надо, не одними "зачистками" можно обойтись, то сам скоро напишет "по собственному", чтобы пойти туда, где будут востребованы его "умения" - бескомпромиссно и быстро проводить децимации.