Если проанализировать знания, получаемые политиками, политологами и философами в институтах, то оказывается, что они основаны всего лишь на субъективных мнениях разных авторитетов, в виде созданных ими теорий и мировоззрений. Опытные политики, политологи и философы могут часами обсуждать многие конкретные темы и совсем коротко высказываются о природных закономерностях развития человека и общества, потому, что они их плохо знают. Ахиллесовой пятой всех политиков и философов является то, что в обосновании их рассуждений отсутствуют естественная структура человеческого языка и логичные классификации известных природных объектов, в которых ясно видны два качественно различных уровня развития всех объектов природы и два уровня общих понятий/категорий, явно соответствующих двум уровням развития человека и общества. Вместо точной естественной структуры языка они вынуждены использовать её отдалённые извращённые одноуровневые подобия, имеющиеся у них в сознании. Поэтому политики и политологи используют не научное мировоззрение, а плюрализм примитивных мировоззрений, а философы не развивают философию, а только изучают труды давно умерших философов.
Чтобы победить философов в принципиальных спорах необходимо самому иметь более объективные знания, то есть знания, непосредственно основанные на выводах из основных природных закономерностей, без посредников в виде мнений разных авторитетов. Для этого придётся включить свою сообразительность на максимум и много потрудится. Прежде всего, надо сообразить, что все политики, политологи и философы в принципиальных спорах соревнуются с оппонентами в знании постоянных взаимосвязей общих понятий человеческой речи. Поэтому, чтобы победить любого политика или философа в мировоззренческих спорах надо, гораздо лучше их знать постоянные естественные взаимосвязи общих понятий/категорий человеческого языка. Для этого необходимо выявить, объединить и использовать знания, содержащиеся в словарях и в учебниках естественных наук.
Последовательность действий по познанию естественных взаимосвязей понятий. 1. Выбрать из словарей 300-400 общих понятий/категорий, которые не входят в состав других понятий, и их естественные взаимосвязи. 2. Расположить их по общей форме систематизации для всех систем известных объектов природы, содержание которых нужно выписать из учебников. 3. Проанализировать постоянные естественные взаимосвязи общих понятий в системе языка, входящей в состав комплекса из 8-ми систем. 4. В виде выводов из анализа структуры/системы языка качественно развить своё научное мировоззрение. 5. Используя качественно развитое научное мировоззрение критиковать сторонников примитивных мировоззрений и указывать на множество принципиальных ошибок в рассуждениях политиков, политологов, философов.
Комментарии
Высокоразвитые общества.
Устройство высокоразвитых обществ нельзя придумать, так как любые придуманные устройства будут несовершенны.
Анализ структуры языка показывает, что в устройствах нормальных обществ должны оптимально воспроизводятся все реальности из последовательности развития человека и общества. В буржуазных обществах, в интересах привилегированных групп, чрезмерно воспроизводятся и используются примитивные реальности из начала последовательности развития человека и общества, из-за чего не хватает ресурсов на воспроизводство высокоразвитых реальностей, необходимых для развития.
Чтобы больше воспроизводить и использовать высокоразвитых реальностей, необходимо ограничивать чрезмерное воспроизводство примитивных реальностей, тормозящих развитие буржуазных, феодальных и религиозных обществ. Необходимо ограничивать чрезмерное количество всех реальностей низшего уровня, в том числе: : преступности, конфликтов, чиновников, зависимых людей, посредников, болезней, льгот, пособий, зарплат, законов, традиций, отходов, бюрократизма, демагогии, разврата, размеров собственности, невежества. Необходимо минимизировать обобществление реальностей частного значения и приватизацию реальностей общественного значения. Для максимально возможного развития человека и общества необходимо последовательное оптимальное воспроизводство и использование всех общих реальностей, составляющих полную последовательность развития каждого высокоразвитого человека и общества, так чтобы высокоразвитые качества большинства зрелых людей преобладали над их малоразвитыми свойствами. Практическое создание высокоразвитых обществ - это наведение порядка в устройствах больных чрезмерностями буржуазных обществ оптимальным воспроизводством и использованием всех реальностей в соответствии с их естественным предназначением.
Высокоразвитые люди.
Высокоразвитые люди больше используют смелость вместо наглости, осторожность вместо трусости, дружбу вместо зависимости, честность вместо лицемерия, соревнование вместо войны, отвращение вместо ненависти, строгость вместо грубости, увлечённость вместо азарта, бережливость вместо жадности, отдых вместо разврата и т.д. Слаборазвитые обыватели всё делают наоборот. Высокоразвитые люди могут использовать любые слаборазвитые реальности, но в ограниченном моралью и нравственностью виде, в том числе: ложь, хитрость, подражание, азарт, эгоизм, лень, равнодушие, мат...
Люди разного уровня развития отличаются пропорциональностью воспроизводства и использования высокоразвитых и слаборазвитых реальностей, из последовательности развития человека и общества. Уровень развития человека - это пропорциональное соотношение воспроизводства и использования общих реальностей разных уровней. Человека от животных и организмов отличает только соотношение воспроизводства и использования общих реальностей двух уровней, причём, чем выше развитие какого-либо человека, тем больше он может воспроизводить и использовать каждую общую реальность высшего уровня. Обыватели соответственно больше воспроизводят высокоразвитых реальностей, чем животные; животные больше чем простые организмы. Слаборазвитые обыватели воспроизводят и используют преимущественно слаборазвитые реальности из начала последовательности развития.
Последовательность создания высокоразвитых обществ.
1. Высокоразвитые общества можно построить, только используя теории практического устройства высокоразвитых обществ.
2. Теории практического устройства высокоразвитых обществ можно создать, только используя основные утверждения научно обоснованного мировоззрения.
3. Научно обоснованное мировоззрение можно создать только в виде выводов из анализа естественных взаимосвязей всех общих понятий системы/структуры человеческого языка, так как именно в ней максимально объективно отражаются природные закономерности развития человека и общества, что невозможно выявить, или придумать, даже большой группе самых умных людей.
4. Систему человеческого/русского языка можно создать, только найдя и используя логично обоснованную форму для систематизации всех общих понятий, выбранных из большого толкового словаря, например, общее понятие «человек» заменяет собой обозначения людей разного пола, возраста, национальности, места жительства...
5. Логично обоснованной формой для систематизации всех общих понятий может быть только общая форма комплекса систем всех объектов природы и их отражения в сознании человека.
6. Элементарный расчёт показывает, что устройство действительности отражает комплекс из 8-ми систем всех объектов природы и их отражения математическими понятиями и человеческим языком.
Идея качественного развития научного мировоззрения состоит в выявлении, классификации и анализе структуры/системы общей для всех языков, в составе комплекса из 8-ми систем.
Состав комплекса систем действительности.
1) Система элементарных частиц и полей;
2) Система химических элементов;
3) Система космических тел;
4) Система больших космических скоплений;
5) Система соединений;
6) Система организмов;
7) Система математических понятий;
8) Система общих понятий человеческого языка.
Качественное развитие научного мировоззрения.
Мы живём до нашей эры построения настоящих высокоразвитых обществ, из-за отсутствия необходимого для этого качественного развития научного мировоззрения. Мы живём во времена, когда люди, определяющие жизнь народов, их критики и обыватели, элементарно не знают смысл/суть/структуру человеческого языка. Отсюда и все проблемы примитивного устройства современных обществ. Все устройства современных обществ, экономические, политические, и даже физические и математические теории соответствуют очень приблизительным знаниям о структуре языка.
Научное мировоззрение можно качественно развить, если выйти за пределы ограниченности философов и классификаторов известных объектов природы. Человек, в объективном отражении действительности, не может выйти за пределы человеческого языка, а интуитивно догадаться обо всех природных закономерностях практически невозможно. Всеобщие природные закономерности отражаются не только в математических формулах, но и в виде постоянных естественных взаимосвязей общих понятий, то есть в структуре человеческого языка. В сознании каждого человека имеется отдалённое и извращённое подобие системы человеческого языка, которое он использует в своих рассуждениях. Разные люди имеют разные убеждения потому, что по-разному понимают и извращают взаимосвязи общих понятий.
Начала научно обоснованного мировоззрения были основаны на предположениях и догадках древних учёных и классиков м/л, а этот способ состоит в непосредственном выявлении и анализе естественных природных закономерностей развития человека и общества, отражаемых в структуре языка. Современные мировоззрения, философии, религии, пытаются отражать природные закономерности через посредников - кто из авторитетов, что сказал, значит так и есть. Основы примитивных мировоззрений всего лишь в предвзятых мнениях неких авторитетов, а основы научного мировоззрения в основе/структуре человеческого языка. Различие между выявлением природных закономерностей в структуре языка и во мнениях известных людей примерно такое же, как между современной астрономией и древней астрологией.
Научно обоснованное мировоззрение можно создать только в виде выводов из анализа взаимосвязей всех общих понятий системы/структуры человеческого языка, так как именно в ней максимально объективно отражаются природные закономерности естественного развития человека и общества, что невозможно выявить, или придумать, даже большой группе самых умных людей. Анализируя структуру человеческого языка можно выявить основные принципы научного мировоззрения и варианты жизни человека, а также: естественную последовательность развития человека и общества, оптимальное соотношение и значение разных групп, основные природные закономерности существования неживой материи и развития организмов, отличие свойств и качеств мужчин и женщин, и так далее.
Создание высокоразвитых обществ исторически неизбежно, так как в структуре/системе любого человеческого языка максимально объективно отражена естественная последовательность развития человека и общества, состоящая из двух уровней развития. Для истории развития человечества не имеет значения, когда и где будут построены первые высокоразвитые общества, на тысячу лет раньше или позже, это имеет значение, только для конкретных людей и конкретных народов.
Точные и разносторонние выводы из анализа структуры языка и построение высокоразвитых обществ будут делать коллективы энтузиастов и профессионалов разных стран будущих поколений. Цель данного текста только ПРИЗВАТЬ энтузиастов и специалистов к началу этих исследований и выявить самостоятельно мыслящих сообразительных форумчан, способных понять возможности качественного развития научного мировоззрения.
Где правила Высокоразвитых???? Конктретные правила жизни. Что бы сразу понять где высокоразвитый о где нет???
тебе оно не на пользу будет, живи кем жил - бандерой безмозглой
Автор,
Кому ясно видны и кому явно ? Это все тоже субъективизм )))
Вы барахтаетесь в море собственных субъективных оценок и суждений и пытаетесь спорить с такими же субъективными оценками и суждениями других людей.
Практическая классификация понятий показывает, что у общих понятий/категорий есть постоянные естественные взаимосвязи, то есть можно выявить и проанализировать структуру/систему человеческого языка, как родную сестру всем остальным известным системам природных объектов, в том числе системе химических элементов. Выводы из анализа структуры языка - это уже не субъективная оценка.
«Научное мировоззрение» по определению ограничено, это известно любому естественнику и прямо следует из ограниченности наших знаний о природе... а нынешняя "философия науки", формулирующая «научный метод», является лишь ответвлением философии позитивизма.
Научное мировоззрение используется везде, кроме устройства обществ. Невозможно проектирование и изготовление любых машин по религиозному или по либеральному мировоззрению. Ограниченность научного мировоззрения тоже придумали некие авторитеты. Анализ структуры языка это не подтверждает. Революционные преобразования в науке не могут запретить никакие авторитеты.
Наука строится на опыте, а не языке. Это единственный «авторитет» для науки. Машины - лишь инструмент для человека, не более того.
Наука - это анализ, исследования, изучение разной информации, с использованием наблюдений, расчётов, логики, классификаций изучаемых объектов. В данном тексте речь идёт именно об отсутствии классификации взаимосвязей общих понятий/категорий в обосновании рассуждений политиков и философов. То есть это ПРИЗЫВ к выявлению и анализу системы человеческого языка.
Грош цена анализу, который не подтверждается опытом. Наука служит политике, а не наоборот. Так было и так будет всегда.
Тут все сложней. Предположим, есть некий опыт новый в результате какого-нибудь действия. Чтобы о нем рассказать, нужно придумать слово или как-то описать существующими словами. А если решено изучать этот новый опыт, новые слова польются широкой рекой. Но возможна иная ситуация. А давайте предположим, существует нечто такое эдакое, и пойдем это нечто поищем. В этом случае у нас сначало слово ии лишь потом опыт. Но нужно учитывать, что критерием пользы действий в новых направлениях и в первом, и во втором случае будет ценность практического результата. Если ценного практического результата нет и не предвидится скорей всего этот новый опыт заглохнет, но не факт, в истории всяко бывало.
У вас есть другой метод, который бы позволил вам жить в таких условиях как сейчас?
Непонятно, что вы имели ввиду. В тексте речь идёт о качественном развитии научного мировоззрения, необходимого для построения нормальных обществ.
Вы вот серьезно? Этот вывод, наверное, читатель должен был сделать из последнего абзаца с фантазиями и абсолютно непригодными рекомендациями.
Смешно читать этот пост от человека пару минут назад вульгарно утверждающего, что "Научное мировоззрение используется везде, кроме устройства обществ". А люди то и не знали!
Из анализа структуры языка можно сделать множество полезных выводов, вот например, о различии двух уровней развития человека.
Высокоразвитые люди больше используют патриотизм вместо национализма, объединение вместо кооперации, смелость вместо наглости, осторожность вместо трусости, скромность вместо стыда, дружбу вместо зависимости, тактичность вместо подхалимства, любовь вместо обожания, настойчивость вместо упрямства, ответственность вместо обязанностей, честность вместо лицемерия, развитие вместо повторения, эквивалентный обмен вместо пособий, критику вместо оскорбления, убеждения вместо фанатизма, гордость вместо высокомерия, естественность вместо подражания, оптимальность вместо чрезмерности, соревнование вместо войны, отвращение вместо ненависти, строгость вместо грубости, увлечённость вместо азарта, выбор вместо случайности, воображение вместо фантазии, бережливость вместо жадности, отдых вместо разврата, возвышение вместо размножения, и т.д.
Слаборазвитые обыватели всё делают наоборот.
Высокоразвитые личности могут использовать любые слаборазвитые реальности в ограниченном моралью и нравственностью виде.
Ну вы, как я понимаю, относитесь к очень высокоразвитым личностям.
А зачем кого-то "раскритиковывать"? С какой целью? Чтобы какого результата достичь?
платить и каяться)
Кто кому будет ПиК? Разве что раскритиковавший раскритикованному.
очевидно тот, кто вынужден признать себя проигравшим
Критиковать политиков - значит указывать им на пробел в основе их знаний, из-за чего они неверно представляют естественную последовательность развития человека и общества, максимально объективно отражаемую именно в структуре языка.
Воздействовать на политика словоблудием маргинала? Ну-ну, попробуйте.
Мне кажется, что кто-то решил забить на пятый пункт...
Вы самый внимательный, спасибо за подсказку.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не научные философские школы должны по-вашему опираться на научное мировоззрение? Это пять! Даже не так - это пять с плюсом! %) Аргумент так аргумент!
Да прям-таки. А какие у вас философские основы для таких крепких заявлений? :) Или по-вашему, вам-то уж точно они не нужны - у вас же наука рулит просто по умолчанию, зачем вам еще что-то? :)
Интересно как вы например будете критиковать философскую идею Бога (как чего-то чего что по определению одной из множества "примитивной" философии - не видно глазами, и не слышно ушами), к примеру? Ну вы скажете - "Бога мы не видим. и не слышим". А вам скажут - ну естественно, Он же невидим и не слышим. Далее, что вы будете делать, порассуждайте пожалуйста - ну просто чтобы придать жизни вашим идеям? :)
Напоминаю про "науку" если что:
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те научные гипотезы, которые подтверждаются фактами или экспериментами, признаются законами природы или общества[1].
Термин «объективно» в философских работах употребляется в различных аспектах. Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости).
Вам и скажут что "Бог - не материален", и знается без посредства глаз, ушей и приставленных к ним приборов. И далее - что вы возразите представителям этой "примитивной" философии, со своей могучей научной точки зрения.
Религиозным фанатикам ничего доказать невозможно, а для тех кто верит в бога на всякий случай, можно логично доказать хотя бы примитивность современных религий.
Если бы БОГ реально существовал, то он был бы явно умнее, чем его описания в многочисленных религиях, и передавал бы землянам знания не в религиозных книгах, а в СВЯЩЕННОЙ СТРУКТУРЕ человеческого языка, потому что именно в ней максимально объективно отражается УСТРОЙСТВО МИРА, чтобы каждый человек мог постичь его замысел в зависимости от своей сообразительности.
сколько уже мир повидал хотелок о Господе Боге :))
"Не научные философские школы должны по-вашему опираться на научное мировоззрение? Это пять! Даже не так - это пять с плюсом! %) Аргумент так аргумент! "
Научное мировоззрение необходимо только для самой передовой, прогрессивной, образованной части обществ, которая облагораживает и возвышает людей. Обыватели нужны только для размножения и выполнения менее сложных действий, поэтому могут иметь любые мировоззрения не опасные для существования нормальных обществ.
Просто бездоказательными лозунгами вы не справитесь там, где нужны аргументы. Это и есть все ваши логические аргументы?
Последовательная зависимость логичных научных исследований.
Многие научно обоснованные исследования имеют естественную последовательную взаимосвязь, при которой невозможно проведение последующих исследований без завершения предыдущих, даже если они формально относятся к разным наукам. Последовательно, непрерывно и прогрессивно развиваются только взаимосвязанные между собой науки.
1. Высокоразвитое общество можно построить, только используя теории практического устройства высокоразвитого общества, в том числе научно обоснованную экономическую теорию, определяющую оптимальную пропорциональность воспроизводства и использования различных общих реальностей.
2. Теории практического устройства высокоразвитого общества можно создать, только используя основные утверждения научно обоснованного мировоззрения, о естественной последовательности развития человека и общества, в которой последовательно и оптимально воспроизводятся и используются все возможные человеческие свойства и качества.
3. Научно обоснованное мировоззрение можно создать только в виде выводов из анализа постоянных естественных взаимосвязей всех общих понятий системы/структуры человеческого языка, и невозможно придумать даже большой группе самых умных людей.
4. Систему человеческого языка можно выявить, только найдя и используя логично обоснованную форму для систематизации всех общих понятий, выбранных из большого толкового словаря, например, общее понятие «человек» заменяет собой обозначения людей разного пола, возраста, национальности, места жительства...
5. Логично обоснованной формой для систематизации всех общих понятий может быть только общая форма комплекса систем всех объектов природы и их отражения в сознании человека.
6. Элементарный расчёт показывает, что устройство действительности отражает комплекс из 8-ми систем всех объектов природы и их отражения математическими понятиями и человеческим языком.
Состав комплекса систем действительности.
1) Система элементарных частиц и полей;
2) Система химических элементов;
3) Система космических тел;
4) Система больших космических скоплений;
5) Система соединений;
6) Система организмов;
7) Система математических понятий;
8) Система общих понятий человеческого языка.
Так. Не смешивайте мух и котлет. :) Вопрос был - почему это ненаучные философские школы в своих исследованиях мира должны опираться на научное мировоззрение? Какое отношение это имеет к вопросу о построении "высокоразвитого общества"?
Это вообще звездец как смешно - использовать в качестве базы для подобного исследования тезаурус какого-то взятого наугад сообщества людей, использующих именно такой язык. А не какой-то другой. :) Ну сложились в головах у каких-то там аборигенов какие-то там понятия. Причем, без того чтобы это были понятия, объединенные на общей философской основе (которое тоже должно выражаться в своих понятиях), и заведомо ясно что это будет алогичный набор терминов. Возьмите любой из них, скажем русского языка - и вы увидите что в итоге понятия там будут определяться через "самих себя", что вообще никуда не годится даже с точки зрения науки. :)
Нет уж, извините. Если стоит задача "победить философов в принципиальных спорах", это вы должны представить полную и непротиворечивую картину мира, изложенную соответствующим языком. То есть - там где "в большом толковом словаре" чего-то не хватает - вы должны ввести в ваш язык эти термины. Так, чтобы с их помощью во-первых задать фундамент для такой картины мира (куда должны быть включены все понятия - и логичные, и алогичные, и касающиеся существующих предметов, и не существующих в принципе, и найденных уже, и тех которые только могли бы быть когда-то и где-то найдены, и даже тех, что и найдены-то быть не могут). :) И во-вторых, так - чтобы и вам, и другому человеку возможно было бы понять смысл этих понятий - то есть была бы возможность практического исследования а не слепой веры что "есть такая штука - фуфлохрюндель", или "Бог". Нет, если в вашу систему будет введено понятие "Бог" - то или ваша система должна будет ясно показать что это "выдумка". Или - если система религиозная - она столь же ясно должна будет показать что Бог - это реальность, и что смысл этого слова можно познать так-то и так-то. :)
Так. Не смешивайте мух и котлет. :) Вопрос был - почему это ненаучные философские школы в своих исследованиях мира должны опираться на научное мировоззрение? Какое отношение это имеет к вопросу о построении "высокоразвитого общества"?
Все данные для комплекса систем взяты из учебников для вузов, большинство данных для системы языка взято из словарей. Если ненаучные школы игнорируют данные открытые учёными естественных наук и составителями словарей, то это их проблемы.
Высокоразвитые общества можно построить только используя научное мировоззрение, учитывающее результаты множества исследований учёных разных специальностей. Если вы верующий догматик, то с вами спорить бесполезно в принципе.
А почему сразу - "игнорируют", а не "инкорпорируют", скажем так? Хорошая философская школа - непротиворечива. И если где-то и кто-то что-то увидел и "вывел", то хорошая философская школа не игнорирует этот факт. Она находит у себя в системе"полочку" для этого "открытия", и объясняет это "открытие" в своих терминах.
Ну я же и говорю вам - это пять баллов! Слово Бог есть в учебниках для вузов? Нет. Слово Бог во всех словарях без исключения трактуется одинаково, и верно при этом? Нет. Толку-то тогда с вашей работы, как от того, на что можно опереться при критике других философских школ?
А! Да вы просто убежденный фанатик научной философии. Ну так просто и говорите - "учение науки всесильно, потому что оно верно". Другие философы-фанатики скажут вам ровно то же самое - "мое учение о Боге верно, и поэтому оно всесильно". Вы друг другу очень понравитесь! :)
жаль что для тебя действительность не отражает Творца этой действительности :))
но хоть поблагодари Творца за то что он дал твоему сознанию создать комплекс систем, хоть и без отражения Присутствия Творца во всем :))
:) Человек не верит в то, что все имеет свою причину, и все сводится в итоге только лишь к одной, фундаментальной причине всех причин. Этого в научных словарях не пишут.
:))
Да прям-таки. А какие у вас философские основы для таких крепких заявлений? :) Или по-вашему, вам-то уж точно они не нужны - у вас же наука рулит просто по умолчанию, зачем вам еще что-то? :)
Главный недостаток всех философских рассуждений в том, что ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что каждый философ уже откуда-то ЗНАЕТ все постоянные естественные взаимосвязи всех используемых в рассуждениях общих понятий/категорий, какое понятие, какому антагонистично, противоположно, родственно, последовательно...
Пока философы не признают, что объектом их исследований являются постоянные естественные взаимосвязи общих понятий/категорий, как максимально объективно отражающие естественные взаимосвязи абстрактных реальностей, и нуждающиеся в выявлении их естественной классификации, до тех пор философия не станет постоянно развивающейся естественной наукой, полезной для развития общества.
Почему это только "предполагается"? Разумный философ таки как раз знает всё это - если его картина мира полна, он просто обязан знать. А если не знает - то его картина мира не полна. В чем тут недостаток? Философ знает не "откуда-то", а в силу его труда - он сел как-то подумал, поисследовал, и узнал.
Язык - это лишь символьное отражение реальности. Вы же понимаете, что отражение никогда не может быть более истинным (полным, непротиворечивым и т.д.) чем оригинал? Истина, выраженная словами (язык) - это не Истина как таковая. Понимаете? Если понимаете, то должны понимать и то, что инструмент (язык, логика) никогда не будет полностью совершенным, как это и должно быть верным для отражения. Если отражение полностью непротиворечиво и полно - то это просто "дубль" Истины. Тогда вам и не понять - где Истина, а где дубль. :) Логично?
А зачем философии вообще и в принципе, всегда и всюду, по любому поводу - "развиваться постоянно"? Если скажем Бог - неизменен, и человек (как вид) неизменен, то достаточно иметь только один путь (одну философию), указывающую на дорогу к Богу. Зачем такой философии "изменяться", ведь она как таблица умножения - дважды два всегда четыре. Чего вы тут еще измените-то?
Почему это только "предполагается"? Разумный философ таки как раз знает всё это - если его картина мира полна, он просто обязан знать. А если не знает - то его картина мира не полна. В чем тут недостаток? Философ знает не "откуда-то", а в силу его труда - он сел как-то подумал, поисследовал, и узнал.
Откуда философы могут знать структуру/систему общую для всех языков, если её можно узнать только в составе комплекса из 8-ми систем? В сознании каждого человека с самого детства родителями и учителями закладывается отдалённое подобие СТРУКТУРЫ человеческого языка, определяющего его мировоззрение и поведение. Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ языка, и выявляемую в ней естественную последовательность развития человека и общества, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения. Люди, плохо понимающие естественную структуру языка, имеют разные мнения даже относительно самых простых взаимосвязей общих понятий. Именно поэтому многие обыватели имеют религиозные и либеральные мировоззрения.
-- Откуда философы могут знать структуру/систему общую для всех языков, если её можно узнать только в составе комплекса из 8-ми систем?
Философы разумеется не могут знать структуру/систему общую для всех языков - да хотя бы потому что в разных языках разные понятия трактуют и выводят по-разному. Как правило, по тупому и противоречиво.
Философ может знать истинную систему терминов, в которых описываются и из которых выводится совершенно все объекты и их отношения (те что уже знаются. те что еще не знаются, те что могут быть познаны и те что познаны быть не могут), которые могут быть верно маркированы языком той философской школы, которой придерживается этот философ. Хорошая философская система - во-первых совершенно полна *насколько может быть быть полон язык в принципе, и во-вторых полностью непротиворечива.* настолько непротиворечива, насколько может быть непротиворечива копия оригинала.
Никакой "естественной структуры языка нет" - хотя бы потому что языки разные. Язык может быть полон и непротиворечив - или ограничен и противоречив. Тот язык, который описывает Универсум (Природу) во всей её полноте и непротиворечивости - должен и соответствовать описываемому. Но я с вашей общей мыслью согласен - люди, которые не опираются на такой язык, разумеется не смогут и видеть Природу (Универсум) во всей ее полноте и непротиворечивости. Потому что язык - это средство познания мира. И если ваша система указателей алогична, то по этой системе вы никуда и не придете.
Никакой "естественной структуры языка нет" - хотя бы потому что языки разные.
Вот вам ещё пример естественной структуры языка, подобные взаимосвязи понятий есть во всех больших языках.
Последовательность общих понятий в группах.
Скрытность, волнение, опасение, тревога, страх, испуг, паника, ужас.
Стеснение, смущение, застенчивость, стыд, конфуз, срам, унижение, позор.
Дисциплина, уступчивость, зависимость, покорность, подчинение, неволя, каторга, рабство.
Почтение, репутация, престиж, авторитет, популярность, восхищение, очарование, обожание.
Дискомфорт, неприятность, неудача, поражение, горе, беда, кризис, драма, трагедия, катастрофа.
Сострадание, заботливость, благодарность, похвала, поощрение, угодливость, подхалимство, подобострастие.
Уменьшение, слабость, дефицит, болезнь, дефект, уродство, атрофия, отмирание, агония, смерть, гибель, конец.
Сомнение, недоверие, огорчение, сожаление, грусть, печаль, меланхолия, апатия, депрессия, пессимизм, досада, обида, ревность, страдание, отчаяние, мучение, шок.
Язык - это лишь символьное отражение реальности. Вы же понимаете, что отражение никогда не может быть более истинным (полным, непротиворечивым и т.д.) чем оригинал? Истина, выраженная словами (язык) - это не Истина как таковая. Понимаете? Если понимаете, то должны понимать и то, что инструмент (язык, логика) никогда не будет полностью совершенным, как это и должно быть верным для отражения. Если отражение полностью непротиворечиво и полно - то это просто "дубль" Истины. Тогда вам и не понять - где Истина, а где дубль. :) Логично?
За границы языка и математики, в отражении действительности, выйти невозможно.
Ну нам же нужно не просто "отражать действительность языком". Хорошая философская школа с помощью языка выводит человека туда, где имеется та самая действительность. Через систему символов - к познанию оригинала. При этом должно быть понятно что сам язык не является оригиналом, и поэтому не может быть полностью совершенным и непротиворечивым.
Фанатики вообще выводятся за рамки данного разговора - хоть религиозные, хоть материалистические. Предполагается что люди сходятся в главном - они пытаются познавать мир (Универсум), используя для этого те знания что у них уже есть (возможно, не полные или не верные), опираются на логику (подобную вашей или религиозной), и способны взглянуть на мир по-иному (с непривычной для них логики - вашей или вы с их точки зрения) чтобы увидеть - получат ли они в непосредственном опыте те знания, которыми их пытаются "накормить" философы - хоть материалисты, хоть идеалисты, :)
Если таких людей не наблюдается, а наблюдаются другие - которые говорят что им не нужны методы познания, им достаточно "веры", то с такими людьми и разговаривать бесполезно.
Так все уже сказано. И в структуре языка Бог описан так, как Он может быть описан. В частности - "не видим глазами, не представим разумом" и так далее. Дальше-то что? Как вы с научной точки зрения подлезете к Этому существу?
В структуре языка ясно видно, что потусторонние существа существуют только в фантазиях людей, это идеализм, выдумки, утопии.
Какого конкретно языка? Есть языки разных философских школ - есть языки которые включают в себя специальные термины, которых вы не найдете в просторечии. :) Да и в конце-концов, языки разных культур тоже есть. Вы полагаете найти какой-то "эталон языка", просто перебирая все языки мира? :) Приведите пример "структуры языка", который подтвердил бы то что "в нем ясно видно что потусторонние существа это исключительно только плод фантазии".Чтобы была более понятной ваша мысль.
Какого конкретно языка? Есть языки разных философских школ - есть языки которые включают в себя специальные термины, которых вы не найдете в просторечии. :) Да и в конце-концов, языки разных культур тоже есть. Вы полагаете найти какой-то "эталон языка", просто перебирая все языки мира? :) Приведите пример "структуры языка", который подтвердил бы то что "в нем ясно видно что потусторонние существа это исключительно только плод фантазии".Чтобы была более понятной ваша мысль.
Структура/система языка является общей для ВСЕХ языков, потому что систематизируется СМЫСЛ понятий, который можно перевести более-менее верно с одного языка на другой.
Какого конкретно языка, я вас еще раз спрашиваю? Язык - это конкретное культурное достояние. У разных людей - разные языки. Структура разных языков - РАЗНАЯ. В каком-то языке смысл понятий выводится так, а в каком-то другом языке смысл понятий выводится иначе.
Язы́к — сложная знаковая система, естественно или искусственно созданная и соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
Термин «язык», понимаемый в широком смысле, может применяться к произвольным знаковым системам, хотя чаще он используется для более узких классов знаковых систем[1].
Среди знаковых систем различают[2]:
Приведу пример чтобы было понятно. Термины "восход" и "закат" возникли в языках разных народов мира - по одной-единственной причине. Потому что их знания были примитивны - и они думали что Солнце движется по неподвижному небосклону. Отсюда и возникли эти идеи - из их знаний физической реальности - "восход" Солнца и "закат Солнца".
Вот вам - пожалуйста, в их "энциклопедических словарях" так все было и записано.
Ну и что - понятия есть, их смысл в разных культурах понят одинаково неверно, эти понятия легко переводятся с одного языка на другой. И для ВСЕХ языков (того времени) этот смысл будет равным образом неверен. А вот ДЛЯ НАШЕГО языка (НАШЕГО времени) смысл этих понятий уже совершенно другой. И перевести "на старые языки" вы этот смысл не сможете - просто-напросто потому, что у вас истинное значение, а у них - ложное.
И таких "ляпов" в словарях народов мира полным-полно. Дальше что?
Страницы