ДВИГАТЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ.
На АШе регулярно в последнее время стали появляться статьи и рассуждения на тему, что есть жизнь, как она возникла, как развивается, есть ли «процесс эволюции» в результате которого всё произошло. Что делать с «доказательствами» эволюции и ея « опровержениями».
Хотелось бы вставить 5 копеек и высказать своё частное мнение , по столь трепещущему вопросу. Показать ключевую проблему, как мне кажется.
Все палеонтологические летописи и древа жизни, внутриутробное и прочие теории Дарвина, всё это безусловно крайне познавательно и весело, но почему то все игнорируют главную проблему. Ну, не игнорируют, а так вскользь….
Главная проблема…. Это отсутствие самого механизма, двигателя изменения.
Наука на данном этапе назначила двигателем… СЛУЧАЙНУЮ мутацию. Случайную, я подчёркиваю. То есть это именно те знаменитые обезьяны, которые пишут Онегина, только в реальном времени.
Я прошу всех разумных людей вдуматься по настоящему.
Геном описывает полностью ОРГАНИЗМ. Все химические процессы, органы , строение организма, взаимодействие органов, ткани, развитие его во времени и т.д. и т.п.
Он же описывает ПОВЕДЕНИЕ ОРГАНИЗМА. Это программа работы самого организма в среде. Чем примитивней организм, тем более жёстко прописаны поведенческие программы, нарушать которые организму крайне не рекомендуется, ибо он занимает в Среде определённую нишу.
Внимание! Вопрос! КАК! Как можно сформировать организм и его поведенческую ПРОГРАММУ геному не имеющему не малейшего представления об окружающей среде?!
Ещё раз… Мутация, эволюция идёт изнутри, случайным образом, информация про ИЗВНЕ в геном не попадает, не известен ,пока по крайней мере, науке такой механизм.
Но ведь это реальный абсурд и затык!!
Я начинаю впадать в какой то ламаркизм честное слово всё больше.
Ибо логически этот затык объяснить невозможно никак.
Как бы не тянул пражираф шею, он не передаёт это по наследству и геном не знает, что именно шею надо удлинять а не уши или хрен, извините.
И ещё, если б мутации были случайны, нас окружал бы мир уродов. Подумайте над этим.
И естественный отбор направлен на ЗАКРЕПЛЕНИЕ признаков. Он очень консервативен.
Случайная мутация крайне хреновый двигатель. Моё мнение.
Комментарии
Прежде чем статьи писать по вопросам, на которые дан ответ сто лет в обед, неплохо бы матчасть изучить.
Почалося.... Опять начнется отправление к учебнику 5 класса))))
посмотрите лучше в википедии вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87...
и ещё это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%9D%D0%9A-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B...
Ну посмотрел. Как обычно, одни считают, что это работает, а другие уважаемые люди, что
Имеется много скептиков относительно целесообразности применения генетических алгоритмов. Например, Стивен С. Скиена, профессор кафедры вычислительной техники университета Стоуни—Брук, известный исследователь алгоритмов, лауреат премии института IEEE, пишет[17]:
Вопрос же не в эффективности а в принципах работы.
если вам интересна эффективность и интересные применения почтайте про другие механизмы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82...
Как бы вам по мягче.... Написанная людьми программа она как относится к случайностям реальной жизни белковых тел?
Тогда я тоже мягко расскажу. про числа:
Чисел не существует в природе.
Тем не менее известно что если взять 2 яблока и добавить ещё одно - будет 3 яблока.
И как не странно!!! тоже самое работает с бананами: если взять 2 банана и добавить ещё один - будет 3 банана.
Это называется абстрактное мышление. Мы абстрагируемся от конкретных предметов и складываем числа. Собственно сложение - минимальная программа придуманная человеком.
Да, математика в жизни играет наиважнейшую роль, я не спорю, но само задание условий, алгоритма, да появление этих мутаций в системе в конце концов! Всё описано Создателем! Создателем программы!
Гораздо проще всё. Посмотрите на породы животных выведенных человеком. Чем вам не программа?
Да , дог и пикенес очень отличны, но всё это норма реакции. Из собаки ещё никто не сделал котика.
вот, яркий пример и доказательства рождения нового Бога под названием Википедия
кто то будет спорит об сути ево божественной природы
что в библиях, что в википедии есть ответы на все вопросы во все времена- пользуйтесь и там в Вики главное нет противоречий и все логично
я бы за ссылки на Вики банил хотя бы на 15 суток как за хулиганство умственное
Предпочитаете ссылки вида:
http://mimoza.marmara.edu.tr/~msakalli/cse706_12/SkienaTheAlgorithmDesig... , страница 267
?
Википедия не для ответов, а для иллюстрации. Впрочем, Библия тоже: когда кто-то говорит про содомитов, то не факт, что говорящий является христианином и верит в историчность Содома и его уничтожения, он просто использует общеизвестный образ.
Википедия не для ответов, а для иллюстрации.
ну так пусть делают сразу комиксы
а по факту та же библия и авторы те же
Да при чём тут комиксы? Просто когда одно слово может быть неоднозначным, проще дать ссылку на словарную статью, чем объяснять контекст.
И статья в википедии достаточна, чтобы, например, объяснить не-программисту, что такое генетические алгоритмы, например.
Вы что-то путаете. Те древние евреи, которые написали Библию давно умерли.
вы хоть думайте что говорите?
разве написанное на заборе и правленное кем угодно из проходящих мимо было когда нибудь во мнении достойном
а вот ныне - имеется такое мнение чисто помойное
что так трудно выразить своими словами любое мнение или важно именно из дерьма черпнуть
хотя, каждому-свое
удачи
Потому что математикам нужен точный ответ, а генетический алгоритм даёт приблизительный локальный оптимум.
Существенней другой аргумент: «Задача формализуется таким образом, чтобы её решение могло быть закодировано в виде вектора («генотипа») генов, где каждый ген может быть битом, числом или неким другим объектом.». Для ДНК достаточно тривиально можно описать процесс синтеза конкретного белка, а вот всё остальное требует подходящий компилятор, который по ДНК построит соответствующий организм. Например, если у тебя есть ДНК (или даже оплодотворённая яйцеклетка) мыши и курица, то мышонка получить не удастся.
Второй аргумент: все кардинальные изменения (появление четвероногих, крылатых, млекопитающих, разумных, ...) появлялись почти одновременно в нескольких разных местах. Можно поверить в одну мутацию, которая превратила верхние конечности в крылья, но в пять в короткий промежуток времени? При том, что ни до ни после на протяжении нескольких сотен миллионов лет такой мутации не было.
Просто вы считаете, что эволюция живого основана на случайных внутренних изменениях, которые затем подвергаются простому отбору внешней средой. Это не так. Геном гораздо более пластичен и менее механистичен чем вам представляется: поэтому в выработке и передаче изменённых свойств играет роль не только классический механизм - мутация/отбор. Дело в том что генетический аппарат чувствителен к изменению условий среды, к условиям которыми подвергается организм и передаёт это потомству. Генетический аппарат не просто носитель генов - он приспособлен к реагированию на условия существования своего носителя и способен закладывать изменения для последующего поколения. Внешне это выглядит как ламаркизм - а на самом деле просто свойство генетического аппарата которое выработалось за миллионы лет существования и вынужденной постоянной адаптации к изменяющимся условиям среды.
Лишь около 2% ДНК человека представлены генами. Эта часть ДНК самая лёгкая для изучения - поскольку она реализуется в белки (или РНК) и её значимость выглядит конкретно. Что из себя представляет остальная часть, так называемая "мусорная" ДНК? А её доля в геноме - превалирующая и именно в ней сосредоточены все основные механизмы РЕГУЛЯЦИИ работы генетического материала. В которой ещё только предстоит разобраться.
В смысле, я считаю?! Это так то научная гипотеза на сегодня. Ничего другого в официальной науке пока нет.
"Геном описывает полностью ОРГАНИЗМ. Все химические процессы, органы , строение организма, взаимодействие органов, ткани, развитие его во времени и т.д. и т.п. Он же описывает ПОВЕДЕНИЕ ОРГАНИЗМА"
Назовите фимильё того, кто это... эту... ну, словом, вам сообщил.
У вас есть другие ответы на этот вопрос? Пожалуйста, для тоо и беседуем. Изложите.
Получается какой-то фантастически идеальный самораспаковывающийся архив, который внутри себя имеет информацию о самом себе, о развитии самого себя и о дальнейшем архивировании самого себя. Только как быть с количеством информации в единице физического объёма?
Только как быть с количеством информации в единице физического объёма?
у природных продуктов она несоизмерима с сделанными человеком
ваш вопрос чисто от человека, природа на него давно ответила
"У вас есть другие ответы на этот вопрос?"
Разумеется.
Понимаете, гениальность по наследству не передаётся.
Ваше мнение очень важно для нас!
"Ваше мнение очень важно для нас!"
Ну вот видите? Таки, не передаётся.
Еще дальше - к первоисточнику, где механизм эволюции прописан в названии:
Вам что-нибудь известно про естественный фон радиации? и про естественные мутации?
гы. сто лет в обед была выдвинута гипотеза. Не теория, а именно гипотеза. Которая не нашла ровно никаких подтверждений за истекшие век с лишним. ни-ка-ких. Не стоит горячиться про то, что даны какие-то ответы.
Знаете, если вы не удосужились хотя бы поверхностно поинтересоваться вопросом, то вы и не узнаете никаких ответов. Зачем учиться, если и так всё понятно, правда?
Подумаешь, тысячи человек сотни лет изучали строение человека, происхождение жизни, открыли геном, научились им манипулировать и даже (негодяи!) создали гипотезу того, как это всё развивалось! Мутят что-то непонятное. пишут, пишут. … Да не согласен я! - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими!...Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет...(С)
Плотненько пошло)))
дык весна)
Ничего он не описывает, без клетки это набор молекул.
А программа поведения натрия в воде где записана?
Да, где записано поведение натрия, если он о среде ничего не знает. И почему он, натрий, в керосине тонет, а в воде может бабахнуть? Откуда натрий знает, что в керосине ему надо тонуть?
Банальное незнание основ химии и биохимии.
Описано в учебниках. Причём давно.
Народ опять думалку включать не хочет. Написано же...
Думалку надо включать тем, кто её постоянно отключает.
Ваше мнение очень важно для нас!
О себе во множественном числе? Сильно.
Зовите докторов.
...Он же описывает ПОВЕДЕНИЕ ОРГАНИЗМА...
геном НЕ описывает поведение организма. ответ на Ваш "вопрос" ясен?
Инстинктивная программа поведения. В этом смысле. Понятно, что некоторая свобода действия есть и у бактерии.
Полностью вас поддерживаю. Я простенький вопрос про муху уже сто раз задавал.
Ведь муха не учится летать. Весь алгоритм действий мухи полностью должен содержаться в ДНК.
Меж тем, кто хоть раз пытался поймать надоедливую муху в квартире прекрасно знают, что это непростая задача.
Таким образом с одной стороны имеем факт: наличие биоагрегата с великолепной программой, с другой стороны - эта программа уже встроена в организм с рождения.
Подробнее: Поклонники Случая
Меж тем, кто хоть раз пытался поймать надоедливую муху в квартире прекрасно знают, что это непростая задача.
что там муха, а вот поймать комара это задача послолжней и поважней
согласен с вашим примером и понимаю тех кто не понимает , наверно у них чего то в ДНК не хватает
жаль
счас будут плеваться умники . поехали
вы программой называете то, что таковой не является. только и всего.
будь это программой- вы могли бы перепрограммировать поведение конкретной мухи.
===Как можно сформировать организм и его поведенческую ПРОГРАММУ геному не имеющему не малейшего представления об окружающей среде?!===
Вы затронули очень важную проблему, которую стараются обходить современные ученые. Обходить так же, как обходили наличие гипноза, чтение мыслей, общение матери и ребенка, матери и плода.
А моё мнение, информация по поведению передается не на генетическом уровне, а во время развития нервной систему будущего существа в организме, дающего ему жизнь.
может это как раз и объясняет.. технологию..воспроизводства так сказать (у каждого потомка есть предок)
В теории эволюции Дарвина и более общей синтетической, вообще много логических дыр и самое главное , что ее предсказания не наблюдаются в действительности.
То, о чем говорит автор, по теории объясняется так: случайная мутация - изменение параметра в макромире - группа особей с "наилучшим" параметром убивает всех остальных - закрепление этого параметра в геноме .
Но эта умозрительная картинка просто напросто не существует в реальности.
Во первых мы выкапывали бы не четкие, детерминированные виды, а сплошное разнообразие генетических уродцев. можно было бы прослеживать все "ходы" эволюции. Но этого не наблюдается.
Далее - ни один вид не мог бы существовать неизменным. Раз мутации случайные, то они постоянно происходят и постоянно же вносят изменения в геном. А таких неизменных видов тысячи , которые не изменились за миллионы лет.
И главное - оказывается, что мутации не случайны , а спокойно себе управляются самим организмом. Есть части генома, где мутации недопустимы и эта часть не изменяется миллионами лет, а есть где организму нужна мутация и он запускает этот процесс намеренно.
Ну и самое главное - нет естественного отбора внутри вида. Практика показывает , что особи определённого вида, оказавшись в новых условиях просто ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ наиболее оптимальным способом за считанные поколения. То есть опорный постулат всей теории в жизни не наблюдается.
Оставьте в покое теорию вероятностей, она явно не для обсуждения на этой площадке...
Да да, описка. Уже исправил.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Главная проблема в том, что ничего другого сопоставимого с теорией Дарвина пока не существует.
И пусть эта теория и примитивна, но она даёт хоть какой-то ответ.
Ой ли.
Креационизм это альтернатива.
Страницы