На первый взгляд военное сообщество кажется маловероятным союзником для защитников окружающей среды, отстаивающим "Новый зеленый курс". Однако очевидная направленность Пентагона на сокращение выбросов, а также различные тактические, логистические и финансовые выгоды, которые зеленая энергетика обещает американским военным, предоставляют широкие возможности для сотрудничества.
К счастью, Пентагон обладает уникальными возможностями: военные США являются крупнейшим в мире потребителем энергии - они производят больше выбросов от использования углеводородов, чем три четверти стран мира. Ни одна другая организация, и лишь немногие страны, имеют такую мощную возможность сокращения выбросов путем перехода на чистые и возобновляемые источники энергии.
Министерство обороны давно признало угрозы, возникающие из-за изменения климата. В бюджетных документах, отчетах и планах специалисты министерства обороны признают, что повышение уровня моря, экстремальные погодные условия и изменения климата приведут к политической нестабильности в горячих точках по всему миру. В январском докладе МО отмечается, что усиление засух, лесные пожары, тропические штормы и наводнения уже начали приводить к значительным повышениям расходов на военные объекты уже и в самих США.
На протяжении десятилетий военные были в авангарде инноваций в энергетике. За последнее десятилетие Пентагон резко увеличил использование возобновляемых источников энергии, поскольку это имеет практический смысл для них. Зеленая энергетика позволила лучше защитить военные базы от сбоев, подобных случившимся из-за недавних ураганов Майкл, Флоренция и Мария. Возобновляемые источники энергии увеличивают возможности или заменяют дизельные генераторы, которые нуждаются в дозаправке, и даже основную электрическую сеть, которая может выйти из строя в чрезвычайной ситуации. Другие энергетические мобильные инициативы стремятся уменьшить количество необходимого дизельного топлива для войск, действующих в удаленных районах, и, соответственно, затраты и потери от таких операций.
Тем не менее, Пентагон по-прежнему отстает - в 2017 году министерство получило только 6% электроэнергии из возобновляемых источников, что примерно в два раза меньше, чем результат по стране в целом. Это означает, что Пентагон значительно отстает от цели, поставленной законом об энергетической политике 2005 года, в котором было требование получать к 2017 году 10% электроэнергии из возобновляемых источников, а к 2025 году - 25%.
Военные и сторонники "Нового зеленого курса" могут помочь друг другу. Конгресс мог бы направить больше денег Пентагону на финансирование развития экологически чистых энергетических технологий и создание соответствующей инфраструктуры. В свою очередь, поддержка "Нового зеленого курса" военными поможет убедить скептически настроенных сенаторов поддержать прогрессивную инициативу.
Комментарии
В этом тексте все прекрасно !
Даешь больше солнечных панелей (в песчаную бурю), карманных гидроэлектростанций (в пустыне) и высоких ветряков (для маскировки) в войска (США) !
Так победимЪ !
Может, и стрелять не придется )))))))))))
И кто победит, когда перестанут покупать наши газ и нефть?
Нефть и газ перестанут покупать в том случае, если в Европе, Индии и США вымрет 90% населения))
вы серьёзно думаете, что доля российского газа и нефти это 95% мирового рынка? )))
В этом случае они проиграют.
Ибо переход на "зелёную энергетику" (если они вообще серьёзно собираются это делать) резко сократит их объективные возможности гадить России.
Если для России доля энергетики 60% её экономики, а с мультипликацией смежных услуг до 75%, то вполне понятно, почему Путин с ваши не согласен, и делается всё чтобы этот рынок не загнулся.
Сарыч,
Нашел данные з0а 2013 г.
Там доля ТЭК в экономике России оценивается в 23,36% :
За 5 лет эта доля увеличилась почти в 3 раза ?
Чудесны тела твои, Господи ! ))))
За такой тяжёлый наркоманский бред и откровенную ложь надо просто экскоммуницировать навсегда!
А я бы, в добавок, головы отшибал, чтобы не засирал людям мозг! Выродок конченый.
Эти методички протухли ещё 15 лет назад, уроды лживые!
Перестанут покупать потому что на авианосцы, абрамсы и ф-25 будут ставить электродвигатели?? Самому не смешно?
Победит тот, у кого будут эти самые газ и нефть.
/////Даешь больше солнечных панелей (в песчаную бурю)////
Думаю, Вы зря иронизируете. В жару за 50 градусов, в пустыне, дизель- генератор не очень надежно работает. Да и топливо надо еще подвезти. А если дорога блокирована распутицей, или повстанцами, то без работающих кондиционеров, и без воды (насосы и очистные установки, как Вы понимаете, работают на электричестве) не очень весело. И страны, которые могут себе финансово позволить покрыть крыши зданий на военной базе, солнечными батареями, от этой возможности не отказываются. Если желаете, могу в личку выслать фотки военной базы одной из стран НАТО в Сахаре. Думаю 2 000 м2 панелей наберется.
Дизель-генератор может отказать по одной причине, панели -по другой. Жарко не во всех возможных районах боевых действий, а оружие у противника, которым можно легко и просто поразить солнечную электростанцию, есть во всех. Вероятность отказа "зелёной системы" по причине боевого поражения существенно превышает такую же вероятность для дизель-генераторов. Тут даже никаких количественных расчётов не нужно.
Но даже для осуществления на собственной территории США -идея нелепая. Панели и ветрогенераторы -очень удобная мишень для как для внешнего, так и для внутреннего врага.
Если Пентагон не имитирует этот тренд, а реально пытается это сделать -тогда возникают серьёзные сомнения в уровне интеллекта американских стратегов.
/////а оружие у противника, которым можно легко и просто поразить солнечную электростанцию,////
На Планете сейчас сужествуют десятки, если не сотни военных баз НАТО и других развитых стран. Приведите пример (Ы) боевого применения по этим базам, за последние 50 лет. Думаю, кроме Сирии, Ирака и Афгана примеров не будет. Думаю, там мало выведено из строя солнечных батарей. Как дело обернется в условиях 3МВ - посмотрим, но в условиях блокады баз, и отсутствия досковки топлива, альтернативные источники энергии весьма пригодятся.
Привожу. Например, вот:
https://topwar.ru/142817-napadenie-na-amerikanskuyu-voennuyu-bazu-v-somali-est-zhertvy.html
Если поискать, ещё можно найти.
Можно, конечно, "признать", что при таких атаках энергетические установки баз не поражались. По причине отсутствия (пока) установок "зелёного цвета".
Как только такие установки появятся, они сразу станут приоритетной целью для боевиков. И не забываем, что у США, кроме чалмоносцев, есть и более серьёзные враги.
В таких условиях упрощать противнику атаку -это, мягко говоря, весьма странно.
/////"признать", что при таких атаках энергетические установки баз не поражались. По причине отсутствия (пока) установок "зелёного цвета".//////
Два года назад я находился на Базе, не США, - подобной. С неделю было ограничение в подаче воды и света, из - за задержки конвоя с топливом. Температура на улице + 40.
Не весело. Но знали, что транспорт в пути, "рэболам" не до него. На следующий год - перебои с водой. Решили вопрос поставками с другой базы, по воздуху, но качество воды хуже. В случае, если "рэболам" подвезут пару тонн резанной бумаги, то на базах будет не весело. Останется только снабжение по воздуху........ Только вот, стрелять "ребятишки в тапочках" научились весьма прицельно.
В Сомали работал, на базах солнечные панели присутствовали, но немного. К сожалению, на базах США в этой стране не был. К сожалению. Может повезет ещё. Посмотрим. Изучим.
Против этих баз пока не ведется боевых действий. Но на кой хрен нужна база , если она критически уязвима.
?! Почему? СБ - самое то, что нужно военной базе (и даже кое-какой военной технике).
Чтобы повредить СБ, нужно серьёзно угандошить по базе, с уровнем разрушений, когда там уже и выживших будет мало.
А дизели - это очень сложная (и постоянная) логистика через возможный район боевых действий уязвимыми бензовозами. Вообще, логистика в нынешних войнах (с партизанами, которым легкодоступны РПГ и ВВ) - это ад.
Зачем «угандошивать» всю базу? Достаточно попасть по зоне расположения панелей. Если это невообразимо сложная военно-техническая задача, пусть меня поправят.
Даже если панели сделать передвижными (в форме установки на автоприцепе), это не усложнит критично задачу атакующих.
Этот случай –в ситуации осаждённой крепости. Вряд ли бывает часто.
Ваши соображения можно применить к доставке еды и воды. Но ведь американские военные на своих базах не страдают от голода и жажды.
Потери топливовозов бывают всегда. Задача военных «логистов» -организовать поставку топлива так, чтобы несмотря на потери, необходимое количество топлива было доставлено.
СБ должны занимать большую площадь, чтобы давать значимое количество энергии. Естественный кандидат на такую площадь - стенки и крыши палаток (как, собссно, американцы и реализуют сейчас: какая, кроме цены, разница, делать стены из "просто плёнки" или из плёнки, вырабатывающей электричество?). Вывести из строя СБ = значимо повредить все палатки... то есть, по факту раздолбать всю базу в пух и прах.
Не просто "часто", а ВСЕГДА. Логистика даже на своей территории это проблема: каждый литр нужно физически привезти, залить, хранить... всё это требует очень дорогой (военные!) и в установке, и в обслуживании инфраструктуры.
Без пищи и воды современная военная база боеспособна, без энергии - нет.
Но в любом случае сократить потребности в логистике (особенно, для удалённых баз и/или баз на вражеской/только что завоёванной территории) - первостепенная задача. Это дико снижает риски, стоимости содержания солдата на базе и т.д. Американцы в Ираке последние годы несли основные потери именно в конвоях. Вообще, база - она на то и база, чтобы сама быть опорой, а не подвешеннй на тонкую нитку логистики уязвимой точкой.
...
Кстати, тут люди ржут (по глупости своей), но у советских военных (ПВО) были штатные быстроразворачиваемые ветрогенераторы. Ими на местах практически не пользовались из-за их гемморойности и особенностей военного жития в СССР (дизеля хоть залейся, и на сторону сливай, сети работают нормально), но они были. И проектировались-производились они в конце 70-х начале 80-х, когда про слова "зелёная энергетика" и сокращение ВИЭ и слыхом не слыхивали. Чисто из своих, военных соображений.
Американские базы похоже не особо боеспособны как таковые. Ну хорошо генератор развернули, а ветра нет. Для военных важна устойчивость работы объекта в первую очередь и дешевизна во вторую.
Именно так: на цену пофигу, нужна надёжность. Тем более, что сделать палатку с крышей из тонкоплёночных батарей - копейки, по военным меркам. А один-единственный проведённый конвой на несколько сот км по враждебной территории - это десятки тысяч баксов, один сожжёный конвой - это миллионы. За один бой с самолето- или вертолёто- вылетом на поддержку - сжигаются сотни тысяч баксов.
Дизеля - само собой. Просто топлива уходит меньше, зависимость от поставок меньше = устойчивость выше.
Вообще то панели весят весьма прилично и требуют достатно прочного основания, особенно учитывая их парусность. К ним еще нужно конвертор , аккумуляторы. Вся эта электроника и аккумуляторы тоже жару не любят.
Как правило на базе все равно горючка нужна и на военную технику ее требуется ну в десятки раз больше. Какая вам разница 10 тонн привезти или 10 , 5. Я что то не слышал , чтобы у нас на танки солнечные панели прикручивали.)))) Ну амеры пусть прикручивают - чем круче они нагнут налогоплательщика , тем лучше.
Так тонкоплёночные нашивают на палатки, только и всего. Какая разница, что от дождя макушку бережёт - СБ или просто пластиковая плёнка? Для гражданских гибкие СБ неинтересно: цена большая, КПД низкий, деградация быстрее, а военным - да посрать. На стоимость одного потерянного конвоя можно все палатки обшить СБ сверху донизу в три слоя, и ещё на трусы из СБ останется.
Электронике и аккумам на жару пофиг, если их правильно делать.
На танке она бестолку, у танка расход на собственные нужды на стоянке - несколько кВт, ему площади не хватит. А вот у палатки-казармы - наоборот.
Вы описываете военную базу как автономный лагерь военнопленных на самообеспечении, которым оставили оружие чтобы сторожить самих себя.
? Какая связь?
Или Вы намекаете, что военная база должна жить на местном подножном корме - ну там порыскать по ближайшим афганским аулам, глядишь, и соляру насобирает? :)
Пентагон и зеленые бесы - шикарное сочетание!
Всегда знал, что пентагон думает о нас с любовью.
Разве что на новейшие американские электротанки перейдут. Электротанк, а следом 3 тележки с солнечными панелями, которые слепят врага отраженными лучами.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И двигатели у ББМ чтобы не ниже евро5.И животноводство !!!
"Конгресс мог бы направить больше денег Пентагону на финансирование развития экологически чистых энергетических технологий и создание соответствующей инфраструктуры." - сколько он бы не направил, реальное применение и сколько нибудь масштабное производство таких устройств, видов оборудования абсолютно исключено. Вооружённым силам нужен источник энергии запускаемый немедленно и по потребности, а не тогда, когда есть возможность. Конечно, есть небольшая ниша, типа подзарядки какой нибудь аппаратуры от солнца в поле и т.п. Единственная рациональная тема с точки зрения армии и спецподразделений - финансирование разработки мощных и(или) компактных накопителей энергии. Вот тут могут за деньгами "не постоять".