Была на АШе недавно статья про смысл жизни. И в обсуждениях родилась следующая притча, как объяснение поведения атеистов-индивидуалистов.
Если смотреть на человека как на материальное индивидуальное существо, то надо придумывать "религию", чтобы как-то уменьшить страх смерти, бессмысленность жизни из праха в прах. Либо уйти в полное отрицание нематериального и тогда после нас хоть потоп, а пока живём - треш, угар и содомия.
Но если вы посмотрите на человека как ЧАСТЬ чего-то большего, то тут уже надо не придумывать религию, а придумывать как избежать религии.
Возьмём муравьёв. Умер муравей - личное горе, обратился в прах, прожил жизнь непонятно зачем, бегая туда-сюда, в суете.
Другой, молодой и очень умный муравей посмотрев на это скажет - а зачем я живу? Ну не бегать же мне так вот до старости, а потом в прах?
А может лучше пожить здесь и сейчас? Посмотреть мир, поесть вдоволь, написать стихи на бересте.. И что за глупый запрет на секс, почему нельзя перетрахать всех муравьих, а может и муравьёв, ощутить так сказать полноту жизни, чтобы перед смертью было не жалко прожитого.
А теперь представим так стало думать большинство в муравейнике. Поставки еды уменьшились, ведь никто работать "на дядю" не хочет, строить муравейник перестали, муравьи атеисты умирают, пожив ярко и потратив на себя кучу ресурсов, но потомства становится всё меньше ибо "денег нет", "не прокормить", "лучше меньше да лучше", "зачем плодить нищету". Рождённых муравьёв начинают воспитывать как королей леса, водить на кружки написания стихов на бересте и танцев на листьях. Муравьи всё лучше и лучше пишут стихи и уже познали движение Луны и планет.
Многих утомляет самим писать стихи или рисовать и они смотрят что пишут и рисуют другие. Целыми днями, прокручивая свёртки бересты часами..
Воевать такие муравьи уже не спешат, во-первых отвлекает от пиршеств и занятий искусствами, а во-вторых так и умереть раньше срока можно. Пока что хватает ресурсов для наёма диких муравьёв с гор, чтобы воевали они.. Но горцы требуют всё больше и вообще ведут себя нагло и по-хозяйски.
В итоге что? В муравейник приходят другие, нормальные муравьи-аскеты и разбирают этот праздник жизни на запчасти. И все стихи и умные мысли написанные на бересте - уходят в прах..
вначале должна быть логичная, всем понятная цель т.е. по-вашему - план жизни страны, а по-моему - план жизни человечества. А вот потом, уже появится идеология, вернее их появится очень много - и каждый будет считать свою самой правильной.
разместил ильдар
Комментарии
здесь дело не в атеизме, а гораздо шире.
да, именно по этому механизму и формируются моральные нормы во всех обществах. те моральные нормы, которые способствуют повышению конкурентоспособности общества по сравнению с другими, конкурирующими обществами, становятся общепринятыми. а которые противоречат этому - осуждаются.
критерий отбора - успешная конкуренция. т.е. то общество, которое сформировало неверные нормы, просто исчезает. вот так и родились все религии и традиционные ценности. в свое время.
но времена меняются, меняются условия конкуренции, и мораль меняется вместе с ними. скажем, в библии сказано, что рабство - это нормально. но почти во всех современных обществах оно морально уже неприемлемо. ну и т.д.
что касается все-таки атеизма... ну посмотрим. пока что более секулярные страны гораздо более успешны в международной конкуренции. но времени прошло еще маловато...
Согласен полностью. Более того, ведь были и негативные религии и верования. Гумилёв называл их химерическими, потому что обычно они рождались на стыке разных цивилизаций.
И они были прямо самоубийственны для общества. Нечто подобное сейчас мы наблюдаем в виде украинства (тему можно не продолжать ибо будет срач :))
Времени прошло - мгновение, лет 300 максимум. А уже масса проблем. Секулярные страны прямо вымирают, отказываются воспроизводиться (включая к сожалению и Россию)
не уверен, что это проблема именно секуляризма или атеизма. скорее, причины все же экономические (урбанизация, возможность прокормиться в одиночку даже женщине, снижение качества жизни при рождении ребенка без всякой компенсации в будущем и т.п.). да, религиозные люди дольше сопротивляются этой тенденции, но все равно она действует и у них. посмотрите график рождаемости в саудовской аравии, например. или ирана. и там и там - падение.
Про саудовскую аравию не знаю. Про Иран. У меня есть несколько знакомых иранцев и могу точно сказать, что веры в них меньше чем у меня.
Вера заканчивается - снижается рождаемость. Люди едут в города за комфортом и хорошей жизнью, они начинают быть озабочены комфортом и жизнью для себя.
Тут уже не до рождаемости
несколько знакомых - это, конечно, не показатель. а показатель - попытка сохранения религии в качестве основы общества. иран - исламская республика, религия там государственная, есть наказания за отступления от нее. результат (в плане рождаемости) не впечатляет. коэффициент рождаемости уже давно и прочно ниже 2 и продолжает падать.
Про настроения внутри системы я вам сказал. Правда все эти знакомые - эммигранты, так что может внутри страны действительно верующие, но сдаётся мне, что Иран это как поздний СССР - госмашина ещё мощная, но веры уже нет.
Кстати, подумываю написать про то, что ближе - Приморский край, две деревни рядом, в тайге, далеко от всего. Промышленность была когда-то (леспромхоз), да кончилась вместе с СССР.
Итак, в одной рождаемость как обычно в России, в другой среднее количество детей в семье - 7. Население в обоих 100% русское.
Угадайте в чём разница?
думаю, во второй староверы.
повторю - в статике вы правы, верующие рожают больше, чем неверующие. но если посмотреть в динамике - рождаемость у верующих тоже падает. т.е. они просто дольше сопротивляются одной и той же тенденции. которая лежит не в атеизме. а является внешней как для атеистов, так и для верующих.
дольше. но все равно проигрывают.
Да, именно староверы. Насчёт падает, этим уже 300 лет, и по 8 детей сейчас в семьях.
Детей засасывает "цивилизованный" мир, где жить для себя комфортнее и легче, они становятся обычными жителями. С другой стороны - остаются самые стойкие и верные.
То есть либо они остаются староверами и рожают по 8 либо переходят в разряд обычного населения и перестают рожать.
Я тут вижу качественный переход и веру как иммунную систему от соблазнов эгоистического существования и неизбежного вымирания.
Теоретически можно представить атеиста-коллективиста, сопротивляющегося современному миру (я например). Но вот оградить детей и передать им это мироощущение практически невозможно. И чистым атеистом такой человек будет вряд ли, скорее он верит. В "светлое будущее", в коммунизм, в ноосферу, во что-то НАДличностное.
А детей воспитывает школа, друзья, интернет и семья. Кто победит, неизвестно.
А чтобы эта притча не воплощалась - нужна продуманная идеология и план жизни страны на десятилетия. Ефремов именно для этой цели книги писал.
Ефремов молодец, начинаю его уважать со временем больше и больше. Да, план это хорошо. Но может ли человек добровольно отказаться от роскоши материального мира и уйти в обратно в аскезу ради жизни своих потомков, вот вопрос.
Если даже здесь на АШе нет консенсуса, что это необходимо, властям вообще такая мысль в голову не приходит.
Из последнего обращения Путина: "надо увеличивать благосостояние населения" и "надо увеличивать рождаемость". Это две противоположности по сути, нонсенс.
А чтобы Путин сказал всему народу "Братья и Сёстры, мы в состоянии демографической катастрофы. Прошу каждому рассмотреть возможность уехать из города в дальние деревни, отказаться от планирования семьи, минимизировать обращение за медпомощью, отказаться от образования девочек больше начального.
Со своей стороны мы отменяем пенсии, вводим квоты на размеры городов, переводим правительство из Москвы во Владимир, Москву расселяем чтобы остался 1 млн чел, вводим обязательное изучение церковнославянского языка и основ христианства, переходим к созданию распределённой промышленности и максимизации удалённой занятости и тп"
Это будет его последнее обращение точно :)))
Ты предлагаешь какую-то деградацию, а действовать надо так - https://m.aftershock.news/?q=node/697027
И как ваша АСУ будет рождаемость повышать? Как в новом, дивном мире у Хаксли - из пробирок?
Знаете, подозреваю, что в какой-то момент к этому и придет. Скажем, объявят, что люди, у окторых меньше трех детей, не будут получателями пенсий - за исключением силовиков, работников вредного производства и крайнего севера - и всеобщее высшее образование будет серьезно купировано, и права матерей будут защищать, а права женщин при разводах - наоборот. Да, жителей мегаполисов тоже неплохо бы загнобить - ну там платным владением личным автотранспортом, налогами и т.д.
Вполне может и не прийти или прийти, но поздно. Человек ленив, пенсионный возраст повысили, так сколько шума и обрушения рейтинга..
А здесь предлагается работать с утра до ночи вообще. От души, на своей земле, но вкалывать.. Это же кошмар.
С точки зрения бюрократии тоже выгоднее завозить мигрантов до последнего, меньше нагрузка на бюджет, пока те и их братья извне не поднимут бунт и не сметут всё нафиг.
Пока исторически так и бывает. Интересно было бы почитать про другие примеры..
Наверное не совсем так, вначале должна быть логичная, всем понятная цель т.е. по-вашему - план жизни страны, а по-моему - план жизни человечества. А вот потом, уже появится идеология, вернее их появится очень много - и каждый будет считать свою самой правильной.
Но... реальной цели у человечества нет, есть только различные "мрии" (не хочется использовать слово "мечты") и отсюда весь этот "разброд и шатания".
А проблема отсутствия цели, по-моему, заключается в отсутствии понимания устройства мира, в котором мы живем. Более того, не видно, чтобы кто-то занимался этим на серьезном уровне.
Все знают, что для быстрейшего достижения цели нужен план, а не хаос рынка, поэтому формулирование целей - под строжайшем табу со стороны капиталистов, барыг и ростовщиков
Извините, но для того, чтобы составить план, нужно четко представлять цель, т.е. что вы хотите поиметь после осуществления плана, причем это должна быть реально осуществимый план к реальной цели. А её у человечества нет, реально нет, есть только "мрии", т.е. выдуманные идеи, не подкрепленные ничем. А для того, чтобы была реальная цель, требуется знать как устроен мир, в котором мы живем. Т.е. нужно знать, как будет вести себя окружение в ответ на то, или другое действие. Ну, или хотя бы какое-то общее направление движения. А вот этим никто не занимается на серьезном уровне, по крайней мере я про это не слышал.
Поэтому и происходит то, что происходит, "кто в лес, кто по дрова".
Почему же? Цель есть. Увеличение поголовья. Чем не цель?
Если вы идете к цели стада павианов, стадо павианов к этой цели и придет.
Тогда, к какой цели идете вы? И чем вы лучше павианов, о которых вы так пренебрежительно изрекаете?
Простите, если обидел. Совпадение случайно, лично Вас в виду не имел.
Подкололи, смешно, если б не было так грустно. Вот такое отношение к окружающей природе - какие-то там павианы, какие-то там крокодилы-бегемоты... какие-то там аборигены-туземцы-дикари - станет одним из факторов вымирания человечества.
Природы вокруг - целая вселенная. Загаживать не перезагаживать.
Вот неподалёку имеется Проксима Центавра. Почему бы там не поставить избу с удобствами во дворе если Земли кажется мало?
Ну это совсем глупо.
Какой смысл в увеличении "поголовья". Так действуют простые организмы в надежде, что кто-то выживет и этот род продолжит существование. Но этому противодействует окружение и данные организмы не могут увеличивать численность бесконечно, на каком-то этапе кончаются ресурсы и волей-неволей численность падает к разумному пределу.
А вот поднимать качество организмов - цель правильная. Т.е. "человек разумный" должен становиться ещё более разумным. Но, в этом случае все упирается в то, что я сказал выше: в отсутствие понимания нами устройства мира, в котором мы живем, и нежелании стремиться к этому пониманию.
Глупо? Человечество только этим и занимается.
Понимание устройства мира... Насколько глубоким оно должно быть? Если я вам скажу: "Это магия, Гарри", вам сразу станет понятно? А, ведь магия — достаточно всеобъемлющая формулировка.
Да уж, животные инстинкты очень сильны.
Настолько, чтобы понимать, как он устроен. Почему электрический ток течет по проводам, почему камень, подброшенный вверх, падает вниз ... и т.д. И не надо говорить, что все это известно. Известны только предположения (которые в научном мире называются "гипотезами"), а когда доходит до конкретного дела происходит "затык".
Например, представьте, что вы гладите белье из синтетической ткани обычным, электрическим утюгом. Погладили, нужно свернуть вещь вдвое. Но вот вопрос, при глажке белье зарядилось статическим электричеством (т.е. на белье заряд одной полярности, на утюге, соответственно, другой), а при сворачивании белья происходит разряд, т.е.заряд одной половинки провзаимодействовал с зарядом другой половинки. Но ведь они были заряжены в одной полярности? Как же произошёл разряд?
Да, про магию - очень, очень хорошо. Прямо "в яблочко".
То есть без полного понимания в деталях всего устройства вселенной вы размножаться оказываетесь?
Интересный мыслевирус.. Ну что ж, человеку приходит разное в голову, свобода воли тоже дана..
Вот таджики, нигерийцы и индусы и без понимания ВСЕГО готовы продолжить свой род. Так что запишите ваш вопрос, лучше выдолбить на камне, ибо носители информации хрупки, а цивилизации бывают очень грубыми. И некий индусотаджик в стопятсотом поколении может на него и ответит.
А если серьёзно, то вы поймёте ВСЁ когда окажетесь в загробном мире. Прямо у архангела Гавриила и спросите.
Ну а если ещё серьёзнее, то ВСЁ знает тот, кто мир и создал или по крайней мере успешно реализовал свою стратегию выживания на протяжении миллионов лет с момента получения своего осознания, необходимых для сбора информации и её анализа, проведения экспериментов. Короче - Бог.
Станете богом - поймёте ВСЁ.
Извините, но даже у Вас ошибка. Цель кому? Человечеству? России? Трудящимся? Омичам? Роженицам?
Здесь не определено, что обсуждаем. Чтобы ставить цель нужно обладать легитимностью. Человечество не едино. Объединяет только выживание вида. Россию объединяет только "Единая Россия"))) Поэтому здесь и везде кто в лес, кто по-дрова. И о постановке задач при реализации цели речи быть не может.
ПС. Давеча одна говорит "Хочу, чтобы у соседки муж больше зарабатывал. А дочка её за три года троих родила"....
Бе-е-е. Политика, фу.
Забавно звучит с учетом того, что мы живем в мире, который сами делаем.
Раньше религия объясняла, как нужно жить в этом мире (то есть, как его строить). Сила миллионных, пусть и маленьких, но сонаправленных усилий была велика, мир строоился. Потом ввели атеизм, и строящая мир сила стала исчезать. Идеология, должная сориентировать миллионы на созидание, не возникла. Зато возникла идеология, ориентирующая на потребление (взывать к базовым инстиктам всегда проще), идеолгия деструктивная. А теперь удивляться - следует ли?
Подскажите пример того, что человек сам устроил в этом мире? Только не надо ссылаться на технику, произведенную человеком, растения, выращенные человеком, и т.д. Как человек повлиял на устройство мира? Смешной вопрос, он даже не понимает, как этот мир устроен.
А насчет религии... На данный момент, любая религия - это не более чем коммерческая структура (не спорю, очень удачно функционирующая уже много лет), построенная для того, чтобы небольшая часть людей жила за счет другой, большей части населения. Возможно, когда-то она имела иной смысл и были люди, знающие его. Но потом, эти люди исчезли (знаете, люди иногда помирают) и верх в этой организации как обычно взяли "крикуны", которые видели только ближние цели (типа, "жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше" в применении к себе любимому), а стратегической цели они просто не знали, ну невидели её или не хотели видеть. И религия скатилась к следованию всяким ритуалам, потеряв, возможно, имеющуюся цель, т.е. скатилась в каргокульт.
А насчет возникновения идеологии - на пустом месте она не возникнет, нужна ясная и понятная всем цель.
Все поднятые в данном треде вопросы касаются исключительно мира человека. Который он делает сам. А Вы меня спрашиваете про внешнюю среду, которая к теме имеет касательство опосредованное - вроде "а можно ли тут жить вообще?".
Она была такой всегда. Что не мешало церквям выполнять и функцию генератора эталонной этики. Даже самый сияющий Валинор имеет ворота для подвоза провизии и место для сброса отходов. Такова селяви.
Вот религия ее и давала.
Тут, правда, есть нюанс. Люди делятся на разные страты по отношению к деланию мира. Одним нужны каждодневные инструкции, другим полное понимание, есть и промежуточные виды. И для всех страт цель должна формулироваться по-разному (оставаясь при этом единой)
А с идеологией еще хуже: ей нужен ещё и авторитет. И это реальная беда идеологии.
Не хочется опять все цитировать, поэтому так:
По первому вопросу - мир человека это часть всего остального мира и также, как и весь остальной мир, подчиняется одним и тем же законам. Понятно, что вы не можете увязать в одну логическую цепочку тяготение, заряд, температуру, железо, полипропилен, вирусы, растения, животных и человека. Но никакого отдельного "мира человека" у меня для вас нет.
По второму - про религию, что она всегда такой была. Есть подозрения, что изначально всё было не так. В основе религии очень разумные постулаты, даже с сегодняшней научной точки зрения. Полагаю, что на старте религии были очень умные люди. В принципе, все эти средневековые ученые и философы учились в церковных школах и даже кое-кто занимал какие-то посты в церкви. Так что не все так просто.
По третьему - про идеологию. Зря вы делите людей на касты, это контрпродуктивно. Мозги у людей примерно одинаковы, а вот возможности - разные. Посудите сами, может ли рабочий, имея семью и детей, развиваться умственно? Когда иногда приходишь со смены и поев, тут же засыпаешь. Возможно, вы не работали на производстве. Мне жаль, что у вас такие мысли.
1) Допустим ваша жена родила ребёнка. Вы сделали его вдвоём с ней, своими собственными руками.. ну ладно, не руками, не важно. Но сделали сами, то есть это продукт вашего совместного труда (кстати, по-английски роды - labor, труд, а рождение - delivery, буквально - доставка, да бог с ним, тупой примитивный английский)
Итак, сделали вы ребёнка. А вы точно уверены, что вы знаете всё про те процессы благодаря которым он появился на свет. Ваши примеры с электростатикой это база, основа (которую мы уже не понимаем). А на этой основе работают более и более сложные механизмы, типа рождения ребёнка, его развития.
Кстати, ничего более сложного, чем ребёнок человек и даже всё человечество создать неспособно. Мозг - один из наиболее сложный предметов во вселенной.
Так что, вы отказываетесь рожать ребёнка пока не поймёте, а как вы это делаете?
Мы не понимаем как работает наш мозг. Может и думать перестанете тоже, ибо не знаете как оно работает. И вы ли вообще выдаёте, то что вы выдаёте? Или ваш мозг вместо вас?
2) Самое интересное, что чем больше узнаёт наука (а она же очень молода по сути, пара сотен лет), тем больше научности приобретает религия.
Э-э-э... а причем здесь рождение ребёнка и цель развития человечества (смысл жизни)? Какой частью мозга вы делаете ребёнка? А тараканы тоже думают о размножении? Ведь это просто свойство живого существа к размножению и к мозгу оно никакого отношения не имеет. Или может вы обнаружили умственные процессы у травы или червей? Так не таитесь, откройте миру ваши гениальные открытия.
А вот для определения общей цели развития человечества просто необходимы знания об устройстве мира.
Пример с электростатикой - это школьная программа, классе в седьмом или в восьмом. И я понял, что у вас нет понимания по этому вопросу. Ничего страшного, дело житейское.
А про науку и религию, обратитесь к Ламарку (это где-то стык 18-19 веков). Он кроме всяческих биологических штук ещё и предлагал взаимосвязь между неживой и живой природой. Кстати, это единственная (конечно же, из мне известных), логически обоснованная, физическая система, предполагающая возможность существ, более разумных, чем человек. Конечно, нужно учитывать, что он жил 200 лет назад.
Напомню ваши слова:
То есть, "в отсутствие понимания нами устройства мира, в котором мы живем" размножаться пока не надо?
Или пусть кто-то из простейших людей размножается, пока высшие будут познавать мир?
Как то у вас сложно с пониманием простых предложений на русском языке.
У меня написано утверждение:
"А вот поднимать качество организмов - цель правильная."
Давайте разберем, что означают эти слова.
Для начала, упростим его до - "увеличение качества - правильная цель". Тире здесь заменяет слово "есть".
Левая часть, как видно из вашего сообщения, понята правильно. Проблема с пониманием слова "цель" в правой части. В русском языке оно обозначает какое-либо понятие или предмет к которому хотят приблизиться, достичь. То есть, цель пока не достигнута, но предполагается, что к ней можно подойти.
И ещё, если цель невозможно достичь, то она неправильная, по существу это то, о чем я уже писал в этой теме - "мрии", т.е. бессмысленные "хотелки", которые часто имеются у людей (в детском возрасте их очень много, но с годами они уходят, заменяясь на рациональные, правильные цели).
Кроме этого, понятие "цель" не является принудительно навязываемым - каждый может следовать своей цели.
Теперь, прочтите свои слова:
То есть, "в отсутствие понимания нами устройства мира, в котором мы живем" размножаться пока не надо? Или пусть кто-то из простейших людей размножается, пока высшие будут познавать мир?
Из-за непонимания вами моего утверждения, вы, естественно, сделали неправильный вывод и уже пытаетесь приписать мне свои утверждения - "размножаться пока не надо" и "пусть кто-то из простейших людей размножается, пока высшие будут познавать мир".
Это нечестно.
Попробуйте почитать учебник логики, например, В. Зегет "Элементарная логика". Это хоть и старый, ГДРовский учебник, но довольно понятно написан и переведен на русский язык. И да, плохо, что в школах в 195каком-то году отменили уроки логики.
Да, согласен, жаль, что логику отменили.
Но давайте вернёмся к предмету, а именно полностью вашей цитате. Она структурно состоит из двух частей:
1) >Какой смысл в увеличении "поголовья". Так
>действуют простые организмы в надежде,
>что кто-то выживет и этот род продолжит
>существование.
2) >А вот поднимать качество организмов -
>цель правильная. Т.е. "человек разумный"
>должен становиться ещё более разумным.
Я безусловно, пропустил свои промежуточные предположения в понимании вашего высказывания целиком. А именно:
1) "Увеличение поголовья", "простые организмы" - предположив, что мы с вами продолжаем обсуждать людей - я предположил, что вы так образно и метафорически говорили о людях. Трансформируем ваши слова в "простые люди", неумные, низшие. Они, соответственно, размножаются подобно простым организмам.
Итак, первая часть заключения после перевода её на людей звучит как: Простые, неумные люди размножаются в надежде, что кто-то выживет и тд.
2) В этой части вообще ничего не сказано про размножение, только про повышение качества людей, как цель, отсюда вопрос:
А "человек разумный", кроме того, что он будет всё более разумным, воспроизводится будет?
Есть и другое предположение, на тему того, как будут воспроизводиться более "разумные" люди, которое я так же озвучил. А именно:
Размножаются простые, неумные люди, но некоторых их детей проводят по лестнице знаний люди "разумные", таким образом сохраняя свою численность.
Итак, каким образом будет сохраняться, а может и увеличиваться популяция стремящихся (как к цели) ко всё большей разумности людей?
1. Простые организмы - это те, которые в школе изучаются под названием "простейшие". Но, в применении к методу выживания через увеличение воспроизводства такими можно назвать множество растений и животных. И, как я уже писал здесь, ограничением является окружение - на каком-то этапе перестает хватать ресурса, т.е. корма для питания все увеличивающегося поголовья.
Человек же, как обладающий разумом, должен расти качественно, т.е. должен развивать свои мыслительные способности иначе, также как и простым "немыслящим" организмам, наступит время, когда ресурсы закончаться и "человеки" будут воевать сами с собой "за корку хлеба". Т.е. без увеличения своих качественных показателей, люди пойдут по тому же пути, что и простые организмы. А это не просто остановка в развитии, это очень большой шаг назад - деградация. Так что увеличение "разумности" человека просто необходимо. А как такое может произойти без изучения устройства мира? Вот именно, никак.
Очень большой шаг в этом направлении был сделан в 19 и начале 20 века. Но все "ништяки" которые он дал, подходят к концу. Необходим новый шаг.
2. Про размножение. Где я писал про запрет размножения? Вроде наоборот, я тут писал, что животное начало очень сильное. Вы опять приписываете мне свои слова, нехорошо.
Все эти начальные инстинкты - выживание и воспроизводство конечно же никуда не денутся.
Ваше предположение: "Размножаются простые, неумные люди, но некоторых их детей проводят по лестнице знаний люди "разумные", таким образом сохраняя свою численность." не лишено смысла, но только в принципах сегодняшних реалий, т.е. при устройстве мира так, как это понимается в современном мире, науке.
А вот это - современное понимание устройства мира - не является аксиомой. Более того, существует и другое, более правильное, на мой взгляд, предположение. И оно проистекает из уже высказанного Ламарком предположения, что неживое и живое логически увязано и следует одно из другого, все время усложняясь.
Разумность - это качество ума. А изучение устройства мира дает наращивание количественных показателей знания. Количество знаний в качество ума переходит не всегда.
Скажу также иначе: изучение устройства мира отвечает на вопрос "как?". А разумность оперирует двумя вопросами: "как?" и "зачем?". Поэтому одной наукой разумность не утвердить.
1) я кажется начинаю понимать вашу точку зрения. Если оставить всё как есть, без развития науки (повышения "разумности"), человечеству грозит перенаселённость и нехватка ресурсов.
Мысль разумная и я её всячески поддерживаю. Более того, я считаю, что наше будущее - в космосе, что без развития науки невозможно.
Тут понимаете, какой есть вами упускаемый момент.. Бесконтрольное развитие науки и техники, вместе с ништяками, приносит урбанизацию, женское образование, эмансипацию и атеизм. И как одно из следствий, человек перестаёт размножаться.
2)
Вот прямо сейчас мы наблюдаем угнетение инстинкта воспроизводства у большей части человечества. Человек имеет возможность действовать вопреки своим инстинктам, ибо он же существо "разумное".
И получается противоречие - либо мы размножаемся, но остаёмся "простейшими", либо становимся "разумными", но угнетаем инстинкты и перестаём воспроизводиться.
Ламарк жил во время, когда действительно, наука набирала силу, социальная и материальная жизнь усложнялась и впереди маячил прогресс ведущий к светлому будущему.
А вот Питирим Сорокин (из простейших, кстати, родился в селе Туръя, Яренского уезда Вологодской губернии, отец к тому же пил) жил во время когда стали видны пределы прогресса. "Социальная и культурная динамика":
"Для идеационального типа культуры характерна всесторонняя, то есть существующая в науке, искусстве, философии, праве и т. д. и даже в быту ориентация на трансцендентные (потусторонние, сверхчувственные) ценности. В культуре чувственного типа, напротив преобладают ценности материального и материалистического характера. В идеалистическом типе синтезированы ценности культур двух иных типов. Наряду с этим существует и такой тип культуры, в рамках которого ценности чувственного, идеационального и идеалистического типов сосуществуют, не образуя органической связи. Такой тип культуры характерен как правило, для эпохи упадка."
И если переход от идеалистической к чувственной культуре валиден и происходит, то обратного Сорокин в истории не обнаружил.
На практике это означает, что достигнув некоего уровня "разумности", общество переходит в состояние упадка и сменяется, строго на идеациональное. Т.е. на талибан / игил / радикальное христианство и тп.
Вот я предлагаю попробовать мягко и добровольно отойти от примата прогресса (оставив его реально необходимый минимум, например космос и атом) и вернуться на шаг назад. Иначе пора начинать выдалбливать на камнях имеющиеся знания, чтобы талибану было сложнее всё это уничтожать.
PS. Я прошу прощения, мне всё время приходится выбивать из вас какие-то части вашего видения и собирать их в единое. Это скорее всего из-за моего недостаточного владения логикой и русским языком.
Про космос. Все надежды на космос это обманка. Да, для вас, скорее всего это будет неприемлемо, раз вы возлагаете на него надежды, но это так. Нет никаких возможностей реального перемещения в космосе. Я не говорю про межзвездные и межгалактические - это явная утопия. Но даже межпланетные в принципе бессмысленны. Единственная возможность - это полеты к Венере, но для того, чтобы эта возможность стала рациональной, у Венеры должен появиться спутник, размером с Луну. Так что, это тоже утопия. Про Марс и пиар вокруг него - это просто пиар, много шума из ничего.
Про бесконтрольное развитие науки и техники. Здесь как раз есть возможности, но они не вписываются в современное представление о строении мира. Проблема в том, что в этом представлении допущена небольшая ошибка, но она находится в самом основании наших понятий о мире и поэтому её значение крайне велико.
А насчет феминизации, урбанизации и других ...заций тоже мимо. На данном этапе они существуют за счет того, что людям нечем заняться, нет понятной и желанной для всех цели. Да, это все от безделья. Когда появится интерес всё это станет чепухой, не стоящей внимания.
Угнетение инстинкта воспроизводства. Можно назвать и так, а можно назвать разумным самоограничением, ведь население Земли вроде как больше 7,5 миллиардов. Это очень большое количество, а "ништяков" на всех уже не хватает. Если не будет ограничения, будет война и соответствующее уменьшение населения. Так что разумное ограничение - это выбор между большим и маленьким злом, естественно в пользу меньшего.
По поводу Ламарка. Он жил в обычное время, в такое же как всегда, такое же как живем и мы. Собственно, даже не так, мы живем именно в такое время как и Ламарк.
Здесь нужно пояснить, как развивается любая система. Вначале, после появления какой-либо идеи скорость развития её очень невелика - идет накопление знаний. По мере накопления знаний скорость увеличивается, но это увеличение небольшое, до тех пор, пока объём знаний не превысит какое-то пороговое значение. Дальше происходит прорыв, идет освоение знаний, скорость развития увеличивается до максимума. Но вот достигается ещё один порог, все открытые знания заканчиваются, а дальшейшее их накопление требует все больших и больших затрат. Развитие замедляется практически до нуля. Идет поиск новой идеи. Далее все повторяется, но уже на другом, более высоком уровне.
Как мне видится, это довольно универсальное правило.
И вот, возвращаясь к Ламарку, мы живем в такое же время как и он, в ожидании появления новой идеи.
По поводу Питирима Сорокина. Полный ноль. Мне никогда не были интересны все эти философские размышления ниочём. Ну типа как "Игра в бисер" у Гессе, правда я его давно читал, лет 30 назад, мог и забыть.
Понимаете, вся эта социология, обществоведение крайне "мутные" предметы, практически с отсутствующей конкретикой. И эта трансцедентность, чувственность и прочий экзистенциализм не более чем попытки поумничать, побросаться "умными" словами, а на самом деле пустышка.
Да и что там у вас с русским языком, вроде все нормально, я тоже сильно косноязычен, особенно в разговоре, просто при письме это меньше заметно.
Не, не, Марсы и Венеры это ниочём, так, потренироваться.
Ближайшая цель - Проксима Центавра. Есть и теоретическая возможность долететь и двигатели в России есть и продолжают разрабатываться (ядерные двигательные установки).
Лететь лет 10-20 на двигателях, как они видятся сейчас. Это уже достижимо. Но сначала надо отработать все детали на Луне и Марсе.
Небольшая ошибочка в самом основании наших понятий.. хм..
Откуда он появится? Инстаграм побеждает всё.
Возможно.. Посмотрим, насколько это разумно и на какой цифре остановимся. Предыдущие эксперименты заканчивались полным уничтожением таких самоограничившихся цивилизаций. Чем интересен Сорокин, он собрал огромный фактический материал и на нём показал, что цивилизации один раз вступив в материальную стадию (с сопутствующим снижением рождаемости и прочими чревоугодиями и блудодеяниями) уже оттуда не выходят. В большинстве случаев эту цивилизацию выносит соседняя, грубая и основанная на идеалах.
В нашем глобализованном мире это будет даже интересно.. Вымираем практически все.. Тут скорее как росток из земли прорастут ультра-религиозные группы - основанные на идеалах и рожающие сколько бог даст. И они уничтожат бесовскую по их понятиям цивилизацию, как угрожающую их образу жизни. Сопротивляться будет некому к тому времени. Не транссексуалам и же :)
Возможно, что так. Но должны быть пассионарные люди, чтобы сжечь свою жизнь ради разработки новых идей. И вообще, люди должны быть :)
Сейчас вот например, в западных странах не хватает инженеров, не хочет молодёжь напрягать мозг. Проще постричь газоны и умотать на пляж серфиться. Решают проблему как с женщинами, завозом из-за границы и привлечением студентов. В Австралии 60% студентов на инженерных специальностях - китайцы. Похожее и в Канаде и в США
Что-то тут не так..
Это я вас подколол, т.к. вы писали, что у меня сложности с пониманием простых русских предложений
Полет на Центавру. А смысл? Зачем? Назовите цель полета. Зачем тратить сумасшедшие ресурсы и человеческие жизни. Ведь они будут просто выброшены в никуда.
Про ошибки. Ваш хм.. понятен, но скажите разве не ошибка в том, что до сих пор никто и никак не может объяснить, что такое заряд. А это и есть одна из основ наших понятий.
Откуда появится интерес..., развитие общества... и прочие пассионарии... Возможно, что все это уже есть, но оно происходит тихо и незаметно. Например так.
Потому что мы космическая раса и наша цель - распространиться по вселенной. Стать хозяевами звёздных систем.
Прикладное значение - развитие теоретической и прикладной физики, астрономии, биологии, технологий. Расширение ресурсной базы до бесконечности.
Вы говорите тратить ресурсы, а как насчёт получать ресурсы в неограниченном масштабе.
Спрашивать зачем, это примерно как спрашивать зачем во времена перед великими географическими открытиями. Многие вообще верили, что ТАМ живут только чудовища и дальше средиземного моря лучше не соваться. Ну а уж технологии тех лет.. если вы представляете себе каравеллы колумба или магеллана, то можете представить что сейчас на них никто бы через озеро не поплыл, а ребята на них по нескольку месяцев проводили. И плыли в никуда, в чёрное место на карте.
Да я с вами согласен, самого коробило, когда начнёшь копать в основы физики, натыкаешься на гипотезы и описательные определения. А на их основе строится всё здание физики.
Очередные "Нью-Васюки". Особенно доставило "космическая раса" и "хозяева звёздных систем".
И про развитие "околовсяческих" наук - тоже, это при отсутствии вменяемой связи с экипажем и 100% вероятностью того, что это путь в один конец.
Бесконечные ресурсы - да, да - "за морем телушка - полушка, да рубль - перевоз"
Подобный перелет оправдан только в одном случае - эвакуация.
Разве не видно разницы между путешествиями по океану и межзвездными перелетами? Ведь в первом случае риск оправдывался получением "ништяков" самими участниками, а во втором - нет. Во втором случае нет ни "ништяков", ни участников.
Я специально употребил эти термины. Люди которые впервые отправлялись через Атлантику, или как наши - шли на Восток, они по сути и были хозяевами звёздных систем.
Если бы они были сейчас - летели бы на Центавру уже.
Сначала науки - потом экипаж. Сначала каравеллы и компас - потом плавание вокруг света. И кстати, да, гибли они много и часто. Даже из тех, что доплывали, часто умирала большая часть экипажа. Почитайте про Магеллана или Беринга, например.
А как вам доставка почты из Москвы в Магадан которая занимала год а то и полтора?
А зачем их возить?
И это тоже. Да и просто развитие. Кто знал, что дикие территории америки станут доминировать над всем миром? А вот же, стрельнули.
Кстати, поначалу им даже экспортировать было нечего. Лёд экспортировали в Англию! А потом нашлось.. А на Аляске сколько всего нашлось..
Не видно. Вот совсем. Абсолютно то же самое, только на новом технологическом уровне.
Пассионарность это когда человек не спрашивает зачем, а просто идёт в неизведанное. Ибо адреналин и тестостерон. Пассионарность это анти-пенсионерство.
Ту ссылку, что вы привели я изучу подробнее, интересно. Но это не про П :)
Внешний мир вполне можно принять как константу и вынести за пределы уравнения, потому что человек им не управляет.
А у меня для Вас есть. Это социум.
Вы легендируете историю, разделяя явление на церкви "былых титанов" и "нынешнюю мелкоту". На самом деле титаны есть всегда, а мелкоты всегда больше. Когда жил и творил Сергий Радонежский, мелкие попики и глупые ленивые монаси никуда не делись, а самого Сергия часть тогдашнего мыслящего люда считала оторвой и суетливым бесом.
Я не делю людей на касты. Каста - это социальная определенность. А здесь речь о личных предпочтениях и/или о сложившемся отношении.
Может. Если хочет. Заметьте, я не выделяю в отдельную касту, не осуждаю и не пригвождаю тех, кто не хочет. Просто учитываю, что они есть. И им тоже надо смысл подать- тот же, но не так, как тем, кто хочет.
Страницы