Цензурирование - это ужасно. Путин начинал с лучшего.
.
.
Совершенно понятно, что журнатутки совершенно заслуженно получают свои прозвища и никаких иллюзий о работе СМИ (СМРАД для посвященных) питать не стоит. Но почему при понимании этого цензурирование - это зло?
Чтобы разбираться в этом вопросе, чтобы иметь на него правдивый и аргументированный ответ для нашей страны необходимо, конечно же, иметь общие представления об этом вопросе в истории, хотя бы, последнего XX века и этого куска XXI века, в котором мы имеем наслаждение сейчас жить.
Начнем издалека: РИ (Российская империя) начала XX века. Витте и его подрывная деятельность, активная агрессивная политика других государств против РИ касающаяся не только организации войн, например, русско-японская, но и организации внутренних восстаний, например, потери от действий "революционеров" внутри страны во время русско-японской были больше, чем на фронте русско-японской. При этом в экономике властвовали олигархи (буржуи), вседозволенность которых касалась не только какой-то "журналистики", но и таких немыслимых по современным меркам отраслей как военная промышленность. Отчасти оттуда и пошло: "Кому война, а кому мать родна".
В этих условиях демонизация Романовых и, в частности, Распутина не кажется чем-то невероятным. И как часто вспоминает А.И. Фурсов цитату самого Распутина: "Если бы я был в столице, то царь не начал бы войну". Думаю, спустя 100 лет все понимают, что если бы Николай не влез в первую мировую, то история России пошла бы, крайне вероятно, по более благоприятному и менее кровавому курсу в XX веке.
В тех условиях цензура была полезна или вредна? Полезна. Была ли она введена? Нет. Причина в слабости правителя Николая, плюс, конечно же, продолжавшемся уже 2 века к тому времени массовом предательстве власть придеражащих по идеологическому признаку. В этом виноват большей частью Петр I, но и сама династия Романовых изначально вступила на этот путь. Взваливать всю ответственность вины только на Петра с его "евроинтерграцией" было бы неверно с научной точки зрения.
Сложная история СССР началась со схватки двух враждующих мировых идеологий: мировая революция Ротшильдов с одной стороны и социализм Ленина-Сталина с другой. А 53ем году был пик идеологического могущества СССР, маккартизм как старая добрая охота на ведьм в СШАшке тому доказательство. Пока у СССР были не просто идеологии, но мировые идеологии, он сам охотно ломал чужие цензуры, выставляя ее как нечто архаичное, безмозглое, тупое, по сути, просто отнимая щит у всех, кто хотел бы защититься от экспансионистской идеологии СССР того времени. После XX съезда КПСС и предательства Сталина экспансионистская идеология СССР, которая еще совсем недавно раздавила троцкизм, была официально убита.
Начался новый этап СССР в вопросе идеологии и цензуры. Изменились условия. Теперь цензура для СССР стала выгодна, потому что на агрессивную идеологическую повестку Запада стала просто нечем отвечать. Цензура стала щитом, которым карьеристы в верхушке СССР старались защищать принадлежавшее им государство, но при этом не понимая, что из-за своего предательства Сталина они сами себя лишили меча и возможности контратаковать. И как всякая игра в одни ворота СССР окончил свое существование не в силах бесконечно отражать атаки вражеской пропаганды.
Алчные, капающие похотливой слюной на "процветание" Запада граждане СССР не понимали, что сами верхи уже давно принадлежали Западу по идеологическому признаку. Пока граждане СССР хотели жить "как на Западе", номенклатура и, они же, новые олигархи на костях этих граждан начали жить как на Западе. Ирония истории заключается в том, что пока в СССР революция снесла аристократов, то на "Западе" эти аристократы никуда не уходили и столетиями жили на страданиях люда. Вот и когда стало в СССР "как на западе" тупорылые граждане с удивлением узнали, что на Западе богатство никто не раздает как квартиры в СССР, а его ужасными преступлениями или адовым трудом зарабатывают, а в большинстве же людей грабят, а не одаривают халявными ништяками. Тупорылый скот с удивлением наблюдал как их обирают и вгоняют в нищету, кляня Рашку и полагая, что так дела обстоят только в России. Как итог этих процессов можно подвести почти полное истребление "советской интеллигенции": врачей, учителей, ученых, которые были в идеологическом авангарде разрушения СССР, а потом, вдруг, не получавших годами заработную плату в 90е.
Подводя итог под вопросом цензуры в СССР, можно выделять 2 этапа, и если пользоваться аналогиями, то это до 53его года когда у нас был свой меч и не нужна была "цензура" или была практически не нужна, потому что мало кто даже мог на нас поднять свой "меч" (идеологию). После 53его года, если идеология и не умерла, то превратилась в посмешище и щит (цензура) вдруг сильно понадобился. Но щитом в драке, битве, войне не победить. Наличие щита и отсутствие меча очень удобно для наших врагов. Можно, ничем не рискуя, лупасить сколько хочешь, попутно отрабатывая свои навыки. Когда твой враг - груша для битья, это очень удобно. Плюс, Запад такое любит. Геноцидит и стирает в порошок он только тех, кто не может ему дать сдачи. Привет Ким Чен Ыну, который оказался умнее Муаммара и Саддама.
Наконец, добрались до современного состояния России. С 90х идеология капитализма и либерализма в России уже пресытила часть населения, а отчасти была переработана под влиянием русской культуры в русскую форму капитализма. Совершенно ясно, что олигархи хотят переждать Путина, как когда-то враги переждали Сталина, а потом и отравили. Но уже сейчас можно говорить, что хоть у России нет своей идеологии (меча), но Россия уже может использовать это оружие против исторического центра и разработчика идеологии колониализма, капитализма: США и Англии. Россия сейчас говорит в тех же терминах, упирая на то, что мы не имеем "колониального прошлого" наших "партнеров". Это дословные термины нашего именитого дипломата Лаврова, если уважаемый читатель забыл или пропустил такие слова.
Так вот, пока у Запада еще был шанс устроить в России Майдан в 2012, о цензуре никто не вспоминал. На х**х Путина носили под флагами Навального тогда знатно, а на Украине носят до сих пор с веселым улюлюканием. А вот сейчас, Запад поставил целью дискредитировать власть в России и снова попытаться устроить Майдан или же, в более негативном для него сценарии, просто переждать Путина и привести своих ставленников после Путина. Стоит помнить, откуда мама Медведева родом и за кого он играет. И как и принято у умных врагов, Запад использует и внешнее давление и внутреннюю агентуру одновременно.
Еще раз подчеркну. В 2012 году никто о цензуре не вспоминал, хотя все тот же Путин был у власти. Не было еще олимпиады, не было Сирии, не было Майдана. Но тогда никто не мешал смешивать с калом имя Путина, а сейчас все стали такими патриотиками. И Рашка больше не порашка. Хотя волна крымского патриотизма уже почти сошла на нет: тут и Поклонская больше не символ, раз на бессмертном полку походила не с кем надо, и пенсионная реформа сделала из Путина ублюдка вдруг, хотя он ли ее готовил? Чего обыватель не понимает, так это то, что в политику играют не тупые люди. Они, может, не друзья вам, но если вы считаете их дебилами, значит, вы просто не понимаете политику.
И вот после всей этой экспозиции можно просто и прямо переходить к выводам: современная возрождающаяся цензура в России - это способ дискредитации власти и попытка провести Россию по пути СССР ускоренными темпами: заставить уйти в глухую идеологическую оборону, навязать тактику отказа от контратак. Стратегия хорошая, работающая.
Реакция на этот инфоповод: https://aftershock.news/?q=node/736168
Комментарии
а бегать на людях трясти мудями и разбрасывать говно (в прямом и переносном смыслах) - отлично?
цензурирование это как профилактика заболевания - оно должно быть
иначе придётся отменить медицину в принципе, ну ради свободы персонального выбора и ради прав бактерий с вирусами
Искренне надеюсь, что статья не производит, именно, такого впечатления. Не зря же вначале сразу было оговорено, что для РИ цензура была бы благом, но гораздо большим благом была бы для нее собственная идеология.
а ты не путай кислое с тёплым
что еще за мама Медведева и ублюдок Путин?
Про Медведева, это материал для домашнего задания, прошу прощения.
"Ублюдок Путин" - гипербола, показывающая, что обожаемый в 2014 правитель стал сейчас объектом критики и просто клеветы. В общем, это просто провоцирующая гипербола, которая показывает, что люди относятся в том числе к Путину потребительски: их все устраивает, его хвалят, они не довольны, пошел вон, истинные же причины явлений устанавливать не хотят.
Именно такое и производит.
Не стоит воспринимать вежливость за страх мнения чужого.
Первый комментарий с высокой вероятностью был написан под влиянием заголовка статьи кликбейтного), на самом деле автор понимает, что есть категория читателей, которая "не читала, но осуждает".
На самом деле, в этом ничего не обычного. Люди просто желают удовлетвориться за счет уничижения чужого мнения. При этом читать статью автора воспринимается лишь лишней трудо и времязатратой, если оскорбить или начать спор можно без этих "запар".
Будто Йода написал. Заинтриговали - для вас русский не родной?
Да спать уже пора)
Ещё прибивание "фаберже" на площади можно показать и написать про это.
Да, вы правы в том, что позволять пользоваться отечественными СМИ как Средствами Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации (СМРАД) тоже позволять не стоит. И каким бы не был спорным депутат Федоров он верно подмечает, что в других странах есть нормативы по "позитивно" окрашенным новостями и "негативным".
"Русские" СМИ при этом это что-то с чем-то) Но необходимость идеологии это не отменяет. Мощная идеология и цензура уже понадобится врагам. Плюс, конечно же, цензура может использоваться как повод для дискредитации власти и сакрализации "бедненьких" оппозиционеров.
© Пелевин Виктор Олегович «зенитные кодексы аль эфесби»
Власть борется против критики власти, неважно достоверной или нет.
А лично меня интересует достоверность информации, неважно с критикой власти или нет.
Параллели с семьёй Романовых некорректны, их мало волновали судьбы народов России.
Конечно цензура плохо. Сейчас хилинькие головушкой ратуют за цензуру, что бы там против П ничего не бякали, ну а потом он уйдет, а гайки останутся закрученными. Нет, конечно есть ... которые и Ельцина любили, ну тут, все понятно.
Где там про цензуру ? Типичный фальсифицированный наброс на АШ
Первые 2 строки из новости:
"Государственная Дума в четверг приняла закон о блокировке информации, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, а также государство или государственные символы, передает корреспондент РИА Новости".
Широкие формулировки. Совершенно неясно, как этот закон будет применяться на практике, за то ясно, какую можно информационную бурю устроить в западном пространстве после посадки первого хомячка Навального по этому закону. Тут и Оруэлл приплетен будет, и все уже отработанные русофобские штампы.
Цензура - это до публикации.
А тут - после и по "фаберже", как и просили западники.
Почему бы власти не разобраться с теми, кто власть дискредитирует?
Варианты:
1. Кишка тонка напрямую к народу обратиться.
2. Боятся окончательно посраться с Западом.
3. Ждут, что само как-нибудь рассосется.
4. Всё сразу.
5. Обращение к народу может спровоцировать врагов внутренних на атаку.
6. Попытка выиграть время перед окончательным наступлением мирового кризиса. (Импортозамещение, крымский мост, Сирия)
7. Власть и есть 5ая колонна. Никто обратится не может, потому что обращаться некому. Да, сценарий такой воняет конспирологией и Навальным, но если быть откровенным, на 100% сейчас исключить такой сценарий не может почти никто, кроме имеющих доступ к гостайне. Я ведь не зря Сталина в статье упоминал. Сталин проиграл очень важный бой: он не подготовил преемника, человека способного закончить его дело. Гарантий, что пришедший к власти после Путина Медевдев не бросит Россию обратно в 90е, давать вам никто не будет, потому что таких гарантий просто нет. А ведь Сталина, кто бы что не говорил, переиграли и очень многое из его наследия смогли уничтожить.
более благозвучно звучит - журнашлюхи
Все верно. Решил переиначить, чтобы грубость вначале статьи не оттолкнула.
Доказательства в статье не просматриваются. Кроме попытки в последнем абзаце, который тоже не содержит доказательств.
А вы статью читали?
Я дал вам краткий обзор на вопрос весов "идеологии-цензуры" в России в XX веке. Описал суть явления, описал, что цензура - это инструмент не хороший и не плохой, но не способный дать победу в войне психоисторической, потому что по своей природе цензура - это щит.
Да, а с другой стороны, вы правы. Надо было в начале статьи написать, что вопрос цензуры, как он сформулирован в заголовке статьи, может быть раскрыт только в нормальной монографии и относится, скорее, к вопросу философии.
Но и замысел мой имеет право на жизнь. И без того, моя статья оказалась перегруженной и не самой короткой на АШ одновременно.
Вы бы закон процитировали, который критикуете. А то не ясно, при чем тут цензура?
Когда у человека в голове такое, что написано в этой "статье", ему цензура не поможет. Тут необходима психиатрия.
Открытый интернет породил такую волну инфомусора, что слабые духом люди реально сходят с ума. Это дело просто необходимо брать под контроль.
Вот самую мякотку изложили, спасибо
Упорядочивание интернета необходимо, как это не называй. Цензура, контроль, модерирование. Без этого имеем кучу мусора. А мусор в итоге начинает вонять.
Очень храбро с вашей стороны. Позиция автора перед вами изложена, а вы до аргументов не снисходите, лишь оскорбления и инсинуации в умственном расстройстве.
Сразу видно человека науки, который хочет просветить всех и никогда пытливого ума не оскорбит)))
Так вот же аргументы:
Вы до второй строки коммент не дочитали, но хотите чтобы вашу статью наизусть кто-то выучил?
Мощь "аргумента" видна издалека. А в целом, юмор хороший)
Я не увидел в статье позиции. Лишь бессвязные ярлыки, обрывки чьих-то идеологических штампов и рассуждения, построенные на недоказанных выводах из известных исторических событий разных периодов. И всё это связано в один текст, с явными причинно-следственными и логическими нарушениями. И написано с самого начала с уверенностью и прищуром - только для посвященных. Я не специалист, но это по моему явные признаки каких-то расстройств.
Как на это можно аргументированно отвечать я не знаю. Можно было бы конечно подискутировать с авторами идей, которые вы транслируете. Но это совсем другая история. Я не посвященный и не человек науки. И оскорблений никаких нет, автора я знать не знаю, а говорю только о тексте, который прочитал и какие у меня мысли по этому поводу.
Как говорил Наполеон: "Умный знает много, но всегда сомневается, а дурак считает, что знает все и при том наверняка")
Думаю, бедняжка, пионеР, вы также не поймете к чему это я процитировал. Это ведь тоже расстройство.
Тут что главное, что вы такое классный, крутой, выписываете диагнозы. А я весь такой бедненький, не смею даже ничего)
Россию никто не спрашивал. Россия войну не объявляла и ни на кого не нападала. В войну нельзя "влезть" - как обычно применение негодных слов парализует логику и мышление - войну можно только объявить, напав или подвергнувшись нападению.
Для тех, кто на гуманитария учился:
https://krsk.mid.ru/slezy-purtalesa-ili-kak-nacalas-pervaa-mirovaa-vojna
Задача политика - подольше просидеть у власти, а не пробухать власть. Это единственное отличие Путина от Ельцина. Обыватель наивно рассчитывает, что власть будет работать на благо государства как совокупность территории, народа и правительства (всей совокупности органов власти), объединенных общей задачей долгосрочного выживания, но правительство поступает только в соответствии со своими интересами, как оно их понимает - в нашем случае подольше просидеть, побольше вывести из страны (2,34 трюлика$ профицита внешней торговли за 18 лет) и чтобы было видно, что ничего после них не останется (безумное наращивание экспорта нефти и газа) и народу ничего достается (сокращение реальных доходов населения за счет снижения курса рубля, повышения налогов, отмены пенсий и социальных выплат).
1. По поводу Николая. Займы иностранных правительств не обязывают суверена принимать решение о вступлении в войну. Думаю, вы просто снимаете с Николая, хотя бы, часть вины с целью преследования своих интересов.
2. Да вы правы по поводу вашей трактовки краткосрочных целей политиков. Но при этом вы, думаю, намеренно манипулируете читателем вашего комментария. И вот в чем: политики с краткосрочными целями являются часто объектами, марионетками тех, у кого цели долгосрочные и совпадают на данном этапе с "краткосрочниками". Горбачев использовался номенклатурой СССР при преследовании целей номенклатуры (приХватизация), Ельцин использовался уже внешними силами для разграбления России. 2 примера одновременного сосуществования краткосрочных целей карьеристов (Горбачев и Ельцин) с долгосрочными целями номенклатуры, в первом случае, и внешних сил, во втором.
Цензура необходима. Без цензуры умы общества начинают занимать идеи ИГИЛ или Аум Синрикё. Идеи всяких Серебренников и ему подобных так же разрушительны, поэтому в искусстве цензура должна быть на стадии сценариев. Это дополнительно позволит сэкономить еще время и деньги. В СМИ цензура отсеет фейковые новости, ангажированные статьи, вранье. Главное не перегибать палку.
Да, вы правы, что современный уровень вседозволенности в русских СМИ - это неприемлемо. Но о чем часто забывают люди, так это о том, что мощная идеология - это намного лучше, чем цензура. Она может не только позволять обороняться. Идеология мощная создает последователей, которые за бесплатно вам устроят полноценную цензуру всем противостоящим вам идеологиям.
Обратите внимание, что у ИГИЛ и сект идеологии агрессивные есть... Есть проект будущего. Да, может быть, нежизнеспособный, глупый, но есть. Они предлагают мечту. И с помощью этих лживых обещаний направляют людей в русле преследования их интересов. Люди сами это делают.
А аппарат цензуры сложно устроен, его нужно оплачивать, он может выйти из строя и в этом случае он будет уже работать на вражескую идеологию. Например, железный занавес, высокий уровень образования СССР и исключительно правдивая пропаганда внутри СССР сделала из советских граждан просто неадаптированных к реальности людей, быть домашним это неплохо, просто не полное понимание реальности, и в таких условиях западная пропаганда имела на самом деле высшую эффективность.
Оба на)) Блогерская сотня Бурлана? Давненько не пересекался). Сколько лет прошло. Не надо здесь его рекламировать, его лекции не бесплатны и вещает он из Нью Йорка. Причем иногда полную хрень. В ЖЖ - его главный окоп туда и постите. Про дочку и кролика еще рассказывает сказку?))
Простите, это лишь точная формулировка о состоянии советского общества на момент разрушения СССР. Точная формулирорвка. Иллюстрация от очевидца. Скинул как относящееся с теме результатов работы вражеской пропаганды и внутренней советской цензуры
На счет сказки о дочке и кролике ничего не знаю, ибо не знаком.
Этот очевидец уехал, вернее сбежал потому что ему тут грозил арест за фарцу кажется, в штаты из СССР и оттуда уже несколько лет обрабатывает российскую публику. У него на все вопросы есть ответы. Как растить детей, что делать, если бросил муж, как по паре слов собеседника узнать, его сексуальные предпочтения, почему развалился СССР) и так далее. Его лекции стоят дорого и на него работает большая организованная группа людей: фрилансеры, блогеры, кураторы, группа поддержки и тд. Корни есть в Германии. Рядовые члены команды работают по методичкам. продвигая его контент в сети. Могу назвать даже некоторые пункты этой методички) Извините, принял вас за одного из них. Букву закона стараются не нарушать, это да, на прямой обман не идут, но главное - это зарабатывание денег, поэтому безоговорочно доверять я ему бы не стал.
Бурлан, вы сказали? Надеюсь, найду время изучить.
Но из вашего описания это похоже на сектоподобное образование, но при этом, знаете... Я не хочу умалять приведенную цитату. Я считаю, может даже если он и случайно, но сформулировал он состояние многих перед крушением СССР хорошо, вне зависимости, кто он как человек и каковы результаты его деятельности.
Да, это похоже на секту, со своими охранными структурами. Но это не секта все же. Говорить и убеждать его профессия, он этим деньги зарабатывает.
Т.е. закон, позволяющий взять за жабры осознанных фейкомётов всех мастей - цензура? Ну-ну.
Цензура ограничение свободы слова путем выдачи разрешения на публикацию.
Опять неграмотное применение терминов вижу я.
Цензура вредна тем, что получившее разрешение на публикацию произведение получает в каком-то смысле знак качества и не может быть ограниченно или запрещено каким-либо другим способом. Отсюда свойственная нашей интеллигенции тяга к стебу, двусмысленностям и прочим говнонабросам под видом добра.
Наше правительство пока борется только с критикой в свой адрес. Поскольку разумного объяснения его (правительства) действия не имеют, то другое (самое простое) объяснение автоматически превращается в оскорбление.
По-хорошему должны подлежать наказанию клевета, диффамация и оскорбления с выплатой в пользу пострадавших компенсации в соответствии с решением суда.
Тогда уж и Свобода - ЗЛО.....
Учитесь принимать то что ВАША свобода это всего лишь остаток от совокупности свобод Окружающих
В РИ не было цензуры? И в СССР при т.Сталине?
Большего идиотизма я уже неделю на АШ не встречал.
Конкретно в ПМВ новый закон о цензуре:
И лишь к концу войны цензура ослабла, сразу же случилась р=революсия.
В Советской России цензура была резко усилена:
И Советы во главе с антикоммунистом т.Сталиным в войне победили, атомом овладели.
А когда цензуру отменили 25 октября 1991 года
напомнить, что случилось сразу после?????
Аффтар, или перестань слушать своих тараканов и изучай предмет о котором пишешь, либо убейся ап стену, но в любом случае не тащи на АШ такое Г. И без тебя идиотов хватает.
Полагаю, было бы правильным, прежде чем писать свою реплику, было бы не плохо ознакомиться со статьёй. А так да, создается впечатление, что Вы слушаете своих тараканов.
Ну так разоблачите меня, ведь если я сморозил глупость, Вы без труда свяжете пару слов, больше не потребуется.
Полагаю, быть за все хорошее против всего плохого не достаточно, нужно знать предмет, а не считать чужих тараканов. Я знание предмета в рамках своих ограниченных умственных способностей продемонстрировал, а Вы?
Вы хотите, что бы Вас разоблачали? У меня нет причин для этого. То что Вы сказали, не глупость. Просто Ваша реплика не имеет отношения к статье. И потом, я не думаю, что у вас уж совсем ограниченные умственные способности, Вы вполне связно излагаете свои мысли. Просто они в данном случае были не к месту.
Доброе слово и кошке приятно (с) (правда, я - собака), спасибо. Но Вы так и не поняли, о чем я. В начале статьи приведены ЛОЖНЫЕ данные. На песке без фундамента только сортиры ставят. Я физик, а физика = наука об основах мироздания. И препод к тому же, потому первое что делал - бил (фигурально) по голове своих адъюнктов за ложные основания даже самых разумных расчетов. И сами расчеты принципиально не смотрел. Переделай - и считай дальше. Ни один после этого к глупостям не возвращался, а среди моих "выпускников" даже вице-адмирал есть.
Так что признаю, Вы правы - если считать такую профессиональную деформацию тараканами - их есть у меня. И у всех коллег. А как не станет - вы, шпаки, погибните.
В общем, BERES, вот в чем ты лжешь:
1. История СССР сложна. Твои штампы, характеризующие СССР однобоко подходят для таких же как ты и западных обществ, которых по уровню их образования можно называть лишь "скотобазой". Во-первых, во время гражданской войны цензура была, но она была часто противоположной и соответствовала той воюющей стороне, что контролировала территорию. С формальной точки зрения, это не подходит под современный стереотип понимания цензуры как ограниченности граждан в получении информации. Это более сложный конструкт. Как это характеризовать? Тотальной цензурой, анархией? Как ты себе представляешь, что у воюющих сторон была возможность осуществлять полный контроль над информационными потоками граждан в стиле Оруэлла? Во-вторых, троцкисты победили Сталина, в итоге, поэтому говорить о полновластии Сталина или господстве только офиц. пропаганды до ВОВ может только полный ... В-третьих, я даже не упоминаю, что были такие структуры как коминтерн, у которых, о ужас!, тоже была своя пропаганда, были фракции внутри КПСС. Понятно, что твоя цель это выставить СССР как царство Гулагов, тирании и "ущемления" свободы слова.
2. Во-вторых, ты с самого начала начал рассматривать цензуру с точки зрения законодательной. Вопросы эффективности цензуры ты не затрагиваешь, вообще.
а) Ты начинаешь с цитат Екатерининских законов, где сам не замечаешь, как упоминаешь, что в РИ, номинально, была установлена и религиозная цензура точно. Стоит ли говорить о кризисе веры в дореволюционной России? О политике самой церкви в отношении царя? Сейчас только ленивая православная собака не говорит о кризисе веры перед революцией. А о чем это говорит? Об эффективности пропаганды? О том, что она была или о том, что ее, скорее, не было? Тебе все эти вопросы чужды, BERES. Это суть твоей личности. Тебя не интересует поиск истины, ты не стараешься дойти до сути явлений. Вопросы цензуры во многом настолько широки, что являются философскими. Это предмет для полноценных, кропотливых научных трудов. Потому что для таких как ты, BERES, вполне, достаточно, номинального наличия цензуры, законов соответствующих. Реальное же положение дел, правоприменительная практика тебя просто не интересуют. Как есть поговорка у быдла: "Да мне по х**". Быдло гордится свои наплевательским отношением, так и ты, BERES, намеренно игнорируешь важные вопросы. Любой обыватель способен понять, что существование закона о цензуре не гарантирует существование фактическое цензуры. Нужно, чтобы закон работал, нужен таможенный контроль, контроль широкой печати, академических работ, переводики и доступа к секретности. Все это уже, вполне, организационные структуры, которые, как и все люди не могут работать идеально не только из-за человеческого фактора, но из-за политической борьбы и, вполне, обычного явления в политического жизни - саботажа. И чтобы закончить мысль о Екатерининских законах: если законы были религиозной цензурой, то раз в РИ был упадок веры, то что верно: цензура была или ее не было? Если рассматривать этот вопрос как ты с точки зрения законодательной, то да, но разве по факту - это не ложь? Ведь цензура как механизм не должна была допустить упадка веры в РИ, верно? Для тебя, BERES, весь этот ворох вопросов и размышлений является слишком сложным. Да и плевать тебе просто)
2. Ты пользуешься словом цензура как штампом. Для тебя "цензура" - это ярлык, которым ты показываешь "ущербность" ненавидимой тобой России и СССР, как частного проявления. Я уже упоминал, что цензура является однозначным термином, когда есть одна идеология, которую эта "цензура" обслуживает. Думаю, ты просто не знаешь, что вначале СССР было несколько различных направлений мыслей, например, мировой коммунизм и сталинский социализм, и каждый из них обслуживала "своя" цензура. Ведь Троцкий запретил русскую классическую литературу в целях мирового коммунизма, а Сталинский проект ее разрешил. При этом акции "Долой стыд", нудиские пляжи вводил Троцкий с его проектом, а Сталин свернул. Что из этого цензура? В течение 30 лет были представлены обе точки зрения, люди имели доступ к обеим точки зрения. При этом уверен, были пострадавшие от "запрета" их свободы слова с обеих сторон.
Впрочем, слишком много внимания ...
Страницы