Здравствуйте, уважаемые читатели и авторы АШ!
На прошлой недели сформулировал Уже месяц как сформулировал задачу, подобную парадоксу Ферми)
Краткая формулировка:
Если один ученый-исследователь может перевернуть представление людей в своей области.
То СТО ученых:
- Могут сделать не менее чем в сто раз больше, чем один чел
- с поправкой на синергию (организацию и разделение труда) того больше
- а если ещё и добавить достаточное внешнее финансирование - даже не берусь оценивать.
Почему же мы не наблюдаем множество групп ученых-исследователей, которые меняют мир?
Адекватность задачи
А что думаете вы? // Спустя три месяца нашел хороший материал по теме, похожий на ответ. Не открывать сразу, если боитесь сбить собственную мысль.
Может исследователи что-то пропустили?
Использованные источники:
Комментарии
то осталось найти такого ученого и дать ему финансирование
поскольку большинство т.н. ученых не творцы, а прозрачно-обводчики
Если один человек может выполнить какую-то работу за 1 день, то два человека сделают её за 2 дня. Трое - за 4 дня, а четверо - за 16! Закон шахмат, однако!
Многие принципиально неверно трактуют подобную закономерность.
Следуя этой логике и учитывая, что некоторую программу 4 программиста разработают за 6 мес ( ~120 рабочих дней ), можно ожидать, что 1 программист запилит ее за 120 / 16 = ~8 рабочих дней.
Что будет в корне неверно.
Более того, с хорошими шансами, 1 программист не напишет эту программу даже за 6 * 4 = 24 мес, т.к проект может оказаться слишком большим для одного человека.
Тут ключевое "Если один человек может выполнить какую-то работу за 1 день".
Т.е, если один человек может быстро выполнить какую-то несложную работу, то, чем больше людей - тем больше в суммарном времени выполнения доля издержек( общение людей меж собой, вникание новичков в суть проблемы и ознакомление с текущим положением дел итп ). Но даже тут результат может быть совершенно разным( 1 человек дольше будет таскать 8 ведер воды из реки, чем это сделают 4 человека. 1 человек быстрее допишет книгу, чем четверо ).
НО если некоторую работу может выполнить несколько человек, то это не означает само-собой, что один человек сможет не то, что выполнить работу быстрее, но и даже просто выполнить.. и даже за бОльшее время.
С открытиями/изобретениями примерно аналогично.
Как только появляется новое направление/отрасль, многое в нем "лежит на поверхности" и это по силам добыть даже одному человеку, притом настолько, что взаимодействие с другими приведет к ощутимым издержкам времени.
По мере извлечения "легкодоступного", сложность растет и.. вот, предстоящий масштаб работы уже такой, что один человек тупо не потянет. Трудоемкость растет и, постепенно, перестанет "тянуть" и десяток человек итд итп.
Ответ прост. Формулировка вопроса тупая, утверждение ложное.
Один ученые способен сделать НИЧЕГО. И даже миллион ученых способны сделать НИЧЕГО. Реальность не компьютерная игра, где ползунок науки подвинул и у тебя прогресс.
Более того проблема видимых достижений не в ученых .а в обществе и инфраструктуре. Сегодня не внедрен даже разработки 50-х годов, оптимизация подавляющего количества процессов минимальна. Более того - сегодня по сути даже нет адекватной замены "обслуживающего инженерного состава" ,не говоря уже о новых "гениях".
Не там копаете.
Ответ прост. Формулировка вопроса тупая, утверждение ложное.
Один ученые способен сделать НИЧЕГО. И даже миллион ученых способны сделать НИЧЕГО. Реальность не компьютерная игра, где ползунок науки подвинул и у тебя прогресс.
Более того проблема видимых достижений не в ученых .а в обществе и инфраструктуре. Сегодня не внедрен даже разработки 50-х годов, оптимизация подавляющего количества процессов минимальна. Более того - сегодня по сути даже нет адекватной замены "обслуживающего инженерного состава" ,не говоря уже о новых "гениях".
Не там копаете.
Полное непонимание современной науки.
100 ученых перевернули 100 камней, под которыми ничего не нашли. Приходит сто первый, не тратит время на уже перевернутые камни, переворачивает сто первый камень, и что-то находит. Браво-браво, именно он гений.
Вообще-то он точно такой же, как и все остальные, просто наконец дошла очередь до переворачивания 101-го камня.
Это как с пирожками, пять съел, не наелся, съел шестой, ну наконец-то сыт. Эх, надо было именно с шестого начинать.
- если пиццу порезать на четыре куска, ты сможешь съесть?
- смогу;
- а на восемь?
- не-е, столько мне не съесть!
...100 "учёных" = 100 лохов. Один - гений. Гению интуитивное прозрение указало нужный камень. А лохи "пальму - трясли, ради банана". Конечно, "учёному" из сотни лохов обидно, вот и придумывает всякие орпавдательные "примеры".
Вы в науке работали, или просто высказываете свою гипотезу о том, как она устроена?
Производительность труда разработчиков транзисторов
Ага. Тоже изрядно развеселило.
Крайне спорное утверждение. Скорее всего тот, кто совершил переворот был гений. А где гарантия, что остальные 99 учёных окажутся гениями? Поэтому синергии и не будет.
Да полно групп меняющих мир. Одна зеленая бесовщина чего стоит....
Девять женщин не родят ребёнка за один месяц.
Вот именно. Одна из моих любимых поговорок. Только я говорю "за один".
Я дотого уже исправился.
Есть нюанс - при правильно выстроенном процессе эти женщины могут рожать по ребёнку в месяц, начиная с 9-го. Конвейер называется. Возможен ли конвейер в науке - вот в чем вопрос.
Вспомнился анекдот. Мужик приходит в рюмочную и заказывает сразу 10 рюмок водки. Выставляет их в один ряд. Потом отодвигает первую и десятую. Затем "хлопает" одну за другой оставшиеся. Сосед по стойке спрашивает: "Мужик, это что сейчас было?" На что "экспериментатор" отвечает: "После долгих экспериментов я понял, что первая мне всегда плохо идет, а с десятой мне всегда плохеет".
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
сколько надо хомячков, чтобы раздавить танк. вопрос из этой же серии.
Первые изобретения и открытия делают самые сообразительные люди. На начальном этапе создания любых изобретений и открытий необходимы интуиция, сообразительность, целеустремлённость, эрудиция, резервы, отдельных людей или отдельных коллективов.
По мере усложнения развиваемой теории необходимы организация, настойчивость, труд, наблюдения, логика, расчёт, классификация, анализ информации, которые могут сделать только кооперации и объединения отдельных коллективов. Сообразительных людей в больших коллективах учёных несколько процентов, а постоянное развитие идей зависит именно от них. Первооткрыватели - это чаще самостоятельные разведчики, а коллективы учёных - это армии, в которых доля армейских разведчиков небольшая.
Это буквально проблема падающего возврата. Что естественно, более легкие и дешевые для исследования области исследуются первыми. Как месторождения нефти, например. А с наукой ещё такая засада, что нефть везде примерно одинаковая, а возможные открытия разные.
Вообще то опыт группирования ученых в одном месте над одной задачей известен давно. Те же НИИ, ВУЗы и подобные структуры. и подобный подход имеет тенденцию к развитию.Один ученый, в следствии повышения уровня задач и высокой спецификации уже не может, как когда то, создать что то переворачивающее мир. Если только теорию и он еще гений. А так как гениев по сравнению с остальным человечеством мало и они (гении) вырождаются, то вопрос развития человечества под вопросом. Далее любое открытие принимается обществом не сразу.Часть тех же ученых, других, как правило, жестко оспаривают или отвергают это открытие, затягивая техпрогресс. Только после убеждения критического числа специалистов в рассматриваемой области ( над скептиками) это открытие получает зеленый свет. Но даже после этого, часто открытие игнорируется, отвергается, замалчивается обычными людьми и властными структурами. Во власти же не ученые. Ну хотя бы вспомнить того же Джордано Бруно, Галилея и пр. Ученых катастрофически мало, в сравнении с обычными людьми и больше их не станет, скорее меньше из за неминуемого вырождения умной части населения. Так как учеными могут стать в основном люди с высоким айкью, при этом количество носителей высокого айкью экспотенционально убывает с повышением числа айкью. То есть ученых всегда меньше. Гениев единицы. Доказать же одному что то десятерым , сотне, миллиону не просто, а то и чревато. Инерционность человеческого мышления и тупость тормозят прогресс. Не зря Эйнштейн говорил - бесконечна только вселенная и человеческая глупость. До сих пор есть люди отрицающие шарообразность Земли, на АШе даже четко аргументированная тема всегда встречает противников и несогласных. Даже жесткие законы УК можно трактовать в широком диапазоне. Как правило, эволюцию прогресса решает бабло, если можно с открытия получить в ближней или даже дальней перспективе еще больше бабла. Например, в свое время исследования по гомосексуализму получили значительное развитие за счет овцеводов. А так не было бы их интереса да и пуская гомосеки долбятся, а почему они долбятся кому это интересно. Но нет, овцеводы отдали кучу астрономического бабла за чистокровные линии мериносов, а те не долбят овец, а только шарахаются от них. Если нет интереса -нет развития. К примеру создание крупнейших оптических телескопов до сих пор идет вяло, хотя необходимые компетенции и технологии существуют давно. Но кой прок в этих телескопах, даже если они покажут малые планеты дальних звездных систем, дадут ответ-одиноки ли мы в космосе, разрешат какие то вопросы мироздания. Это принесет бабло?
Производительность труда лесорубов, когда лес полностью вырублен, почему-то падает - сделали вывод британские учёные. База кончилась, а переходить на новую тяжело и сложно.
Почему не наблюдаем? Наблюдаем. Феномен называется мозаичность сознания.
Вас же не затруднит указать на очевидное для вас? - мы же все разные
Вы путаете массовость с умением генерировать идеи! Порой один человек может дать столько идей, что остальные их веками прорабатывать будут!)
Один ничего не переворачивает, его переворот это результат совокупного действия ста учёных. Просто мы помним перевернувшего последний камень, про остальных 99 не помним.
Впрочем этот вопрос хорошо исследован неким Куном, в его книге "Структура научных революций" "Перевернуть представления" это и есть Научная революция. Стоит книгу прочитать.
Школьнику - учиться, учиться, и ещё раз - учиться!
Что бы изобрести/открыть что-то новое, человеку должно это придти. Называйте это интуицией, наитием, чутьём - как угодно. Это даётся не сотне, даётся одному. А вот потом нужен коллектив, что бы разработать идею, довести её до практики.
Сам вопрос не корректен. Я могу поставить подобную задачу: девушка влюбилась и счастлива. Вопрос: если бы она влюбилась в сто человек, она была бы в сто раз счастливее?
На мой взгляд здесь две проблемы. Одна, которая поменьше, состоит в том, что большинство людей, которых мы называем учеными, на самом деле просто имитируют научную деятельность. Некоторые из них просто не способны на генерацию каких-то новых идей и могут только повторять то, что им уже известно.
Другие давно поняли, что им платят деньги не за какие-то открытия и достижения в науке, а просто за участие в том или ином процессе. И поэтому затягивание этого научного процесса увеличивает их финансовое благополучие. Более того, любые намеки на какой-либо прогресс, в отношении их сферы деятельности, им крайне невыгоден и будет принят, как говориться "в штыки", он же лишит их финансирования, и "где же они будут харчеваться".
Поэтому что-то открывать невыгодно, выгодно имитировать деятельность, выдавая в качестве результата какую-либо псевдонаучную чепуху, ведь люди, управляющие всей этой системой и дающие деньги, разобраться в ней не могут, в силу своей "неграмотности".
А вот это уже вторая, куда большая, проблема. Большинство управленцев не в состоянии определить ни цели, к которым следует двигаться, ни пути, которые могут привести к достижению этих целей.
Так что, если хочется ускорения прогресса, следует заниматься вопросами управления: повышать квалификацию управленцев, менять условия работы ученых, привязывать результаты работы ученых к внедрению наработок ученых в практическую (хозяйственную) деятельность страны (т.е. промышленных и сельскохозяйственных предприятий).
Так что, по первым двум вопросам ответ - "нет", а по третьему - "да", но только в одном случае, когда это внешнее финансирование действительно направлено на требуемую задачу, а значит тоже "нет", так как даже определение задачи, необходимой на данный момент, невозможно, в силу отсутствия должного управления.
практически полностью озвучили то, что собой представляет современная "наука".
единственное, что хотелось бы добавить: корень зла - гранты. как только учёным начали платить за какие-то конкретные исследования, наука начала умирать, а на её место взгромоздилась конъюнктура и бессмысленная писанина.
Сколько бы людей не бежало в конкретном марафоне, победит только один. У мира не так много точек переворота...
Вы всерьез верите что на СТО могут перепрошить ученых на режим нобелевский?
Верю в лучшее)
Видимо злой был, лето, жара, бетон. Так то я то же верю в лучшее и строю его в меру сил.
Дело в том, что изобретений, которые можно сделать здесь и сейчас - как правило очень мало. Закон кулона нельзя открыть пока не откроешь электричество. А после каждого крупного открытия должно пройти время, когда оно распространится во все возможные стороны. И тем самым подготовить почву для для других крупных открытий.
При подготовке почвы требуется большое количество пустых экспериментов, которые стоят немало денег и требуют много времени. Плюс осмысление в головах, что очень время емко. Крупное изобретение меняет привычную парадигму, тем самым устраняя все предыдущие заделы на изобретения.
Суммирую. Изобрести конкретно сейчас можно мало. Откуда и малое количество открытий в единицу времени. И малое количество гениев. Впрочем в науке это давно извести в виде прописной истины. Научная работа не ускоряема.
Тут давеча статья вышла. По поводу китайцев. Говорят де они по ноу-хау и патентам вышли в лигу No 1. То ли из-за вливаний капитала, то от из-за своего количества и активности, то ли из-за чёткой системы образования и карьеры - в данном случае не важно. Но факт то налицо: из 3 мира в 1-й они вышли.
Существует закон: в любом научно-творческом коллективе лишь около 5% сотрудников могут выполнить научную работу по добыче новых знаний о предмете. И надо понимать, что для свершения необходимы и те 95%, без которых новое знание добыть оказывается невозможно.. В штатах как-то провели эксперимент: оставили лишь те 5%, которые добыли новые знания на предыдущем этапе. Остальных - уволили. Но в новом коллективе снова новые знания удалось добыть лишь 5% из оставшихся... Такая синергия получается.
И нужно понимать, что новое знание может родиться исключительно в голове конкретного человека - оно не может родиться частями в головах нескольких сотрудников... Т.е. всегда есть кто-то один, который постиг.
А сколько осталось то этих ученых? Если ранее с ученого требовался практический результат, то сейчас все больше отчетов, докладов и прочей сопутствующей ереси.