По поводу статьи в ЯПлакал об отношениях с Китаем.

По поводу статьи. Планы Китая в отношении России https://www.yaplakal.com/forum7/topic1920154.html?utm_referrer=https%3A%...

По поводу статьи в «Я Плакал». Когда говорят о сложности международной политики, то исходят, с одной стороны, из обособленности и относительной независимости государств, что отражает и обеспечивает международное право. Заметим, право, как результат, зафиксировавшего сложившуюся международную ситуацию на момент окончания мировой бойни на основе паритета сил. При этом сил Добра – антигитлеровская коалиция, против сил Зла. Причём на стороне сил Добра выступали все прогрессивные силы человечества. Правда, на стороне Добра выступали государства с разными политическими и социальным обустройством: СССР – социализм, страны Запада – капитализм, другие – колониальные, полуколониальные и зависимые страны. На стороне Зла – капиталистические страны, что и позволило их объединить под знамёнами фюрера и повести в грабительский поход на завоевание мирового господства. И если в СССР идеология строилась на коммунистических началах и была направлена на достижение прав и свобод человека труда жить достойно посредство совокупного созидательного труда, что было идеалом для всего прогрессивного человечества, то идеология фашизма строилась на праве свободного от общечеловеческих морально-нравственных ценностей сброда, получать всё необходимое для удовлетворения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей за счёт соседей права силы и национального превосходства. Поэтому между двумя военными силами в ходе этой мировой бойни было идеологическое различие. И если Гитлер говорил, что с идеологическим противником договориться невозможно, а потому его необходимо убить, то победа прогрессивных сил с противоположной идеологией во имя Добра показывает, что единство людей на основе идеологии социального равенства и справедливости выше единства сброда на основе идеологии, основой которой является жажда наживы – наживы посредством грабежа, насилия и разврата. Поэтому Победа Добра в этой мировой бойне, организованной, спонсированной и раздутой силами Зла, показывает, что Единство Человечества, его прогрессивные устремления и т. д. гораздо сильнее идеологии сброда, под какими бы знамёнами, символами и пр. он не выступал. Это – одна сторона. С другой стороны, сама необходимость формулирования и формирования международного права, инструментов и организаций для его соблюдения и неукоснительного выполнения показывают на зависимость государств в современном мире друг от друга – зависимости политической, экономической, культурной и т. д. А это требует соблюдения международного права для обеспечения своего относительно независимого существования. При этом надо понимать, что между понятиями государство и нация, народ и народность – существенное различие, нивелирование которых под субъективное понимание и приводит к противоречиям. И если, как показала вторая мировая война, на международной арене идёт борьба между Добром и Злом в самых разных формах и проявлениях с использованием разных средств, методов и возможностей, то именно субъективное нивелирование и использование в частных интересах существенных различий между ними применяется во имя достижения частных целей. Для фашизма это – мировое господство на основе покорения мира. И если Добро в этой мировой бойне, организованной силами Зла победило, то это говорит о том, что коммунистические идеи ближе, понятнее и дороже для трудовой части Человечества, чем идеи грабежа, разврата и насилия. Запомнить это. Перейдём к публикации. А начнём с комментария к одной из цитат. «Ну-ну... Про Германию в 20-е годы говорили то же самое.». Как известно, Германии 30-40-гг. предшествовала Германия годов 20-х, которая стала таковой в итоге поражения в первой мировой войне, организованной теми же силами для достижения мирового господства. При этом напомнить, что ни фашизма, ни теории расового превосходства в Германии не было. А это говорит о том, что и то, и другое было привнесено извне. И возникает вопрос: какими силами и для чего? Для ответа сделаем отступление. На стороне Добра во второй мировой войне, организованной, спонсированной и раздутой до мирового пожара, против фашизма воевала и свободолюбивая Греция. И если государство потерпело поражение, и страна была оккупирована фашистами, помощь которым оказывали коллаборационисты, то борьбу за свободу и независимость страны начал народ, главной организующей силой которого стали коммунисты. И это понятно: коммунистические идеи сопоставимы с идеалами трудового народа. А теперь, не доверяя и проверяя, обратитесь к истории освобождения этой многострадальной страны со свободным в душе народом. Оказалось, что войска союзников, воевавшие с войсками фашистов, использовав помощь партизан – народа, взявшегося за оружие для освобождения от фашистского ига, начали военные действия против партизан. А почему? А потому, что государство, нация и народ, а народ – это трудовой народ, имеют разный смысл. И если союзники, победив посредством оружия своих противников, а это – партизаны, лучшие представители народа, взявшиеся за оружие во имя освобождения Родины, установили свой режим и сформировали нужное для себя государство, то совершенствование и изменение его в интересах народа привело к тому, что эти же внешние силы использовали внутренние силы для установления диктатуры чёрных, по сути, фашистских полковников. А это говорит не только об относительной зависимости между государствами и нациями на международной арене, но и контроле над ними со стороны сил как Добра, так и Зла. И именно эта борьба Добра со Злом, где первые опираются на прогрессивны силы, а вторые – на регрессивные, и приводит к многочисленным конфликтам в мире, противостоянию на международной арене и неспособности международного права положить этой борьбе конец. И это понятно: пока есть противостояние Добра и Зла – борьба будет продолжаться. А победа зависит от силы одной стороны над силой другой. И если во второй мировой войне прогрессивные силы объединились и победили, то сумеют ли они объединиться ныне и победить? Победить во имя Мира во всём Мире? Для ответа надо обратиться если не к началу первой мировой войны для понимания целей и задач её организаторов, а к её окончанию и заключению версальского мирного договора. И оказывается, что главной организационной силой там были, как это ни странно звучит, евреи в виде юристов, консультантов, финансистов, советников и пр. И если этом мирный договор привёл покорённую нацию к фашизму, то не в этом ли суть? А кто ввёл Гитлера в рабочую национал-социалистическую партию, которая, оппонируя коммунистам, также боролась против капиталистического насилия и эксплуатации? Отнюдь не коммунисты. А кто поддерживал морально и материально Гитлера? Опять же не коммунисты и не Коминтерн. А кто обеспечивал Гитлера финансами и пр., помогал восстановить экономику, милитаризировать её и направить в крестовый поход по защите Европы от коммунизма? Явно, что не коммунисты во главе с Коминтерном под руководством Сталина. И чтобы внести ясность, то тоже обратимся к концу второй мировой. Куда бежали прожжённые и набравшиеся знаний и опыта специалистов по борьбе с коммунизмом в защите Европы от коммунизма? В СССР? Нет, на запад, тот самый прогнивший и смердящий запад, который наконец во всём мире предстал в своём истинно античеловеческом обличье. И если ещё в ходе мировой войны союзники заменили фашистов в установлении подходящего для себя режима в Греции, если в конце войны открыли ворота для спасения фашистских изуверов-специалистов не только от народного гнева, но и от Суда Народов, если по окончанию начали готовить план под названием «Немыслимое» по нападению на своего союзника – СССР с использованием фашистских дивизий, сдавшихся в плен, то это и показывает на ту главную силу, которая является основой сил Зла, которая противостоит силам Добра, прогрессу и человечности. И если эта сила выражена в мировой финансовой закулисе, то там главную скрипку играет мировой еврейский капитал. Коль обратились к истории, то необходимо вспомнить и значимое для нас высказывание, кто управляет настоящим, тот контролирует прошлое, формируя в своих интересах; а кто контролирует прошлое, тот определяет развитие будущего. И вот тут на помощь приходит известная бодяга по поводу общего учебника истории для задач просвещения в наше либерально-демократическое безыдеологическое время. Само желание уйти от идеологии, а под идеологией подразумевается марксизм-ленинизм советской эпохи, которая сыграла возможно решающую роль в разгроме фашизма, объединив как советский народ, так и все прогрессивные силы мира — значимо. Ибо была извращена, выхолощена и приспособлена для примирения трудового народа с властью, а потому требовала своего очищения и принятие на вооружение для определения и обеспечения правильного направления для строительства социализма, но никак не уничтожения. С другой стороны, идеология есть духовная направляющая для развития, совершенствования и бытия общества. И это было показано на примере стран социалистического содружества даже в своём извращённом виде. А вот уничтожение её и замена буржуазно-либеральной в интересах отнюдь не народа, при этом утверждается, что у нас идеологии нет. Предположим, что это отчасти правда. Почему отчасти? Да потому, что также сквозь зубы признаётся и то, что у нас – капитализм, хотя также на первых порах об этом говорить было не принято. И это понятно: при социализме классового гнёта и эксплуатации, разврата и насилия при диктатуре пролетариата не было и не должно было быть. А это значило, что трудовой народ жил благодаря своему свободному и творческому труду, используя плановую экономику, общенародную собственность и богатые природные ресурсы. А капитализм есть гнёт и эксплуатация, разврат и насилие, принуждение и эксплуатация на основе частной формы собственности и рыночной экономики. И если в советское время это воспринималось официальной властью на момент перестройки, а тем более либералами пропагандистской ложью, то ныне народ, на своей шкуре убедился, что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс, ни В. И. Ленин и их сподвижники не врали, а были правы. А если это так, то их учение правильно – верность которого было доказано советской практикой, было действительно извращено и использовано против трудового народа, который, как ныне говорят, за жвачку и джинсы надел ярмо капиталистического рабства. И тогда борьба против идеологии со стороны власти становится понятна: не дай бог быдло, а именно так называли народ либерфашисты после успешно проведённого переворота, осознает, поймёт обман и воздаст обманщикам, как сказано в библии, сторицей? А уничтожение самодержавного самодурства в ходе двух революций, защита Советской власти в годы гражданской войны и иностранной интервенции, разгром и освобождение человечества от коричневой чумы и мирный созидательный труд это доказывает. Поэтому либерфашистам, которых возвели на трон победители в холодной войне, ничего не остаётся делать как продолжать отъём собственности, доходов, культуры и т. д. у поверженного народа, понижая его самосознание и самоуважение посредством материальной и духовной нищеты, внедрением чуждых ему пьянства, проституции, наркомании и пр. И тут можно услышать о плановой экономике, которая в соответствии с марксизмами должна была дать бесплатные блага, а привела к дефициту, озлобленности и мирному переходу в капиталистическое ярмо. И вот тут как раз и помогает понимание того, что идеология была извращена и приспособлена для примирения народа с существующим режимом. А для того, чтобы понять: что это за режим под броским названием диктатура пролетариата, давайте и вспомним некоторые положения истинного марксизма, что и поможет понять суть вопроса. По К. Марксу: государство есть машина подавления трудящихся. Исходя из этого положения давайте спросим, как трудовой народ, так и себя: государство, особенно после либерфашистского переворота трудится в интересах трудящихся или против них в соответствии с марксистским выводом? И если под трудовым народом понимать именно трудящихся, производящих материальные и духовные ценности, а не тех, кто трудится по присвоению этих ценностей посредством криминала и пр., то вряд ли у кого язык повернётся в защиту государства. А если это так, то сразу спросим: прав мудрый К. Маркс? Пусть каждый ответит хотя бы про себя. Мы же продолжим. Другим известным положение марксизма является утверждение: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон. Уже само желание умолчать о том, что власть строит капитализм, есть подтверждение данного положения. С другой стороны, обратитесь к вороху законов, которые приняла власть в лице думы и пр. и зададимся вопросом: есть законы, отвечающие воле народа и защищающие его от социальных паразитов? Давайте вспомним о коррупции, которая есть, если верить Уголовному Кодексу, принятому властью для борьбы с коррупцией, то она есть не просто важнейшее средство для повышения благосостояния бюрократии, но и показатель социального паразитизма. И это понятно: деньги – кровь экономики, которых, как утверждает власть, на всё не хватает. С другой стороны, та же власть жалуется, что посредством коррупции и связанных с нею действиями, из бюджета уходит много средств, а оставшиеся используются нерационально. При этом власть с гордостью отражает рост миллиардеров и миллионеров, а также декларации чиновников, где их доходы, превышают доходы не то, что самых бедных, но и относительно зажиточных во много раз. Для примера: миллионная зарплата в день и несколько тысяч в месяц у среднестатистического труженика. Трудящемуся, чтобы заработать миллион, надо пахать и пахать не один год. А на основании этого спросим: чью волю возводят в законы парламентарии – народа или, скажем мягко, власти? Не стесняйтесь и говорите, если не вслух, то себе под нос. И опять убеждаемся, что марксизм, оказывается, прав. Но нам говорили не только об убогости марксизма, но и неэффективности плановой экономики. Давайте и её коснёмся. Экономика есть практическая творческая деятельность людей, направленная на производство всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. Заметим – всех от мала до преклонного возраста. И это понятно: общество сложилось из объединения людей, осознавших своё бессилие в борьбе с природой в одиночку. И результат этого объединения, как говорят, налицо. С другой стороны, общество есть совокупность разных по полу и возрасту членов, что приводит, с одной стороны, к естественному социальному делению по половозрастному принципу на подрастающее – дети, трудоспособное и нетрудоспособное – престарелое, поколения. А это естественное деление приводит к тому, что и отношения между социальными субъектами устанавливаются на естественных отношениях – родители заботятся о детях, а дети, став взрослыми, заботятся и о своих детях, и о своих родителях. А в основе заботы и лежит удовлетворение всех потребностей, что возможно только посредство созидательного труда на основе полного учёта всех потребностей – детей, престарелых, самих трудоспособных, общественных и т. д. Учёт потребностей требует учёта производительных сил, ресурсов и т. д., на основе которого и планируется производство совокупного общественного продукта и его распределение для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. А наиболее разумным и эффективным такое производство будет на основе общественной формы собственности, при которой общество производит СОП и его распределяет через ФОП с наименьшими издержками и с максимальным результатом. Это – экономика социально равноправного и справедливого общества. Экономика буржуазного общества на основе капиталистического способа общественного производства иная. Во-первых, форма собственности тут частная, т.е. средства производства и пр. разделены между частными собственниками, которые используют их в своих личных интересах, которые, с одной стороны, частичные по отношению ко всей совокупности общественных интересов и потребностей, с другой – противостоят им как обособленные и независимые собственники. Основой же капиталистического способа производства, своим предтечей имеющего рабовладельческий строй, является производство прибыли посредством наёмного труда и принуждения труженика к производительному труду, результаты которого делятся несправедливо, что позволяет капиталисту получать большую долю результатов труда трудящегося, повышая своё благосостояние. А это и есть принуждение труженика к производству прибыли на основе экономической зависимости, а получение прибыли на основе правового оформления и общественного порядка, поддерживаемого государством. Всё это и позволяет буржуазии, с одной стороны, получать прибыль посредством гнёта и эксплуатации на основе экономической зависимости, с другой – поддерживать общественный порядок общественного производства на основе права и государства. И именно это приводит к классовой борьбе угнетённых против угнетателей, что выливается в конфликты, восстания и революции. И именно Великая Октябрьская социалистическая революция под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным привела к освобождению трудового народа от ярма наёмного капиталистического рабства с уничтожением буржуазного права и государства, на место которых и были созданы социалистическое право и государство диктатуры пролетариата – направленной на подавление, но уже не трудящихся, а всех тех, кто паразитировал на созидательном труде трудового народа. Поэтому социализм на основе истинного марксизма, как показала практика социалистического строительства, является плоть от плоти и кровь от крови того общественного обустройства общества, которое отвечает интересам всех членов общества. А это показывает, что если бы у нас был истинный социализм на основе истинного марксизма, то мы, победив фашизм и заручившись поддержкой прогрессивных сил всего мира, не только бы построили коммунизм, но и освободили бы весь мир от рабского ярма капитализма. И вот тут подходим к вопросу: кто в СССР был против истинного марксизма и социализма, более того вёл классовую борьбу против них, а по сути – против трудового народа и за возврат его к положению раба капитала? Кто к этому привёл? Основой коммунизма – социально равноправного и справедливого общества является социальное равенство на базисе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, которые позволяют создавать надстройку – право и государство. Посредством права и государства формируется общественный способ производства на основе общественной формы собственности и плановой экономики. И если производство СОП и его распределение – прямая обязанность трудоспособного поколения, то распределение через фонды общественного потребления – ФОП, происходит бесплатно, в полном объёме и в следующем порядке. Первыми получают дети, вторыми – нетрудоспособные, затем – трудоспособные и по остаточному принципу – руководство. С позиции социального равноправия и справедливости — это понятно: дети, чтобы стать всесторонне и гармонично развитыми личностями, и полноправными и полноценными гражданами не должны испытывать дефицит. Престарелые в своё время трудились на благо всего общества, а потому имеют полное право на заботу со стороны тех, потребности которых они обеспечивали в трудоспособный период. Руководство получает по остаточному принципу потому, что, с одной стороны, удовлетворив все потребности всего общества, они, удовлетворяя свои потребности, получают этим оценку своему руководству: дефицит – плохо, достаток – хорошо. С другой стороны, такой подход пресекает попадание в руководство некомпетентных и неавторитетных, что и позволяет обществу поступательно идти по пути прогресса. И если вспомнить о периоде «Военного коммунизма», который стал насущной необходимостью вследствие разрухи и войны социальных паразитов против трудового народа, то как раз и видим эти, присущие социально равноправному и справедливому обществу, положения – обобществление, плановая экономика, участие всех в созидательном производительном труде и распределение по социальной справедливости. Такое социальное обустройство советского общества на основе народного права и государства диктатуры пролетариата формировали, развивали и совершенствовали большевики во главе с В. И. Лениным и другими прогрессивными силами общества. А теперь вспомните: как должен был развиваться «Военный коммунизм» и что пришло ему на смену? На смену пришёл Нэп – новая экономическая политика, введению которой послужили как объективная, так и субъективная причины. Рассмотрим их. Ныне даже либералы признают, что развалу страны, экономики и армии положили не большевики, коих было очень мало, а война. При этом война – результат политики буржуазии, получившей огромную экономическую власть. А потому она для повышения своего материального положения и богатств, стремилась стать господствующим классом, захватив власть и политическую. Заметим – не освободить общество от самодержавного гнёта, а использовать сложившуюся сложную ситуацию и тяжёлое положение трудового народа для замены самодержавия на его, народа, шее собственным водружением. Именно поэтому была проведена известная февральская революция, так неожиданно, и приведшая к таким последствиям. И если буржуазия стремилась использовать народ в своих интересах, что и привело к свержению самодержавия и созданию Советов, то эти интересы привели к противоречию политики временного правительства, проводившего эти интересы в жизнь, с политикой Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских депутатов. И именно это противоречие, достигнув своего обострения, разрешилось посредством Великой Октябрьской социалистической революции и установлением Советской власти относительно мирным путём по всей стране. Но против этого – власти народа, организованной народом в интересах народа и под его контролем в виде государства диктатуры пролетариата, выступили все социальные слои, паразитировавшие на тяжёлом труде народа. Именно они разожгли с помощью иностранной сволочи гражданскую войну, унёсшую миллионы жизней, приведших к огромным разрушениям, разрушив экономику и ввергнув народ в нищету и бедствия. И если почитать признания этой цивилизованной, демократической и пр., пр., пр., сволочи, то там откровенно говорится, что разруха – чуть ли не главная задача для привидения народа, возомнившего себя свободным, к покорности. А теперь обратимся к составу командного состава Красной Армии и белых под эгидой иностранной сволочи. Оказывается, что в Красной Армии процент высших офицеров и офицеров генерального штаба был выше, чем в белой. С другой стороны, даже те офицеры, которые пошли на службу Советской власти, воспитанные в духе классового превосходства, лелеяли надежду, восстановив страну, поквитаться с чернью. Подобное положение было и в становлении и развитии Советского аппарата, по поводу чего известны слова В. И. Ленин. Он писал, что самую большую ошибку, которую совершили мы – большевики, — это пошли на поклон к бюрократии. И если, продолжал он, что нас и погубит, то бюрократия. Ибо, заострял внимание он, что тут – наверху, на одного нашего большевика-управленца приходится до ста управленцев, доставшихся от старой эпохи. И он предлагал борьбу с бюрократизмом, разрабатывая средства и методы, ибо, знал, что бюрократия, как классовый враг, погубит социализм. И опять каждый может ответить на вопрос: прав В. И. Ленин или не прав? И именно мирный переход к капитализму, а не коммунизму в соответствии с марксизмом, это доказывает. А это говорит о том, что последующий ход социалистического строительства, его извращение и т. д. — результат классовой борьбы, которую вела против большевиков и трудового народа вся та сволочь, которая паразитировала на нём в течении веков. И если вспомнить о том, что в ходе сталинских репрессий, а В. И. Ленин настоятельно рекомендовал заменить его на посту генсека, именно большевики и прогрессивная часть аппарата и трудового народа оказались жертвами, что привело к изменению как состава Советской власти, так и направления социального развития. И если говорить по поводу правоты и неправоты марксизма, то известно положение классиков, что есть два пути развития общества: прогресс – коммунизм, и регресс, но, продолжали они, есть и третий путь, который ведёт через большие материальные и людские потери, но который приводит к одному из двух, чаще ко второму. И именно переход к регрессу – капитализму, и доказывает правоту марксизма. Итак, объективной причиной перехода к нэпу, послужила разруха, организованная внешней и внутренней классовой сволочью, паразитировавшей на трудовом народе. Субъективной причиной перехода к нэпу стал личный интерес, в котором погрязло высшее общество и миазмы которого проникли в толщу трудового народа. И именно этот частный интерес вследствие как всеобщего дефицита, так и вражеской пропаганды, стал причиной перехода к нэпу. А это говорит о том, что переход к нэпу, при сложившихся условиях разрухи, неграмотности и начавшейся атомизации общества, при которой частный интерес выше общественного, был объективно обусловлен. С другой стороны, как отмечал В. И. Ленин, именно обобществление основной части средств производства, ресурсов и т. д. при Советской власти и государстве диктатуры пролетариата такое отступление становится необходимым. И результаты хозяйствования на базе этой новой экономической политике показывают не только правоту, но и обоснованность этого перехода. В свою очередь В. И. Ленин во главе партии большевиков и государства проводил для укрепления основ и построения социализма необходимые для этого мероприятия, главным из которых считал всестороннее и гармоничное прогрессивное развитие подрастающего поколения, которое, получив в новых условиях обширные знания и на своей шкуре испытавшие классовый гнёт, сменив бюрократию старой эпохи, будут уверено строить социализм. При этом он отмечал, что диктатуру пролетариата проводит от имени рабочего класса тонкая прослойка товарищей, во главе партии и государства, которые доказали свою преданность рабочему классу в ходе классовой борьбы с самодержавием и буржуазией, в гражданской войне и против интервентов, внутренних врагов всех мастей и т. д. А потому, предупреждал он, эту головку партии надо беречь. С другой стороны, он советовал увеличить чисто членов ЦК для снижения возможности раскола по личным причинам и т. д. Но этого не произошло: Сталин остался на посту генсека, ЦК не увеличили, раскол произошёл, а головка партии оказалась уничтоженной. И если ранее диктатуру пролетариата проводила от имени рабочего класса, передового крестьянства и интеллигенции эта головка и тонкая прослойка партии, то после репрессий диктатуру стали проводить иные силы. Например, Вышинский в преддверии Октябрьской революции выписал ордер на арест В. И. Ленина. И если при временном правительстве ему не удалось расправиться с В. И. Лениным и его соратниками, то тут, как говорят, оттянулся по полной. Правда, и тут смерть В. И. Ленина не дала ему полностью вкусить плоды победы. А таких специалистов, доставшихся, по выражению В. И. Ленина, от старой эпохи, была тьма. И именно эта тьма и создало то, что СССР оказался разрушенным, а извращённый социализм относительно мирно перешёл в капитализм. И если либералы и пр. обвиняют в этом марксизм и социализм, то они не просто лукавят, а откровенно лгут. Лгут, с одной стороны, чтобы обелить себя, с другой – в трудовом народе посеять семена сомнения не только в марксизм и коммунизм, но и в собственные силы. А для этого и использовалась экономика, причём экономика не планового хозяйства в интересах трудового народа, а административно-командная экономика, в задачу которой и входила задача, с одной стороны, обеспечить научно-технический и промышленный прогресс, с другой – затормозить прогресс социальный, остановив его на достигнутом в интересах бюрократии, уровне. И если для первого необходимо было развивать науку, технику и т. д., на что и были направлены все силы, то для второго – ограничить доступ трудящихся к материальным и духовным ценностям для прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности, которое однозначно могло положить конец бюрократического засилья и всевластию. И когда говорят о неэффективности плановой экономики, то надо говорить об экономике бюрократической, в задачу которой и входило создание условий ограниченного, а потому регулируемого в интересах власти достатка, что и порождало экономическую зависимость народа от бюрократии. Поэтому пустые полки и пр., служащие для либералов доказательством, которые якобы привели к перевороту, есть лишь прямое доказательство не столько неэффективности плановой, даже бюрократизированной экономики, сколько откровенно антинародной сущности гниющего бюрократизма. А доказательством этому, как ни странно, служит известный постулат о ничейности собственности, что и позволило проходимцам и пр. прихватить её под видом приватизации. И если даже бюрократизированная плановая экономика позволила СССР стать сверхдержавой, то рыночная экономика привела в ряды третьих стран. И если либералы поносили бюрократию как детей кухарок и пр., что и привело к развалу экономики и пр., то нынешняя когорта эффективных менеджеров и пр., отбросившая страну по многим показателям в прошлый, а то и позапрошлый век достойна ещё большей критики и презрения. А теперь попробуем подвести итоги. Финансы есть надстройка, материальной основой которой является золото. С другой стороны, само золото несёт скрытый смысл, что отражается в его двойственной и т. д. форме. Именно поэтому говорят, что блеск злата слепит глава. Но есть поговорка, что не всё то золото, что блестит. И если, например, доллар когда-то приравнивался к золоту и даже заменял его, то ныне он всё больше и больше оценивается стоимостью бумаги, на которой напечатан. Более того, если США, как производитель этой бумаги в долларовом оформлении погрязли в неописуемой сумме долгах, то это лишний раз подтверждает поговорку, что не всё то золото, что блестит, а уж тем более, если не блестит. Попробуем в этом разобраться. Финансы, имеющие своим базисом золото, золотом в основном не оперируют. Для этого служит национальная валюта. Но именно возможность золота сохранять свои физические качества в любой среде, трудность его добычи и т. д. делают его идеальным средством. И зададимся вопросом: средством чего? И как показал К. Маркс, средством отражения стоимости – стоимости человеческого труда, затрачиваемого на производство единицы продукции определённого качества, выраженного тем или иным физическим измерителем. Т. е. золото своеобразный измеритель стоимости человеческого труда. И если стоимость отражает результат человеческого труда в конкретном изделии, что соответствует его потребительной стоимости, то золото и его производные формы – меновую форму. При этом меновая стоимость имеет лишь одно качество – отражать меновую стоимость. И если стоимость присуща товару, то для стоимости, её выражения и манипулирования совершенно всё равно, рассматривается товар некоего возвышенного духовного качества, предметов роскоши, включая то же золото, или дерьмо в виде навоза и пр. Именно поэтому известно, что деньги не пахнут, и что они, как отражение и фиксация стоимости, могут являться средством не только платежа и обмена, но накопления и т. д. И вот тут и проявляется двойственность средства платежа в форме ли золота, доллара и пр. С одной стороны, стоимость отражает и фиксирует количество труда, которое затрачено на производство конкретной вещи. Предположим, что вещь была честно куплена за звонкую монету – золото. Вещь куплена – деньги заплачены. Вещь выполняет свою функцию, а по выполнении выходит из потребления и утилизируется. Наглядным примером может служить пища. Вещь потреблена и утилизирована, а деньги – а деньги остались. Задача денег – быть средством обмена между товаропроизводителем и товаропотребителем. При этом сама функция денег служить средством обмена не есть изобретение классового общества, ибо служили средством обмена при первобытнообщинном строе. При этом деньги, имевшие самую разнообразную форму – редкие камешки, ракушки и пр., служили отражением издержек производства вещей, которые производил один индивид, а потреблял другой. И если потребительская стоимость вещей была различна – пища, одежда, орудия труда и т. д., то издержки производства вещей на основе длительной практики, стали выражаться в понятных объективных категориях – время, штуки, вес, объём, длина и т. д., которые при разнообразии условий производства и пр. стали иметь вполне конкретное материальное выражение – затраты физических, психических и т. д. сил с применением средств труда, ресурсов, условий и т. д. И если всё это имело разные материальные условия и т. д., в процессе производства вещей создавались разные потребительские стоимости, то издержки стали выражаться в меновой стоимости, которые оценивались как совокупная затрата физического труда, пошедшая на её производство. И тогда абстрактное понятие меновой стоимости приобретало объективный смысл, позволяющей оценивать и обменивать вещи, имеющие разную потребительную стоимость. Например, пища и одежда. Для примера можно привести измерение веса: если есть меры веса, то довольно легко, взвесив на весах, узнать вес любой вещи и их отношение между собой – тяжелее, легче или равны. Поэтому и введение меновой стоимости с соответствующей мерой стоимости, позволяющей сформулировать шкалу цен, стало насущной потребностью для разных обществ в ходе обмена для получения вещей, необходимых для удовлетворения потребностей, но которые одни не могли производить по тем или иным причинам, а другие, без удовлетворения ими своих потребностей, не могли нормально жить. И если ранее это были камешки и ракушки, скот и пр., то по мере развития торговли средством обмена и стало золото, как наиболее однородное редкое и не подверженное изменениям в процессе хранения, транспортировки и т. д. вещество. Поэтому деньги, как средство обращения являлись средством обмена задолго то появления классовых обществ, первым их которых стало рабство. Но если деньги, как средство обращения при обмене вещей, появились в первобытном обществе, которое ассоциируется с коммунизмом, а при коммунизме, как привыкли говорить, всё бесплатно, то какую функцию они выполняли там? Для этого необходимо понять противоположность издержек производства – экономическая функция, и бесплатное удовлетворение потребностей на основе справедливости в социально равноправном обществе. Любое общество, будь то бесклассовое коммунистическое, бесклассовое первобытнообщинное, классово-антагонистическое и т. д., не способны существовать без того, чтобы не производить СОП, необходимый для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. Например, не производить продуктов питания – голод и гибель, не производить топливо в мороз – гибель от холода, а также от жажды и т. д. К этому надо добавить и предметы для создания комфортных условий быта и т. д. А это необходимо для любого общества. А раз есть потребность в вещах, то естественно и наличие их производства. И если в коммунистическом обществе социальное деление по естественному половозрастному критерию приводит к делению на три социальных субъекта – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, то производить могут в основном только трудоспособное поколение. А раз производит только трудоспособное поколение, между ним и другими социальными субъектами происходит обмен. И если для производства вещей, имеющих разные потребительские стоимости необходимы издержки производства, выраженные в рабочей силе, то это и служит для создания понятия и меры стоимости и использования её в общественном бытие для повышения общественного благосостояния. Понятно, что в экономическом плане мера стоимости необходима для понижения издержек в процессе производства посредством применения достижений научно-технического прогресса и создания новых технологий. А вот в сфере производства людей вопрос несколько сложнее. В коммунистическом обществе общественные, производственные и бытовые отношения строятся на основе социального равенства и справедливости. И если подрастающее поколение ещё не может, а престарелое – уже не может производить вещи для удовлетворения своих потребностей, то их производит трудоспособное поколение. И вот тут встаёт проблема сути этого обмена: как? на что? и почему? С одной стороны, все должны получать бесплатно и в полном объёме для удовлетворения всех своих потребностей как для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, так и бытия как личности. С другой стороны, производство людей, как противоположность производства вещей, есть одна из сфер общественного производства, а потому решает общую задачу – обеспечение относительного бессмертия общества посредством поступательного движения по пути прогресса. При этом общественное производство должны идти с минимальными издержками при максимальном полезном результате и минимальном нанесении вреда окружающей среде и природе в целом. И если для минимизации издержек производства для номинального хода педагогического процесса по созданию условий – коллективизация, механизация и т. д., что есть общественные потребности, то удовлетворение потребностей на индивидуальном уровне приводит к возникновению проблем. Производство людей, в отличие от производства вещей, есть процесс соединения индивидуального развития личности, идущего по генетической программе с развитием по социальной программе. И если развитие по генетической программе идёт чисто субъективно, то социальное развитие личности должно учитывать, как это субъективное развитие, так и направлять его в правильное русло для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития на основе социальных программ. А т. к. личностное развитие требует затрат физических и психических сил – рабочая сила, то эти затраты должны быть минимальными, но давать максимальный эффект. И если для производства вещей технологический процесс производства вещей можно отработать до мельчайших деталей и отработать технологию производства вещей высшего качества и минимальными издержками, то в отношении производства людей вопрос усложняется тем, что человек в своё производство вносит субъективный фактор. С другой стороны, не познаны все тонкости процесса производства прогрессивной всесторонне и гармонично развитой личности, что также накладывает определённые проблемы. Это и приводит к тому, что педагогический процесс нельзя представить научно обоснованным и практически отработанным технологическим процессом, а потому педагогический процесс сродни искусству, где педагог на основе своих знаний и опыта способен, как говорят, верно подобрать правильный ключ, позволяющий из ребёнка сформировать личность. И именно эта трудность и приводит к необходимости понимания сути обмена между социальными субъектами при коммунистическом способе общественного производства на основе экономики. Производство людей, в отличие от производства вещей, процесс не только сложен, но и длителен, на который, вследствие этого, накладывается множество разнообразных как положительных, так и отрицательных факторов. И если для правильного хода педагогического процесса необходимы соответствующие полу и возрасту материальные и духовные ценности, то любой дефицит, несвоевременное, а тем более не соответствующее полу и возрасту ребёнка предоставление материальных или духовных ценностей являются отрицательными факторами, ограничивающими возможности прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, и бытия как личности. Поэтому перед педагогом и встаёт проблема полного учёта всех составляющих педагогического процесса и выбора оптимального для данного ребёнка при данных условиях и обстоятельствах наиболее правильного хода педагогического процесса. А это и есть искусство, в отличие от отработанной технологии производства вещей. Сложность педагогического процесса исходит из необходимости учёта индивидуальных и общественных интересов. Причём необходимо воспитывать так, чтобы общественные интересы превалировали на личными. При этом на основе социального равенства и справедливости каждый ребёнок к моменту социальной зрелости должен стать всесторонне и гармонично развитой личностью, уровень которой соответствует данному полу и возрасту при данном уровне общественного развития. А т. к. на ход педагогического процесса накладываются субъективные факторы со стороны ребёнка, то это и приводит к необходимости воспитания у ребёнка понимания своеобразной зависимости его личностного участия в своём прогрессивном всестороннем и гармоничном развитии под руководством старших. И тогда предоставление материальных и духовных ценностей, которые предоставляются из ФОП в полном объёме и бесплатно, становится своеобразным стимулом для активизации своего прогрессивного развития. При этом предоставление ценностей для удовлетворения потребностей становится своеобразным поощрением для такого развития. И вот тут необходимо, как говорится, не переступить грань между правом и свободой на получение всего необходимого для своего личностного развития и поощрением для стимулирования такого развития, которое может привести к своеобразной зависимости. Суть же зависимости многофакторна. Она должна стимулировать прогрессивное личностное развитие при нормальном ходе педагогического процесса, притормаживать при преждевременном или неправильном направлении развития, подгонять при отставании. В этом и суть педагогического искусства. Это указывает на причины, которые при неблагоприятных условиях приводят к отграничению меновой стоимости и превращению её в самостоятельную, а потом и довлеющую причину экономического развития. Задача меновой стоимости – минимизация издержек производства и быть мерой равенства при обмене разных вещей. В коммунистическом обществе, где главным мерилом и критерием индивида является уровень развития и бытия человека как личность, меновая стоимость исправно выполняет свою функцию. А вот в классово-антагонистическом обществе меновая стоимость призвана выполнять иную задачу, например, при капитализме быть инструментом производства прибыли. И при этом меновой стоимости позволяет выполнять свою функцию форма собственности: в коммунистическом – общественная, в классово-антагонистическом – частная. Ибо в коммунистическом обществе при общественной форме собственности и плановой экономике все члены общества на основе социального равенства и справедливости имеют равные права и свободы получать из ФОП всё необходимое и в полном объёме бесплатно. А в классово-антагонистическом, на основе частной формы собственности и права, фиксирующего права и свободы господствующего класса использовать принадлежащую им в частной форме собственность по своему усмотрению, не взирая на общественные и другие частные интересы. Поэтому в классово-антагонистическом обществе, критерием социального положения является уже не столько уровень личностного развития – духовно-культурный критерий, а имущественный ценз. Поэтому стоимость здесь стала играть несколько иную относительно самостоятельную роль. Не просто меру стоимости, а меру человека на равных участвовать в общественном обмене. Это и породило рынок, где товаровладельцы, именно товаровладельцы, имеют равные права и свободы обменивать свои товары на основе закона стоимости. А т. к. деньги – товар, то рынок и породил рыночную экономику, составными частями которой и стали: частная форма собственности, развитые товарно-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения. Не вдаваясь в подробности, перейдём к теме. Рынок не есть достижение капитализма, ибо уже при рабстве на рынках продавали и покупали рабов, что говорит, как о наличии рыночной экономики, так и использовании стоимости для несения иных, отличных от присущих человеку разумному, функций. Ибо, если в коммунистическом обществе функцией стоимости было определение и обеспечение прогрессивного развития науки, техники и технологий – общественного прогресса, то в классово-антагонистическом обществе – повышение личного материально-имущественного благосостояния. И если в коммунистическом обществе прогресс достигался свободным и творческим созидательным трудом, то в классово-антагонистическом обществе личное благосостояние достигалось принудительным трудом на основе господства и подчинения: при рабстве – посредством личной зависимости; при феодализме – внеэкономической зависимости и при капитализме – экономической зависимости. Заметим, имущего, а потому обладающего властью, над неимущим. И именно рабство позволяет понять суть этого процесса: повышение личного материально-имущественного благополучия на основе рыночной экономики, начало которой положило рабство. Рыночная экономика при рабстве позволяла социальному субъекту, обладавшему материальной силой, нападать и порабощать слабого субъекта, превращая его в раба посредством лишения всех гражданских прав и свобод, используя его как одухотворённое орудие труда. И если при коммунизме каждый член общества был личностью на основе социального равенства и справедливости, то при рабстве общество было разделено на две части в интересах частного собственника – на господствующую и подневольную. И если при коммунизме все имели равные права и свободы, обязанности и ответственность, то при рабстве – одни имели гражданские права и свободы, а другие их были полностью лишены. И если при коммунизме свободный и творческий труд был первейшей необходимостью становления, совершенствования и бытия как личности, то при рабстве труд стал источником повышения благосостояния господина, принуждавшего раба к производительному труду посредством грубого физического насилия. И если буржуазно-демократическая пропаганда выставляет свои достижения по равенству прав человека и гражданина, крича о равенстве всех перед законом, то она старается умалчивать, что перед законом рынка. А равенство на рынке определяется и обеспечивается равенством между товаровладельцем и покупателем. А т. к. рынок есть концентрированное выражение экономической реализации прибыли, полученной разными способами, то это лишь доказывает, что и при капитализме основой повышения материально-имущественного благополучия является экономическое принуждение. И если при рабстве раба принуждали к труду посредством грубого физического насилия, то при капитализме пролетариев принуждают к труду посредством мастерски организованного общественного порядка, при котором господствующий класс почти полностью отнял у пролетариата средства производства, а потому и существования, лишив возможности обеспечивать своё бытие своим трудом. Вышеизложенное позволяет понять суть капиталистического способа производства прибыли посредством рыночной экономики на основе равенства перед законом – законом рынка. Буржуазное общество есть классово-антагонистическое общество, где господствующим классом является буржуазия, основным эксплуатируемым классом – пролетариат. Пролетариат, по определению, класс, лишённый средств производства, которые находятся в частной собственности у буржуазии. А т. к. основой капиталистического способа производства является товарное производство посредством рыночной экономики, то удовлетворение витальных потребностей возможно только посредством покупки товаров для их удовлетворения. А покупать товар можно только за деньги. А деньги при данном способе производства являются в частности и средством платежа. Но если их нет, то в соответствии с равенством перед законом – законом рынка, легитимность которого определяется законом и поддерживается государством, если нет денег, то ты не можешь купить еды, даже если и умираешь от голода. В старые добрые времена в благородной Англии, например, нищих и голодных просто вешали. Поэтому пролетариат для того, чтобы иметь деньги вынуждался продавать не себя – это же не рабство, а свою рабочую силу. Притом не навсегда, а на время – рабочее время, потребление которого буржуй считает для себя рентабельным. При этом буржуй предоставляет пролетариям рабочее место с необходимыми средствами производства, ресурсами и пр. Казалось бы, какая забота со стороны буржуя по отношению к неимущему пролетарию. Но вспомним, что буржуй, как класс, делал революцию для того, чтобы стать господствующим классом вместо одряхлевшего феодального общества. И если феодалы жили, подобно предшественникам-рабовладельцам, за счёт производительного труда крепостных крестьян, то и буржуи брали власть отнюдь не для благотворительности по отношению к подневольным. И это было доказано во времена Великой Французской революции после поражения Парижской Коммуны. А именно тогда и было заявлено пролетариатом, что лучше умереть стоя, чем жить на коленях. И буржуазия, как и во времена фашизма, помогала умереть несгибаемым. Поэтому, став господствующим классом, буржуазия так состряпала право, что на основе установившихся общественных отношений и на основе рынка – помните равенство перед законом рынка? — установила такие производственные отношения, которые позволяли ей получать прибыль. А прибыль по К. Марксу, есть неоплаченный труд – производительный труд пролетариата и др. А теперь посмотрим: как работает рынок, позволяя буржуазии, используя экономическое принуждение, добровольно вести пролетариев в наёмное рабство? Рынок работает на основе рыночной экономики, составными частями которой являются: право частной собственности, заметим, существующее со времён рабства; развитые товарно-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения. При этом именно этот самый рыночный механизм и позволяет буржую получать прибыль посредством добровольного найма рабочей силы на рынке труда. Посмотрим: каким образом? При товарном производстве производственные отношения строятся на холодном расчёте: ты – мне, я – тебе. Поэтому говорить о благотворительности на рынке труда не только не принято, но и считается плохим тоном. Поэтому капиталист набирает рабочую силу по минимальным ценам. На понижение цены работает право частной собственности, приводящее к концентрации средств производства в руках буржуазии, а также конкуренция между рабочими за право, продав свою рабочую силу и получив деньги, купить то, что необходимо для удовлетворения витальных потребностей. И именно голод заставляет пролетариев конкурировать между собой за рабочее место. А выигрывает конкуренцию тот, кто согласен за меньшую цену продать свою рабочую силу. Понятно, что это малодетные семьи, а то и бессемейные и т. п. Понятно, что при таких условиях капиталист нанимает пролетариев на выгодных для себя условиях. А условия – получение максимальной прибыли. А прибыль – неоплаченный труд пролетариев. А это значит, что, как показывал К. Маркс, что одна часть рабочего времени, на которое пролетарий продал свою рабочую силу, является необходимым рабочим временем, в течении которого пролетарий отрабатывает свою зарплату, а другая часть – прибавочным временем, в течении которого пролетарий, как раб и крепостной ранее, производит прибыль. И если труд раба или крепостного почти сразу давал продукт, то буржую для реализации прибыли необходим рынок, но рынок товарный. И если К. Маркс в своё время не описал этот процесс наёмного рабства, то отнюдь не потому, что не понял, а потому, что права человека, свобода слова и пр. на основе буржуазной демократии явно ограничены, когда дело касается раскрытия её тайн. По этому показателю она недалеко ушла от ближайших предшественников, которые во имя бизнеса – бизнес, и нечего кроме бизнеса, держали в тюрьме Г. Галилея, а Д. Бруно просто сожгли живьём в назидание другим. И именно буржуазия показала, что во имя сохранения своих прав и свобод попирая права подневольных, привела к власти кровавую фашистскую диктатуру. И не только в Германии. А это говорит о мужестве, беззаветности и полной уверенности в своих силах русского пролетариата, который в союзе с пролетариями других наций и народностей, прогрессивными силами крестьянства и интеллигенции, совершил Великую Октябрьскую революцию, отстоял её в годы гражданской и Великой Отечественной войны, восстановил страну после разрухи той и другой войны, достиг паритета в науке, вооружённых силах, вышел первый в Космос, стал второй сверхдержавой. При этом надо заметить, что делалось всё это руками трудового народа, без западной помощи, но при использовании им любых возможностей привести СССР и Советскую власть к гибели. И это мировому капиталу удалось: СССР уничтожен, Советская власть – уничтожена, коммунистические идеалы выхолощены, оболганы и отброшены, общенародная собственность, созданная трудом народа, им защищённая и т. д., бюрократией названа ничейной, а потому присвоенной на основе принятого нового антинародного права – право, есть воля господствующего класса, возведённая в закон – и защищаемого государством – государство есть машина подавления трудящихся. И после всего этого стоит ли удивляться, что приведших к власти либералов мировой капитал обязал закрепить его победу над самым непокорным на Земле Народом. А как это сделать, было показано пролетариям и при поражении Парижской Коммуны, и при приводе фашистов к власти в Германии и не только. И если вспомнить, что после переворота либерфашисты, назвав народ быдлом, так и не посмели открыто сказать, что строят капитализм в самом непристойном для человека труда виде, то это говорит о том, что они боятся трудового народа, не уверены в своих силах и силах мирового жандарма, а потому и проводят политику на основе лжи и разврата, алкоголизма и наркомании, понижения культурного уровня посредством материальной и духовной нищеты. И если фашисты, почитайте их планы, только планировали всё это сделать, то либерфашисты это сделали. И если хотят навязать нам Китай как внешнего врага в интересах всё той же международной сволочи, то подумайте – зачем? И вот теперь, прочитав всё, посидите, подумайте и сделайте вывод: что лучше для Вас, Ваших детей, для будущего страны и всего мира – сонная реальность, ведущая в никуда, или голая действительность? А подумав и решив, начинайте думать над извечным российским вопросом: ЧТО ДЕЛАТЬ? И если не знаешь, то ищи информацию.