Американское космическое ведомство NASA предупредило компании Boeing и SpaceX, что разрабатываемые ими пилотируемые корабли CST-100 StarLiner и Crew Dragon имеют недоработки, способные отразиться на безопасности полетов. Об этом сообщило в четверг агентство Reuters, ссылаясь на источники в аэрокосмической отрасли США и доклад NASA.
"На начало февраля [2019 года] обеспокоенность NASA вызывают от 30 до 35 технических проблем у SpaceX и столько же у Boeing. Большинство из них должны быть решены до начала пилотируемых полетов [новых] кораблей", - отметило агентство.
Согласно источникам, опасения у NASA вызывает тепловая защита корабля CST-100 StarLiner. Что касается Crew Dragon, то специалистов ведомства беспокоит технология заправки ракеты-носителя Falcon-9 в тот момент, когда экипаж находится уже внутри корабля. Кроме того, NASA сомневается в эффективности парашютных систем кораблей обеих компаний.
Как указывает Reuters, такое количество нерешенных проблем угрожает планам США возобновить в этом году отправку астронавтов на Международную космическую станцию (МКС) на американских кораблях. Первый запуск Crew Dragon без экипажа и так уже был перенесен с осени 2018 года сначала на январь 2019 года, потом на февраль, а теперь на 2 марта из-за необходимости дополнительного тестирования оборудования. Сроки первого беспилотного запуска CST-100 StarLiner также сдвинуты с марта на апрель. Первые полеты с экипажем к МКС запланированы у SpaceX на июль, у Boeing - на август.
NASA лишилось возможности доставлять на МКС астронавтов на своих кораблях в 2011 году после завершения программы Space Shuttle. С тех пор оно прибегает к услугам "Роскосмоса". Соответствующий контракт между двумя ведомствами завершается в конце 2019 года.
На разработку новых кораблей NASA выделило SpaceX $2,6 млрд, Boeing - $4,2 млрд.
Комментарии
Зачем так неэффективно тратить народные деньги? Это капитализм или нет? На указанные миллиарды можно закупить несколько сотен мест для своих астронавтов на российских ракетах. Парадокс!
Раздать пенсионерам!
Неистово присоединяюсь!
Даже более того. Если боятся раздачей вызвать инфляцию - пусть раздадут нашим пенсионерам !
Вы из сейчас наведёте на мысль! Раз санкции не помогли, давайте устроим в России инфляцию и погубим её таким образом.
Да чего им меня читать. У них в нашем правительстве и около сидит шайка раздавателей денег. Хотя да, уверен, никто из них такого радикального подхода как я еще не придумал.
Хотя, в общем, схема то в мире отработана.
Берутся граждане/олигархи/ЦБ какой-нибудь страны, в идеале стоящей раком (скажем Венесуэллы, Китая, ГДР), и им объясняется, что хранить бабло у себя - ну прямо не фонтан. Поэтому надо его сконвертировать в нашу валюту (рубли, баксы) и хранить у нас - тогда будет тип-топ. Причем не вкладывать, а просто хранить. А чтобы был интерес, храните его не в нашей валюте или счете, а в каких-нибудь гос. бумагах (ОФЗ, трежеря) - ну типа с целью если что притормозить выдачу. На полученное бабло можно хоть экономику надувать, хоть велфер раздавать, хоть всё ценное выкупать у них же, дорисовывая шикарный рост экспорта. Тут уже простор бесконечный.
К капитализму это дело никакого отношения не имеет. НАСА денег не зарабатывает. Оно их тратит.
Вы как-то резко реагируете на моё невинное недоумение.
Почему резко? При капиталистическом подходе, пиндосы давно бы на Луне Гелий-3 лопатами совковыми собирали. Тока невыгодно все это нифига.
Строить новое невыгодно по любым капиталистическим законам. Это всегда риск. Выгодно брать готовое и перепродавать. Вот отсюда и моё недоумение. Есть готовое дешёвое решение от Роскосмоса. За те же деньги можно получить сотни доставок безо всякого риска. Зачем это вот всё?
Вы про капитализм что-то альтернативное знаете. Фильм про гелий-3 они бы сняли. А лететь, извините.
Капиталистическая экономика - - наиболее эффективная. Это даже Маркс признавал. Смысл капитализма - - дать возможность разбогатеть. Смысл социализма - - уничтожить бедность. Это кардинально разные задачи. Но об этом почему-то постоянно забывают и требуют конкуренции двух систем.
ЛОЛЧТО? Это когда 10 разных человек открывают одинаковые предприятия чтобы потом выжило только одно, а остальные 9 проиграли в борьбе? И где же тут эффективность то?
Вы это природе скажите. Чегой-та ты, матушка, фигней занимаешься? Эволюция, шмевалюция, внутривидовая конкуренция... Придумала тоже. Даешь по паре особей одного конкретного вида и шабаш. Да и с классами ты, старушка, погорячилась. Нафиг многообразие!
А процесс эволюции и не является эффективным. Никоим образом. Вы только в своём организме сможете найти сотню эволюционных багов связанных с тем что эволюция неоднократно сворачивала не туда, и органы строились из того что было.
Он является наиболее эффективным из существующих. Так-то может коммунизм эффективней капитализма. Я ж не знаю. Вот када будет, тогда сравним.
Он экстра эффективен. А знаете почему? - Потому что единственно возможен... Конкурентов у этого процесса нет и не будет, а теоретические воззрения людишек о улучшении сего процесса смешны, так как самих людишек со всеми их мыслями создала эволюция. И людишки со своим "вмешательством" в естественный ход вещей во вселенной - так же естественны как и закат солнца, ибо (с точки зрения индивида познающего вопрос эволюции) для этого "вмешательства" и созданы. Вероятно нечто такое создано и проходит апробацию в мириадах миров типа нашей земли, изолированных друг от друга космическими расстояниями - это как параллельные вычисления на бесконечном числе вычислительных ядер. И нет никакого правила, что в конце останется только один. Возрадуйтесь колоссальности эволюционного процесса. Физическая эволюция, химическая эволюция, биологическая эволюция, социальная эволюция, AfterShocK, информационная эволюция...
Емнис, не бедность, а капитализм. А дальше - каждому по труду.
По мнению старика Маркса, капитализм сам должен уничтожить себя. В результате окончательного кризиса (имманентного природе капитализма) и вызванной им Мировой революции. На обломках капитализма должен возникнуть социализм (ранняя стадия коммунизма). А штобы плевелы собственнического инстинкта не подняли свои ядовитые головы, социальную почву необходимо тщательно пропалывать силами пролетариата. Давить, так скать, в зародыше.
Дедушка Ленин тоже много чего интересного представлял в теории, да потом на практике мнение-то поменял. Не в том дело. Каждому по труду - это не чтобы бедных не было, это - кто не работает, тот не ест.
Недели две слежу за дискуссией вокруг ББД – безусловного базового дохода. Апупеоз прям: никто не работает, но чета там клюют. Одни считают что это – гримасы капитализма, другие – что это ростки истинного социализма. Мол, щас ширнармассы кааак чего-нить начнут творчески генерить. От безделья, значит... Я лично считаю, что ни к капитализму, ни к социализму ББД отношения не имеет. Просто вот так получилось, что сегодня общество может позволить себе содержать прорву народу, не требуя от них ежедневного труда. Точнее, средства труда настолько эволюционировали в результате прогресса, что гораздо дешевле людям приплачивать за безделье, чем учить их, переучивать и вообще всячески пытаться как-то приспособить к нонешним реалиям.
Очень вредное суеверие. И очень распространённое, к сожалению. Куча народа считает, что нечаянно нагрянувший социализм вдруг выдаст им безбедное существование по дефолту, невзирая на начальную степень алкоголизма и лёгкую криволапость. Делать, де, ничего не надо, отдыхай и негодуй. Но, ведь, это же чепуха!
Ну вот как в обсуждении статьи про проблемы пилотируемой американской астронафтики дообсуждаться до Марска, Ленина и социализма, окончив ББД?
Фантастическое искусство...
Это потому что проблем у американьской пелотируемой звездонавтики обнаружить не удалось за отсутствием таковой. А поговорить хочется!
Подобная халява это очень даже капитализм, а именно поддержка падающего платежеспособного спроса. Если все это порезать - экономика улетит в дефляционную спираль.
Это еще и своеобразная дань - если не подкупать люмпенов, они шайками на улицы выползут и утихомиривать их дороже выйдет. Проще заплатить, о последствиях не думаем.
"Кто не рсботает -то не ест" - это плехо?
А что бы бедных на было - это тоже плехо?
Монсеньер надо бы и совесть знать!
Где вы увидели у меня оценочные суждения? Я говорил о том, что это взаимоисключающие параграфы.
>Емнис, не бедность, а капитализм. А дальше - каждому по труду.
Практика показала, что такая система неустойчива и самораспадается. Остался только капитализмЪ.
Практика показала, что такая система много кого не устраивает всего лишь. Каждому - по труду, я имею в виду. А устойчивая(ые) она(они) или нет, не могу судить, выборка не репрезентативна.
Смешно. Я даже не америкосов беру, а немчиков или япошек - они такие роботящие, а долги исчисляются триллионами.
Смысл капитализма срубить бабла любой ценой. Типичный образец - Илон Маск.
А смысл социализма - обогатить не узкую группу за счет все остальных, а всех.
А я по-другому написал?
Это не так. И вы это прекрасно знаете.
А как? Нет, не знаю.
Сами же пишите
Вы всех за чей счет собираетесь обогащать? За счет узкой группы? Дык не хватит, чтобы обогатить. Бедность искоренить можно. А вот сделать всех богатыми – это извините. Правда, можно попробовать уравнять уровень жизни наркома и дворника, но пока ни у кого толком не получилось
Богатсво - вещь сильно относительная. Всех Абрамовичами не сделать. А вот сделать так, чтобы Абрамовичи десятки миллиардов заработанных не ими денег выводили - это можно.
Можно. И это никак не противоречит моим словам. Однако, напомню, что система госсоциализма конкурентной борьбы не выдержала. Причины – предательство элиты, козни ЦРУ, обуржуазивание масс – не важны. Капитализм жив (хоть и не слишком-то здоров), а советский социализм помер. Если бы случилось наоборот, то мы бы с полной уверенностью говорили, что государственный социализм в версии СССР – наиболее эффективная экономическая система из существующих.
Капитализм умирал много раз, причем делает это регулярно. Вот только в глобальном масштабе для перезапуска требуется мировая война. Ну и начать и поддерживать здоровый образ жизни - тяжко, большинству просто недоступно. Бухать оно веселее.
Не наиболее эффективная, а наиболее живучая. Эффективность выражается в минимальных затратах для достижения некого уровня экономического благосостояния. Не всегда наиболее эффективное выживает. Более того, выживает то, что имеет запас прочности, то есть менее эффективное.
Слово "обогатить" тут явно лишнее. Не бывают богатыми - все. Или усредненные жопы в шортах, или голые жопа и одна жопа в брюках. Количество ткани - ограничено
Говорите уж прямо, смысл социализма - отнять Всё у богатых: -нет богатых, нет проблем!
Каждому по способностям... О! А вот и новые богатые, УРРЯ, есть кого раскулачивать!!
А степень богатства естественно будет определять народ... точнее та её прослойка, которая будет "рулить")))
.
Даааа. Это загнули так загнули! :-) Маркса ещё приплели который изучал, а не выводы делал.
Социализм это вообще никак не относится ни к капитализму ни к феодализму. Это просто раздача слонов населению чтобы не бузил. Она (раздача) может быть на совершенно разных базисах.
Самый эффективный строй это военный коммунизм в режиме осаждённой крепости. Каким боком тут капитал вообще не понятно. Отличие эффективности в десятки раз, даже не в разы. Нам такого не надо, это я к слову про эффективность.
Например достопамятная дарпа вообще внекапиталистическое образование. Именно поэтому я и пишу что по капиталистическому канону господа деньги разбазаривают. А нужно купить готовое и выдать за своё. Это канон.
Военный коммунизм не эффективен. Это диктатура, направленная на сохранение государства, а не на решение вопросов экономики. Как тока стало возможным, военный коммунизм немедленно свернули и ввели капитализм – НЭП.
Ога. Это вы будете следователю рассказывать. Я не про Троцкого и его идейки. Я про 30ые годы в СССР. Как раз про путь в сто капиталистических лет за десять коммунистических. В условиях крайне враждебного окружения. Это вам не витрина Сигнапура и не Южная Корея.
А ваш НЭП закончил предсказуемой стагнацией когда дрожжи кончились. Прям как сегодня у Грефа/Силуанова.
Он не мой. И лозунг "Обогащайтесь!" не мой. Эти претензии к товарищам большевикам, пожалуйста. И про коммунизм тоже не надо. Деньги были? Были. Эксплуатация государством работника имело место быть (я сейчас не о конечном выгодополучателе, а о самом факте эксплуатации)? Имела. Имущественное расслоение наблюдалось? Было такое. Ну и какой это коммунизм? А то, что мобилизационная экономика на коротком отрезке дает очень и очень приличные результаты, я не спорю. Но и цена велика.
Я не мойму вашей цели. Зачем вы делаете громкие вбросы про эффективность? Утверждения что раз есть деньги то это не коммунизм...
Вас можно понять так что в СССР был капитализм. Особенно этот тезис блещет если говорить о сталинском СССР от 1937 до 1953. Ещё раз повторю что в теории алгоритмов есть такое понятие как жадные алгоритмы и локальные оптимумы. Капитализм оперирует именно этими методами и объектами. Он не может быть эффективнее чего бы то ни было кроме феодализма и рабовладельческого строя. Утверждать иное это банальная необразованность.
Я вам отвечу словами Энгельса
С точки зрения отцов-основателей марксизма, никакого коммунизма в СССР рядом не было.
Это единственно верное что я увидел в ваших тезисах.
Присоединяюсь ко всем вашим комментариям.
Эффективность — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами
И в чём же эффективность капитализма? Какие такие результаты он достиг? Он сумел обеспечить максимальное количество людей максимальными благами? Или может капитализм создал прорывные технологии во всех областях науки? Или может капиализм создал высококую культуру? Или эффективную модель управления?
Что хорошо получается у капитализма -- это пожирать слабых. Вот тут он эффективен, да.
Страницы