Расы и виды. Источники заблуждений на АШ. Ну и немного о будущем

Антропология, неожиданно для меня, стала очередной ареной войны за русский народ. То есть на начало обсуждения я и не предполагал что это настолько больная тема для иудонаглосаксов и сионистов.

В данной статье я постараюсь развеять некоторые мифы, возникшие за последние 50 - 60 лет, показать основные механизмы ведения этой войны и заинтересованные стороны в сокращении разнообразия человечества, как и инструменты, которыми они воздействуют на инфопространство для замалчивания этой области человеческого знания и подавления иных точек зрения, мешающих проведению их политики. 

Так же я постараюсь осветить некоторые вопросы, возникшие в результате обсуждения данной темы здесь, здесь и здесь.

В конце будет немного срача по предыдущему, но это читать совсем не обязательно. Я сверну. Поехали.

Для начала разберёмся с родами и видами, для чего, не мудрствуя лукаво, возьмём информацию из Вики, так себе источник, но идеологически для Запада выверенный. И что мы видим? Видим мы что «Люди» - это РОД. С принадлежностью к конкретным видам в научном мире идёт пока трескотня. поэтому, пока, мы будем относить "Человека разумного" к одному виду, как общепринято. Мы, вообще-то, совсем не про то. - Мы про другое. Мы про Род.

Итак, все споры идут в рамках подвида, по современным понятиям, «Человек разумный разумный».  То есть мы видим то, что в современной антропологии РОД «Люди» подразделяется на виды и подвиды (это не про расы). Просто фиксируем современную классификацию.

Отбросим пока тот факт, что большинство из указанных видов исчезли с лица земли, но оставим на заметку факт, что в генотипе современного человечества, в тех или иных группах, присутствуют элементы генотипа и неандертальцев и Денисовского человека. И отметим факт совместного проживания и, очевидного продолжения рода кроманьонцев с указанными видами. Как и факт генетического вытеснения и неандертальцев и денисовцев за счёт ( гипотеза, одна из) численного превосходства и доминирования генетического комплекса кроманьонцев.  (http://antropogenez.ru/article/892 )

Таким образом нельзя отрицать что ВИДЫ рода «Люди» между собой скрещивались, хотя и в далёком прошлом. НО… Происходило вытеснение более адаптированным к среде геномным комплексом менее адаптированного. Было ли это за счёт численного преимущества или по иным причинам пока оставим за скобками. Главное здесь то, что не сохранились (или сохранились?) результаты гибритизации разных видов рода «Люди» в виде специфических рас и народов. Итоговым результатом эволюции стал один вид "Человек разумный разумный". Произошло стягивание всего разнообразия Рода "Люди" к одному базовому генному комплексу. С некоторой вариативностью по древним предкам (наличие в геноме ДНК неандертальцев, денисовцев, неизвестных гоминид) и вариативностью по результатам адаптации генома к внешним условиям существования конкретных групп в конкретных  территориально-климатических ареалах с учётом, в том числе, случайных мутаций, ставших постоянными в геноме той или иной группы.  То есть налицо снижение разнообразия к однообразию с вариантами. Это нам ещё пригодится.

Полицентристкая и моноцентристкая теории антропогенеза.

На настоящий момент, во многом по религиозным мотивам, доминирует теория моноцентризма. Однако, споры в научной среде не утихают и по сей день. Приведу интересную схему современных знаний по антропогенезу рода «Люди» из Вики, чё далеко-то ходить.

Как видим, схема уже не совсем точна (отсутствует связь с Денисовским человеком у сапиенса), но бросается в глаза откровенный разрыв сапиенсов с предыдущими звеньями. Это настораживает.

Чтобы посмотреть более наглядно с привязкой к раскопкам посмотрим ещё на одну картинку.

Не знаю как в других местах, а в Денисовой пещере раскопаны слои и 120 тысячелетней давности Правда я не вижу здесь Костёнок. Но это дело поправимое.

 На площади 10 км² найдено свыше 60 стоянок, возраст которых колеблется от 45 до 15 тысяч лет. Судя по найденным артефактам, наши предки имели развитую культуру и искусство. Это сенсационное открытие ставит под сомнение теорию о том, что человек разумный зародился в Африке и оттуда перекочевал на север Евразии. <…> Науку переполошила опубликованная в начале этого года в журнале «Сайнс» статья профессора университета в Боулдере (штат Колорадо) Джона Хоффекера. Суть в следующем: обнаруженные в Костенках скелеты людей современного типа и возраст археологических находок позволяют утверждать, что homo sapiens появился в среднем течении Дона намного раньше, чем в Европе. (http://www.pravda-tv.ru/2014/03/11/41170/kostyonki-drevnyaya-tsivilizatsiya-pod-voronezhem   - ссылок много, ищется легко) 

Кремниевые орудия труда, хранилища, жилища с использованием костей и бивней мамонтов, статуэтки, слоники для счёта и прочие атрибуты высокоразвитой цивилизации – всё это ставит серьёзные вопросы перед существующими теориями развития человечества.

Не, ну вы поняли... Это 45 000 лет назад, когда в Европе ещё даже ни одного приличного кроманьонца не встретишь - сплошь сопливые и ничего не умеющие придурки только бегали. Не-е, это не я - это история. А как вы думали, откуда вдруг скифское золото взялось, кстати, очень утончённой работы, само нарисовалось? Ну то, которое нам из Нидерландов нагло не отдают. - Вот и я про то же.

Цивилизация, получается, пошла из-под Воронежа. А вы всё про "За что же нас не любят?" - Хватит хныкать - им (европейцам) есть за что нас не любить, причём не любить крепко. Вам бы понравилось, ежели вы были бы всегда вторичными? - Им тоже не нравится. Тем более и последующие века, вплоть до охристианивания Руси для них тоже не особо как-то красиво смотрятся. А щёки дуть надо - так велит их признанный протокол общения с нами. Какая раса создавала те или иные культуры - это вопрос, который стараются обходить стороной, как и какой народ (объединение близких родов) - тоже вопрос, на котором учёные стараются уходить от ответа, пока есть возможность

Но мы не про это. К этому времени (45 тыс.лет назад) основные расы, при ожесточённых спорах в научных кругах, уже сформировались. Или всё же завершение основного формирования рас отнесём на уже послеледниковый период (13 тыс лет назад)? Или уже на периоды ещё более к нам близкие, например, период существования древнего Шумера (6 тыс. лет назад)? Или в эпоху великого переселения народов (1,5 тыс. лет назад)? - Чёткого и убедительного ответа на этот вопрос для себя я не нашёл. Ну не дают учёные точного ответа на этот вопрос. По народам ещё можно о чём-то говорить, хотя и здесь отнюдь не всё гладко, а по расам не получается. Всё находится в области субъективных предположений конкретных исследователей. Хотя расы, как следующая параметрическая детализация вида "Человек разумный" просто не может отсутствовать при наличие самого вида. как не может быть "просто волка". При даже небольших но существенных для вида различиях обязательно должно быть определение: волк степной, волк полярный, волк пустынный. И это один из факторов возникновения заблуждений при обсуждении данной темы.

Вторым таким фактором является отсутствие согласия в научных кругах по вопросам моноцентризма / полицентризма антропогенеза. Соответственно, вопросы отнесения "Человека разумного" к категории Вид или к категории Род (рассмотрим ниже). Хотя какая нафиг медикам разница, если на лечение оказывает влияние само различие, а не его название. Однако здесь заинтересованной стороной выступают уже религиозные деятели. для которых полизентризм - нож к горлу или даже уже в горле. Какое это имеет отношение к научной аргументации?

Третьим фактором, который и придаёт теме особый полемический характер и превращает в поле битв, является фактор политический. Вот уж где собака порылась так порылась. "Расисты", "нацисты", "унтерменши" и прочий лексикон - это из чисто политической поляны, где физиологию и антропологию используют в собственных политических целях конкретные группы для получения конкретных результатов сейчас и в будущем. И это вносит такие искажение в информацию, что она порой превращается в собственную противоположность. В этом шуме и гвалте теряются и аргументация и логика оппонентов. Но может именно это и является целью определённых политических групп - устроить свалку и неразбериху? Так что именно третий фактор и является доминирующим в существовании неустойчивой искажённой картины реальной ситуации по данной теме и источником заблуждений что на АШ, что вне площадки.

Возвращаемся к полицентризму и моноцентризму. начнём с полицентризма.

Теория Франца Вейденрейха, подразумевает существование нескольких независимых географических центров эволюции человека, связанных между собой сетью генетического обмена. Следует различать строгий полицентризм или полигению, согласно которой разные расы произошли от разных видов ископаемых гоминид, и современный вариант полицентризма - мультирегиональную гипотезу, согласно которой единство вида поддерживалось генетическими потоками между популяциями. В настоящее время полигения практически не имеет сторонников, тогда как мультирегиональная концепция достаточно популярна.

Сторонники гипотезы обращают внимание на следующие факты:

1. широкое расселение представителей каждой стадии антропогенеза в Старом Свете и дифференциация местных форм (подвидов) в разных регионах Европы, Азии и Африки;
2. наличие у представителей древних территориальных групп специфических особенностей строения, которые в некоторых случаях прослеживаются в данном регионе от стадии архантропа до неоантропа (например, уже у синантропов в Юго-Восточной Азии была выражена особая «лопатообразная» форма верхних резцов, которая характерна и для представителей современной монголоидной расы);
3. частая встречаемость явлений параллельной эволюции, хорошо аргументированная фактами по филогенезу различных групп организмов;
4. равномерное и параллельное развитие культуры (по археологическим данным) на всей территории Старого Света; при этом не наблюдалось резких и внезапных изменений культуры, которых следовало бы ожидать при вытеснении, например, классических неандертальцев кроманьонцами, вторгшимися в Западную Европу, напротив, повсеместно среднепалеолитическая культура постепенно преобразуется в верхнепалеолитическую.

(https://antropology.academic.ru/981/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5... )  

Ну а вот мнение академика Анатолия Деревянко, директора Института археологии и этнографии СО РАН, изложенное на общем собрании РАН. (http://www.strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=222&d_no=51563#.VfaYR9LtlBf ) В целом, его мнение можно сформулировать так: « Не компостируйте мозги – человечество не столь прямолинейно и однообразно как некоторые нам пытаются навязать». Про «кто и зачем» пытается навязать будет несколько позже, а мы пока перейдём к теории моноцентризма.

Моноцентризм (от моно... и лат. centrum - средоточие, центр), учение о происхождении человека современного типа (Homo sapiens) и его рас в одной области земного шара от одной формы древнего человека.

Иными словами, сторонники теории моноцентризма считают, что человек современного облика произошел от одного вида антропоморфных обезьян и в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность.

"Моноцентризм игнорирует всякий параллелизм в развитии новых форм, недооценивает значения большой величины исходной популяции и не учитывает роли смешения между разными вариантами нового типа в процессе их возникновения" (Я.Я. Рогинский)

Узкий моноцентризм

Теория узкого моноцентризма рассматривает относительно небольшую площадь в качестве прародины всех рас. Для этой теории неразрешим вопрос о сходстве каждой большой расы с локальной формой палеоантропа (или архантропа), которая предшествовала ей на данной территории. После выхода работ Ф. Вейденрейха (1946) и К. Куна (1962) – приверженцев полицентризма - сторонников узкого моноцентризма поубавилось; куда большую популярность приобрела теория широкого моноцентризма, способная соперничать с полицентризмом.

Широкий моноцентризм

Основоположником этой теории является советский антрополог Яков Яковлевич Рогинский.

В отличие от узкого моноцентризма, сторонники широкого моноцентризма (в частности, сам Рогинский) считают регионами формирования человечества Южную Европу, Переднюю Азию, Северную Африку и предположительно Кавказ, Среднюю Азию и Южную Азию. Эта теория требует сочетания таких факторов:

1) сходство между расами современного человека в деталях, не имеющих приспособительного значения, как результата единства происхождения рас и их возникновения в одной обширной области;

2) сходство каждой расы с местным ископаемым вариантом предшествующей стадии, как следствия смешения на окраинах той центральной области, где формировались Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.

Процесс сапиентации был, конечно же, не одномоментным и потому завершился на значительно большей территории, нежели начался. Расселяясь из единого центра, неоантропы смешивались с аборигенными популяциями палеоантропов, живших в отдаленных регионах планеты. Этим Я.Я. Рогинский объяснял известное противоречие - наличие одновременно сходных признаков у современных людей очень отдаленных территорий и сходство в отдельных признаках современных рас с ископаемыми гомининами тех же областей.

(http://biofile.ru/bio/17123.html )   \\ 

Я не собираюсь сейчас вдаваться в полемику и обсуждение аргументов за ту или иную теорию, хотел бы только подчеркнуть тот факт, что среди специалистов отсутствует общее мнение по данному вопросу.  Зато существует таковое мнение в западной политической тусовке, обусловленное политическими аспектами проблемы и реализуемыми Западом проектами. Опять же об этом позднее. Сейчас коснёмся вопроса рас и их взаимодействия.

Расы и их взаимодействие. Вопросы смешения.

Для начала посмотрим на классификации рас в развитии. Тупо воспользуемся той же Вики, ну чтобы претензий не было.

Чтобы увидеть всё многообразие классификаций рас в течение XIX -XX вв надо просто пройти на "Расовая классификация". Только на начало XX в их (классификаций) было уже 20 штук, ну и в течение самого XX века ещё 16 штук накидали, разделив поровну на типологические классификации и популяционные.

Согласитесь. что такая толкучка на одной поляне многих и многих, с результатами отличающимися как небо и земля, с количеством рас от 2 (Двух) до 35 (Тридцати пяти) линейным списком по первому уровню иерархии.

Ой вэй! Сразу вспоминается Дробошевский, на которого многие любят ссылаться:

 Как и прежде, по суммарному комплексу признаков человечество делится всего на несколько больших рас – от трёх до пяти  

Надо же… А как же быть с классификациями  с большим указанного Дробошевским количеством  рас, как, например, описанием советского ученого А. И. Ярхо, у которого в линейном списке их аж 35, не говоря уже о других классификаторах с несколько меньшим числом, но всё же большим чем 5? Или Дробошевский не в курсе данных классификаций? Или...совсем не хочется делать выводы, но  либо активный популяризатор плохо знаком с предметом, либо он просто выполняет заказ по примитивизации человечества. Я склоняюсь ко второму.

Вообще, беглый просмотр творчества данного представителя науки привёл меня к мысли, что большую часть своего времени он тратит не на науку, а на продвижение в массы определённой точки зрения (плодовит до безобразия), то есть является политически ангажированным пропагандистом, а не учёным. Но это исключительно моя личная точка зрения. Формировал для того, чтобы понять насколько ему можно доверять. Как по мне –  стоит быть осторожным. Но это так, замечание сбоку.

Итак, возьмём только три классификации, чтобы посмотреть куда нас тащат.

Я, для целей данной статьи, буду использовать три классификации, чтобы наглядно продемонстрировать стремление политических кругов существенно сузить многообразие человечества и проводить свою политику геноцида человечества через изменение картины мира в голове каждого человека..

Как видим, никакого упрощения классификации рас антропологи прошлого не допускали (это не про всех). То есть искались и находились группировки по схожим признакам, вводились промежуточные агрегации, но никто не примитивизировал классификацию до вульгарности, как будет показано ниже.

Прежде чем перейти на совсем примитивную классификацию, напомню всем нам внутренне привычную. Ну как-то с детства привычную.

 

Ну что, кто постарше, узнали привычную картину мира? Расшифруем:

1. Негроиды – чёрная раса

2. Европеоиды – белая раса (Кавказская?)

3. Монголоиды – жёлтая раса

4. Австралоиды (+ готтентоты и бушмены) – бурая раса

5. Американоиды – красная раса

Собственно привычная цветовая гамма. Отражает не все признаки, но позволяет легко ориентироваться в этом, отнюдь не простом, пространстве. Эту систематику я помню из далёкого детства. Так что звиняйте «…товарищи учёные,  доценты с кандидатами…». Ну не совсем она соответствует вашим выкладкам, зато вполне понятна большинству народа. Не взыщите уж болезные.

Более сложные системы, которые я с интересом просмотрел, вызывают вполне обоснованный научный интерес по поводу ваших тараканов в голове (не особо много информации о критериях реального различия рас в свободном доступе (у меня есть по 15-ти расам, но не знаю насколько набор сейчас актуален), что подразумевает некоторую религиозность в «научных» взглядах. Вообще, тема религиозности как-то всё более и более проникает в науку (некоторые науки),  подчиняя научные результаты религиозным догматам, впрочем как и политическим и бизнес интересам. И это перестаёт быть томным - учёным просто уже не верят.

Хотя, спорить не буду, наработки советских и некоторых западных исследователей представляются мне интересными. НО! Трэнд-то идёт на примитивизацию, что говорит о злой воле, которая вами исследователями и рулит в своих интересах. Работайте над составом реальных критериев, соответствующих действительности. Зачем создавать потомкам завалы, которые они (потомки) будут вынуждены за вами разгребать. Потомкам разгребать много за какими придурками придётся. И в первую очередь в области экологии и социального (организационно-правового) устройства общества.

Ну и, наконец, активно сейчас навязываемая классификация состоит только из ТРЁХ рас. То есть современная примитивизация ещё не достигла аппофеоза сведения всех человеков к двум расам: «человек разумный управляющий» и «человек служебный». Хотя попытки предпринимались очень давно:

Так понимаю все ощутили дыхание британского геноцида народов. Ну и что, что француз? – Франция тоже была колониальной империей, да и сейчас во многом ею и остаётся, просто хлопать мало чем осталось, а желания-то… У-х-х…Только волю дай.

Так что и это не новость, как  и три расы не новость: В Библии выделяются три расы, происходящие от сыновей Ноя —Сима (желтокожие),  Хама (чернокожие),  Иафета (белокожие)

Блин! Далеко наша (нынешняя) наука продвинулась.. Ну да ладно, смотрим имеющееся ныне предложение.

Ну ведь правда же так-то существенно проще. А если ещё… Стоп! Об этом позднее.

Отметим только одну вещь – славянская раса, имеющая свои этно-культурные особенности и составлявшая на начало XX века существенную часть человечества – просто выведена полностью за скобки цивилизационного процесса. Ну нет такой расы! По определению западных идеологов - просто нет! Не существует! Со всеми вытекающими. А вытекающих, поверьте уж, ой как много. Скифской тоже нет. И скифско-славянской – нет! А есть европеодная, куда занесены все кто только возможно, под 50% мирового населения. – И это проблема. Проблема самоидентификации и нас и близких к нам народов. И эта проблема, кроме прочих, нагло лезет к нам, Украина, например, как бы мы не старались от неё отгородиться.

Собственно, теперь можно рассматривать и вопросы смешения рас. Сразу оговорюсь – расы пластичные структуры, на которые действуют внешние условия и они к ним адаптируются, меняя свой геном с помощью случайных мутаций или адаптационных процессов организма. Процесс это, как правило, не быстрый и кардинально отличается от процессов при скрещивании разных рас. Просто кардинально отличается.

И тут, куда деваться, не могу не вспомнить внутривидовое скрещивание Вида семейства Псовых – Собаки домашней. Ничего расистского просто физиологические аналогии. И вот, поскольку тут на сайте было бурное обсуждение внутривидового скрещивания человека разумного, но расово различного, то предлагаю, не мудрствую лукаво, просто посмотреть на внутривидовое скрещивание Вида «Собака домашняя», на основе учебного пособия МВД. Ну просто чтобы понимать физиологию процессов. Ведь не только высшее сознание участвует в формировании новой породы собаки, но и простая физиология, которая, как ни странно, у человека мало чем отличается. Смотрим.

  http://www.rosgvard.ru/uploads/2017/07/uchebnoeposobieekologiyasobakidomashney.pdf  -  Экология Собаки домашней  \\  Учебное пособие  \\  МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ  \\  Пермский военный институт внутренних войск МВД России \\  Пермь – 2013 \\ 

 

 Именно по нашей теме

Ландшафтные – климатические и зоогеографические – условия среды обусловливают формирование вида, а вариации этих условий приводят к разнообразию видов, или биологическому многообразию.  <...>  Примером экологической пластичности может служить семейство псовых, видовой состав которого является отражением адаптивной эволюции этой группы. С позиций практической значимости особенно актуальным оказывается вопрос формирования внутривидового многообразия такого вида псовых, как Собака домашняя, – число ее пород значительно превосходит количество всех видов этого семейства <...>  Под влиянием новых обстоятельств и условий жизни, создаваемых человеком в процессе приручения и одомашнивания, происходили значительные изменения фенотипа диких животных. Изменялось практически все: типологические особенности высшей нервной деятельности и поведенческие реакции, кормовые предпочтения, сезонность размножения, продуктивность, конституция и экстерьер.  

\\ Материалы пособия также предназначены для применения в образовательном процессе при изучении дисциплин «Экология и рациональное природопользование», «Биология человека», «Науки о биологическом многообразии», «Генетика и эволюция», «Микробиология и вирусология», «Основы биоэтики», «Служебная кинология», «Безопасность жизнедеятельности», «Ветеринарная подготовка», «Экология собаки», «Этология и зоо- психология» и др  \\ Систематическое положение Собаки домашней: Класс млекопитающие, или звери (Mammalia Linnaeus, 1758); Отряд хищные (Carnivora Bowdich, 1821); Семейство псовые, собачьи, волчьи (Canidae Gray, 1821); Род волков (Canis Linnaeus, 1758); Собака домашняя (Canis familiarus Linnaeus, 1758)  \\  Систематика семейства окончательно не установлена. Симпсон (1945) выделил в семействе 12 родов (35 видов): енотовидных собак – Nyctereutes Temminck, 1839 (1 вид); волков – Canis Linnaeus, 1758 (6 видов); песцов – Alopex Kaup, 1829 (1 вид); лисиц – Vulpes Oken, 1816 (9 видов); фенеков – Fennecus Desmarest, 1804 (1 вид); серых лисиц – Urocyon Baird, 1858 (2 вида); южноамериканских лисиц – Dusicyon H.Smith, 1839 (10 видов); гривистых волков – Chrysocyon H.Smith, 1839 (1 вид); красных волков – Cuon Hodgson, 1838 (1 вид); гиеновых собак – Lycaon Brookes, 1827 (1 вид); кустарниковых собак – Speothos Lund, 1839 (1 вид); большеухих лисиц – Otocyon Müller, 1836 (1 вид). По размерам представителей семейства можно разделить на 3 группы: мелкие с длиной тела 40–79 см (фенек); средние 80–119 см, крупные 120–160 см (волк). Длина хвоста от 11 до 55 см. Масса тела от 2 кг у фенека до 80 кг у волка.   

Как же у них в природе всего много и интересно, не то что у сапиенсов с их тремя расами. Но сейчас попрошу обратить ещё раз внимание на 

Изменялось практически все: типологические особенности высшей нервной деятельности и поведенческие реакции, кормовые предпочтения, сезонность размножения, продуктивность, конституция и экстерьер.  

и посмотреть  непредвзято вокруг себя. У нас во многом подвергаются изменениям те же самые параметры. Ну за исключением "сезонности размножения". Здесь изменяется само отношение к размножению. "Плодитесь и размножайтесь" - это уже не про современную цивилизацию. Более того, это давно уже не про Россию, у которой огромные незаселённые территории, нет проблем с разнообразными ресурсами. Зато присутствует нарушение самоидентификации народа и осознания своих интересов именно как целостного народа. Но это отнюдь не у всех представителей белой расы. Есть ярковыраженная группа, которая именно плодится и размножается насколько возможно, понимая значение большой и крепкой семьи и семейного клана в условиях предстоящих мировых пертурбаций,  да и просто по жизни они ЗНАЮТ, что положено именно так, именно большая семья, клан, а потом уже всё остальное, причём с кровосмешением у них строго. Вот такие двойные стандарты: для всех - одно (с активным навязыванием), для себя любимых - другое.

Итак, прежде чем двигаться дальше, хотелось бы поинтересоваться у оппонентов, ратующих за свободное скрещивание рас: какой результат вы предполагаете получить в результате внутривидового скрещивания породы «балонка» и породы «дог»? Особенно, если число единовременно скрещиваемых особей должно составлять десятки тысяч? Какой численности популяцию новой породы вы предполагаете что получите в первом, втором, и третьем поколениях от, скажем, 1000 пар, даже не подключая другие породы к процессу? И да, еще раз подчеркну, это внутривидовое скрещивание. Так что ответ должен быть таким же простым и понятным, как, ничтоже не сумняши, вы говорите о скрещивании людей, например, негров и индейцев. Предлагаю при этом  вспомнить опыты насильственного скрещивания ирландских белых рабов и негров (были в истории и такие опыты). Будем ждать внятного ответа в комментариях.

Ну а мы пока вернёмся к теме человека, к его адаптивности и скрещиванию рас.Стоит признать, что результатом их (рас) изменения является появление устойчивой популяции – нового народа (изменение генома существующего), как минимум, я не говорю уже о новой расе. Такой опыт был проведён в США, где долгое время доминировала теория «Плавильный котёл», которую затем сменила теория «Мультикультурализм».

Так что же мы имеем на сегодняшний день, с точки зрения обеих теорий? Ну да, мы плавно перемещаемся в США, там статистики побольше. Надеюсь разнообразие представленных в США рас и этносов не вызывает сомнения.

Итак, что же получилось в США.

Ой вэй! Плавильного-то котла и не получилось. Просто смотрим динамику изменений по смешанной идентификации. До 1975-го года доля двойной самоидентификации , во-первых, была стабильной и никуда не росла, а, во-вторых, она не соответствовала динамике изменения самого расово-этнического состава США, ну просто никак не соответствовала. То есть, даже в смешанных браках шла однозначная самоидентификация, а значит и поиск партнёра во втором и последующих поколениях происходил преимущественно в рамках своей расово-этнической группы.

А что же произошло после 1975-го? – Так активная пропаганда единого человечества, где нет никаких различий и всё, кроме удовольствия, по фигу, и произошла, произошла также пропаганда того, что смешение рас не ведёт к негативным последствиям в будущих поколениях. И, вообще, забота о будущих поколениях – это не забота конкретных людей – за них всё решат.

Чтобы понять где тут ложь и в чём подвох, стоит обратится к историческим данным. И что же мы видим?

И что? Все эти переселенцы отказались от своих этнических корней, даже хотя бы в рамках близкородственной европеоидной расы? – Да нет, конечно. Просто сейчас не принято озвучивать реальность. Вспомним хотя бы ирландцев, да и немцы как-то стараются держаться кучкой, итальянцы… А уж по африканцам… Но это отдельная тема, не сейчас.

Но единственный ли это был процесс в рамках государства США? – Не-а. Смотрим.

Вот коротенькая заметка от РИА в 2016-м (https://ria.ru/20160601/1441628369.html ) Ученые: число геев в США увеличилось в два раза за последние 25 лет (2016). Надо же какое совпадение… Геи, так понимаю, размножаются почкованием. Или всё же нет? 

« Без строгих социальных норм прошлого, американцы гоняются за теми сексуальными ощущениями, которые они хотят пережить", — заявила Джин Твенге (Jean Twenge) из университета Сан-Диего (США).  <...>  Твенге и ее коллеги пришли к такому выводу, анализируя результаты масштабного проекта по наблюдениям за половым поведением американцев, который проводился правительством США с 1973 года по 2014 год.   

Упс! И здесь сроки совпадают с началом размывания расово-этнической самоидентификации. Не правда ли интересно. То есть здесь мы точно можем идентифицировать точку изменения внутренней политики США по этим вопросам.

Как видим, результат налицо: гомиков стало больше, самоидентификация снизилась. А вот и интересная связь процессов  https://www.ridus.ru/news/22259  -  Популярность межрасовых браков в США достигла пика.  О чём здесь? – О том что :

« Американская исследовательская организация Pew Research Center опубликовала результаты исследования распространенности межрасовых браков в США. Данные, представленные за период 2008-2010 гг., свидетельствуют о значительном росте популярности смешанных браков среди американской молодежи.

Из числа людей, заключивших браки в 2010 году, женились или вышли замуж за представителя другой расы 9% белых, 17% черных, 26% латиноамериканцев и 28% азиатов. Всего на 2010 год в межрасовых браках состояло 8,4% супружеских пар, тогда как в 1980 году этот показатель составлял 3,2%.» 

Оба-на!  А геев сколько стало? - А по геям:

«Ситуация резко изменилась во время второго периода (1990 – 2014) – число сторонников гей-браков выросло до 49% среди всех жителей США и до 63% среди молодежи, а число мужчин, хотя бы раз в жизни вступавших в однополые отношения, выросло до  8,2%, а женщин – до 8,2%. Аналогичным образом, доля бисексуалов выросла до 7,7%. Среди молодежи возрастом до 30 лет их число еще выше – 7,5% геев и 12% лесбиянок.  (https://ria.ru/20160601/1441628369.html )»

Неправда ли интересные совпадения цифр, с погрешностью, конечно.

А вот теперь перейдём к Латинской Америке и мифам, которые вокруг расово-зтнического состава континента накрутили. Для начала, посмотрим на отражение текущей ситуации в официозных источниках. Глянем на карту из Вики.

Очень удобно расположены диаграммы расово-этнического состава населения по странам. Впечатление офигенное – просто сплошная метисация. Но так ли это? – Давайте разбираться. И для начала посмотрим на широко распространённую в сети схему.

А теперь прочитаем выдержку отсюда (http://world.geo-site.ru/node/65 )  

 Для этнического и расового состава населения Южной Америки характерна большая сложность, что связано с особенностями ее исторического развития. Здесь живут представители всех трех больших рас: монголоидной, европеоидной и экваториальной. Здесь обитают примерно 250 больших и малых народов.  

250 народов! Нет, не три-четыре-пять между которыми и идёт скрещивание, а 250! Причём, полагаю, 200 из них близкородственные, проживавшие бок о бок тысячи лет. Их скрещивание тоже будем к межрасовому подвязывать? Кто хочет посчитать количество возможных комбинаций генотипа хотя бы исходя из числа 50 перемешивающихся постоянно народов?

Небольшая справка

 Метис - потомок индеанки и испанца.

  Мулат - потомок белого и негритянки.

  Замбо (самбо) - потомок индейцев и мулатов.

  Креол - прямой потомок испанцев (португальцев), родившийся в Америке.

  Квартерон - потомок белых и негров, имеющий четверть негритянской крови, т.е. два поколения белых. («квартерон» — негр на 1/4; «октрон» — негр на 1/8; «мусти» — негр на 1/16; «мустефино» — негр на 1/32. )

  Чоло - индейцы, утратившие связь с предками, не знающие своего происхождения, говорят на испанском языке. (индейцев, утративших какие-то характерные черты традиционной материальной культуры, а также знающих испанский язык, часто относят к метисам. Гораздо реже метисов, сохранивших какие-то «индейские» черты, причисляют к индейцам. Богатые метисы стремятся доказать свое «чисто европейское» происхождение )

Что-то я не вижу тут, кроме квартеронов каких-то поколений. Более того, читаем в  https://ru.wikipedia.org \ Индейцы:

Рождаемость в традиционных мезоамериканских обществах оценивается в 55—70 рождений на тысячу населения или 8,8 детей на одну женщину, ожидаемая продолжительность жизни при рождении в 15—20 лет и скорость роста в 0,5 % за год. Такая высокая рождаемость сохранялась длительное время. Уже в 19 веке рождаемость составляла 8,5 детей на женщину в Чиапасе и Мехико, а в 1990 году не посещавшие школу мексиканские женщины имели в среднем по 7,5 детей[15]. У Аймара Чили рождаемость оценивалась в 6,9 детей на среднюю женщину старше 45 лет в 1965—1966 годах, у Черных карибов в 5,4 детей на среднюю женщину в 1954—1955 годах, у Каинганг Бразилии в 6,1 детей на среднюю женщину старше 45 лет в 1958 году, у Мартинигуэ в 5,4 детей на среднюю женщину в период 1914—1928 годы, у Терена Бразилии в 5,5 детей на среднюю женщину в 1955—1960 годах, а у Яномамо Венесуэлы в 8,2 детей на среднюю женщину в 1964—1972 годах[16].  

– Хм-м… Ну давайте посчитаем… Возьмём, к примеру на 1440 год только 10 человек: 5 мужчин и пять женщин. Далее посмотрим на сколько от это малочисленной группы увеличится численность популяции к 1860-му году, 420 лет всего, при таких коэффициентах рождаемости.

Я немного снизил К.рожд. до 4,5 от вышестоящих цифр и оставил поколение в 20 лет. И даже так попробуйте объяснить: КУДА исчезло индейское население, которого на сегодня только около 40 млн чел. во всей Южной Америке?

Давайте попробуем сделать некоторые выводы.

1. Нет народов - метисы, мулаты и замбо (креолы – это американские испанцы \ португальцы)
2. Любая НЕ близкородственная метисация приводит к вырождению народов
3. Гибриды представляют собой неорганизованную массу, не имеющую корней и поэтому являющуюся оптимальным объектом манипулирования из-вне.
4. Можно предположить что имела место мимикрия коренных народов под более комфортные социальные роли, просто в силу политики завоевателей.
5. Можно предположить, что ради приобретения иммунитета для народа от европейских болезней, племена и народы Южной Америки могли направлять целенаправленно своих дочерей на скрещивание с белыми и мулатами. Вопрос выживания.

И да, никто в Южной Америке, да и в мире тоже, гибридов за народы не считает, включая статистиков. Это не народы, это масса. Единственной организующей силой в этом случае становится, имеющее корни, традиции и опыт государственной организации, меньшинство, причём, именно этнос (часть этноса).

Гибриды же, через несколько поколений, если не присоединяются к определённой родительской группе, теряют возможность воспроизводства (схема: гибрид с гибридом -> не повторяющие родителей гибрид с гибридом -> не повторяющие родителей гибрид с гибридом -> ГЕНЕТИЧЕСКИЙ КОКТЕЙЛЬ.) Любой может для себя провести физиологическую аналогию с разведением вида "Собака домашняя" и представить себе результаты такого внутривидового скрещивания.

Так же не стоит сбрасывать со счетов фенотипическую адаптацию к местным условиям исходных и прибывших издалека рас ( свойство пластичности), когда вновь приобретённые мутации исходной расы закрепляются в генотипе и делают неразличимыми носителей этих мутаций от метисов, особенно, при утере культурных родовых корней и традиций. Ну а без утери связи - это креолы, то бишь испанцы и португальцы родившиеся в Южной Америке.

Собственно, «Чоло»  - это индейцы, утратившие связь с предками, не знающие своего происхождения, говорящие на испанском языке -  метисы, даже несмотря на отсутствие смешения. Потеря корней, вероятно, была  исходно связана с тем, что индейцы считались плохими работниками, не желавшими быть рабами и, соответственно, не представлявшими ценности для колонизаторов. Но политика изгнания со своих земель, политика уничтожения корней, политика массированой обработки сознания, в том числе и через католическую церковь, делали из индейцев "Иванов, не помнящих родства".

Стоит обратить внимание и на цепочку  «квартерон» — негр на 1/4; «октрон» — негр на 1/8; «мусти» — негр на 1/16; «мустефино» — негр на 1/32. «Мустефино» уже считался белым и не мог быть рабом. То есть учёт по поколениям вёлся в данном случае достаточно строго, что означает – такое явление не было единичным. Так же означает и наличие только одного предка негра, но никакую иную ситуацию. А вот по индейцам такого же учёта обнаружить не удалось. Так же не обнаруживается потомков индейцев и негров, я, по крайней мере, не нашёл устойчивого названия такого скрещивания. что означает редкость таковых событий. Мулаты представлены и их связи с индейцами присутствуют, зафиксированы. Но мулаты - не негры, как мы все здесь понимаем.

Что же из всего этого следует? – А следует то, что не столько кровная гибридизация коренного и не только населения, но, в первую очередь, отрыв коренного населения от земли и традиций, отрыв сознания от архитипичной социальной структуры и определения места в социальной структуре новой, где раб может быть и социально значимее и защищеннее свободного индейца и его семьи. Вот и источник пополнения популяции метисов.

Хотя, здесь можно допустить и ещё один вариант массовой метисации, инициированный уже со стороны индейцев. Связано это с информацией об отсутствии иммунитета к привезённым европейцами болезням, которые просто выкашивали индейцев, но мало затрагивали европейцев. Индейские старейшины, понимая что происходит, могли умышленно стараться получить иммунитет для своего народа через смешение с белыми и ради сохранения своего народа как такового. То есть отдав часть, сохранить целое. Да, при этом процессе могли возникнуть и непредвиденные стихийные отклонения, гибриды менее психологически устойчивы, это могло породить и миф о массовой метисации, но это имеет совсем другие истоки и последствия, чем массовая люмпенизация коренных народов, стягивание их в кучу в мегаполисы и агломерации и напичкивание их пропагандой вседозволенности и вседопустимости в сексуальном поведении.

Пополнение популяций гибридов происходит, в основном, за счёт вливания новых поколений смешения рас (пропаганда стиля жизни и сокрытие опасности для будущего народов, сбивание населения в мегаполисы с отрывом от исходной культуры. Численность геев растёт так же и по тем же причинам). При этом очень интересен пример Парагвая, где доминантным языком остаётся  язык гуарани. И это при официально почти поголовной метисации. Задумаемся об этом.

Не стоит спорить. Иногда, наверное, определённые мутации в результате массовых межрасовых скрещиваний могут привести к созданию устойчивой общности, но в этом случае эта общность должна и самоорганизоваться как отдельный народ, со всеми вытекающими, в том числе и в плане сохранения своего генофонда. Если же будет идти постоянное перемешивание генома, то это не народ и вариантов выживания такой общности просто не просматривается. Накопление негатива в геноме, в любом случае приведёт к или вырождению или временной структуре с постоянной подкачкой из-вне по типу ЛГБТ сообществ.

Нельзя не привести и колапс численности коренного населения, который привнесли в Южную Америку «цивилизаторы». Это не показать - будет просто не правильно. Заодно становится понятно под каким внешним давлением находились индейские народы на протяжении столетий. просто ещё раз смотрим таблицу выше и всё становится понятнее-понятного. Так это метисация или всё же люмпенизация и мимикрия местного населения?

Вот так выглядит приход западных «цивилизаторов» в Южную (Латинскую) Америку. По Северной Америке, полагаю, картина нам тоже всем хорошо известна. Причём, по Южной Америке есть данные, что к приходу «цивилизаторов» там проживало до 60,5 миллионов жителей. Тогда преступления европейцев выглядят ещё ужаснее. А вы спрашиваете: И откуда нацизм в Европе взялся? Откуда желание отгеноцидить иных? - Привычка у них такая.

Опыт Южной Америки очень показателен, впрочем как и опыт евреев, численность которых при Моисее составляла около 3 (Трёх) миллионов, а на настоящий момент всего около 14 (Четырнадцати) миллионов по всему миру. Угу, правильно – деградация и вымирание.

И хотя там процессы всё же несколько сложнее, но собранный с миру по нитке геном всё никак не может прийти в гармонию с внешними условиями и в целом с природой. Сконструированный под определённые задачи народ никак не может обрести стабильный генетический комплекс. Поэтому и вынужден постоянно втягивать в себя представителей других этносов, чтобы обеспечить, как минимум, не снижения численности до критического минимума. Хотя, ещё раз подчёркиваю, там процессы имеют более сложный и многоплановый характер.

Отношение предков к межрасовому смешению

Обратимся к предкам и посмотрим есть ли что из глубины веков, что предки хотели бы, чтобы мы никогда не забывали. Оказалось что есть, причём по всему миру и по всем основным религиям. Но начнём мы с народной мудрости.

                                  "От дурного семени не жди доброго племени" (Русская народная пословица)

                                  "Бог создал чёрного, Бог создал белого, Дьявол создал метиса" (Арабская поговорка)

Теперь заглянем в русскую древность, до христианскую. Из Славяно-Арийских вед (Сантии Веды Перуна). Одна из заповедей Перуна гласит:

1.Не берите в жены, брат – сестру свою, а сын мать свою, ибо Богов прогневите и кровь Рода загубите..

2. Не берите жен с черной кожею, ибо оскверните дом свой и Род свой загубите, а берите жен с кожей белою, вы свой дом прославите… и свой Род продолжите…

Откуда Перуну было известно о чёрной коже – не тема данного исследования, но про расовое смешение ему известно было, как и последствия такового смешения.

В Индийских ведах сказано: "От женской испорченности происходит смешение рас; от расового смешения происходит забвение рода; от забвения рода исчезает понимания мироздания, и это - источник всех зол".

А вот и христианская религия. (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=79084&fullview=1&order=desc )

В Библии запрет на смешаные межнациональные и межрасовые браки имеет глубокий духовный и прикладной смысл и является частью более общего запрета на любые генетические смешения, в том числе во флоре и фауне, включая также и скрещивание и генетические модификации:

"Уставы Мои соблюдайте; скота твоего не своди с иной породой; поля твоего не засевай двумя родами семян; в одежду из разнородных нитей, из шерсти и льна, не одевайся." (Левит 19:19)

"Не засевай виноградника своего двумя родами семян, чтобы не сделать тебе заклятым сбора семян, которые ты посеешь вместе с плодами виноградника своего. Не паши на воле и осле вместе. Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе." (Второзаконие 22:9-11)

Как показывает опыт, скрещивание – нарушение этой Божьей заповеди – не дает ничего хорошего. А при использовании одежды из разных тканей она часто накапливает статическое электричество, а это сильно раздражает. Поэтому всем мужчинам хорошо известно, что самая лучшая рубашка – из 100% хлопка.Поэтому Библия осуждает межнациональные, межрасовые, межэтнические, смешаные, межрелигиозные браки и половые отношения:

"не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего, ибо... тогда воспламенится на вас гнев Господа, и Он скоро истребит тебя" (Библия, Второзаконие 7:3)

"встал Ездра священник и сказал им: вы сделали преступление, взяв себе жен иноплеменных, и тем увеличили вину Израиля. Итак покайтесь в сем пред Господом Богом отцов ваших, и исполните волю Его, и отлучите себя от народов земли и от жен иноплеменных." (Библия, книга Ездры 10:10-11)

"Еще в те дни я видел иудеев, которые взяли себе жен из азотянок, аммонитянок и моавитянок; и от того сыновья их в половину говорят по-азотски, или языком других народов, и не умеют говорить по-иудейски. Я сделал за это выговор и проклинал их, и некоторых из мужей бил, рвал у них волоса и заклинал их Богом, чтобы они не отдавали дочерей своих за сыновей их и не брали дочерей их за сыновей своих и за себя. Не из-за них ли, говорил я, грешил Соломон, царь Израилев? У многих народов не было такого царя, как он. Он был любим Богом своим, и Бог поставил его царем над всеми Израильтянами; и однако же чужеземные жены ввели в грех и его... что вы делаете все это великое зло, грешите пред Богом нашим, принимая в сожительство чужеземных жен?" (Библия, Книга Неемии 13:23-27)

Эта заповедь подчеркивает, что межнациональные браки ведут к быстрому геноциду нации – Господь "скоро истребит тебя". 

Возникающие при смешанных браках последствия

К чему приводит смешение рас? - К выравниванию различий между разными группами народов. Но, с другой стороны, и к новому варианту, ведь метис отличается от своих родителей.  Как же с точки зрения биологии относиться к смешению рас?

- Некоторые метисы плохо адаптируются к условиям, в которых им приходится существовать. Ведь гены от родителей смешиваются, а значит могут объединиться в неблагоприятную комбинацию.

- Природа иногда выступает против смешения. Это выражается в больших проблемах со здоровьем у метисов (генетические заболевания).

- Есть также закон Холдейна, который гласит о плохой репродуктивной функции метисов. Так природа блокирует дальнейшее смешение, - считают ученые.

- Также есть предположения, что метисы более склонны к беспорядочным половым связям, а также к гомосексуализму.

С точки зрения социально-бытовых отношений:

- Ребенку-метису трудно жить в семье, где родители придерживаются разных традиций или даже религий. Это несколько разобщает, запутывает еще не сформировавшуюся личность.

- Метисация может приводить к кризису самоидентификации. Это происходит после крупных войн или раздела земель. Метисы не понимают, к кому себя отнести, гражданином какой страны быть.

- Детям, рожденным от межрасового брака, может быть, сложно будет находиться в детском коллективе. В любом случае, психологический барьер будет.

Вот так относились наши и не наши предки к смешению рас и народов. И с какими сложностями могут столкнуться дети от смешанных браков. А что же думают по этому поводу люди, кто занимался этим вопросом пристально и профессионально.

Высказывание известных людей

Расовое смешение - это путь гибели цивилизаций, народов и государств, а все начинается с семьи. Если народ и его властные структуры не занимаются семьёй или занимаются ею ей же во вред, то у такого народа нет будущего, а такая власть не может рассматриваться как народная ни в какой мере.

Не могу не привести мнение с форума (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=79084&fullview=1&order=desc ), которое полностью совпадает с моим и очень точно и конкретно выражено.

На этом, пожалуй, с разъяснением ситуации можно закончить и перейти к следующему вопросу.

Кому это  надо гробить расы

Ну начнём с вещей простых и понятных, заодно и общеизвестных – с монумента будущему (уже происходящему) геноциду населения Земли, в просторечии именуемым  скрижали  Джорджии. В и-нете ищется легко, так что интересующимся путь открыт. Мы же просто прочитаем написанное на этих современных скрижалях слова.

Русский текст гласит:

1. Пусть земное население никогда не превышает 500.000.000, пребывая в постоянном равновесии с природой.
2. Разумно регулируйте рождаемость, повышая ценность жизненной подготовки и многообразия человечества.
3. Найдём новый живой язык, способный объединить человечество.
4. Проявляйте терпимость в вопросах чувств, веры, традиций и им подобных.
5. Пусть справедливые законы и беспристрастный суд встанут на защиту народов и наций.
6. Пусть каждая нация сама решает свои внутренние дела, вынося на мировой суд общенародные проблемы.
7. Избегайте мелочных судебных тяжб и бесполезных чиновников.
8. Поддерживайте равновесие между личными правами и общественными обязанностями.
9. Превыше всего цените правду, красоту, любовь, стремясь к гармонии с бесконечностью.
10. Не будьте раковой опухолью для земли, природе тоже оставьте место!"

И ещё:

"... В июне 1979 года неизвестное лицо, скрывшееся под псевдонимом Р. С. Крисчен (R. C. Christian), заказало сооружение монумента компании Elberton Granite Finishing Company. Согласно одной из гипотез, псевдоним происходит от имени легендарного (14 в.) основателя ордена розенкрейцеров, Христиана Розенкрейца ..." 

Собственно уже на сегодня 7 миллиардов человеческих особей объявлены лишними и подлежащими утилизации теми или иными способами. Остальное бантики и финтифлюшки, кроме того, что некий планетарный суд будет надо всеми оставшимися и у него будут средства принуждения наций и народов к непонятно каким законом, непонятно кем назначенными судьями, решениям. Ну и кроме общепланетарного языка и экологических вопросов.

И всё это отсылает нас к докладу (книге) «Пределы роста» (Донелла Медоуз, Денниc Медоуз, Йорген Рандерс и Уильям Беренс III ), Римскому клубу и прочим структурам, которые из-за кулис дёргают ниточки управления в государствах по всему миру, пока не особо торопясь показывать своё личико. Одна из этих структур лондонский Сити, ещё одна Бнай-брит.

Вот и ещё несколько физиономий из этой же тусовки.

Ну этот правда уже помер, а остальные живы. Ни чё, про горонтологию все дружно в этом случае молчим в тряпочку.

Джордж Сорос собственной персоной. «Сколько я зарезал…Сколько перерезал…Сколько душ невинных погубил…»

Старик Киссенджер что-то давно в Москве не был, но каждый год на Бильдербергском клубе как штык. Крепкий дедушка.

Ну а этот мошенник У.Браудер оказался отнюдь не таким простым, как могло бы показаться на первый взгляд. Хоть и из «оперативников», но отнюдь не пешка. Этот крови России ещё много попортит, имея жгучее желание её (кровь) пить жадными глотками.

По другим - наблюдайте за присутствующими на приёмах лорда-мэра лондонского Сити. Они там практически все из кровососущих. Обращайте внимание на периодически посещающих "уважаемые компании" Корпорации Сити.

Чтобы увидеть, кто приплясывает у сапог почтового голубя (лорда-мэра) в России, присматривайтесь к идущим к нему на встречи. Он каждый год в России бывает, и в Москве, и в Питере, и в Екатбурге. Встречи правда объявляют не по центральному ТВ, но, при желании, хоть и сложно, вычислить можно.

Ну и очень яркой иллюстрацией к текущей теме служит выступление на одном из еврейских конгрессов в Нью-Йорке президента Антидиффамационной лиги США Аби Фоксмана. В частности, он заявил:"Белая раса угасает через геносмешение... Мы должны использовать всю свою власть для ШЕЛЬМОВАНИЯ БЕЛЫХ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН, тех, кто ещё собирается сохранять свою расовую чистоту. Они будут в новом обществе подвергнуты остракизму... Мы хотим, чтобы каждый белый отец чувствовал неудобства от белых детей и производил смешанное потомство... Мы с удовольствием наблюдаем последних белых детей, играющих на улице с чёрными сверстниками... Погибайте, АРИЙСКИЕ ГОИ!".  Выступление его опубликовано в Нью-Йоркской газете "Нешэнэл Обсервер" 25.08.98.

            (из текста статьи  профессора Б.И.Протасова " Межрасовые браки - способ уничтожения нации"  [чуть-чуть не прямую речь подкорректировал - ТС])

Ну а теперь посмотрим что вокруг этой темы, вообще, творится. Как оказалось, творятся вокруг очень интересные вещи, которые во многом и объясняют, так удивившее меня и поведение Алекса и его собачек, типа Славянина или Макклейна.

Работая с материалами к данной статье, наткнулся я на удивительную вещь - мало того, что очень много ссылок по этому направлению, по которым я пытался пройти, просто не работало, так ещё и информация как-то круто обрывается в 2016-м (только одна ссылка от 2017). Интересный вакуум дальше. И тут у меня открылась ссылка аж от 2018-го, которая и поставила всё на  свои места. Для начала смотрим просто текст, а ниже свёрнутые лежат скрины по этой страничке в ЖЖ. Кстати, специально для администрации АШ – страничка с трудом тянет на 18+, а вот насчёт УК и прочей дребедени, так любимой для оправданий, даже заикаться не надо. Не надо маскировать совсем другие мотивы (у администрации). Мы же с администрацией об этом в курсе. Не правда ли Администрация? Итак, текст.

« https://bez-durakov-2.livejournal.com/388563.html  -  Всем читать статью :" Межрасовые браки - способ уничтожения нации" .  \\  В 2007 году профессор Б.И.Протасов написал статью под названием:" Межрасовые браки - способ уничтожения нации".  \\  и вот в начале февраля 2018 года моему идейному очень хорошему Другуselenadia, которая тоже разместила у себя на странице этот текст. ЕЩЕ В 2012(!!!) году!!! пришло сообщение, что, дескать такие вещи выкладывать не надо бы... Плохо закончится такие выкрутасы.
ЧЕГО!?!?? Что это за визгливые наезды со стороны ООО " СУП МЕДИА", которое заправляет подконтрольным ЖЖ? Да еще и по поводу уже и забытой статьи. Ах, вон оно что! Да там указывается про вред межрасовых браков. А кто у нас директор этого СУПа?»

Ну как, знакомые нотки камрады? В целом теперь, кому интересно, можно и спрятанное посмотреть. Мой комментарий к самой статье – в конце.

Интернет очень удобное средство и коммуникации и получения информации. Вопрос только в чьих руках он находится. Сейчас. видно невооружённым глазом, проводится зачистка неудобных для иудонаглосаксов материалов. Сеть не свободна, сеть под контролем. И, увы, этот контроль даже не нашего Российского государства, она под контролем иудонаглосаксов, которые и стремятся получить полное информационнное влияние на каждого из нас. Я знаю про что говорю. Слишком много сталкивался с целенаправленными зачистками и с целенаправленным внедрением "единственно верного мнения", "единственно верного" взгляда на те или иные события, на историю, на политику, просто на жизнь народа. Это всё не хухры-мухры, это всё очень серьёзно! Зачастую в эти игры играет и Администрация АШ, и Алекс в частности.

Ну и наконец. "Ну что сказать, ну что сказать..." Что сказать в итоге? - Идёт война. Война не на жизнь, а на смерть. Не мы её развязали. Но нам, как всегда, придётся её заканчивать. И потери будут и с нашей стороны. Потери большие. Мы уже понесли страшные потери 90-х - 00-х

Очень не хочется, чтобы предстоящие потери были бы столь же масштабны. Но это уже завит от нашей возможности единения и способности совместного противостояния. И это не пустые слова - это реальность. как бы к этой реальности не относиться.

Не буду в конце устраивать срач по неотвеченным комментариям, кому посчитаю нужным отвечу непосредственно. Здесь этому не место. Единственное, что не могу пропустить. Это мои взаимоотношения с Алексом. Поэтому просто ещё раз отвечу на его подпись мне.

Комментарий администрации:  *** Уличен в дешевой и лживой нацисткой пропаганде типа "третье поколение смешанных браков практически бесплодно" (с) ***

И мой комментарий на этот комментарий: *** Внимание на комментарий администрации – типичный пример некомпетентности в действии.***

Вообще, с комментариями как-то интересно. Есть хозяин и есть скот, которому хозяин может сделать любое клеймо по своему усмотрению. не важно прав он или не прав. Это не обсуждается. И это клемо распространяется на всю жизнь конкретной скотины с момента её появления на АШ и до... А до нет, ну если не бить смиренно челом хозяину: "Прости "золотой" был не прав, исправлюсь всенепременнейше. Покаран и осознал". - Так вот. Информирую хозяина официально - лично я ничего не осознал и считаю данную практику самодурством. Хотя политические предпочтения того или иного камрада было бы интересно видеть хотя бы в цветовой гамме маленьким квадратиком под аватаркой, но только по согласованию с конкретным человеком. Вот я, например, согласен, чтобы все камрады видели у меня обозначение "сталинист", даже "упоротый сталинист" меня не смущает. - Уважаю Иосифа Виссарионовича и не собираюсь этого скрывать.

Ну вот на сегодня и всё.

Как-то так получилось по этой сложной теме.