Перспективы С/Х и не только. Часть 3

Выяснив в прошлой статье, что сельское хозяйство может являться основой для энергетики страны, хочется остановится немного на зеленой энергетике. Зеленой является энергетика, не загрязняющая окружающую среду дополнительными, к уже имеющимся, вредными веществами, такими, как углекислый газ, метан, сероводород и т.д. Они накоплены Землей в течении миллионов лет, как нам говорят одни ученые, или вырабатываются постоянно недрами, как говорят другими, но факт здесь однозначный- любая ископаемая энергия выдает в окружающую среду «лишние» тонны различных веществ. Плохо это или хорошо, это как посмотреть, поскольку, например, при увеличении концентрации углекислого газа усиливается рост растений, их урожайность и масса, но когда в гомеостаз вбрасываются новые факторы- его может раскачать, а это однозначно не есть хорошо.

Другой вопрос, что несмотря на то, что большую часть нефти мы похоже уже спалили, а никаких побочных эффектов это нам не дало, поскольку вопреки мнению ангажированных климатолухов «глобальное потепление» является, как мы тоже выяснили позапрошлом очерке,  частью естественного таяния «вечной» мерзлоты и приходом климата в норму, значит, не такое оно и большое, это «антропогенное влияние» на климат. Предложения надо все же писать покороче, да....

 Зеленая энергетика, это использование энергии, уже имеющейся в нашем распоряжении-солнца, ветра, течений, подъемной силы, сжигания растений... Но для того, чтобы ее использовать нам приходится пользоваться разными приспособлениями типа ветроэлектростанций, например. И что мы видим? Мы видим, ветряки а) не могут дать стабильной генерации, б) занимают большие площади земель, в) издают шумы, нарушающие баланс окружающей среды( исчезают птицы-наступает коллапс в сельхозпроизводстве, вспомните историю истребления воробьев в Китае), ну и с) очень дороги. Есть еще минусы, типа создание перегрузок для источников стабильной генерации  и т.д.  Это точно не наш путь, и, честно говоря, глядя на все это зеленобесие, может возникнуть вопрос, а не дурак ли я? Ну правда – тысячи людей, отягощенных высшим образованием сотнями продвигают эти ветряки, строят, дают какие-то сумашедшие дотации... Может нам просто не все известно?

Давайте прикинем, а как с солнечными панелями. На сегодняшний день с 1 м2 солнечных панелей можно «снять» практически 200 вт электроэнергии при самых благоприятных условиях. Условия у нас не самые благоприятные, поэтому это число можно смело делить на 2, а потом умножить на 12 часов- среднюю продолжительность дня в году. То есть за год 1 квадратный метр солнечной панели теоретически может нам дать 438 киловатт электричества.Реально вряд ли больше 300, но тем не менее-это число огромное. Судите сами:  чтобы получить такое количество энергии, нам надо сжечь почти 40 литров нефтепродуктов, а если еще и превратить все это в электроэнергию, то вообще 120, поскольку КПД «преобразователей» -турбин и ДВС-не превышает 30%.

И здесь кроется главный минус солнечной генерации. 120 литров бензина стоит 5000 руб, а 1 м2 солнечной панели-25 000 руб. Это не считая строительства станций, производства аккумуляторов (а как же) экологических последствий производства аккумуляторов и панелей –пока особо «грязных» - и так далее. По факту киловатт электричества нефтяного дешевле киловатта «солнечного» примерно на порядок. Это пока его реальный EPOI.

Наверное, он изменится, снизится цена, увеличится КПД, но Солнце в среднем выдает в Сочи 1365 квт в год, а в Москве 1020 квт. В виде тепловой энергии. Фотовольтаика работает иначе, не преобразованием тепла, но тем не менее, это показатель. Сразу появляются сомнения что даже с кратным увеличением КПД панелей с них удастся собрать много больше энергии. То есть, пока не изменится принцип производства батарей, цена нефтяного топлива будет ниже на полпорядка в самых благоприятных для солнечных панелек условиях.

Стоит такая игра свеч? Ведь не забывайте, я-то «топлю» за реально зеленую энергетику –из зеленых растений.  В своей статье про спирт я уже писал, что цена литра спирта из борщевика на порядок меньше литра нефтепродуктов, а теплота сгорания ниже только на 20%. Если же еще использовать отходы производства-то есть получать энергию еще и из жмыха в газгенах, так тут онвообще вне конкуренции.

Для выращивания растений в целях генерации энергии потребуется много площадей, но это, на самом деле хорошо, поскольку повысится связность огромных территорий России, их освоение и «украшение»-а это очень важный момент, на самом деле, один из самых важных, поскольку «земля наша украсна» только в тех местах, где не живут люди, а где они живут, красоты, к сожалению,  недостаточно.

«Украшение» городов пока оставим урбанистам, а вот в деревнях у нас, товарищи, творится просто шок и трепет. Да, сейчас наскочат мамонты и счетоводы и скажут, что я дебил, чего я иногда и не отрицаю, но согласитесь, человек гораздо продуктивней живет и трудится в благоустроенной среде, радующей глаз, нежели в функциональном окружении Корбюзье. Мало того, людей среда Корбюзье угнетает и подавляет, а мы же в конечном итоге печемся именно о людях, о нас самих.

А как ее благоустроить, деревню-то? Сегодня же для ее «украшения» нет средств, она не генерирует столько «зелени», чтобы хватало не только барыгам, но и еще оставалось на благоустройство, убранство и инфраструктуру, но все изменится, если продукцией С/Х сделать не только пищу, но и энергию. И на самом деле, конечная цель моих «воззваний»-эта.

Но свои мысли на эту тему я по большей части оставлю для следующих статей, а пока я же обещал кое-кому написать про болота!

Что такое болота, знают все. Это переувлажненные участки земли, непригодные ни для какой вообще человеческой деятельности, кроме, разве что сбора какой-нибудь клюквы, ну и утонуть еще можно. Болота бывают верховые, низовые (низинные) и некие «переходные» от одного к другому. И те и те занимают примерно одинаковую площадь, переходных около 10%. Верховые болота находятся выше среднего уровня вод  данной территории, низовые, соответственно, ниже, а переходные-на уровне. Считается, что верховые болота питают реки, поэтому их осушать нельзя, низовые питаются реками,  их осушать тоже нельзя, поскольку там живут специальные породы лягушек, особо ценных для чувств местных эколухов. Они, эколухи,  всегда встают грудью на защиту болот от осушения. Переходные болота-иногда питаются реками, иногда питают их, но в них всегда живут ценные породы  лягушек, комаров, а в ряде болот –даже цапель.

Осушение 1 млн га болот Белоруссии не вызвало никаких экологических катастроф, даже в виде снижения уровня рек, поэтому я всегда за осушение болот. Процентов 5 болот можно оставить для успокоения нервов экологов и сохранения популяций их любимых лягушек, а остальные, я считаю, следует осушить. Причем даже верховые болота, потому что на самом деле, а не в фантазиях экологов они реки не питают. Болота это мелкие водоемы, прогреваются на всю глубину, занимают огромные площади, поэтому летом они теряют огромное количество воды с испарениями. То бишь если осушить верховые болота, направив сток каналов в реки, то уровень рек, на самом деле повысится в кратковременном выражении а потом, с выходом «лишней» воды стабилизируется на первоначальном уровне.

Низовые болота и так ничего не питают. Ценность в болотах представляет только торф и разве что клюква. Ну и лягушки, понятно.

Сейчас мне снова скажут- да ты точно сумашедший! Мы помним еще, как задыхались в дыму торфяных пожаров! Не сметь осушать болота!!! Ну что здесь сказать. Осушать болота нужно только для ведения какого-то хозяйства. Торфоразработок, как ценного энергетического сырья(опять энергетика!)  или для ведения сельского хозяйства, что, на мой взгляд, предпочтительней. Осушенные болота –ценный земельный ресурс, поскольку торф уже готовое удобрение. Осушенные болота, на которых ведется хозяйство, то есть не заброшенные торфяники, а места с регулируемым уровнем вод гореть  не могут как раз по причине регулирования. Там же дренаж, уровень воды в нем, а значит и грунтовых вод регулируется стоком. Горят же полностью сухие болота с разрушенными и высохшими каналами.

Болот в России  1,4 млн км2, а это, на минуточку, 140 млн га земель, временно непригодных для ведения хозяйства. Нам говорят, что в болотах «хранится» большое количество пресной воды, поэтому их осушать нельзя. А я говорю: давайте оставим болота в Сибири, в районе «вечной мерзлоты» в покое, пока эта мерзлота не растает, а в европейской части осушим. Для сохранения воды можно организовать сток в искусственные озера, но сначала надо понять, а откуда они взялись, болота? Откуда вода, граждане? Когда мне рассказывают, что болота образовались 50 миллионов лет назад, я воспринимаю это как незнание рассказчиком предмета. Полное. Проще всего заявить «ах, это было давно, оставьте!» Ни фига себе. Как так получилось, что вода не сохнет, я не понял? Болота-мелкие, повторяю, прогреваются чуть не на всю глубину и за миллионы лет не высохли? Ключи бьют?

Но, давайте отойдем в сторону и конкретно обозначим, чего же автор хочет по итогу получить? В чем коньцепция?

Тут все просто. Я считаю, что все земли страны, включая сельхозугодья, болота и леса нужно ввести в сельскохозяйственный оборот.

 Что по лесам. Вспомним огнево-подсечное земледелие и урожайность в первые годы подсеки, которая для зерновых вроде пшеницы составляла «сам сорок», «сам пятьдесят», а по некоторым данным доходила до «сам сто». Сам сто означает, что на одну посеянную часть урожай составляет сто частей.

Урожай зерновых до индустриального этапа ведения С/Х составляла «сам шесть», хорошим был урожай «сам семь». До индустриального этапа это коники, волы (а чаще коровы) соха, отсутствие сеялок...  Учитывая, что и тогда и сейчас зерновых сеется в районе 2 центнер- в среднем 220кг на га, то урожай «сам семь» и сегодня  не самый плохой 15-16 центнер с га. Сегодня, как мы тут уже выяснили, средняя урожайность «пшенички», «хлебушка» составляет  около 25 центнер с гектара. Но нередки случаи и в 18 центнер и это не считается катастрофой. Такая вот индустрия.

А тут-«сам сто!» Это практически ведь теоретический предел урожайности, его еще не достигали - более 200 центнер с га! Да, естественно, нужны научные изыскания в этой области, исследования, опыты - не могли источники врать, слишком уж их много. Почему бы это не использовать. Хорошая статья на эту тему – «Стратегический маневр» Покровского. Он немножко намудрил с продуктивностью леса, но для нас это не принципиально. Принципиально другое-лес, включенный в севооборот, то есть культурный, высаженный после использования земель в качестве сельхозугодий, имеет большую продуктивность по годовому приросту древесины, чем «дикий» лес, быстрее растет и соответственно раньше достигает спелости, имеет меньшее количество больных деревьев,ну и увеличивает  урожайность близлежащих полей. Как он это делает?

Уровень грунтовых вод в спелом лесу выше общего фона в среднем на 2 метра. Он не волшебным способом «вытягивает» воду, нет. Зимой накапливается много снега, поскольку его не выдувает, а земля по причине толстой подушки из опавших листьев, веток и травы в лесу под снегом практически не промерзает. Весной, по таянию снега, вода проникает в непромезший грунт, накапливаясь там а не утекая в речки как на промерзших полях. Летом в лесу тень, поэтому влага из почвы испаряется гораздо меньше, так же накпливаясь. Общий уровень грунтовых вод выше, растениям легче до нее добраться, урожайность повышается.

 И тут мы возвращаемся немножко назад. Откуда же берутся болота?

Из лесу, вестимо. Не было бы леса, не было бы переувлажнения, болота бы не возникло. Двухметровые слои торфа (среднее значение для наших болот) –это не полностью сгнивший в воде и грунте лес, слои упавшей древесины, накопившиеся в таком небольшом, по сути, слое за пару сотен лет, а не слои травы, копившиеся миллионы лет... И опять я срываю покровы с ученых болотоведов и эколухов... Мда.

Ну и вот. Простым введением болот и лесов сельскохозяйственный оборот мы будем иметь конкретные планы, где нам вырастить лес и где завести болото, превратив грунт в чернозем, а где этот лес вырубить а болото высушить. Лес -ценнейший ресурс, зачем оставлять его на самотек, если культивируемый лес прогнозируется, регулируется и тем самым не истощается? Ну "выращивание" черноземов на наше усмотрение-какие перспективы С/Х и не только отрываются, правда?

Для осуществления такого "стратегического маневра" требуется разделить всю территорию страны, а это порядка 1,5 миллиарда га (исключая города, промышленность, транспорт, непроходимые горы -проходимые мы тоже используем) разделить на участки в районе 40 000 га, зарезервировать на будущее примерно половину-территорию "вечной мерзлоты" а вторую половину застроить агрогородками -их потребуется порядка 20 000 штук. 

Такие дела.

Посчитаем фантастические деньги на фантастические цели в следующей части?