Почему знание законов логики не сделает вас умным.
Неоднократно встречал на просторах АШ утверждения типа "логика непременный признак разума" или "если бы в школах СССР продолжали преподавать логику, народ не дал бы себя развести на развал СССР". То есть, знайте логику и никто вас не обманет! Разберемся с этим.
Логика, если кратко - наука о правильном получении вывода из посылок (посылка - исходное утверждение, от которого пляшем). Логика бинарна: да/нет.
Теоретически, имея ряд посылок, можно из них получить правильный вывод, как это делал Ш.Холмс с помощью своей "дедукции". То есть, сконструировать знание до того, как оно будет подтверждено практикой. Отсюда возникает мнение, что логика - щит, меч и экскаватор знания, превращающий умелого владельца в неуязвимую для глупостей мыслительную машину.
Эффективна ли логика как механизм превращения посылок в выводы? О, несомненно! Правильно построенная логическая цепочка непрошибаема. С учетом не слишком высокой сложности изучения логики, каждому полемисту полезно было бы с ней познакомиться, чтобы выстраивать свои силлогизмы как противотанковые ежи на пути танков Гудериана.
Сказано - сделано! Вы начинаете изучать логику и вдруг натыкаетесь на термин "апория".
Кратко - это безупречные логические построения, обосновывающие невозможное: Ахиллес никогда не догонит черепаху, любой путь не может быть пройден и т.п.
Таким образом, еще древние греки выяснили, что логика вовсе не безупречно разящий меч и вроде как не очень прочный щит. А в чем же дело? А дело в посылках.
Дело в том, что логика не экскаватор, копающий новые знания из гумуса фактов. Это мясорубка, перемалывающая все посылки (факты), которые вы (именно вы!) в нее положите. Если вы положили не те факты, получатся ровно те же ряды ежей-силлогизмов, только выложенные не поперек опасного направления, а где-то в воздухе в двух сотнях километров от нужного места. Логике можно скормить расовую теорию и получить на выходе обоснование сегрегации. Можно логически обосновать необходимость развала Союза, 16 гендерных полов у людей, сокращение населения через эвтаназию, зеленую энергетику и опыты на людях. Можно и новые знания вывести. Абсолютно никаких ограничений, только правильно подготовьте исходные утверждения, посылки.
Кроме того, логическое мышление не есть непременный признак разума, поскольку разум способен познавать мир без всякой логики, эмпирически. И даже получать озарения разум может без логики, потому что есть такая вещь, как интуиция (та же логика, но многозначная и встроенная в низкие уровни мышления, а потому работающая гораздо быстрее).
И все-таки у логики есть свое место. От логики есть большая польза, если ее правильно применять: процесс коллективного познания, то есть сама наука, без логики существовать не может. То же самое касается инженерных работ. Потому что логика есть способ помехозащищенного донесения мысли до собеседника. Именно логика позволяет ученому правильно донести свои мысли или понять чужие, именно она позволяет работать над одной проблемой огромным коллективам. Логическое мышление - признак развитой коммуникации и необходимости решения сложных задач.
Могу только добавить, что если бы в школах СССР изучали логику 2 часа в день 8 лет подряд, СССР это не спасло бы. Потому что в силу информационной закрытости Союза посылка "там живут как люди, а мы тут как свиньи" обрела сияние истины и проскальзывала сквозь логический механизм, как сосиска в голодного кота. Потому что человек, имеющий по логике одни пятерки и оперирующий неверными посылками, на выходе будет самым обычным дурачком по результату.
Комментарии
а что означает... письменный отказ от ответственности?
Ровно то, что в нем написано. Это спойлер. Нажимаете плюсик и читаете.
вот именно...нажимаю плюсик.. и тишина/пусто)))))))))))
Поправил
автор решил ввести народ в блуд смыслов , чтоб доказать себе, что он может всех обвести вокруг пальца, дабы подняться в своих собственных глазах:) ничего особенного , когда чел живёт не зная зачем
круто, спасибо, очень доходчиво
На здоровье! :)
восемь бочек арестантов, одним словом. Автор сильно путает логику, софистику и демагогию, при этом тщательно смешивая всё это в одной посуде.
Нет, не путаю.
Тогда зачем смешиваете?
Не смешиваю. Детсадовские приемчики в полемике не для меня.
А ведёте себя, именно как детсадовец. Смешиваете понятия, демагогизируете, искажаете смысл. Зачем?
Я принимаю только конкретные претензии. Если есть, давайте обсудим. "Тыващенавсюголову" - этим меня не прокусить.
Несомненно. И следом совершенно нелогично
Яркий результат неправильного применения логики.
У Вас просто посылки другие.
Логику, если с ней знаком, вообще очень трудно неправильно применить.
Но вы же ухитрились сделать это.
Нет. Это не я ухитрился, это Вы ошибаетесь.
Шикарно!
Меняю развернутые ответы на конкретные претензии.
Претензии типа "да ты все врешь!" не про меня.
Крайне сложно. Перечисленное логически не обосновано и противоречиво.
Сильно не так. "там живут как люди" логически не обосновывалось а принимало характер веры. Это возможно в том случае, если логическое мышление слабо развито.
Человек с логическим мышлением не повторял тупо агитки из Огонька а спросил-бы "Какие доказательства?"
На уровне дикаря. Далее необходимо классифицировать объекты, без логики это не сделать.
Вы путаете "логично" и "разумно". Овец таскает сюда статьи про Святую Зелень, в которых все логично. Но не разумно, потому что половина исходных данных стыдливо утаена.
Вы невнимательны. "Там живут как люди" - это посылка. То есть, аксиома для дальнейшей логической обработки.
Логическое мышление не исключает веру. И данное заблуждение следствие не слабости логического мышления, а плохой информированности. При неправильных входящих мощь логического аппарата не влияет на качество выводов: они будут неправильные.
Здесь Вы путаете логическое мышление с критическим. Кроме того, "доказательств" хватало в избытке: сантехника, электроника, плакаты, журналы, фильмы...
Да. Однако это никак не опровергает сказанного мной.
"Утаена" это неполная индукция, логическая ошибка. Да и не всё там логично.
Посылкой или аксиомой оценочное суждение быть не может.
Логика и критическое мышление взаимосвязаны. "Доказать " в своё время пытались, ни у кого не получилось.
Это не ошибка, а работа такая. Но все равно, логика не обязана быть непрерывной от начала времён до конца. Каждый автор статьи, взывая к логике, начинает не от трилобитов, а от некоторых назначенных аксиом. В случае Овца это "углерод кончается", "зелёная энергетика работает не хуже нефти", "атом грязный" и так далее. Это неверные аксиомы, но от них овцеводы танцуют правильно, логично.
Посылка - это ситуативная аксиома для данного . рассуждения. Посылкой может быть что угодно (правильно это с академической точки зрения или нет), механизму логики на это плевать. Главное, чтобы слушатели согласились с истинностью посылок.
Не совсем. Логическое мышление помогает матерому критикану в его нелёгком деле. Но сама по себе логика критическое мышление не развивает. С чего бы? Критическое мышление связано с развитием искусства ничего не брать на веру, это скорее свойство психики. А логическая подкованность позволяет только ловить неаккуратные софизмы и логические ошибки.
Ещё Лейбниц брался логически доказать любую неверную посылку.
95% людей логикой не владеют. и это не мешает им быть успешными в бизнесе, личной жизни и прочих категориях. логика обычному человеку не нужна.
поскольку выводит его из колеи и показывает реальную сущность вещей. но это знание не всем по силам.
с этой точки зрения логика не нужна, да.
Я так понял, что Вы категорически не согласны с моим определением. А не подскажете, как именно инструмент формальных рассуждений открывает глаза, если в этом инструменте нет механизма контроля истинности исходных данных?
истинность данных проверяется статистическими методами. но чтобы их использовать логика обязательна. поэтому чисто автоматически не владеющие ей либо склонны к заблуждениям либо обязаны иметь постоянные откровения.
Это если Вы в них сомневаетесь. А если нет - можно и поверить, верно? И логика тут не помогает.
К заблуждениям склонны доверчивые, сектанты и плохо знающие жизнь, логика тут не при чем. И любое заблуждение можно обосновать логически. Логика не спасает от заблуждений.
сомневаться нужно практически во всём.
к заблуждениям прежде всего склонны считающие, что знают кто к ним больше всего склонен.
Это к логике не относится.
Это же стопроцентный прием софистики, называется подмена понятий.
Правильное применение логики.
дано расстояние 1000 шагов, Скорость объекта А 10 шагов./м
Скорость объекта Б 100шагов/м
За сколько объект Б догонит объект А.
Элементарная задача для 4 класса.
Для проверки и обнаружения дефекта (подмены посылки, неполного набора посылок) Вы использовали, во-первых, постзнание (знание), а во-вторых, другую науку, математику. Логически (внутри логики) этот дефект обнаружить нельзя. Поэтому логика не защищает от заблуждений.
Скажите а где то в логике есть запрет на пользование другими областями знаний?
И как это нельзя обнаружить этот дефект, там совершенно конкретная подмена понятий.
Речь не идет о запрете. Речь идёт об ограничениях логики как инструмента мышления, вызванных свойствами самой логики. Апории показывают, что безупречно сконструированное с помощью логики знание может оказаться ложным.
Нет там подмены понятий. Там неполный набор посылок. И обнаружить это средствами логики нельзя. Обратите внимание на выделенное жирным шрифтом.
Подмену понятий на этапе отбора посылок логика тоже, кстати, не обнаруживает.
Нет , в этой софистики нарушен первый закон логики.
Поскольку изначальные условия задачи , 100 шагов и 10 шагов.
А автор этого парадокса,произвольно меняет понятия и пропорционально начинает уменьшать заданное расстояние.
Не нахожу, в чем нарушено тождество. Смыслы и значения всех элементов рассуждения в ходе апории не меняются. А разбивать исходный материал на посылки первый закон не запрещает.
Ну как же , изначально речь идет про конкретно 100 шагов и про 10 шагов.
( С подозрением) А вы вообще понимаете вообще смысл этого софизма? Там речь идет о постоянно уменьшающихся отрезках пути и интервалах времени.
Вы опять предъявляете претензии не к тому. Апория логически безупречна. Софисты приложили руку не к логике, а к нарезке реальности на посылки. Шумы квантования... А логика их послушно провернула, выдав сказочный результат.
[Утерев нос рукавом] А чё такое сопизьм?
А я вот считаю её логически небезупречной . поскольку она нарушает первый закон логики.
Ну что могу сказать для начала вам вот сюда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
Как усвоите дальше поговорим ( поправляет бабочку на шее).
А те, кто придумал логику (и первый закон тоже), считали апории логически правильными. Это вытекает из их определения. Так что здесь Вы в меньшинстве.
Возможно, только это не мешает видеть нарушение первого закона логики.
А ваше заявление ни что иное ,как прием софистики --ссылка на авторитет.
Не это мешает, а то, что нарушения нет. И да, я ссылаюсь на авторитет. Можете трактовать этот авторитет как хотите. Дальше обсуждать в этой апории вроде нечего.
Некорректное утверждение.
Религиозные постулаты также, как логика, являются набором правил. Правила эти отличаются от логических многими параметрами (могут меняться со временем, зависят от трактовок верховного жреца или органа и пр.). Тем не менее это правила. Они не "проскакивают" сквозь логику, они функционируют сами по себе.
И да, "там живут как люди, а мы тут как свиньи" - одно из религиозных убеждений, культивируемых в то время.
[Вздохнув] Совершенно верно. Но почему Вы отрицаете, что религиозный постулат может быть использован как посылка для логического обоснования чего-либо? Этим занималась целая наука, схоластика. Повторяю: логика прокручивает любые посылки, главное, чтобы все стороны дискуссии соглашались с истинностью этих посылок.
Не вздыхайте. Вам ещё рано.
Исходным посылом для логических выкладок может служить что угодно, хоть негромкий вспук в ночном лесу.
Вы написали о "проскальзывании", т.е. одновременном (Вы этого не поняли, когда писали) применении минимум двух наборов правил (логическом и религиозном) в одном процессе рассуждения, что является весьма и весьма своеобразным ...эээ... упражнением. На это я Вам и указал.
Повторю, читайте, пожалуйста, что Вам пишут и пытайтесь это осмыслить. Гыы, можно и логически. Так понятней?
Я и сейчас этого не понимаю, видимо. Вы можете взять то, во что верите, запустить как постулат в механизм логики и с холодным сердцем пропустить там сколько угодно раз. При этом никакого религиозного рассуждения производить не требуется, применяется только логика.
Поясняю на примере: Берем принцип "там живут как люди, а мы тут как свиньи" (ТЛТС). Берем, потому что верим в него (здесь настоящее религиозное рассуждение, но оно подкреплено "массой доказательств оттуда" и принимается носителем как знание). Вкладываем ТЛТС как посылку в силлогизм, второй посылкой берем тезис "там нет коммунизма". Перестаем верить (осталось "знание" об истинности посылок), включаем логику, делаем вывод: "где нет коммунизма, там живут как люди" (НКТЛ). После этого НКТЛ отправляется в следующий силлогизм уже не как продукт веры - хотя и ТЛТС таковым не осознавался - а как продукт логического рассуждения. Вера больше не требуется, всё строго по науке.
В последний раз. Вздыхать не буду.
Мееедлееенннооо.
Для логических рассуждений можно использовать любой посыл, в том числе и религиозный.
Вы пишете, что людям в СССР логика не помогла бы, изучай они её в школе, т.к. нерелевантный (неверным его назвать нельзя) религиозный посыл приведёт к нерелевантным, но верным логически выводам, от чего оные верные логически выводы релевантными не станут.
Таковое рассуждение использует (в отношении людей из СССР) два набора правил: логический и религиозный в части рассуждений о там прекрасности и здесь хреновости.
Можно, конечно, сказать, что исходные данные для логики всегда "религиозны", т.к. лежат вне её плоскости. Но. Религиозные правила служат также, как и логические, для объединения коллективов людей в своей деятельности, и лучше в рассуждениях эти два механизма не смешивать, т.к., попав в одну общность с единой целью, приведут к отрицательному результату.
Имянно! Я и статью об этом написал, потому что меня достали стенания по "отсутствующей логике и страшных последствиях этого".
Лучше. А все равно смешивали, смешивают и будут смешивать, потому что человеку свойственно верить. И никакая логика как инструмент от этого смешивания не спасет - нет в ней волшебного механизма верификации входных данных. Тем более "не спасает" логика от веры, это любой схоласт подтвердит. Поэтому и СССР логика спасти не могла, а спасла бы информированность населения (и ещё десяток-другой хозяйственно-экономических мер да нормальная идеология впридачу, но это другая тема).
Как я думаю не то мы логикой называем. Возможно мы хотим иметь в виду мудрость. Способность аналитически мыслить отсеивая заведомо ложные и возможно ложные утверждения. Можно допустить что логика лишь элемент мудрости. Но искать нужно. Хотя бы для самосохранения.