Что такое ББД? Примем за определение, в первом приближении, "Получение дохода без значительных усилий и обязательств". Опираясь на это определение обнаружим, что есть группы людей давно и массово обеспеченные подобным благом.
Навскидку вижу три хорошо всем известных пользователей ББД (есть и другие группы, но думаю уже достаточно).
1. "Негры" в США. Поколениями живущие на соц пособия и ничего не делающие. (В комментариях не нуждаются)
2. Детдомовские дети. С пелёнок заваливаемые материальными ништяками и по выходу на волю квартирою. (Превращающие места с массовым выделением соц жилья в филиал ада.)
3. Золотая молодёжь. Папики с головой ушедшие в бизнес и откупающиеся от чад деньгами. (Знаменитые массовым "трудолюбием")
Объединяет эти фундаментально разные группы пресловутый ББД. Внимание вопрос, на примере результата развития основной массы людей осчастливленных ББД, великое ли это благо? Помогло оно им развиться как людям, как личности?
На мой взгляд безусловность дохода полностью ломает драйвер развития личности, в корне искажая принцип "поработал-получил". Нет необходимости напрягаться для жизни, нет и развития. Примеры на мой взгляд очень красноречивы. Массовая халява == деградация к животному состоянию.
upd
hostas
(7 лет 2 месяца) (00:16:21 / 14-02-2019)
Я бы ещё добавил папуасов и негров в Африке. У них безусловный базовый доход в виде фруктов с пальмы и прочего доступного белка испокон века. Однако за все тыщщи лет собственный прогресс минимален.
Комментарии
Да, так оно и есть.
Механизм ускоренного воспроизводства люмпенов и паразитов, а также деградации морали у продуктивных слоев населения.
Тех кто это пропагандирует следует воспринимать как служителей зла.
а источник подобных идей - коммунистическую идеологию следует считать в этом случае сатанизмом?
Наглая манипуляция детектед.
СССР Сталина не поощрял тунеядство, разве это неочевидно?
Причина этого противоречия Ваших слов с реальностью в том, что основная идея социализма это ОТСЕЧЕНИЕ от общественного пирога паразитарных классов, которые кормятся с ренты "собственничества", ничего не отдавая обществу взамен.
Другое дело, что СССР успешно ликвидировал частную собственность на средства производства, что позволило зачистить значительную часть паразитов, но, в своей поздней стадии, породил другие паразитарные классы - от номенклатуры до работников бесконечных институтов, опять же потерявших связь между доходами и пользой для общества.
СССР Сталина сложно отнести к коммунизму хотя бы по причине широко практикуемого рабства(будете отрицать?), но речь не об этом кровавом периоде в истории страны, а о коммунистической идеологии... и кто тут манипулирует?
Марш читать словарь, начиная с определения термина "рабство".
Из дальнейшей дискуссии выхожу.
На счёт наглой не скажу а вот на счёт манипуляции....
Как то вы не очень точны с примерами.
Из первоисточников: Девиз социализма- от каждого по способностям, каждому - по труду.
Девиз Коммунизма: от каждого по возможностям каждому по потребности. Т.е. ббд как бы по умолчанию.
От "каждого по возможностям" это разве баклуши бить?
Это другое значит. Есть общественнополезные навыки - марш на квалифицированную работу, их реализующую.
Нет общественнополезных навыков? Марш на низкоквалифицированную работу, учись по вечерам. Через год - пересдача на квалификацию.
А что касается "каждому по потребности" - просто популистский бред, ИМХО.
Ну как бы ни кто и не говорит, что ббд позволит на яхте по морям рассекать. Но дело не в этом.
Вы готовы доказывать, что идеология коммунизма "просто популистский бред"?
Лично я бы не рискнул.
Вам сколько лет? Предмет изучения "научный коммунизм" ни чего не говорит?
С позиций физической экономики, очевидно, что ресурсная база на душу населения ВСЕГДА имеет ограничения. Это значит, что возможности общества хоть и растут во времени, но принципиально ограничены в каждый конкретный момент времени.
Из этого автоматически следует, что "потребности и хотелки" одного будет конфликтовать с хотелками остальных (и с задачами общества в целом).
Маркс был далек от реального управления, поэтому его идеям и фантазиям сложно найти практическое воплощение.
А как делали практики - тот же Сталин - обсудили выше. Этой демагогии про "любые хотелки" места в системе не нашлось.
Да в том то и дело, что нет в коммунизме "любых хотелок". Но наверное не время пока это обсуждать.
Я пас.
Основа коммунизма - ЧЕЛОВЕК!
Много среди Ваших знакомых готовых работать по способностям, получать по потребностям? Наберется хотя бы на малюсенькую деревушку? Поверьте, я к вашей компании с удовольствием присоединюсь. Вот только нет у Вас даже такого количества. Даже в семье такое сейчас не часто встретишь. А если их не подавляющее большинство в государстве, то все остальное даже не манипуляция, тут Алекс еще мягко выразился, а хуцпа.
Попробуйте без измов, по-настоящему сразу увидите возможности и людей которые близко к тому как вы хотите жили бы будет куда больше.
"Детдомовские дети. С пелёнок заваливаемые материальными ништяками и по выходу на волю квартирою." - возмутило. Вы в курсе сколько детей не возвращаются в квартиры их родителей алкоголиков? Иногда спивались или скалывались за 1-3 года. Я в 1994 был в одной из них - их увезли в коврах а ребёнок с бабушкой ныкались от бандитов. Как и видел девочку у которой у бабушки гипнозом отжали 2к квартиру в Челябинске примерно в 1999, они жили у родственников.
Вы думаете это всё в 1990-х осталось? К сожалению лишь приняло более упорядоченные, внешне красивые но всё также дурно пахнущие формы но не поменялось. В 2002 г семье имевшей 110м2 на Лиговском около метро просто банк предложил бОльшую квартируно во Всеволожске. Долг был порядка 10 дыс долл, разницу в цене в 30тыс, после долга, банк себе в карман положил. Чем они и прихвостни из органов якобы законной (по ИХ законам) власти лучше?
Потребности и хотелки - это разные вещи.
Частный случай потребностей - прожиточный минимум. Не вполне понятно, как прожиточный минимум "будет конфликтовать с хотелками остальных"
+100500.
Классики не особенно вдавались в детали того, кто будет, собственно, определять потребности. Как там, десантник - человек свободный. Куда пошлют, туда он и захочет .
А причем здесь потребности и хотелки вместе?
Потребности - это то, что необходимо человеку для нормального функционирования в обществе.
Холостой член общества изменил свой статус - общество предоставило новой семье по ее потребностям необходимые ресурсы, выраженные в материальном исполнении.
А хотелка пятой жоповозки - это не потребность.
Ты без колбасы и сыра можешь нормально функционировать в обществе - вот и кушай овсянку с витаминами из аптеки каждый день, здоровей будешь и нечего общество своими хотелками напрягать, а то так завтра ещё и ананасы с рябчиками потребуешь, как буржуй зажратый. Переедание, к слову, тоже вредно, и обожравшись овсянкой ты не сможешь нормально функционировать в обществе, поэтому будешь получать свою норму овса строго в расчёте на килограмм своего веса и не более того, без нездоровых излишеств.
Будешь меньше думать о разносолах - больше пользы успеешь принести.
Jawohl herr kommandant! Думать вообще вредно, бери лопату и копай от забора до заката где укажут за миску овсянки. А то завели себе вредную привычку думать - думкой сыт не будешь.
Тут проблема в редукции персонального потребления со стороны системы, если не только никакой выгоды из этого не извлекается, но это становится прямым системным ущербом, бессмысленной тратой времени и ресурсов. При этом возникает вектор на редукцию потребления до необходимо-достаточного минимума - что-то навроде содержания скота на ферме, когда фермер
государствоего обеспечивает бесплатным жильём, питанием,медицинойветеринарными услугами, всем необходимым для воспроизводства пользы, но старается минимизировать все эти расходы и затраты.А откуда у тебя возникает хотелка колбасы или рябчиков? Это потребность организма или вывих твоего мозга?
Фетиш в виде еды - это вообще отдельная тема. И когда в будущем для восстановления сил будут просто принимать несколько таблеток - человечеству от этого хуже точно не станет.
Система так и решит, что тебе очень мало что надо, что овёс это потребность, а сыр с колбасой это вывих твоего мозга, и что деревянные нары в тёплом бараке это потребность для сна, а вот дерматиновое канапе в отдельной квартире это вывих твоего мозга.
Сколько лет? На опер ру такой вопрос задают малолетним дебилам в качестве последнего предупреждения перед пожизненным баном. А Вы к основателю ресурса так....
В данном случае автор вопроса хотел выяснить, изучал его оппонент научный коммунизм, или нет. Очевидно, что тем, кто изучал его в рамках учебной программы, должно быть лет 50 и более.
Крайне редко в этих ваших интернетах этот вопрос задаётся без ехидства, именно так, как это сформулировали Вы.
"научный коммунизм" в позднем СССР это когда : " "Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.
Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина»." - А.Н.Яковлев , член ЦК КПСС, секретарь ЦК, курирующим вопросы идеологии, информации и культуры , член политбюро ЦК КПСС ?
смешно .
Не, просто дебилки, классиков не читавших, бодро фантазируют. А классики-то - немецкие, мыслящие конкретно и к фантазиям не склонные...
"... чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, ..., желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим, правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов..." (К.Маркс "КГП", 1875).
От каждого по способностям, каждому по потребностям (англ. From each according to his ability, to each according to his needs;фр. De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins; нем. Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen) — лозунг, впервые использованный Луи Бланом в 1851 году (хотя более ранняя версия выражения появилась у Этьенна-Габриэля Морелли в его «Кодексе природы») и популяризированный Карлом Марксом в «Критике Готской программы» в 1875 году.
По Марксу при коммунизме труд в обществе станет "жизненной необходимостью", т.е. если не трудишься, в тебе нет "жизненной необходимости", т.о. сдохни (реально же запишут в нетрудоспособные). Если же человек нетрудоспособный, то есть "институт презрения нищеты", т.е. будет нищим в Соловецкой однушке тихо жевать бутерброд с толстым слоем масла и тонким чёрной икры. Не более...
Если же нормальный трудящийся, то общество предоставит все ресурсы для труда, т.е. удовлетворения "жизненной необходимости". Именно так и было при Сталине, когда большевики дали трудовому народу возможность работать и учиться, что привело к массовому появлению стахановцев и Королёвых...
В общем, читайте "Критика Готской программы" (1875) и попытайтесь понять её. В т.ч., насколько она современна... Удачи!
это где такие первоисточники ? у капитализма какой девиз ? а у феодализма ? а у рабовладельческого строя ?
может до вас таки дойдёт , что социальный строй определяется не девизами , а реальными материально-экономическими отношениями между членами социума по определению ?
Как вы выразились "материально экономические отношения" (это так сейчас учат???) склонны к развитию при грамотном управлении. А при достижении некоторых параметров должны обеспечить "каждому по потребностям".
Что касается первоисточников, то они там где им и положено. Ищите и обрящите.
это вы фигню для дятлов учили , вместо того что бы головой думать .
вашим "первоисточникам" место в сортире . в лучшем случае .
Да кто бы спорил! Для вас да.
В таком случае безусловности дохода нет. "От каждого по возможностям" как раз подразумевает максимальную нагрузку.
Коммунизм правда это не спасёт, других проблем хватает.
От каждого по способностям и каждому по труду. Так было в сталинской модели социализма.
По потребностям никогда не давали и не собирались. По той простой причине, что коммунизм строили, но он не был построен.
А на Западе сейчас просто дают милостыню каждому балбесу просто так. Потому, что рабовладение запрещено. А куда теперь девать всю эту биомассу непонятно. Обратно в Африку они не хотят почему-то.)
Простите что вмешиваюсь. Давайте лозунг Коммунизма немного поправим: от каждого по физиологическим возможностям, каждому по физиологическим потребностям. Вот так правильно. Этот лозунг возник когда рабочие работали по 14 часов в сутки 6 дней в неделю и без отпусков. Умирали в 36 лет. Вот Маркс и сказал что при Коммунизме будет выше производительность труда. Что для экономики тупо лучше, что бы рабочий работал 8 часов в день, 5 дней в неделю и имел ежегодный отпуск. Так он гораздо дольше проживет и проработает и принесет прибыли. А Маркс в чем-то был прав.
Да я как бы ссылался на цитаты, а в них так как написано.
А что касается поправить, так "обязательно Бахнем". Если выживем. Образ светлого будущего и справедливого устройства ни куда не пропал. А если так, то он в любой момент может быть воплощён в реальность энергией людей поверивших в него.
Это тюрьма называется :)
Вы опять путаете коммунизм с социализмом.
Голимые абстракции я не понимаю. В частности, я не понимаю, как устроено "коммунистическое общество".
А социализм - понимаю. И СССР Сталина ставку делал именно на борьбу с паразитизмом. А поздний СССР иммунитет потерял. Это иллюстрирует, в частности, что паразитизм не уникальное свойство капсистемы, социалистическое общество точно также может быть им поражено, только в другой обертке.
ББД и переводи абстрактный коммунизм во вполне реальную его модель.
Основа коммунизма - ЧЕЛОВЕК. Ну как Вы этого не понимаете? Материальная база - вторична.
А Вы предлагаете надувную бабу считать настоящей.
"коммунистическая мораль это:
— мораль коллективистская. «Один за всех, все за одного» — таков ее основополагающий принцип. Она несовместима с эгоизмом, себялюбием и своекорыстием, гармонично сочетает общенародные, коллективные и личные интересы;
— мораль гуманистическая. Она возвышает человека труда, проникнута глубоким уважением к нему, нетерпима к посягательствам на его достоинство. Она утверждает подлинно человеческие отношения между людьми — отношения товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, доброжелательность, честность, простоту и скромность в личной и общественной жизни;
— мораль активная, деятельная. Она побуждает человека к новым трудовым и творческим свершениям, заинтересованному участию в жизни коллектива и всей страны, активному неприятию всего, что противоречит социалистическому образу жизни, к настойчивой борьбе за коммунистические идеалы."
Много Вы знаете людей имеющих подобную мораль?
а при чем тут человек труда... тут хумус, сиречь перегной рулит... так как он ан масс... их хомо сделать человека труда... это очень не надолго получилось...
Давайте пока отвлечёмся от вашей надувной бабы и вы лично посчитаете сколько ЧЕЛОВЕК сможет просуществовать без материальной базы. Без такой низменной материальной базы как белки, жиры и т.п. вещества.
А откуда Вы возьмете "коммунистического человека"? И не окажется ли внезапно, что при наличии "коммунистической морали" во всем обществе вполне неплохо и при социализме, и при капитализме живется, и нет смысла строй менять?
А как может сочетаться коммунистическая мораль и капитализм?
Ну вот тут недавно Познер соловьем заливался, как в Дании все замечательно, какие все вежливые и бескорыстные, и как капиталисты там не о прибыли заботятся, а токмо о качестве своего товара. Да и общественная мораль что при капитализме, что при социализме примерно одинакова (если говорить о "народных массах", а не о тонкой прослойке капиталистов, которая статистически ничтожна)
Коммунизм заканчивается в момент создания ячейки общества. Хотелки второй половинки не потянет ни одна экономика. Из детства помню, как молодой после института инженер организовал для старшеклассников туристический кружок. Впрочем, это его начинание в духе коллективизма было на корню задушено женушкой. Мужик был поставлен перед выбором: Или собственная семья или туристический кружок на общественных началах. Короче мужик превратился в амебу. Дом - работа. Работа - дом. Даже так. Работка - домик... У Стругацких верно показан коммунизм. Дети воспитыватся в интернатах. Правда там один наставник на три - четыре ребёнка.
А откуда берётся этот наставник? У него свои дети есть?
И почему этих детей в интернатах не воспитывают их собственные родители?
Или наставник воспитывает двух своих и двух детей тех родителей, которые не умеют воспитывать?
Почитатйте ранних Стругацких. Это потом они превратились в мещан потребителей...
Неужели трудно сказать - у наставников тоже были дети?
А если ЕСЛИ они предлагают детей забирать у матерей - зачем мне из читать?
Но Волны и Жук прочитаны. Ну по диагонали. И даже с интересом.
ББД предполагает выдачу денег , а коммунизм предполагает вообще отказ от денежной системы .
таким образом они вообще никак не пересекаются . а у вас в голове каша .
А это пока модель. Основанная не тех принципах информационного обмена, что есть сейчас. Модель, которая поможет представить, что такое "коммунизм" в натуральную величину.
При коммунизме распределительная система все равно будет. Уже вроде все согласны, что "люксовые" товары и услуги не будут в свободном доступе, а будут распределяться за заслуги. А конкретный механизм этого распределения (деньги, карточки, трудодни, бонусные баллы...) - вопрос десятый.
Страницы