Смешные врунишки англичане из оксфорда только что выпустили очередную "аналитику", в которой "прогнозируют" (точнее заклинают) снижение потребления газа европой (что это она их так волнует после брекзита?, пускай лучше за своим энергомиксом смотрят - там проблем побольше будет чем на континенте).
Ссылка на нарратив:
(рис.1)
На самом деле никаких серьезных предпосылок для снижения потребления газа EU нет. Он и с ВИЭ прекрасно сочетается и для отопления подходит и для химиков, и даже для перспективного водорода, "карбоновый след" у него тоже маленький, как ни натягивай сову на глобус.
Приведу прогнозный баланс на базе гораздо более серьезной считалки, чем wishful thinking островитян, праймсе.
О модели - праймс - разработка коллектива ученых, статистика, формулы, комплексная модель - относительно наукообразно учитывается общее развитие экономики, демография, транспорт и прч, а не тупо хотелки "консультантов" - вот схема - https://ec.europa.eu/clima/sites/clima/files/strategies/analysis/images/..., сама обновленная 17ым годом модель - http://www.e3mlab.eu/e3mlab/PRIMES%20Manual/The%20PRIMES%20MODEL%202016-... )
Короче, отклонения от текущих объемов в пределах погрешности.
Но настойчивость "британских ученых" на этот раз под соусом "декарбонизации" (особенно на фоне собственных закупок, что угля(sic!), что газа) конечно впечатляет.
Безотносительно - на самом деле чем дальше в постмодерн, тем сложнее воспринимать всерьез все что "эксперды" изрекают, да и кроме откровенных манипуляций, повсеместный мухлеж со статистикой добавляет огонька...
P.S.
Кстати эту картинку очень не любят "зеленые", потому что она в выработке - Вт*ч , а не столь любимой ими установленной мощности - Вт... и на ней видно что никакими 100% ВИЭ к 2050 году и не пахнет.
P.S. 2 - конечно стабильная валютная выручка это хорошо, но это не отменяет темы, а что нам самим делать с энергетикой... энерготрансформация она ведь не только про "исчерпание" ресурсов или глобальное потепление.
P.S. 2 - конечно стабильная валютная выручка это хорошо, но это не отменяет темы, а что нам самим делать с энергетикой... энерготрансформация она ведь не только про "исчерпание" ресурсов или глобальное потепление.
P.S. 3 - по поводу атома - если они его закроют, а это так называемая "база" + дешевая и стабильная ээ, там еще и миллион рабочих мест и прч, то проект европа можно будет тоже закрывать - им на четверть надо будет генерацию увеличить другую (в т.ч. газовую бгг) - поэтому будут "продлевать", либо даже новую строить - АЭС в финке от Росатома может быть кстати пробным шаром (как бы ее наши не ругали - за сомнительную коммерческую ценность - это скорее "пробник").
Комментарии
Любопытно, когда у шотландцев, голландцев и норвегов еще больше поплохеет с газом - где его будут брать гордые мелкобриты? Или распечатают шахты, и таки вернутся к углю? Ну раз уж АЭС строить разучились
Вроде бы они уголь выбрали.
Даже под море залезли.
Так что нельзя вернуться к тому, чего уже нет.
уголь и газ.....
Энергетический фактор
По сравнению с углем, энергоемкость которого равна 23-27 МДж (6,4-7,5 кВт*ч) при сжигании 1м3 (750-800 кг), природный газ является более выгодным источником энергии, т.к. его энергоемкость выше (30 МДж при сжигании 1м3 (0,09 кг)).
Экономический фактор
Цена на природный газ ($400 за 1000 м3) выше, чем цена на уголь ($119 за тонну).
Про Британию (данные на 2016 год правда)
Великобритания более чем на половину (около 41 млрд из 77 млрд куб. м потребления в 2016 году) обеспечивает себя собственной добычей. Около 10 млрд куб. м приходится на импорт СПГ. Остальные объемы — это трубопроводный импорт. «Газпром» поставляет в Великобританию около 17 млрд куб. м в год, но прямого газопровода в Великобританию из России нет, есть газопроводы с континентальной Европы, но их мощность меньше, не всегда они и загружены.
В Великобританию большая часть газа импортируется из Норвегии, Нидерландов и Бельгии, среди которых заметно лидирует Норвегия, а российский трубопроводный раз газ на «молекулярном уровне» в Великобританию не поставляется.
Поэтому говоря о газпромовских поставках в страну, нужно понимать, что преимущественно речь идет о своповых, обменных операциях с Норвегией. Норвегия поставляет газ в Великобританию в счет обязательств «Газпрома», а «Газпром» поставляет больше газа в континентальную Европу в счет обязательств Норвегии.
"Энергетический фактор
По сравнению с углем, энергоемкость которого равна 23-27 МДж (6,4-7,5 кВт*ч) при сжигании 1м3 (750-800 кг), природный газ является более выгодным источником энергии, т.к. его энергоемкость выше (30 МДж при сжигании 1м3 (0,09 кг)). "
У вас ошибка в сравнении. 1 кг угля по энергии, это примерно 0.8 м3 природного газа.
Плотность угля на 1 м3 примерно 1350 -1600 кг и зависит от вида. Ваша цифра это насыпная плотность угля -1м3 -800 кг.
Только хотел сказать, чтоб осетра немного урезал...
Но уже опередили...
1 кг угля = 0.8 м 3 газа
http://ecoles-nn.ru/tablitsa-teplotvornosti/
Бред. Удельная теплота сгорания (МДж/кг) угля - 30, метана - 50. Не кубометра, а килограмма.
Коровы, подданные королевы и знаменитые британские овцы легко могут обеспечить минимум энергетических потребностей для страны. Надо только сделать так, чтобы этот дармовой газ не пропадал.
Дык проще рептилоидам свалить в другую местность, более обеспеченную энергоресурсами, чем тащить тот выпотрошенный гадюшник без идей и инженеров. Поматросили - и бросили. Гордые лорды пусть сами разбираются со своей бывшей инперией
Французская Тоталь нашла у берегов Британии ещё газу.
новость конца января 2019:
У Вас спойлер пустой.
Оживят капитана Дрейка и выпишут ему новый патент
RwG, P2G ... И вуаля
...
Но, как всегда есть ХПП
И чем больше они упорствуют, тем сильнее становятся уязвимыми.
надо "дома" перерабатывать конечно в продукцию, качество жизни->демографию и прч, но... уж слишком заманчиво чистую валюту получать.
Наглия: Европа, не жри мой газ.
Японии именно так сказали по части дефицитного Урана-235.
Обратите внимание - доля нуклеара стабильна в прогнозе.
"никаких серьезных предпосылок для снижения потребления газа EU нет."
Ой, ли. У нас уже сегодня профицит торговли огромный, завтра, может статься, у ЕС не хватит ништяков оплатить такие объёмы.
Да вы правы. Мы им что ни на есть природный газ, а нам взамен бумаженции электронные в виде евро((((( Нужно за газ не баблом никчемным брать, а технологиями всякими нужными
Технологиями они всеми силами стараются не платить.
Даже санкции придумали.
Германия потихоньку отдает....Сименс и так далее, но да...неохотно(((((
На то есть причины (из недалёкого прошлого):
„Первый год", претендующей на всеобъемлющее подведение итогов первого года правления республиканцев, помощник директора объединенного экономического комитета конгресса Ч. Брэдфорд и специальный помощник при национальном комитете республиканской партии У. Уортен подчеркивали „необходимость противодействия сооружению газопровода" (Сибирь - Западная Европа) даже вопреки могущим возникнуть серьезным осложнениям в отношениях США с союзниками.
Необходимость „использовать все политическое влияние (администрации. — И. К), особенно на ФРГ, чтобы сорвать заключение соглашения о строительстве газопровода", подчеркивалась также в докладе Фонда наследия „НАТО: восстановление лидерства Америки". Рекомендации крайне правых „мозговых трестов", бомбардировавших Белый дом и конгресс сотнями меморандумов, брошюр и докладов, нашли непосредственное отражение в действиях администрации, которая ввела эмбарго на продажу американскими компаниями оборудования для строительства газопровода, а также пыталась заставить своих союзников резко ограничить поставки технологии в Советский Союз. Диктат США проявлялся в столь грубой форме, что летом 1984 года министр экономики ФРГ М. Бангеман предупредил Соединенные Штаты, что ФРГ „не будет больше терпеть дальнейших попыток США ограничить поставки технологии Западом в социалистические страны и в случае необходимости последует примеру Великобритании, которая в 1982 году приняла закон, запрещающий компаниям страны подчиняться экстерриториальным торговым ограничениям, введенным иностранной державой".
Кобринская И.Я. - «Мозговые тресты» и внешняя политика США – 1986
"и на ней видно что никакими 100% ВИЭ к 2050 году и не пахнет."
Очень даже пахнет, если, англы знают что то такое, что не знает ЕС. Например - резкое падение населения в ЕС, в следствии...
удара калибрами?)))))))
Ценное замечание.
Перефразируя: не только лишь все смогут потреблять газ к 2050-му году
Не, фрау
фюрерканцлер столько арабов завезла, что население будет только расти, даже в случае ... Даже в том самом случае, потому что негры и арабы как тараканы, выживут в любом случае.Возможно, фрау потребуется их утилизировать об русские штыки. На то и расчет.
Намекают на еэсовскую деиндустриализацию к 2050. Видно к тому, что с ЕС будет как с СССР. После распада - крах промышленности. А значит, спад потребления газа.
Остается надеяться , что до 2050 года не доживем((
Все-таки европромышленность кормит пока что))
С крахом ЕС (процесс уже запущен бритами) все таможенные тарифы (а именно, их отсутствие) летят в тартарары. Начнутся таможенные войны (протекционизм). Каждый будет тянуть одеяло на себя, в следствии чего, в первую очередь, пострадает промышленность. А значит падение спроса на газ (сталелитейная промышленность и прочее).
Англосаксам (США + Содружество)
скрипачконкурент (ЕС) не нужен.сама по себе она вряд ли произойдет - если только рукотворно
Брекзит - взмах маэстро. А дальше всё по нотам.
Согласен с британцами.
Тут можно привести пример Украины, которая так задолжала, что вынуждена была сократить потребление газа в 2 раза.
Можно привести в пример события во Франции - бунт "желтых жилетов". Власти подняли цены на бензин вовсе не из-за экологии, а по той же причине, по которой МВФ настаивает на росте тарифов в Украине - чтобы меньше покупать импортной нефти\газа и стабилизировать платежный баланс.
И это первые ласточки. На подходе Италия... а там и все остальные европейские должники будут вынуждены сокращать закупки газа, а продавцы углеводородов будут вынуждены снижать цены в разы.Собственно, они уже сильно упали. Сохранись цены на уровне 450 долл. за тысячу м3 мы бы уже видели сокращение спроса на газ в ЕС. Просто пока продавцы газа берут на себя основную долю проблем, сохраняя объемы но теряя выручку.
глобальная рецессия в еврозоне?
ну может быть конечно... но не в половину же как они у себя на графиках рисуют.
конечно прогнозировать падение на 50% или на перспективу до 2050 года... это шаманизм с бубном, но сам факт снижения в обозримой перспективе более чем вероятен. а там, уж как пойдёт...
Меня одного смутила постоянная доля Nuclear в этом графике? Согласно Вики, к 2025 году около трети всех реакторов в Евросоюзе будут ‘находиться в конце жизненного цикла и потребуют отключения’ . Из 8ки стран-лидеров ЕС по количеству АЭС из статистики отваливается Мелкобриташка изза Брексита и в перспективе Франция - планы о выводе АЭС из экспуатации уже объявлены официально. Германия свои реакторы также уже давно заглушила после Фукусимы. Как при этом они расчитывают сохранить уровень производства ЭЭ на АЭС? Я уж не говорю о проблемах по постройке новых реакторов, ибо внутреевропейские компетенции мягко говоря не обнадеживают, а впадать в зависимость от Росатома и восточного соседа еще и в атоме европейская гордость вряд ли позволит
Швейцария уже несколько референдумов провела о закрытии и чего... дорого закрывать.
...The Euratom Treaty requires the EC to periodically issue a Nuclear Illustrative Program (PINC), based on data from member states, and the latest of these was a draft in April 2016 (the first since 2007). It forecast a decline in EU nuclear capacity to 2025 and then a levelling out to 2050 at 95 to 105 GWe. ( т.е. небольшое падение) This scenario would require €45 to €50 billion to be invested in long-term operation programs and €350 to €450 billion in new reactors by 2050, as well as expenditure on decommissioning and wastes. The projected total nuclear costs to 2050 total €649 to €755 billion. This compares with the required investment of between €3.2 trillion and €4.2 trillion in the overall EU energy supply to 2050 in order to meet the objectives of the Energy Union strategy....
То что наших не подтащат это не факт (в той же финляндии строим уже).
Закрывать дорого, но как ни странно техника умеет ‘закрываться’ сама, ввиду физического износа конструкций и механизмов. Украина демонстрирует все уловки чтоб этот момент отодвинуть в будущее, но вот избежать его, увы, не дано.
Данные IAEA (Международное Агенство по Ядерной Энергетике) по колличеству действующих, строящихся и закрытых реакторов с разрезом по странам:
По поводу инвестиций, я сильно сомневаюсь что зеленые и экологичные правительства ЕС вот так вот возьмут и согласуют трату 350+ миллиардов евро на такие грязные и расстраивающие зеленых (да и еще много кого) ядерные реакторы.
имхо продлят...
аналогия слабая, но есть - старые картинки:
Ржака -
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/opinion/nuclear-must...
Да после того как Бил Гейтс ломанулся в атом, за ним, расталкивая локтями друг друга и затаптывая рыдающих под их ногами зелёных, устремятся, озарённые новыми попилами, европейские прохиндеи политики. Белый господин в пробковом шлеме дал новую разнарядку: атом - кошерен! Загребай что можно!
Швейцария сама импортит ЭЭ (вроде 40% импорт) и прочие энергоносители. Если энергосистемы Европы кирдыкнутся - им тоже не поздоровится
Да врут, как обычно. Островитянам верить - континент не уважать.
Британия хочет в атом (а как же солнце и ветер?) от 09/08/2018
https://aftershock.news/?q=comment/5755556#comment-5755556
С 29 марта сего года остров уплывает, и на статистику ЕС более влиять не будет, даже если по реактору в каждый дом откроют
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
откуда столько энергии от АЭС прогнозируется, если гейропейцы атом прикрывают?
А может они правы? Вот посмотрите на Украину - потребление упало. С чего вы взяли что Европа не изменится
Что касается выхода из атома для континента, там кроме самой э.энергии и народа занятого в обслуге целая отрасль вылетает - очень много всего от труб, насосов и сортов стали до приборов нигде не нужно по своим стандартам/параметрам, кроме как в атом.проме. Пару лет назад эта тема слегка в паблик вылезла, когда «выход из атома» обсуждать начали.