Как оказалось США очень давно нарушили РСМД. Мы про это если и говорили, то похоже что только по дипканалам без вынесения на общественность. На данный момент они имеют несколько сотен крылатых ракет наземного базирования. То что давно мелькало в околовоенных публикациях вдруг оказалось реальностью и Россия наконец публично потребовала уничтожить эти ракеты. США отказались. Но дело в том что эти ракеты разрабатываются и в России. И потому мы, по сути, развязали себе руки. Что же это за таинственные ракеты которых годами не хотели признавать США? И в чём прелесть ловушки заложенной в договор, имей мы силу надавить на США ?
В тексте договора (русский - официальный язык ООН) есть один замечательный пункт. (что на сайте ООН что на вот этом ):
2. Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полет которого на большей части его траектории обеспечивается за счет использования аэродинамической подъемной силы. Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.
А в связи с этим пунктом хороши вот эти:
5. Термин "ракета средней дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой превышает 1000 километров, но не превышает 5500 километров.
6. Термин "ракета меньшей дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой равна или превышает 500 километров, но не превышает 1000 километров.
Отсюда, теперь кто нибудь пусть заявит что ЭТО, на фото ниже, не крылатая ракета наземного базирования запрещённая договором?
Знакомьтесь, MQ-9 Reaper. Их должно быть до 350 штук у армии США в 2021 году. Начало эксплуатации их военными - с 1 мая 2007 года. Кстати Predator MQ-1 был с много меньшей дальностью.
MQ-9 Reaper может доставить оружие к объекту удара на дистанцию до 1852 км. (по другим данным 3000 и выше) и вернуться на базу. В теории версия ER имеет 33 часа крейсерского полёта при скорости примерно 300 км./ч. Радиус действия можно вполне себе вычислить... Впрочем США могут заявить что модель ER в количестве 38 штук - это уже межконтинентальная крылатая ракета ибо считать надо не радиус поражения а дальность полёта в один конец. Может быть этим и отбрехивались.
Впрочем в материале РИА Новости вполне себе ответ США обозначили - "мы вам неоднократно объясняли, а вы ну тупыеее"... В общем мы им тыкали а они не хотели признавать.
Понятно что от выгодного инструмента террора отказываться не хочется. Не одна свадьба в Афганистане тому подтверждением. Да и у нас не сплошное прикрытие средствами ПВО случись война...
Теперь раз вопрос снят то и у США нет возможности орать на весь мир про "крылатые ракеты наземного базирования" российского производства с дальностью большей чем малой. Не мы начали...
"Охотник"
Кстати именно этим могли быть обусловлены проволочки с разработкой наших тяжёлых беспилотников. Потому как делать ударный беспилотник с радиусом действия менее 500 км. - бессмысленно.
И это могло сгубить тот же "Скат"
Комментарии
Это не персонально, а для общества в целом. Разочарование в "договорах" с Западом.
Вот в том то и дело что договоры скорее не нужны...
Разве те которые нужны основному населению РФ, а таковых договоров почти нет. Как впрочем и законов РФ в интересах граждан РФ не так много.
Марионеткам, говорящим головам, по барабану что подписывать. Фактическому руководство по барабану население РФ. Они готовы верить увещеваниям забыв, что территории время и золото (в широком смысле) никто никогда не делит. Каганович не испытывал любви к русским, но понимал что без них ему будет хуже.
Хреновый расклад по русскому сектору и по колонии в целом, за прошедшие 6тыс лет так и продолжается. Не дай Бог такое "счастье" разбредётся по мирам.
Текущий момент показывает, что руководство страны: не питает иллюзий - поэтому и не разочаровалось, было в курсе, предприняло необходимые ответные шаги.
А кто это?
Мастер по скачкам на кровати?
Вполне, вероятно.
Пф, погодите, счас прибегут...
Пущай бегут. Согласны что определение под этот аппарат подходит?
Абсолютно, и это не только мое мнение.
Я звиняюсь, но выдать беспилотник за нарушение ДРСМД - это натянивание совы на глобус.
Ибо - ракета по определению одноразовая штука с полетом в один конец. Ударны дрон - это многоразовая штука ака самолет. Если утверждать, что этот ударный дрон, можно отправить в один конец и на основании жтого обвинить в нарушении договора, то так же можно обвинить любого пилота камикадзе и самолет в котором он сидит как нарушение ДРСМД.
Определение есть? Подписали? Выполняйте.
Договор почитайте:
И прекращайте фантазировать.
Определение - жесть! :)
...Но оно - есть...)
В этот то и проблема - в определении! Нет четкого опрделения и весь договор сводится к одной фразе "Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло"
В договоре явно прописано, если ВАМ не хватает четкости, это проблема не договора, а настроек вашего монитора или глючит clear type в вашей системе.
Так а вопросы - к матрасникам. Они много чего тогда наформулировали. В своих интересах. Ну а тут получилось, что в эту игру можно играть вдвоем. Какое открытие!
Зы наверняка при переустройстве мира будет 'весело' и тяжело будет многим, но, черт возьми, наблюдать за тем, как в лоб матрасне прилетает резинка, которую они оттягивали 30лет, - это, мать вашу, бесценно.
По общей логике вы правы, ракета имеет не просто собственную, но обязательно реактивную двигательную установку. Но формально (по определению договора, приведённому автором), без указания на конкретные типы двигла и/или скоростные параметры, это никакое не натягивание, а так и есть
Да. У нас тут неразборчивая терминология. Это часто бывает. Можно сказать так- ракета передвигается только за счет отброса рабочего тела, все компоненты ктр. находятся на борту. Крылатая ракета- термин не раскрывающий сути дела. Но в английском варианте стоит cruise missile, снаряд с изменяемым курсом. И Рейган это подписал. Термин тоже плохой, но беспилотный самолет в него попадает.
Вот именно - нет терминологии определяющей, что именно ограничивает ДРСМД. А на "нет" и суда нет.
Ограничивает cruise missile, an unmanned, self-propelled vehicle. Т.е. беспилотник. Подпись: Рональд Рейган.
Факт нарушения- однозначен.
Вдобавок к этому, ясно - зачем они именно свободнопадающие бомбы в последнее время модернизируют, а не что-то другое.
Возможно что и так. Имхо там масса больше чем на узел подвески. Скорее именно новые маломощные боеприпасы для них....
Теперь находим определение термина missile и понимаем почему пиндосы кипишуют. Ибо термин этот однозначно предполагает наличие именно ракетного, реактивного двигателя. Найдите ту часть договора, где даются определения терминов, ее не может не быть. Чисто для примера-ссылка на нелюбимую :https://en.wikipedia.org/wiki/Missile
Отрывок про двигатели:
Missiles are powered by an engine, generally either a type of rocket engine or jet engine. Rockets are generally of the solid propellant type for ease of maintenance and fast deployment, although some larger ballistic missiles use liquid-propellant rockets. Jet engines are generally used in cruise missiles, most commonly of the turbojet type, due to its relative simplicity and low frontal area. Turbofans and ramjets are the only other common forms of jet engine propulsion, although any type of engine could theoretically be used. Long-range missiles may have multiple engine stages, particularly in those launched from the surface. These stages may all be of similar types or may include a mix of engine types − for example, surface-launched cruise missiles often have a rocket booster for launching and a jet engine for sustained flight.
Some missiles may have additional propulsion from another source at launch; for example, the V1 was launched by a catapult, and the MGM-51 Shillelagh was fired out of a tank gun (using a smaller charge than would be used for a shell).
Полосатые не считают свои беспилотники ракетами потому что на них не стоят ракетные двигатели
Здесь в теме определения приводилось неоднократно. Про тип двигателя речи там нет. Подпись: Рональд Рейган. И точка.
В определении для договора нет такого понятия. Зато есть про подъёмную силу крыльев.
Да ну? Тогда все томогавки, калибры и прочие турбореактивные аппараты ракетами не являются? В договоре совершенно четко говорится что крылатая ракета это беспилотное устройство летящее за счет подъемной силы крыла, двигатель при этом может быть любой. Хоть пропеллер с электромоторчиком от солнечных батарей. Скорость ведь тоже никакими рамками в договоре не обозначена.
Конечно не являются. Циолковский не это имел ввиду. Это беспилотные летательные аппараты. А вы либо не прочитали мой комментарий, либо неспособны понять. Есть много терминов, ктр. не отражают суть явления, они сложились исторически. От нас зависит, как поступить в этой ситуации.
А какое отношение к данной ситуации имеет Циолковский? Тут важен только подписанный сторонами текст договора. Летит на крыльях? На крыльях. Двигатель есть? Есть. Пилота нет? Нет. Всё, крылатая ракета. Под это определение одинаково подходят и томогавки и всякие риперы с предаторами.
Именно это я и написал. Подчеркнув, что термин крайне неудачный.
Для целей договора, как раз, очень точное определение.
Целью договора было уничтожение имеющихся арсеналов. Там прямо прописано- BGM-109G под нож. Можно было бы и вообще отказаться от классификации.
Для дебилов , имбецилов и прочих тупорылов и косящих под них
ФАУ 1 и ФАУ 2 ВСЕМИРНО признанные ракеты, только одна баллистическая а другая одноразовый беспилотный самолет.
И не надо скакать на собственных яйцах пытаясь изобразить чего нет-договор есть, определение есть, подписи стоят, выполнения нет-ну и кто гомик хитровывернутый?
BGM-109G -да. А переименуй его в BGM-119G и усё?!
Являются,хоть и на грани, потому что ракетное движение это
Т.е. хоть если не придираться что окислитель находится не на ракете, а в среде, но все остальное остается в силе - истекающая струя газа обладающая кинетической энергией.
Поэтому Раптор на фото не крылатая ракета.
Не попадает . Беспилотный самолет - drone.
В военной английской терминологии missail - именно ракета .
Здесь первичен текст договора где указали что и чем является. Найдите дроны в тексте договора
Няз, международное право, тексты на разных языках (подписантов) имеют равную силу. Т.е. по-русски подпадает, значит пофиг что по-английски написано.
Страницы