Продолжение вот этой статьи: Манипуляция как стратегия конкурентного противоборства западной цивилизации: историко-культурные основы
В этот раз поговорим о так называемой "Большой игре", или геополитическом противостоянии государств, их противоборстве ради увеличения колониальных территорий, с одной стороны, и защитной стратегии их оппонентов, с другой.
Каким образом манипуляция как инструмент геополитической борьбы использовалась нашими заклятыми противниками против нас, России? Для начала погрузимся в историю.
По большому счету, нет нужды выделять отдельные страны в их отношении к России, если это касается Европы и позднее Северной Америки: все они представляют собой единое пространство народов, объединенное одной идеологической матрицей, общей ментальностью, одним способом жизни, который мы привычно уже называем термином "европейская цивилизация".
Что это за принципы жизни такие, что за общие особенности менталитета, что за идеология?
Если называть одним словом, то это - фашизм.
Да, именно так: фашизм не появляется впервые в приходом Гитлера к власти в Германии, или Муссолини и Франко - в Италии и Испании; фашизм - это основа менталитета Европы с самого момента своего образования; именно фашизму обязана она своему расцвету как цивилизация, как тысячелетнее культурное дерево, на котором смогли произрасти столь многие народы, формально различные, фактически же питающиеся от одного корня.
Что такое фашизм? Это противопоставление людей по принципу господства и подчинения: есть властители, а есть рабы и слуги. Первые господствуют и управляют вторыми, которым отведена роль слепо подчиняющихся воле высших правителей. Они - носители истины, мудрости, разума и обладатели этических добродетелей, в то время как рабы и слуги - недостойные, не обладающие не только нужными навыками, но и не имеющие нужного происхождения. Те, которые принуждены всю свою жизнь оставаться в этом качестве разумного орудия труда, бесправные, чья жизнь полностью принадлежит их хозяину и который может лишить их этого в любой момент.
Качество их жизни определяет господин. Вся их деятельность - обслуживание его интересов. У раба и слуги нет личных прихотей или желаний: у слуги - на время службы, у раба - на всю жизнь. Господин не считает нужным считаться с их интересами, потому что он - исключительный, он - хозяин и гегемон, на его стороне власть, и сила, и оружие, и закон. Он прав во всем, они - во всем бесправны. Их положение - результат их слабости, а слабые недостойны не только хорошей жизни, но и свободы и просто - жизни. Участь слабых - подчинение сильному, смерть от руки сильного.
Слабые не заслуживают права на жизнь. Они нужны лишь постольку, поскольку полезны для определенных нужд господина. Но в любой момент эта полезность может быть утеряна, как по их вине, так и в результате обстоятельств, а иногда - просто по господской прихоти. И тогда их ждет смерть. Никто не будет колебаться, ведь раб - всего лишь говорящее животное, а слуга - слуга только до тех пор, пока не предаст своего господина.
Таково было положение дел в античной Европе, времен Греции и Рима. Свободных граждан всегда было кратно меньше, чем обслуживающих их жизнь рабов. Основой их высокого уровня жизни был институт рабовладения. Быть гражданином означало понимать, что твоя жизнь и существование обеспечивается наличием рабов. Нетрудно понять, что с точки зрения среднего античного грека или свободного римлянина апология рабства не имеет необходимости, так как оно (рабство) есть основа их порядка жизни.
Ради этого, то есть ради сохранения такого положения дел, и ведутся войны с другими государствами, убийства сотен тысяч и миллионов - просто ради сохранения статус-кво. Но кто эти миллионы? Жалкие и грязные варвары, не знающие культуры, ванны, бритья... Дикие люди, по своему образу жизни почти животные. Приобщить их к культуре, даже посредством пожизненного рабства - уже великое достижение. Они должны понимать, что служение господину, который по своему уровню культурного развития стоит настолько высоко, что он, как презренный раб, должен понимать, что даже не входит как объект в эту классификацию, - это служение для них все равно что невольное купание в лучах солнца, когда эти лучи случайно попадают на них, находящихся рядом.
Таким образом складывался менталитет западноевропейского человека. Небольшие изменения произошли с приходом феодализма, и позднее закрепились с ростом и укреплением западного капитализма, а именно - экономическое и социальное деление как новые маркеры фашистского отбора и распределения: богатые и обладающие властью (или приближенные к ней) являются высшим слоем общества, элитой, которые управляют всем остальным населением в своих интересах, в то время как бедные и не имеющие власти - лишь слуги, исполняющие законы, написанные элитой в собственных интересах.
Элита осуществляет все управление и может менять правила игры хоть каждую минуту. И если иногда она отдает часть управленческих функций специально обученным и поставленным на эти места людям, то делает это, сохраняя стратегический контроль за собой и всю полноту власти - тоже.
Необходимость же в декоративных представителях власти возникает как ответ на народные восстания, как форма мимикрии, как инструмент манипуляции народными массами.
И именно в это время, когда формируется господство западноевропейского капитализма, когда происходит усиление власти капитала вместо власти правителя, когда финансовый капитал становится самой могущественной группой влияния, формирующей наследственные финансовые империи, выходящие за рамки контроля одного государства, - то есть когда появляется так называемые транснациональные финансово-капиталистические группы (на самом деле базирующиеся в том или ином определенном государстве, но раскинувшие свои сети финансового влияния на многие страны), - именно в это время приходит понимание необходимости создания партийно-парламентской системы и иных органов власти, вроде правительства и суда, для манипулирования народом и отвлечения от реальных субъектов принятия властных решений; происходит рождение выборной системы и института современной политики.
Именно в это время инструментами влияния начинают прямо выступать политические партии и большое значение приобретает идеология.
Комментарии
Это уже слишком...Одно противоречит другому.
прошу подробнее, иначе будет засчитано как флуд.
Да уж. Упрощение сложного - прямая задача пропаганды, но делать это красиво и надёжно могут не только лишь все.
Именно,топорная пропаганда хуже всего.
что именно написал? вы тезис можете кратко высказать? о чем речь?
ну и не мешало бы тогда, после высказывания тезиса (см. выше), обосновать и вывод, который вы приводите.
С ближайшей культурой рабовладения мы столкнулись в США. Если там был фашизм,то афроамериканцев мы по сути видеть не должны.Исходя из Ваших доводов. Но оказалось что если не поддерживать рабов,то они тебя и похоронят.Что было видно по той же истории США. А сейчас рабы бывшие вообще сделали жизнь элиты не выносимой, скажите от кого исходит фашизм в данном случае??? Не от рабов????
кто эти мы? и что значит - с ближайшей?
почему это не должны? какие такие мои выводы об этом говорят?
Тю Вы тролите????
Мы это я и Вы ,достаточно????
А по остальному разделение на властителей и подчинённых. Я спрашиваю Вас кто теперь в Америке властители а кто подчинённые???? Или у Вас фашизм по очереди сначала я фашист ты раб,потом наоборот???? Интересно тогда фашизм не плохая культура...
с каждым новым комментарием я все хуже понимаю, что вы хотели сказать... смысловая емкость теряется. вы понятными словами изложите, что именно вы хотели донести. мои домыслы о том, что вы хотели сказать, и ваши высказывания - это не одно и то же.
Нет Вы прекрасно понимаете что я хочу сказать,но уходите не красиво.
Вы поменяли терминологию у нас на глазах. Обозвав древних греков и римлян фашистами... Это наглая ложь. Россия третий Рим Вас это даже не смутило... И Вы говорите о манипуляции.
историю происхождения выражения "Москва - третий Рим" посмотрите. откуда пошло и что имелось ввиду.
а из песни слова не выкинешь - было рабовладение в античных Греции и Риме, что тут поделать? а вот в Византии, "втором Риме"? а на Руси?
была ли колониальная эксплуатация в Римской империи? да, была. так чего я такого сказал или о чем не сказал?
а что вы там думаете, что я вас прекрасно понимаю, то тут вы, уважаемый, чтение мыслей не освоили на твердую пятерку. увы.
Откуда бы оно не пошло объясните как Вы термин появившийся в средине 20 века натянули на античность????
давайте обратимся к здравому смыслу. наличие многих терминов и понятий, описывающих те или иные события и процессы, не означает, что этих событий или процессов ранее не существовало.
например, то, что мы называем Средневековьем, или Античностью, или феодализмом, не употреблялось как термин или понятие во время этих исторических эпох и особых укладов жизни.
так достаточно понятно?
таким образом, если похожий социальный порядок, как фашизм, имел место быть в определенную историческую эпоху, для него необходимо придумывать какое-то особенное название?
Тут дело не в придумывании названия а в ПОДМЕНЕ терминов. Теперь уточню мой вопрос: эта подмена терминов преднамеренная?
в чем выражается, как вы высказались, эта подмена? что чем подменяется? если хотите высказать критическое суждение, выразите свою мысль более обширно, большим количеством слов для лучшего понимания. иногда, конечно, краткость - сестра таланта, но чаще всего чем больше слов, тем более понятно, что человек сказать хотел, если, конечно, все слова по делу.
А вы прочтите мой предыдущий коммент с выдержкой из "протоколов" внимательно, там есть достаточно слов.
по поводу заявленных в цитате терминов как раз таки все понятно. что вы хотели сказать насчет фашизма? можете по аналогии с заявленной вами цитатой сделать парафраз.
Уважаемый Заикин человек не меняеться со дня сотворения. Процессы всегда одинаковы.
Систем управления всегда три, для Вашего удобства левая,правая,смешанная, хотя я их называю система страха,любви и смешанная. Ни левая ни правая системы не жизнеспособны. Они имеют закономерный финал,самая живучая система смешанная при чем в разных пропорциях она отвечает любым обстоятельствам.
Это общие процессы вне времени они естественная среда обитания человека.
Если Вы хоть одну из этих систем назовёте оценочным словом то у Вас не будет никакого выбора кроме как другой крайней. Вам даже смешанная не подойдёт потому как будет отдавать плохим словом. Я называю это из крайности в крайность.
А теперь по тексту. Термин фашизм означает действие относительно народов, немецкого ,италийского и японского национализмов. И его мы получили в той форме которой мы его знаем лишь в начале 39 года.
До этого такие действия применялись неоднократно ,но никто их фашизмом не называл.Их называли просто завоеванием, игом, кровавой экспансией. Что по-сути более верно,потому как это делали не только националисты и не только трёх означенных стран.
А что у Вас???? Фашисты выбрали смешанную систему у себя, кое где страхом а кое где любовью, и полностью систему страха при подчинении других народов. Оттого и проиграли.Если завтра такую систему применять демократы ( а они ее применяют) то как их назовем????А если применять коммунисты( которые ее активно применяли)???? Будем их называть фашистами????
Такую применяют террористы они кто по Вашему тоже фашисты???? Если завтра Вас начнут бояться даже без оснований кто Вы????? Как получилось так ,что СССР стал пугалом????? Элементарно если я испугался значит Вы фашист????
вы делаете какие-то слишком далеко идущие выводы, причем для вообще других случаев.
в статье описывается именно то, что описывается. то, что термин фашизм возник после известных всем событий, отнюдь не означает, что подобные события, существовавшие ранее, не подпадают под это определение. применялась такая терминология или нет, в данном случае несущественно. раньше, например, не было такого термина как импортозамещение, а само импортозамещение было. так что, нам называть этот процесс как-то по-другому только потому, что раньше не было такого названия? есть такое понятие - общеупотребительная лексика. но важно понимать, что для каждого исторического периода и для каждой общности существуют свои нормы употребления тех или иных понятий, и эти нормы все время меняются.
проще проследить это в национальном языке. лет 200 назад были одни слова и выражения, обозначающие нечто, сейчас - другие, но это нечто было как ранее, так оно и сейчас существует. надеюсь, это понятно.
в статье описываются процессы формирования европейских ментальных структур, которые зависели от формы их жизни, обычаев, и т.д. то есть конкретное колониальное доминирование как устойчивая структура со своими особенностями, присущими ей, и именно такой особенностью, подчеркиваю, исторической, и был фашизм, что в данном случае означает отношение к человеку, причем не ко всем, а вполне конкретной группе, или общности, которая подпадает под характеристики.
не нужно сюда привносить чуждые сущности. любой режим, который объявляет себя исключительной нацией, а прочих - недочеловеками, и практикует колониальное угнетение, может рассматриваться как фашистский. причем здесь коммунисты или демократы? можно рядиться в светлые одежды, и призывать на благие дела, но если фактическое поведение соответствует заявленным параметрам, то всяческие отговорки, что это не так, не имеют значения.
Повторю свой вопрос если я Вас боюсь кто Вы для меня?????
Один из тех кого можно обозвать фашистом.
Если Вы будете продолжать дальше не слышать доводов разума,то довольно скоро сами попадете под свое определение.
если вы и дальше будете имитировать интеллектуальный диалог, не отвечая по существу, то я просто отправлю вас в бан за флуд. к чему эти сложности, пытаться убедить человека использовать стандарты научной дискуссии, приводя тезисы и аргументацию?
Где ж по-вашему научность???? Коли Вы переписываете термины???? Мало того угрожаете,тоесть хотите добиться своего страхом. При этом ни во что не ставя доводы оппонента.
стандарт научной дискуссии: оппоненты высказывают тезисы, аргументируя свою точку зрения, то есть подтверждая ее фактами или аргументами. преимущество отдается диалогу. если задан вопрос, оппонент на заданный вопрос отвечает, опять же, руководствуясь правилами научной дискуссии. отвечает то есть, используя аргументацию в поддержку своей точки зрения.
я свою аргументацию привел, а вы в ответ твердите одно и то же. обоснуйте свое мнение аргументированно.
вы считаете, что я переписываю термины. я свою точку зрения по этому вопросу аргументировал, будьте добры, ознакомьтесь, и если есть возражения, то высказывайте их, но по существу и с аргументацией.
Хорошо как называли идейно-политическое течение, возникшее в 1919 г. в Италии и Германии и выражавшее интересы наиболее реакционных и агрессивных слоев как крупной, так и средней и мелкой буржуазии??????
сами и скажите, раз знаете. в чем суть вопроса? в том, чтобы посмотреть в энциклопедии, или в том, чтобы дать именно тот ответ, которого вы ждете? где здесь дискуссия? или на риторические вопросы теперь принято отвечать?
сначала бытовало общеизвестное утверждение, будто бы концлагеря первыми изобрели немецкие фашисты. а потом оказалось, что они существовали ранее и были придуманы англичанами во время англо-бурской войны. только никто их так не называл до фашистов. хотя сами лагеря существовали и принцип их действия был такой же, как и фашистских концлагерей. такая аналогия вам понятна?
Хватит пороть чушь! Ей больно!
Лучше все-таки действительно определиться с терминами. Фашизм возник в Италии как объединение быших участников Первой мировой войны и проповедовал объединение людей, семейные ценности и пр. (ит. fascismo от fas-cio - пучок, связка, объединение). Первые фашистские организации появились весной 1919г. в виде военизированных дружин из националистически настроенных бывших фронтовиков. В октябре 1922 г. фашистами, превратившимися в крупную политическую силу. был инсценирован вооруженный "поход на Рим", имевший результатом назначение 31 октября 1922г. премьер-министром главу фашистов (дуче) Б. Муссолини. В течение последующих 4 лет были постепенно ликвидированы политические свободы,установлено всевластие фашистской партийной верхушки. В 30-х гг. в Италии было завершено создание корпоративного государства."
В английском языке слово "фашизм" в нашем понимании (идеология ницисткой Германии) обычно не используют и заменяют на "Nazism".
Мне кажется, вы оба имеете в виду кастовое общество, поскольку в нашем понимании фашизм предполагает чистую диктатуру и единоначалие одной политической силы (в этом случае под его определение подходит и КПСС). Кастовое же общество в настоящее время лучше всего представлено двумя странами - Великобританией и Индией. В первой будущие правители отрываются от матерей примерно в трехлетнем возрасте и воспитываются в частных школах в кругу своих будущих соратников. Войти построннему в эту касту просто невозможно от слова никак. Небольшие прослойки-касты типа землевладельцев и каста священников английканской церкви уже носят явно подчиненный характер и являются обслугой верховной касты. Большинство же населения - быдло, с которым обращались на протяжении истории так, что нам и не снилось. Для его контроля активно применялись и применяются алкоголь и наркотики (мало кто знает, что во времена опиумных войн в Англии тоже были общественные курильни опиума типа пабов). Короче, здесь можно долго расписывать.
Но достаточно посмотреть на Индию, где родившийся в семье прачек знает, что никогда не будет никем, кроме прачки. Он воспринимает это как данность и неизбежность. Карма им тут в помощь, как и любая другая религия (т.е. инструмент управления толпой). Сейчас в Индии вынуждены как-то приспосабливаться к новым производственным реалиям и какие-то изменения в кастовые законы вносить, но суть жесткой иерархии никто даже не думает ставить под сомнение.
Собственно, общественная иерархия существовала всегда. Отличие кастового общества в том, что эта иерархия очень жестко закреплена за определенными кланами, которые не могут смешиваться. При этом мишура в виде демократии, выборов и прочей фигни - чистое развлекалово и отвлекалово для низших каст.
Так что если убрать слово "фашизм" и заменить его на "кастовое общество", то статья будет иметь меньше отторжения
позволю себе не согласиться.
вспомните речь Обамы в ООН, где он говорит, что американцы - исключительная нация. остальным нациям он отводит вовсе не главную роль, это если мягко сказать...
не увязайте в определениях, смотрите в корень, на суть вопроса. вот, например, закон всемирного тяготения существовал задолго до Ньютона, хотя он так не назывался.
А вот и лажу пишите. Первый раз термин "Средние века" упомянул Петрарка еще в XIV веке. Хорош уже сову мучать, и называть любое управление элитой государством - фашизмом. Хрень полная.
Учите историю, автор. Сейчас публикуется ОЧЕНЬ МНОГО интересной исторической литературы, читайте больше - ожет, меньше будете нести всякую хрень.
14 в. - это по современным историческим понятиям раннее Возрождение. то есть в 5-7 вв. разве бытовало такое понятие, как Средневековье? да и не в этом дело, не в терминологии, а в сути явлений.
V-VII век - это поздняя античность, переходный период от античности к Средневековью. Тем не менее, термин "Средневековье" был озвучен Петраркой впервые во время Средневековья - то есть вы выше фигню написали. Насчет того, когда закончилось Средневековье есть разные мнения, кто-то связывает с 1492-м годом и открытием Колумбом Америки, кто-то с самым началом XVI-го века и вторжением французов, а потом и немцев в Италию. А вот известный французский медиевист Ле Гофф пишет о т.н. "долгом Средневековье", и заканчивает его аж в середине XVIII века, с появлением труда Адама Смита, давшего определение капитализма, и появлением паровой машиной его знакомого Уатта, давшего начала новому времени. И говорит, что периоды возрождения в течении Средневековья было несколько, а не только XIV-XV веков. Это - его мнение, но в вопросах истории я его компетенции ставлю куда выше ваших, уж извините.
Не пишите о том, чего не знаете, а имеете лишь интуитивные понятия.
простите за нескромность, но насколько вы владеете научной информацией об исторических периодах европейской философской мысли? не хочу показаться эгоистом, но посвятил этому немало своего профессионального времени.
тут вопрос не такой простой, как 5 копеек, нужно подходить осторожно, изучать авторов, эпоху, много что еще.
Ле Гофф, конечно, авторитет, из школы Анналов, пусть и поздних. однако, обратите внимание, что нет однозначной трактовки периодизации и длительности Средневековья даже среди мэтров.
вот, например, монография Реале и Антисери, известный классический трехтомник, вышла в переводе на русский в начале 90-х. там эпоха конца Средневековья датируется самое позднее 13-14 веком. далее авторитетные в своем кругу авторы дают периодизацию Возрождения, вводя целых три периода: раннее - 14-15 вв, среднее - 15-16 вв, и позднее Возрождение, уже вплотную примыкающее к эпохе Реформации - 16 в.
эпоху Нового Времени все же никто так не тревожил, она начинается примерно с 40-50х гг. 17 в.
что же касается периодизации Античности, то поздняя Античность обычно приписывается 5 - началу 6 вв., времени публикации трудов Плотина. то есть Античность в 7 в. - исторический анахронизм. практически, уже во II половине 6 века Средневековье активно заняло пространство истории.
более правдивые данные говорят о начале эпохи уже в конце 4 в. - самом начале 5 в.
точкой отсчета служит время распада Западной Римской Империи, или начало процесса ее распада, что датируется началом 4 в.
деление распространения раннего христианства на три отдельных этапа: апологетика, патристика, схоластика - тоже дает понимание о Средневековье. апологетика - 1-3 вв, защита христианских истин, патристика - эпоха "отцов церкви" - (3-8) 4-8 вв., схоластика - 8-14 вв.
Средневековье, другими словами, не могло начаться ранее 4 в, и не могло продолжаться позже 14 в.
то, что некие исследователи отождествляют Позднее Средневековье и Ренессанс, то есть период 14-16 вв., пусть остается на их совести. авторитетные авторы не позволяют себе таких вольностей. есть отдельно Средневековье, а отдельно - Ренессанс (Возрождение).
Для меня это увлечение, а вы для профессионала что-то больно много лажаете, по фактуре и смыслу.
На прошлой неделе дочитал книжечку Ле Гоффа "Стоит ли резать историю на куски", где он излагает свои мысли,озвученные выше. Насколько я его понял, во многом близкие идеи насчет переодизации предлагал и Бродель, считающийся одним из крупнейших французских медиевистов XX века. Я на таком подходе не настаиваю, но вполне его как версию принимаю, имеет право на звучание. И что внутри Средневековья было несколько подъемов а ля возрождений, и не надо сводить все только к флорентийскому XIV-XV вв - тоже.
И тем не менее, термин "Средневековье" прозвучал впервые во времена Средневековья.
у Броделя своя точка зрения на историю, несколько отличная от той, что стандартизированно описывают учебники. именно поэтому он и интересен.
но я не буду более углубляться в эти дебри. как показывает практика, вопрос периодизации почти всегда дискуссионный, так как у каждого периодизатора полагается в основу что-то свое, а раз критерии отличаются, то отличается и периодизация.
нет единства мнений доселе и в профессиональной среде. посему имеете право на свою точку зрения, тем более что она аргументированная.
Не считаете что образовался казус белли ? Особенно в 90-е ! А может быть это закономерность или чистая случайность (ну типа заигрались в большую игру). А ведь он, запад, начал пожирать самого себя. И сегодня это отчетливо видно..
отнюдь. мы люди мирные. другой тип цивилизации, менталитет. два раза мы были в Берлине, были и в Париже, и всякий раз мирно оттуда уходили.
90-е - не случайность. да и сегодня все еще механизм колониальной эксплуатации работает как положено. другое дело, что если раньше вы ловили рыбу руками, то после рыба поумнела и ушла подальше, - и приходится использовать лодку и удочку...
пока еще не начал пожирать. вот когда откажутся платить страны БРИКС, вот тогда придется принимать им трудные решения. но им-то не привыкать приспосабливаться. британцам как государству после 1945 г. тяжко пришлось, но живы до сих пор.
Насчёт рыбы - бред. Попробуйте поймать руками щуку стоящую на мелководье ? Хрена два вы ее сначала заметите. А потом она быстрее уйдёт заметив вас. И удочку стали применять только лишь потому что ее руками было ней поймать. Так что каша будь здоров у вас в голове.
не только лишь все способны понимать истинный смысл использования метафор.
Да,и в Берлине были три раза, а не два: вы и тут лажаете.
разве так предельно важно, сколько именно раз мы там были? может быть, важнее, что мы всякий раз оттуда уходили, сохранив самобытность этих культур и не причинив ненужного вреда?
Согласен. Насчет Берлина - на 100% согласен. Скажем, Варшаве в этом плане повезло меньше.
тем не менее, Императорский Варшавский Университет с успехом перебазировался в г. Ростов-на-Дону, став РГУ (ныне в составе ЮФУ). так что есть и положительные моменты.
Есть. Однако относительно потраченного и вложенного - не сказать что очень много. Придерживаюсь мысли Дурново, что граница России должна проходить не дальше Збруча.
Извините, но это просто редкостный бред бредовый - по нему Сталин-главный в СССР фашист:
вы в контексте смотрите, а не вырывайте, что больше понравилось. там далее идет более полное описание.
и обоснуйте свой тезис:
В контексте, не в контексте, а вы размываете определение фашизма. И называете фашизмом жесткое классовое общество. Это ошибка.
вы статью полностью прочитайте, чтоб понятно было, в каком контексте в ней говорится о фашизме.
имеете другое мнение о понимании фашизма - милости просим опубликовать авторскую статью на данную тему.
Это похоже на определение коммунизма, которое ему дали на западе. Не имеет к коммунизму никакого отношения. Так и вы дали определение фашизму, который к фашизму не имеет отношения. И авторское "я так вижу".
Страницы