Несколько последних исследований отчетливо показали, что PhD-студенты в три раза более склонны иметь психические проблемы со здоровьем, чем все остальное население. 1 из 10 Пхд студентов признает, что думал о самоубийстве в течение последних двух недель. Причины в этих исследованиях не указываются, но многие и сами их легко назовут: рабочая нагрузка на студентов-аспирантов огромна, зарплата крайне мала (в некоторых странах более чем в два раза меньше, чем у технического персонала без высшего образования), а увереность в будущем почти полностью отсутствует. Все это связано с истрически сложившейся ситуацией, которая сделала систему науки в современном обществе невыносимой для самих ученых практически во всех странах.
Само по себе PhD (условно докторская степень, она означала разное, давала разные права в разных странах и формировалась чуть-чуть по-разному, но в целом нужна была для того, чтобы дать человеку право стать "профессором" и иметь право полноценно преподавать в высшем учебном заведении) появилось в 19 веке, а распространяться стало в начале 20-го. Не все вузы стали одновременно выдавать PhD, и критерии для выдачи разнились в разных вузах всегда. Более того, они разнятся и сейчас (что повергает многих в депрессию само по себе: например, в моем случае для получения PhD необходимо ДВЕ статьи первого авторства в научном журнале с импактом не ниже 2, а в Европе многие вузы вообще не требуют наличия научных статей и выдают PhD без них).
Тем не менее, поскольку в течение 20 столетия произошел и происходит экспоненциальный рост выдачи PhD, история сегодняшних стареньких профессоров, когда они получали свою степень, и сегодняшних аспирантов радикально разнятся. Буквально 50 лет назад получение степени почти автоматически означало, что ты стал "профессором" - так, например, в фильме "люди Х" один из главных персонажей с ник-неймом "Профессор Ксавьер" получает свою степень, и его тут же начинают называть профессором. Он отшучивается так:
- Ой, да что вы, меня еще нельзя называть профессором, я еще пока официально не начал преподавать...
Эта его оговорка наверняка вызывает не одну кривую усмешку у сегодняшних аспирантов и... постдоков. Особенно постдоков, потому что само слово "постдок" не существовало до конца 20 века, как не было и этой, скажем так, недопрофессии. 
Пока количество выдаваемых степеней было относительно невелико, а расширение существующих университетов и открытие новых, связанное с экономическим и технологическим подъемом середины 20 века, было быстрым, почти каждый защитившийся аспирант получал должность профессора в университете и действительно как бы становился профессором после защиты. Конечно, ему еще предстоял долгий путь карьерного развития внутри университета, однако можно было с известной степенью уверенности утверждать, что во всяком случае в науке он сможет остаться так или иначе.
Когда экспоненциальный рост выданных PhD скрестился с остановкой расширения финансирования научного сектора, произошли следующие изменения: во-первых, возникла и начала усиливаться конкуренция ЗА МЕСТО профессора, что было само по себе почти немыслимо в начале 20 века для защитившегося аспиранта. Как это так - защитился, но не получил место? Это как? А вот так. Мест нет. Все уже украдено до нас.
Во-вторых, возникла должность так называемого постдока - бесправного и низкооплачиваемого мула-работяги, на которого в сегодняшней науке ложится почти все научное делопроизводство (а та часть, которая не ложится на плечи постдока, ложится на плечи аспиранта). Бесправного потому, что постдоки - это контрактники, контракт ограничен 2-3 годами, и как правило не продляется. Человеку, который только что защитился с огромными усилиями, говорят примерно следующее:
- Мы тебя возьмем на работу, так уж и быть, но только на 2 года, только вот с такой зарплатой, и после окончания иди куда хочешь, а в смысле условий и карьерного продвижения мы тебе вообще ничего не можем ганартировать, это твоя проблема.
Согласитесь, это уже сильно отличается от радостной ситуации Профессора Ксавьера, только что защитившего диплом в фантастическом фильме Люди Икс.
Вы думаете это все? Это еще не все. Ха. Постдок как правило не может заключаться более трех раз. То есть у тебя есть ровно три (или даже меньше - иногда только 2) попытки устроиться на должность профессора после окончания PhD. Первый постдок, т.е. первые два года, когда ты работаешь изо всех сил, пытаясь привести свое резюме к виду, которое позволит получить должность профессора, и второй постдок (который тоже надо искать самостоятельно - а это значит полгода вылетевшие на составление резюме, поиск вакансий, интервью и пр.). Если после второго постдока ты не смог устроиться профессором - скорее всего, это вообще никогда не получится. Куда идти после этого? Всем пофиг, куда хочешь. В индустрию тебя, скорее всего, не возьмут, потому что тебе к этому времени уже 35-40, а опыта работы за пределами академии у тебя ровно ноль; а в академии тебя тоже уже никуда не возьмут, потому что до профессора ты не дотянул, а третьи-пятые постдоки не приняты, наймут молодого лучше вместо тебя. Ну то есть можешь пойти таксовать или устроиться техничкой. Добро пожаловать в реальный мир науки, Нео! Поздравляем тебя с твоим PhD и твоей рухнувшей жизнью.
Но и это еще не все. Сегодняшняя конкуренция в науке в связи с перепроизводством PhD настолько велика, что даже место постдока непросто найти. То есть люди в буквальном смысле готовы работать за еду, подвергаться дискриминации и буллингу, только для того чтобы продолжать работать в науке. Эта ситуация возможна потому, что сегодня очень многие постдоки находят место не в своей стране, а в чужой. Переезд сопровождается стрессом, в чужой стране человек, как правило, очень плохо ориентируется, а если и виза завязана на научного руководителя - созданы все условия для полной психологической и материальной зависимости постдока от босса в лабе. Ведь даже для смены места работы, для следующего постдока потребуется рекомендательное письмо босса, а возможно и личный телефонный разговор с этим боссом... а без рекомендаций сейчас не берут - за твоей спиной еще сотня или две только что защитившися юных ученых, из которых легче лепить что вздумается.
Ах да. Как же это я забыла. Не только рекомендация важна для поиска позиции постдока после защиты (а также и поиска позиции профессора - если когда дошел до жизни такой). Важно еще и правильное резюме. Что такое правильное резюме? Это
- как можно больше статей, где ты включен автором
- как можно больший импакт-фактор этих статей
- как можно больше индекс цитируемости этих статей
- как можно больше конференций, где ты выступал с презентациями
- как можно больше полученных грантов.
В данном случае "как можно больше" означает, в буквальном смысле, как можно больше. То есть количество. Качеством никто не интересует, времени нет - пока прочитаешь 250 резюме (это не шутка) подающих на твою позицию кандидадов в постдоки, опухнешь вообще, какое там разбираться в каких-то качествах научной работы... Вообще бы эти 250 успеть просмотреть, в принципе.
Что такое "как можно больше" в цифрах?
Ну, вот случай моей подруги-американки. При мне она была вторым постдоком и искала сначала позицию профессора, потом позицию третичного постдока, а потом уже (после полугода безуспешных поисков) ВООБЩЕ ЛЮБУЮ РАБОТУ при следующем резюме:
1. Более 20 статей
2. Средний импакт 5, последняя статья первого авторства импакт 11
3. Цитируемость высокая
4. Более 20 конференций
5. Два полученных и отработанных гранта.
Все это никак не помогло ей найти работу в науке ни профессором, ни постдоком, и она нашла в итоге работу в индустрии, причем шанс там был 50-50 с другой кандидатурой, но в итоге взяли ее. Она чуть не плакала от счастья, "господи, как я устала за эти полгода от ощущения, что мне некуда будет идти, господи, у меня наконец ЕСТЬ РАБОТА".
Так вот мы подходим в самому главному, что делает сегодняшнюю науку проблемой. С моей точки зрения, такая система, основанная на оценке работы среднего ученого через количество (статей, импакт-фактора, цитируемости, конференций и т.д.), приводит к ситуации, что
успешный ученый = недалекий ученый, не ведущий серьезных исследований
Потому что любая конференция, любое написание статьи (со всеми вытекающими последствиями - оформить, подать в журнал, вычитать требования каждого отдельного журнала, переписка с ревьюерами, ответы, корректировки и т.д.) - это ВРЕМЯ. Время, оторванное от собственно научно-исследовательской работы. Другими словами, чем больше человек пишет статей и ездит на конференции, тем меньше он работает над серьезным научным проектом.
Эта ситуация создавалась постепенно в течение 20 века, и до сих пор еще работают ученые, которым удалось в свое время удачно вписаться и получить место без таких тяжелых проблем, поэтому все еще существует какая-то осмысленная научная деятельность. Однако если вы внимательно вдумаетесь в цифры, ситуация ухудшается экспоненциально. Это означает, что каждый следующий год в два раза хуже предыдущего.
Экспоненциальное перепроизводство PhD повлекло за собой проблемы не только на уровне трудоустройства выпускников и постдоков, но и на всех остальных уровнях. Безумно увеличилось количество подаваемых в журналы статей (ведь мера оценки ученого - количество статей!); все журналы очень громко кричат о том, что их заваливают тоннами макулатуры, вдумчиво разобраться в которой у них нет времени. Плюс к этому большая часть подаваемых статей еще и низкого качества, так как идет из Китая, Индии и других таких стран, где к качеству статьи предъявляют меньше требований, чем к количеству. В Китае напрямую зарплата ученого зависит от количества выпущенных статей. В этом случае мы приходим к ситуации, что
работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее
НЕ научная работа. К науке эта работа уже не имеет никакого отношения.
Надо ли говорить, насколько такая ситуация буквально провоцирует фальсификацию результатов исследований, неглубокость статей и вообще любые методы повышения статье-производительности в ущерб науке? Фальсификация также позволит вам повысить свой импакт-фактор и цитируемость, так как вам это тоже жизненно необходимо - жизненно, т.е. для выживания.
Само по себе количество научных статей стало расти экспоненциально - люди делают то, что от них требует жизнь, а если общество сказало ученому "мы хотим, чтобы ты выпускал больше статей", то ученый... выпускает больше статей. Ситуация дошла до того, что возникли так называемые "журналы-хищники" - это онлайн-журналы, которым можно заплатить за то, чтобы они легко опубликовали вашу статью; такие журналы как раз целят в давящее ощущение гонки за количеством статей, и ученые идут на все, лишь бы опубликоваться, и становятся жертвами таких журналов. Журналы берут с ученых за публикацию огромные деньги, а затем через несколько месяцев исчезают из сети.
Многие страны признают, что такая ситуация ведет к снижению качества научной работы в целом и качества специалистов в частности.
Решение? Решения еще никто не придумал, потому что по большому счету всем все равно, что делается в науке, у страдающих ученых нет времени заниматься чем-то, кроме написания как можно большего количетва статей и поиска работы, а правительства всех стран в даный момент вообще в гробу видали развитие науки и хотят вкладывать уменьшающиеся ресурсы во что-нибудь другое.
В теории мы имеем огромный общественно финансируемый ресурс (ученые), которых можно было бы бросить на решение горящих задач (разрушение климата, рост болезней, старение населения и т.д.), но покуда оценкой деятельности ученого будет являться количество статей, этот ресурс будет уходить в никуда - для решения таких серьезных задач требуются коллективные усилия и долгосрочное надежное финансирование с ДРУГИМИ КРИТЕРИЯМИ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УЧЕНЫХ. Другими.
Комментарии
Все так
Статьи - огрызки исследований, за редким исключением
Свое не публикую, регистрирую как изобретение
Наука современному миру не нужна, нынешнему человечеству что-нибудь попроще надо,
то землю плоскую, то о мантийных плюмах потрындеть, главное не заморачиваиться
Я тут затронул как раз эту тему, как сумел. Сколько стоит учёный и народ уже в обсуждении поднял вопрос - а надо ли вообще становиться учёным на таких условиях?
В принципе, во многом так и есть.
Но автор не трогает главного - то, ЧТО привело к такой ситуации. А она, фактически, порождена:
а) ошибочной наукометрией (индекс цитируемости и импакт-фактор как мерила всего), которая в последнее время проникла уже в последние бастионы науки - фонды фундаментальных исследований;
б) специфичной организацией научной деятельности на Западе (почти вся наука университетская, то есть, сопряжена с преподаванием). В итоге получается так, что выпускают, допустим, классного спеца-исследователя, но тот в системе никто, пока не устроится преподавать (а число преподов, "почему-то" сильно меньше числа студентов). Советская система с НИИ - научными организациями отдельными от образования - была во многом разумнее (хотя там были и свои косяки).
в) общей проблемой "важнее быть, чем казаться" в современном обществе. Это вообще фундаментальная вещь. Без пиара ты никто. Чтобы получить деньги и работников, должен быть пиар - во всех видах. Чтобы делать пиар нужны деньги и работники. Пока в свисток уходило треть пара, паровоз как-то ехал. Сейчас кое-где уходит до 90%, потому что те, кто пытается тратить меньше - проигрывают конкуренцию за деньги (государства или частные пожертвования) и сходят с дистанции. Естественный отбор. А поскольку нынешнему обществу в высшей степени насрать, что там на самом деле в науке, и видит оно лишь оболочку... никто даже не догадается и не пожалеет о полной потере функционала внутри: статьи будут выходить, нобелевки выдаваться.
...
Одна только сверхбыстро прогрессирующая проблема с подделкой результатов чего стОит... Когда я был студентом и (бывало) получал кривые отличные от тех, что были в статьях и литературе до меня, меня называли криворуким идиотом. И в большинстве случаев это действительно было так. :\ Сейчас, как говорят бывшие коллеги, они просто тихо матерятся на авторов статей, и иногда даже не проверяют работу студента в деталях - доверие к своему студенту уже выше, чем к публикации чужой лабы.
Что-то они суровы больно. Нас сразу предупредили, чтобы мы пользовались одним "официальным" справочником, иначе концов в опытах просто не сыскать. А если у кого что сильно отличалось и после этого, то он просто шел в армию, никто его никак не называл.
Это и при совке было. Из нашей группы студентов были представители в трёх коллективах, занимающихся нанотехнологией, точнее ангстремами. Результаты были только в нашей команде, но финансирование мы получали от соседей из НИИ Дельтон, которые писали реальные сказки в отчётах. У них ничего не работало (студенты друг от друга секретов не держат), но деньги шли именно туда, под шикарные отчёты и обещание ещё более шикарных результатов в будущем. А уже получатель денег скидывал нам пять процентов, видимо, понимая, что желательно иметь под рукой хоть кого-то с пусть не такими сказочным, но реальными результатами.
А научно-исследовательские отделы отделы корпораций? Интел там всякий, они ведь что-то разрабатывают? Биг фарма опять же...
Эти-то точно.
технологии, которыми мы сейчас активно пользуемся - в фундаментальной науке описаны в 19-м или первой половине 20-го века. Теперешние же исследователи (британские ученые) вообще не заботятся о будущем, для них важнее пересчитать число ворсинок на языке у кота)
Какое будущее, все нормальные уже давно в курсе про мировой кризис, живи здесь и сейчас, будущее - мрачно.
А что вы хотели, у нас "эффективные менеджеры", у вас "успешные учоные"? Их разносят под корень, а у них в глазах доллары сверкают, которые они уже запланировали получить оттуда-отсюда (известное заседание, где РАН люлей огребал). А из Перельмана городского сумасшедшего слепили, он в бюджет не вписался.
От ученых хотят цитируемости, ну нате вам цитируемость, что не так?
Киноиндустрия, музыка, литература... пришла очередь и науки. Полная деградация всех и всего. Пора бы встряхнуть этот погрязший в потребительстве и поклонении Золотому Тельцу мирок)
<<Пора бы встряхнуть этот погрязший в потребительстве и поклонении Золотому Тельцу мирок)>>
А вы уверены, что результат встряски вам понравится?
Нет, не понравится)
А если серьёзно, для нового, качественного толчка в развитии, необходима встряска, жизненно необходима. Иначе, за накопленные нами ошибки будут расплачиваться будущие потомки, это неизбежность.
Крысис придет - порядок наведет
Проблема науки в кризисе формата мышления. Остальное это производные.
Помимо кучи причин вышесказанных, есть еще и факт замедления НТР.
Если перестанут выдавать гранты на исследования уровня "британских ученых", что потихоньку уже происходит повсеместно, то стольких ученых будет и не нужно.
Очередная жемчужина на этом ресурсе, благодарю.
aridmoors благодарить надо. Замечательно умная женщина.
все правильно написано. хайтек сокращается, а ученых клепают как пирожки выпекают. Кстати, например у нас зарплата напрямую зависит от того сколько докторов ты подготовил и защитил. Я лет пять получал на 20% меньше только потому что у меня был всего один phd, а надо было два. При этом вчерашним студентам, что с phd, что с ms идти на работу некуда вот уже лет 7 как...
добавлю еще про науку. запад вкладывал в науку пытаясь разрушить СССР. Теперь нет нужды, все вокруг ихнее. Начались проявляться язвы: вопили про фреон, провоцирующий образования озоновых дыр. оказалось, просто Дюпон вложился в "ученых" для сбыта своего нового хладона. Сейчас все вопят про "глобальное потепление". Та же история: на самом мы на пороге малого ледникового.
Я уж не говорю про педерастов из которых "ученые" сделали третий (а потом и до 53-го догнали) пол.
В общем на лицо глобальный кризис науки. Нет ни ориентиров, ни идей... на айфонах далеко не уедешь.
администратор - пидор.
Эээ... а последнии строки для чего были ?
У меня, собственно, только один вопрос, мучает уже лет 15. Если не станет науки, как люди догадаются, что им без неё нельзя? Ведь для этого надо обладать научными знаниями. Я тут не раз писал про энергетический крах безмозглого человечества. Но теперь полагаю, что до исчерпания энергии дело так и не дойдет - отсутствие науки и её химерные суррогаты, вроде Новой Хренологии и "британских учоных" погубит нас ещё быстрее.
Римская империя времен расцвета владела весьма совершенными технологиями. Информационная насыщенность общества росла и росла, пока не превысила способность среднего человека осмыслить то количество информации, которое потребно для развития. И тогда постепенно сложилась ситуация, при которой те слои общества (по объективным причинам очень тонкие), которые информацию порождали, оказались не в состоянии передать ее достаточному количеству последователей -- достаточному для того, чтобы продолжать развитие.
Сейчас мы переживаем такой же кризис.
Главный механизм этого кризиса -- потеря качества управленческого класса, который, в силу падения уровня его образования, перестает понимать, что такое наука, зачем она нужна и как следует оценивать ученых.
Во времена расцвета фундаментальной науки ее основной движущей силой были люди, которые на ней не зарабатывали: у них были другие источники средств к существованию, а сами они занимались наукой из любознательности. Ни Ньютон, ни Галилей, ни Фарадей, ни Максвелл не получали грантов на конкретные исследования со сформулированной целью. В то же время виднейшие ученые 17-19 веков были представителями правящего образованного класса.
Потом был исторически короткий период, когда наука щедро оплачивалась государством, искавшим в ней пути совершенствования обороны: это началось между мировыми войнами и продлилось до конца 80-х годов 20 века.
А потом на науку стали смотреть как на еще одну разновидность сервисного бизнеса. И тогда в нее привнесли "процессный подход" (с регламентацией действий и установлением KPI, то есть "ключевых показателей эффективности"), а процессный подход несовместим с инновациями по совершенно очевидной причине: регламенты можно составить только для сложившихся, стационарных, неизменяемых (или мало изменяемых), хорошо прогнозируемых и описанных процессов, а инновации под это определение вовсе не подходят. Процессный подход требует точного выполнения однообразных действий с численно измеряемым и контролируемым (а значит, предсказуемым) результатом, то есть он по определению душит инициативу и изобретательность.
Зато он очень удобен для бюрократии, поскольку упрощает отчетность. При этом -- чем проще и однозначнее KPI, тем легче управленческим бюрократам. И если KPI алогичен, не имеет никакой объективной связи с целями процесса (а отражает лишь его промежуточное состояние) и фактически вреден с точки зрения этих самых целей -- то тем хуже для них.
Вообще говоря, это относится не только к науке.
Увы, сие истина. Но продолжим мысль: после гибели Римской империи наступило средневековье. Переживем ли мы его? Доживем ли до:
Все будет хорошо, баланс он же не только в природе.Но и в социуме. Как только появится необходимость в "изобретателях",то популяция "писателей" резко сократится. А это обычно бывает во время кризисных ситуаций ,войны там или апокалипсиса
Перепроизводство всего. Суперкризис на подходе.
Статья очень точно описывает положение дел в науке за рубежом, однако хотелось бы отметить абсолютное игнорирование положения дел в России.
Ссылка, приведенная автором на сборник статей уже несколько устарела, так как там описывается положение на 2011 год.
С моей точки зрения проблем связанных с научными разработками в России несколько, из наиболее крупных это:
1. Катастрофически низкий общий уровень образования после ВУЗов,
2. Отсутствие заинтересованности государства в создании чего то нового,
3. Специфичность научных профессий,
4. Абсолютно "никакой" управленческий кадровый состав для руководства научными учреждениями.
Как решать эти проблемы - это основной вопрос выживания науки в России в самом ближайшем будущем.
Согласитесь, было бы странно, если бы человек, который всю научную жизнь провел за рубежом, описывал положение дел в России.
Про Россию Вы все правильно пишете.
В названии статьи фигурирует "мировая наука", отсюда и возникает вопрос.
Учёный, поэт, философ это призвание. Как любил говорить Ландау учёными бываю только коты. В текущем времени все ПТУ стали университетами и спрос на профессоров растёт.
Строго говоря, ученый -- это тот, кого учили :-)
А во времена Пушкина "кот ученый" значило то, что сейчас значит "кот дрессированый".
Помню в институте делал курсовую работу по оценку труда ученых. Написал тогда полный бред, но тему запомнил. Прошло с тех пор около 40 лет. И за это время не попалось ни одного разумного текста об возможности оценить разум. Нет решения. Вернее есть, но - субъективная оценка. Все знают, кто умнее. но выразить это в цифрах невозможно.
"Тяжела и неказиста жизнь народного артиста" (с)
Конкуренция за "место" в науке, это же прекрасно, это ведь конкуренция идей, школ, теорий и гипотез! А то ишь придумали, защитил степень и ты уже на вечном кормлении, этакий жрец при храме пасущий священных крокодилов.
Кстати церковь в этом более мудра. Выпускают жрецов столько сколько надо и ставят на окормление.
"А то ишь придумали, защитил степень и ты уже на вечном кормлении, этакий жрец при храме пасущий священных крокодилов."
Защита степени - это подтверждение вашей квалификации.
Несколько неразумно доверять разработку ядерного реактора человеку, который не знает что такое атом.
Для участия в разработке ядерного реактора, надо не степень иметь, а как минимум сдать экзамен (возможно не один), на знание требований ЯРБ, на знание законов регулирую эту область деятельность, знание ещё бог знает чего, а главное, надо работать в организации имеющей сертификат на право заниматься работами в области ядерной техники. Так что Ваши опасения не обоснованы.
Ну а защититься имяреку, уже работающему по этой тематике, никто ведь не запрещает, не правда ли? Зато не плодится избыточное количество профессоров "без портфеля".
"Для участия в разработке ядерного реактора, надо не степень иметь, а как минимум сдать экзамен (возможно не один), на знание требований ЯРБ, на знание законов регулирую эту область деятельность, знание ещё бог знает чего, а главное, надо работать в организации имеющей сертификат на право заниматься работами в области ядерной техники. Так что Ваши опасения не обоснованы."
Именно это я и написал, когда говорил о защите ученой степени, кроме того есть довольно большой перечень требований ВАКа к соискателю, как то:
определенное количество статей по заданной тематике (причем не только в соавторстве, но и за единственным авторством)
требования к самостоятельности выполненной работы, которая идет на защиту, и прочее.
Эти требования обойти очень сложно, да и потом никто в здравом уме не будет этого делать, т.к. оно того просто не стоит.
Я не рассматриваю тут почетных кандидатов и докторов наук.
"Зато не плодится избыточное количество профессоров "без портфеля".
Это вопрос о системе подготовки кадров, а не о тех кто уже защитился и не может найти работу.
Государство тратит колоссальные средства на подготовку этих людей, а потом не может (не хочет) их использовать - мне кажется это очень странным.
Ситуация в общем описанна верно. Добавлю про цитируемость. Есть такой закон: 90% всего произведённого в науке и искусстве - дермо (Sturgeon's Law). Так вот, говнофаги обычно цитируют себе подобных. То есть, impact index набирается как раз из этих 90%!
Где-то в году 11 двое физиков получили нобеля. Я проверил их индекс цитируемости: на одну статью сослались всего 12 раз за 10 лет (!), на другую 25 раз. Зайдите на сайт любого "крутого" университета и посмотрите индексы цитируемости профессуры: 700-1200 на некоторые статьи! Чёрт! На Эйнштейна меньше ссылались!
«Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Статья с таким названием была опубликована на сайте «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» в августе 2008 года. Эта статья сгенерирована генератором англоязычного наукообразного бреда SCIgen и переведена на русский (надо заметить, довольно неплохой системой машинного перевода — была взята разработка того самого института, замдиректор которого и доставил в редакцию сей лулз). После того, как разгорелся скандал в СМИ, статья была выпилена с сайта журнала, однако, экспедиционный корпус сумел спасти произведение машинного творчества и поместил в заповедник.
Англоязычный оригинал этой статьи еще в далеком 2005 году был принят на Всемирную конференцию(!!!!) по систематике, кибернетике и информатике, куда его авторов даже пригласили держать доклад(!!!!).
Не ожидал ее статьи тут увидеть. Будет здорово если на аш будет больше таких статей.
У нее это не первая статья о состоянии науки, но впервые так четко все изложено.
Все-таки она отличный аналитик.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Забавно, что взгляд автора поста, "работающего в ведущих научных центрах" совершенно бюрократически - карьерный. Видно, что настоящей научной работой он никогда не занимался. То что он считает наукой - образовательная и культурная деятельность. Причем он почему-то не представляет и что такое "профессор". Например в Германии, когда такое звание давали автоматически? Может в 19 веке и то - вряд ли. Профессор в Германии - крупный государственный чиновник с особыми привилегиями, обычный конкурс 40 человек на место, причем, - так было всегда, по крайней мере - последние лет 50. Да конечно, бывали всякие случаи. При резком росте спроса на инженеров и открытии новых институтов, "были перегибы" о которых автор пишет. Но в среднем - профессор всегда был "профессором" - человеком которому полагаются секретарь.
Главная проблема всего мира в том, что наука, как средство для добычи знаний сейчас никого не интересует. Это состояние полностью соответствует временам вплоть до 18 века. Ломоносов, как известно, работал придворным и просил "Матушку Императрицу" не задерживать его во дворце до полуночи, чтобы ему было когда проводить научные опыты, "без которых фейерверки не получаются".
В 19-20 веке наука пережила бум реальной востребованности. Сейчас все институты подготовки и воспитания кадров еще работают, сохранились даже научные бюрократические структуры, а интереса к науке уже нет. Вот Пасценди депрессия и мучает.
Еще 30 лет назад ситуация была совершенно другой и по прекращению публикаций по теме судили о перспективности для внедрения результатов. Теперь наша ВШЭ выпустила методичку о том, что чем больше публикаций, тем перспективнее технология. Настоящее знание, если оно востребовано, - не публикуют.
У нас, как известно, Сорос давал в 1992 году 500 баксов каждому, у кого есть статья в журнале и "не нашел" достаточного количества "ученых". Это послужило основанием для либералов - охаять советскую науку. Сам слышал Гайдара на эту тему. «Специалисты» ВШЭ уверовали в собственную пропаганду о тотальной неэффективности социализма, и это приводит их к тяжелому бреду относительно публикационной активности.
Однако в СССР наука была, но публиковали только "открытые" результаты, а соотношение финансирования отрытые темы : ДСП было 1:20, а в некоторых местах и того меньше. Институт АН СССР охраняли не просто ВОХР, а «люди в погонах». Зато, подводные крылья, экранопланы, бесшумные винты для кораблей, ядерные реакторы, Калибры, Кинжалы, ядерные торпеды, подводные ракеты, С300 и т.д. и т.д. Мы до сих пор используем реальные советские научные заделы, которые оказались не по зубам всем остальным. Но у нас уже произошло резкое сокращение ученых в 1992. На "Западе" оно началось только после 2008 года и сейчас кризис в самом разгаре, что видно по стонам Пасценди.
Конечно не один он ноет, все знакомые иностранцы жалуются. Небольшим исключением являются кое какие отрасли науки в Германии и Австрии. Но и там растет удельный вес госфинансирования, и чиновники начинают требовать от всех "хиршей". От желающих заняться публичной научной деятельностью за госсчет, например, - стать профессором, публикации в журналах и раньше требовались, но к кандидатам наук (PhD), уходившим работать в промышленность такие требования не предъявлялись. Сделал квалификационную работу – значит, можешь разрабатывать новые технологии, а публикации - какие такие публикации! "Ноу хау", максимум - патенты "на имя работодателя" - вот все Ваши публикации - и в контракте пункт о неразглашении в течении 5 лет и запрете на переход к конкурентам в течение 5 лет.
Наши проблемы всегда воспринимались иностранцами свысока. В 00-е годы они учили меня, в духе "делом надо заниматься", а Вы за рогами гоняетесь.(Хирш по-немецки - олень и большой "хирш" - уже игра слов.) Действительно, до 90% научного финансирования было у них по прямым контрактам с промышленностью и публиковать им что-либо просто запрещали - только патенты "на имя концерна" и по грантам. Сейчас даже крупные концерны финансируют науку с госучастием 50 на 50, а то и 70 на 30 и всем приходится "отращивать рога", потому что у госчиновников нет другого адекватного наукометрического критерия, а реальный результат научной деятельности не интересует, по крайней мере частные предприятия не готовы за него платить. Я сказал итальянцам как-то "мы уже это пережили". Получил ответ - не смешивайте, мы - передовая нация, а Вы ...", Это дико выглядело после "совместного распития" и "от профессоров".
Вы крайне невнимательны, уважаемый: статья не моя, а aridmoors, которая, собственно, и ноет. :-)
Я лишь публикатор.
Извините, я перепутал, когда писал, уже исправить не могу. Конечно Аридмурс.
Понимайте как "оговорку".
Впрочем, "по Фрейду".
Вы, я прочитал Ваш комментарий к статье, - с автором полностью солидарны и даже восхищены его статьей. Так что - "извините".
Я извиняюсь не много не в теме , но почему ученый изобретатель ,не может собраться в группу с единомышленниками взять кредит в банке под свои исследования ,потом оформить патент и как обычный предприниматель вести бизнес ?
Например, потому что в банке под исследования кредиты не дают.
"почему ученый изобретатель ,не может собраться в группу с единомышленниками взять кредит в банке под свои исследования"
Мне просто интересно как вы представляете бизнес-план, срок окупаемости, предполагаемого потребителя и конечный продукт научных исследований?
Да еще не забудьте о плавающих сроках и не гарантированном результате.
К сожалению очень многие руководители мыслят сейчас примерно как вы.
Кредит просто не дадут.
Для ученых придумали спецразводилово, которое позволяет как бы дать кредит, то есть заставить крутиться как бешеного и работать круглосуточно. Но по окончании процесса разработки оставить ученого только с зарплатой, все реальные профиты - изъять. Называется венчур. Главное изобретение силиконовой долины.
Правда, последние лет 20 там все пошло не так и ученые (все-таки, неглупые люди) освоили эти фундсы, как хороший способ удовлетворять свое любопытство за счет иностранных инвесторов. При этом, результат "не получается", все, кроме инвесторов довольны, особенно разного рода арендодатели. И - навстречу новым приключениям.
Страницы