“Молот диалектики”, или как победить в политических дебатах.

Эта статья адресована людям, обожающим политические споры. В ней две части. Первая часть для тех, кто сердцем понимает свою правоту, но иногда не может найти слов, встретившись с искусным и кровожадным противником. Такие люди обычно много “лайкают” и “постят”, но не любят читать длинные тексты, а тем более специальную литературу. Вторая часть, соответственно, адресована людям, у которых есть привычка к поглощению и перевариванию текстов. Внимание: людям первого типа читать вторую часть строго не рекомендуется!

Итак, часть первая.

Приводим несколько волшебных рецептов начального уровня, которые сделают вас непобедимым. Все они проходят под кодовыми названиями, ибо образность – прекрасное дополнение к логичности.

Прием первый называется «Туз в рукаве» и основывается на утверждении: «Любой факт можно интерпретировать как результат действия тайных сил».

Гениальность этого приема состоит в быстроте его применения. Он всегда готов к бою, потому что не требует детального анализа и подбора доказательной базы. В качестве туза может выступать что угодно, лишь бы звучало солидно. Главное тут говорить, не сбиваясь.

Пример: «Все мы знаем, что цены на нефть падают из-за решений Мирового правительства». Или: «Ватикан! Это он организовал Брексит, чтобы избавиться от англиканской церкви в ЕС.»

Примечание. Заготовьте вторую линию окопов: если вдруг оппонент потребует доказательств, вы не должны растеряться. Сообщите ему, что он единственный, кому это до сих пор не известно, а на худой случай скажите, что это было опубликовано в журнале, издаваемом китайской разведкой. Название журнала надо заучить, чтобы произнести уверенно.

Прием второй – «Укус эксперта»: «Любой факт можно комментировать любым фактом, связав их между собой адресатом».

Это дает прекрасную возможность управлять интерпретацией, не прибегая к вымыслам, а только выставив против одного реального факта другой, не менее реальный факт.

Пример. Правительство устроило пышное чествование 100-летия Солженицина. А когда общественность стала бурно возмущаться, правительство напомнило, что Солженицын воевал и имел боевые награды, и подробно про все это рассказало.

Примечание. Это особенно простой и эффективный прием, так как вообще не требует опровергать что-либо по существу вопроса, однако для его использования необходимы некоторые знания.

Прием третий – «Прыжок мыслителя»: «Любой вывод можно получить из любого факта».

Пример: «Очередное падение биржевых индексов приведет к кризису мировой системы капитализма».

Примечание. Мощь этого приема основана на нежелании автора развернуть цепь доказательств, в то время как у реципиента (читателя, зрителя, слушателя) нет никакого желания эту цепь глотать. В благодарность за сэкономленное время и силы реципиент заранее прощает автору любые натяжки. К сожалению, этот прием даёт стопроцентный результат только среди сочувствующих. Для всех остальных требуется более сложная тактика, включающая как минимум три «прыжка мыслителя», причем, галопом. Завершать такую серию рекомендуется неким фактом, который известен и болезнен. Это отвлечет внимание от сказанного раннее и закрепит ваши тезисы в качестве основы дискуссии. Например, так: «Очередное падение биржевых индексов приведет к кризису мировой системы капитализма. Спасаясь от кризиса, олигархи вывезут из страны все деньги и закроют все заводы. А наше холуйское правительство повысить квартплату ради наполнения бюджета. Вчера они уже внесли законопроект о повышении цен на газ. Вам не кажется, что они что-то знают? ».

Прием четвертый – «Дырка от бублика»: «Любой положительный факт может быть опорочен как недостаточный».

Пример. Если где-то положили 100 км асфальта, то следует сказать, что, вообще-то, это крохи. Вот если бы не воровали, то хватило бы до Владивостока.

Примечание. Идеальный, почти неотразимый способ вынудить оппонента перейти к обороне. Он гарантированно побледнеет и начнет лепетать жалкие оправдания. После этого победа Вам достанется легко. Главное, накинув петлю, не давайте ему сменить тему или вообще сбежать. При отсутствии оппонента этот прием способствует широкой вербовке новых сторонников. Важно подбирать правильные темы и сопровождать их любыми примерами («А в Германии на эти деньги построили…»). Но будьте осторожны, если перед вами вдруг окажется серьезый противник, можете напороться на судебный иск за клевету. С одной стороны страшного в этом ничего нет, ибо хотя воровство и не доказано, но все знают, что оно было. С другой стороны, следует оценить, так ли Вам нужны лавры мученика и денежный штраф.

И, наконец, самый мощный прием – «Молот диалектики». Этот прием позволяет любой факт представить как порочащий недругов.

Пример. Если правительство повышает налоги, оно грабит народ, это понятно. Но, если вдруг правительство понижает налоги, то оно (трам-там-там!) также грабит народ. Судите сами: денег в казне станет меньше, будут урезаны социальные расходы. Значит, пенсионеры, учителя и прочие бюджетники будут сосать лапу.

Примечание. Это мощнейшее оружие позволяет творить чудеса. При этом поспорить с вами сможет только хорошо подкованный демагог с образованием, а таковых уже почти не осталось. А если такой и встретится, то бояться нечего, ибо все равно никто поймет ваш разговор. Но, во-первых, для овладения этим способом нужна подготовка, приходится так или иначе изучать сам предмет. Во-вторых, у этого прекрасного метода есть одно досадное ограничение: его нельзя применять одновременно к разным сторонам одной и той же проблемы. Поясним следующим примером. Кто-то начал незаконную стройку. Градозащитники требуют все отменить, так как зелень, дети и т. п. Все прекрасно и правильно. Но если градозащитники победят, останутся обманутые дольщики, с которых уже взяли деньги на эту стройку. Так вот про этих дольщиков не следует писать тогда, когда вы боретесь против строительства. Эту сладкую тему надо раскручивать потом.

Для проверки эффективности этих приемов вы можете попробовать обнаружить их следы в любых понравившихся вам материалах и будете удивлены обильным уловом. Полезно также порыться в собственных аргументах, так как возможно, вы уже используете их интуитивно. Потренировавшись специально, вы научитесь находить правильный подход к самой неудобной информации и обретете непоколебимую уверенность в правоте своего дела. Такого остро заточенного человека с толку уже не сбить! Вы станете опытным и грозным борцом, легко разбивая любых оппонентов на любом ринге. А это привлечет к Вашему делу широкие народные массы. Так победим!

Последнее примечание. Храните эти важные уловки в тайне, ибо, если о них узнает противник он может подло воспользоваться ими. Тссс!!!

Часть вторая.

Рассмотрим две стороны проблемы. Нравственная заключается в беззастенчивом вранье, и только искренний самообман, доходящий до идиотизма, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Кто успокаивает себя и своих друзей ложью, тот погиб. При всей очевидной губительности такого подхода он чрезвычайно широко распространен и среди людей «честных», обладающих известной логической выучкой и считающих себя «думающими».

Это обстоятельство заставляет пристальнее проанализировать другую сторону, а именно логическую, что «думающим», возможно, будет небезынтересно.

При минимальном навыке не составляет труда найти в многообразии фактов общественной жизни доказательство любой идеи. Более того, недоступность многих материалов или же нежелание их искать заставляет прибегать к достоверным гипотезам. Но поскольку критерием степени достоверности является та самая идея, которую надо доказать, то как только гипотеза пущена в оборот, идея получает подтверждение. В первой части это демонстрируется примером «Туз в рукаве». На тех, кто не понимает внутреннего механизма этого фокуса он производит впечатление упавшей с глаз завесы. Внезапно «все очевидно» и только «слепой не видит» («Это все мировое правительство, как же я раньше не подумал»).

«Дырка от бублика» выглядит как разновидность «Туза в рукаве», так как домысливает действительность. Её особенность, в том, что она откровенно апеллирует к потребностям субъекта, и от этого выдумка получает понятную эмоциональную поддержку. Субъект, которому сделали приятное, уже и не задумывается над достоверностью факта, а становится воодушевленным его распространителем.

«Укус эксперта» и «Прыжок мыслителя» рассчитаны на обработку образов и к логике никакого отношения не имеют. «Укус эксперт», применяемый как способ наезда на личность, скорее выдаёт слабость, чем сильно действует, так как вообще не оперирует с предметом рассмотрения. Это излюбленное оружие дискредитации. «Прыжок мыслителя» создает видимость присутствия в рассуждении невысказанной логической связи, хотя на самом деле её не существует. При искусном применении требует повышенного внимания, так как сокращения в любых самых правильных рассуждениях неизбежны, и надо быть настороже, следить за тем, что именно сокращается. Строго говоря, целиком развернутые рассуждения вообще невозможны, всегда присутствует согласие по некоторым базовым фактам. Поэтому отрицание не является сложным делом. В разрыв всегда можно встроить цепочку, которая кардинально изменит вывод. Например: «На протяжении последних тридцати лет аналогичное падение биржевых индексов было зарегистрировано пятьдесят восемь раз, мировая система капитала за это время только выросла и окрепла».

Наибольшую сложность для подготовленного человека представляет «Молот диалектики», ибо он может создать по-настоящему логичную конструкцию, даже не прибегая к гипотезам.

Для начала рассмотрим обычный прием формирования общественного мнения, использующий метод неполной индукции. Представим, что нам сообщают: некий артиллерийский прапорщик пойман на воровстве топлива. Какое верное предположение можно сделать об армии на основе этого сообщения? – Что воровать там можно. Через какое-то время мы получаем еще три подобных сообщения, причем из других источников, уже об авиации, ВМФ и танковых частях. Из этой информации следует совершенно логичный вывод, что в армии воруют регулярно. Последующие выводы уже сами лезут в голову: снабженцы жулики, армия разграблена и небоеспособна.

Первым и очевидным желанием строгого критика является преодолеть выборочный характер такого материала. Если вы хотите узнать, как обстоит дело с хищениями в армии на самом деле, следует требовать данные по всем соединениям, а также данные за прошлые года и по армиям других государств. Это превратит нашу неполную индукцию в полную, что, безусловно, полезно. Неожиданно может выясниться, что раньше воровали больше и, следовательно, армия не разлагается, а укрепляется. Но надо понимать, что и полная индукция не позволит сделать никаких существенных выводов, ибо она не выявляет способ действия системы. Воруют из-за низкого жалованья? Генерал в доле? Или это следствие безграмотного учета? Можно задать много подобных вопросов, и совершенно понятно, что ни полные, ни частичные сведения о хищениях на эти вопросы ответить не могут.

Ту же самую неполную индукцию мы находим и в «Молоте диалектики», но с тем важным отличием, что если в случае с прапорщиком происходит индукция на основе фактов, то здесь имеет место индукция причинных связей. Всё кажется очень «научным». Перед нами разворачивается цепь безукоризненно правильных последствий. Например, так: «В текущем году налоги повысят, а значит, пойдут банкротства. Их следствием будет безработица, из-за этого упадет ВВП, обнищание бизнеса приведет к расцвету рейдерства и т .д., вплоть до полного краха, когда варварский капитализм вгонит нас в первобытный строй, и будем мы рыть снег в поисках прошлогодней травы».

Если материал поддается такой легкой, простой, быстрой и в то же время логичной обработке , это означает, что проблема по существу вынесена за пределы рассмотрения. Надо быть внимательней, можно нарваться на засаду. И действительно, неприятности начинаются, когда кто-то не менее умный раскручивает из той же предпосылки ничуть не менее логичные следствия. Он говорит: «Повышение налогов улучшит жизнь бюджетников и пенсионеров, а также даст жизнь государственным проектам создания новой инфраструктуры, реализация которых повысит занятость, даст толчок росту производительности труда и увеличит ВВП». Если кто-то для солидности начинает жонглировать цифрами, стоит обратить на это внимание. В случае логической индукции эти цифры играют исключительно декоративную роль.

Для иллюстрации приведем совсем простой пример, переведя ситуацию во всем понятную бытовую плоскость. Представим дискуссию в семье о покупке холодильника. При использовании схемы «Молот диалектики» это будет примерно так: «С холодильником у нас не будут портиться продукты, поэтому он сэкономит нам время, здоровье и деньги. Он стоит всего десять тысяч!» – «Нет-нет! Из-за него нам не хватит денег на отпуск, да еще придется брать дополнительную работу. Мы потеряем время, здоровье и деньги. Он стоит целых десять тысяч!».

На этом мы закончим наш краткий и неполный компендиум логики политических дискуссий современности. И да простит великий Стагирит своих недостойных потомков!