В последние несколько лет меня не покидает ощущение, что человечество в тупике. Если говорить точнее, то речь идет о резком замедлении развития, отсутствии драйверов роста, как сейчас модно говорить.
Давайте вспомним определение слова кризис (по википедии): переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации.
Теперь становится многое понятно
Сегодня очевидно, что мир находится в глобальном кризисе всех сфер деятельности:
- Экономический кризис (думаю, тут нет сомнений)
- Научно-технологический кризис (тесно связан со всеми пунктами, и даже является их причиной);
- Социально-политический кризис (по всему миру полыхают государства и нации; вы скажете, что причиной тому внешнее вмешательство, однако стабильное общество, уверенное в себе, никогда не поддастся ни на какие действия из вне);
Давайте рассмотрим более подробно пункт 2. На сегодняшний день наука (в том числе теоретическая) лежит в основе всего – экономическая теория, социология, политология и многие другие классические науки, знакомые нам со студенческой скамьи. Отсутствие прорывных, свежих и нестандартных идей приводит всех нас в тупик.
Объяснить данное явление можно на примере фармацевтической отрасли, которая мне неплохо известна.
Примером научного прорыва является открытие пенициллина, который спас в первые же годы миллионы людей. Или же открытие методов визуализации в медицине (рентген), который перевел диагностику на новый уровень. Все это повысило качество жизни человека, открыло новые сферы работы медицинской науки.
Однако в дальнейшем мы наблюдаем только «шлифовку» данного направления, открываются все новые и новые антибиотики (с целью обойти резистентность бактерий), уровень инвестиций в разработку при этом вынужденно растет до космических высот. Таким образом мы имеем новые антибиотики, мало чем отличающиеся от более ранних препаратов (сказано очень грубо, но по своим функциям – это так), но в десятки раз дороже. И чем дальше, тем хуже. Нужен скачок.
При этом отрасль становится настолько зарегулированной, что разрабатывать и выпускать новые молекулы могут только самые крупные компании в мире или же научные институты. Но так ли это? Давайте рассмотрим все возможные источники «прорыва»:
- Государственные научные центры – думаю все понимают, что КПД данных институтов низкое везде в мире. Где занимаются выбиванием грантов, где высиживают теплые места, кто просто ездит по конференциям. Они не могут быть драйвером на сегодняшний день.
- Биг Фарма – наиболее крупные фарм компании. На сегодняшний день – они являются основным источником новых разработок. Но не прорывных. Здесь работают высококлассные специалисты с замечательным академическим образованием. Это также хорошо, как и плохо. Они классически, стандартно смотрят на проблему. Прорывов от таких ждать не стоит. При этом стандартизация их деятельности, прописанная в процедурах компании, не позволяет отступать от правил.
- Мелкие RND компании, которые обычно поглощаются биг фармой при появлении каких-либо новых разработок. Работают такие же спецы, но только с менее строгими процедурами. Прорывов также нет.
- Единственным источником прорывов мы можем представить людей нестандартно мыслящих, быть может даже из других сфер деятельности, без академических знаний. Левенгук не был оптиком, конструктором или изобретателем. Однако именно он создал прообраз современного микроскопа. И вспомните, с каким пренебрежением к нему относилось академическое сообщество, когда он отправил им изображение одноклеточных существ? Его же высмеяли! Пример Луи Пастера, который был специалистом в области пищевой химии, неожиданно повернулся в сторону иммунологии, создал и развил вакцинацию, только подтверждает данный постулат. С одной стороны, кажется, что современное развитие науки обязывает иметь серьезное образование и навыки работы с современным оборудованием. Но не кажется ли Вам, что это приводит только к невероятному замедлению развития. Ведь чтобы разработать и внедрить в жизнь новую современную молекулу сегодня необходимо иметь супер-дорогую технику, сотни высококвалифицированных сотрудников, а также года или даже десятки лет на внедрение разработки. Но даже наличие всего этого не приводит к рывку. И так во всех сферах развития человека. Наблюдается дефляция, удорожание научной разработки и любой другой сферы деятельности человека. По-настоящему новых идей нет нигде. Мировой "застой".
Таким образом, мы видим подтверждение определения кризиса, так как "существующие средства достижения целей становятся неадекватными". Это можно назвать кризисом идей или кризисом всего.
А может все можно сделать гораздо проще? Есть ли у кого идеи на этот счет?
Комментарии
А могут ли быть эти самые прорывы. Может их больше просто нет?
Не думаю. В подобном настрое большинства и причины, на мой взгляд. Длительный застой вызывает негативные мысли насчет будущих лет у всего населения мира. Вспомните "темные века" в Европе? Думаю у них также было ощущение безысходности и тупика. Но все изменилось
Тёмные века случились по причине отсутствия доступной энергии. Если сейчас появится новые источники может и прорыв появится. Пока увы и ах.
В Вашей области, допустим, можно несколько ослабить или даже снять давление регуляторов. Попытки есть - т.н. "биохакеры", страны третьего мира (где не так озабочены здоровьем испытателей и куда переносит разработки даже бигфарма)...
Но что делать, допустим, в физике?
Собссно, Природа нам ничем не обязана и совершенно не факт, что каждое научное открытие должно что-то приносить в смысле технологии. По известному опыту прошлых лет это слабо связанные или вообще никак не связаные вещи - трудоёмкость открытия, его значение для науки и прикладное значение.
Скажем, открытие нейтрона и деления ядер дало массу технологических возможностей. А куда более важное для науки и фундаментальное открытие слабого взаимодействия, объединение его с электромагнитным в электрослабое, открытие спонтанного нарушения симметрии - вообще в смысле техники ничего не дало. Большинство людей об этом даже ничего не слышали, хотя была открыта одна из четырёх основных сил нашего мира, доселе совершенно скрытая. И кто тут виноват?
...
Вполне возможно, что мы в тупике объективно. Что мы - обезьяны слезшие с дерева - уже собрали все фрукты вокруг него, и за новыми нужно тащиться за километры, а может, новых и вообще нет, потому что других деревьев нет, а это засохло. Так думать очень вредно, но - см. выше, Природа нам ничем не обязана.
Может получиться и так, и этак.
А пошто вы второе определение кризиса не приводите?
Кризис - Периодическое относительное перепроизводство товаров в капиталистическом обществе, ведущее к расстройству экономической жизни, безработице и нищете трудящихся.
Потому, что я говорю о более широком понимании кризиса. Вы же привели только экономическую характеристику. А экономика в жизни человечества совсем не самое главное.
"Потому, что я говорю о более широком понимании кризиса."
Не надо в широком.
Как говорил классик - Кризис не в сортире, кризис с головы начинается.
А экономика в обществе это главное. И кризисы за последние лет 150 (у тех же амеров их штук 7 было) ВСЕ экономические\финансовые. И никаких других, типа технологических, просто не бывает, как и гуманитарных.
Карибский кризис, финансовый или экономический? Скорее гуманитарный.
"Карибский кризис"
Это дурацкое, глупое выражение запущенное амерскими журнашлюхами, с которым потихоньку все смирились. А было опасность, противостояние, угроза и прочее.
К сожалению бывают, просто они становятся заметными в поверхностных, видимых вещах, коей и является экономика. Экономика - лишь один из инструментов (хоть и очень важный) по воплощению идей. А раз нет идей (кризис идей) - там и возникает (как следствие) - экономический кризис. Экономика сама пос себе, к сожалению, существовать не может
"А раз нет идей (кризис идей) - там и возникает (как следствие) - экономический кризис."
Когда нет идей - это тупость, скудоумие, бездарность, необразованность, невежественность. Но никак не кризис.
А экономический кризис имманентно (внутренне присущий) встроен в капитализьму. Близнецы-братья, так сказать.
Экономика (ведение хозяйства) сама по себе существует в любом обществе. Чем сложнее общество, тем сложнее экономика.
Что капитализм, что социализм, что другие формы государственного устройства - это лишь способ хозяйственной деятельности и распределения финансов, не более того. Глобальные идеи - они все равно схожие (не одинаковые, но схожие). И везде они устарели. Вот в чем смысл если кратко. Поэтому я старался избегать обсуждения государственного устройства в статье, поскольку - это частности. В советских НИИ с конца 60-х тоже был застой, а в 70-80-х и подавно.
"Что капитализм, что социализм, что другие
формы государственного устройства - это
лишь способ хозяйственной деятельности"
Нет.
Это ИДЕОЛОГИЧЕСКИ разные системы жития.
А способ хоздеятельности (углубление разделения труда) - может быть одинаков.
Кризис, криз, крис - это слово\понятие пришло из медицины, как и отрицание\отторжение. Последнее философы довели до абсурда, а первое - журналюги\политики ввели в общепринятый оборот за красоту и краткость. Хотя, это просто - тяжёлое состояние и всё.
Это Вам кажется что кризис.
А ВСЕ ПРОЦЕССЫ развивают в рамках движения материи при правильном понимании этой самой движущейся материи.
Для России, например, социализм, капитализм и прочее этого всего лишь фейковые понятия, лжепонятия.
Это всего лишь движение материи в рамках тезиса("социализм") - антитезиса("капитализм" с "демократией и либерализмом")
Сейчас подошли к этапу синтеза.
"кризис" - ночь страшно темна перед рассветом.
Только рассвет для России, если он правильно будет понят, будет один,
а для Запада совсем иной.
Для этого и необходимо сущностно правильно понимать материю в ее триединстве.
То есть у Вас в голове перепроизводство товаров очевидно? Марксизм никуда негодная теория ))))
"То есть у Вас в голове перепроизводство товаров очевидно?"
Проходите, дорогуша.
Ваш детский садик через дорогу.
Я так понимаю, что ни логику, ни теги "цитата" Вам освоить так и не удалось? Только марксизм осилили?
Вас носом тычут в то, что Жизнь значительно шире истмата, но до Вас не доходит.
Все проще.
У Маркса - нет теории.
А сформулированы как гениальным ученым очень четкие подходы к сущностному пониманию.
Как пример такого гениального подхода:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Заметьте, пожалуйста, год, когда Маркс делает этот вывод!
Т.е. этот вывод Маркс делает УЖЕ после того, как "Капитал" и практически все его работы, на которых стоит " как бы марксизм" и "как бы коммунисты", написаны.
Маркс ученый - гениальный ученый и не более.
Гениальные Труды можно использовать... но это не Теория, на которой можно строить модель образа будущего и потом воплощать её в жизнь, корректируя при строительстве детали.
Его открытие как гениального ученого в другом.
В чем на Ваш взгляд?
Есть мнение, что он, как и "энциклопедисты" (Les encyclopédistes), писал заказуху по теме "объективный характер и неизбежность классовой борьбы". Все остальное - приложение. В котором можно копаться, что-то находить, но оно не главное по определению.
1."Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Заметьте, пожалуйста, год, когда Маркс делает этот вывод!
2. Т.е. этот вывод Маркс делает УЖЕ после того, как "Капитал" и практически все его работы, на которых стоит " как бы марксизм" и "как бы коммунисты", написаны.
3. Общеизвестный факт, что начиная с конца 50-х годов 19века К.Маркс изучил русский язык, читал русскую литературу, официальные документы, исторические материалы (см.т.19,тт.32,33,34 ПСС Маркса и Энгельса), несмотря на " Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет" . При этом он во многом забросил то, чем он занимался ранее.
" Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету." К. МАРКС. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСОК». Написано К. Марксом, около ноября 1877 г. Опубликовано в журнале «Вестник Народной Воли» N 5, Женева, 1886.
Да, ранее Маркс в своих работах вывел главное противоречие капитализма: противоречие между Трудом и Капиталом, порожденное частной собственностью и обосновал Основной Закон Капитализма – Закон ПРИБАВОЧНОЙ Стоимости.
«Пролетариат и богатство — это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого. Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять своё собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности — пролетариата. Это — положительная сторона антагонизма, удовлетворённая в себе самой частная собственность. Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его пролетариатом. Это — отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упразднённая и упраздняющая себя частная собственность....Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность.» К.Маркс Святое семейство.
«Ближайшим следствием частной собственности было разделение производства на две противоположные стороны — природную и человеческую, на землю, которая без оплодотворения её человеком мертва и бесплодна, и на человеческую деятельность, первым условием которой является именно земля. Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки" Энгельс. НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.
Но зачем " изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету." и к чему он (Маркс) подошел ( когда что-то исследуешь, то понимание может и не выскриталлизоваться и четко сформулироваться,
но прочувствоваться с учетом п.1. в комментарии ранее,
т.е. "прочувствовал" но не сформулировал... поэтому нет теории у Маркса)!?
4. (С учетом п.1)
"Легко понять, что свойственный "земледельческой общине"( его название "русской"(одинаковой практически для всех народов России) неродовой общины) дуализм может служить для нее источником большой жизненной силы," см.т.19 ПСС Маркса и Энгельса, 1961г.
Маркс, говоря есенинским языком "Большое видится на расстоянии", разглядел и что до сих пор недоцененно и непонято:
ДУАЛИЗМ " земледельческой общины", т.е. единство и борьба Личного и Общего ( двух противоположностей), т.е. НАШЕЛ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ( с чем с учетом п.1. не разобрался Гегель и Гегеля нет сущностного понимания) и это диалектическое противоречие есть неотъемлемая сущность русской (неродовой) общины.
Дуализм есть свойство материи ( https://aftershock.news/?q=node/513546 ). Община с Человеком - это часть триединой материи как живая материя(живая природа) и физическая (неживая).
И при этом, ЧТО ОЧЕНЬ ВАЖНО:
" Россия - единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство."
и
"Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя. "
Изучая Россию и не только, Маркс "вышел" на понимание дуализма содержания материи, но основного шага не сделал.
Шага к сущностному пониманию материи.
Т.е. противоречие между Трудом и Капиталом возникло в результате введения частной собственности на землю и разрушения общины на Запад:
«Уничтожение его, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, эта мучительная, ужасная экспроприация трудящегося народа - вот источник, вот происхождение капитала... Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном"... В конечном счете мы имеем здесь превращение одной формы частной собственности в другую форму частной собственности». Капитал.т.1 -
ЕСТЬ ВСЕГО ЛИШЬ ИСКАЖЕННОЕ понимание диалектического противоречия между Личным и Общим Общины как части триединой материи, с одной стороны, и, с другой, довольно правильное понимание состояние борьбы всех со всеми в рамках живой материи (но проблема Маркса - он не понимает сути материи в её дуалистичности) как части триединой материи.
Введение частной собственности на землю привело к разрушению экономической основы Общего и как результат: " Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.» Энгельс. НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
и по основному закону капитализма:" Вот почему чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок." как проявлению действия законов живой материи, ликвидация "пастбищ".
"В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию (прим.: теорию коммунизма) одним положением: уничтожение частной собственности." К.Маркс - Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии.
Но обобществление частной собственности ведет к созданию заново подобия стаи (родовой "общины", нации) как стайной социализации по законам живой природы(живой материи) как части триедино материи.!
У этой стаи нет диалектического противоречия как источника развития, а противоречие с другими стаями и Природой в рамках действия законов живой материи (живой природы).
Но понял ли это Маркс?! Ответа нет... Просто подошел к пониманию и не более - нет у него теории.
Вывод:
Теории у Маркса нет.
Но в идейной конструкции "русской общины" он увидел его "Ассоциацию Индивидов" (индивид - свободная самореализованная личность или личность с позитивной свободой по Э.Фромму), т.е. его реальное представление коммунизма, а не так как нам представляют "коммунистические" фарисеи ранее от КПСС, сейчас КПРФ.
Его "наказ" для России: НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!!!, а революция по освобождению неродовой общины с дальнейшим переводом данной общественное конструкции на новый уровень с учетом достижения науки, техники и т.д.
Т.е. "пересборка"-синтез на индустриальном уровне в рамках изменения формы Общины от аграрной к индустриальной как части триединой материи!
То есть Вы не согласны, что обоснование "объективного характера классовой борьбы" было целью его работы, а считаете, что стало следствием его непонимания?
Не было у него сущностного понимания вещей, материи.
Но без его гения(Маркса) правильное понимание материи НЕВОЗМОЖНО! Я за него доделал это всего лишь!
Скажите пожалуйста, какой формации принадлежала община?
Неродовая Община с Человеком - это есть часть триединой материи
и
Община(Мир) есть движущаяся материя.
на Западе неродовая община через частную собственность была разрушена, т.е была разрушена часть триединой материи и
в результате из западного человекоподобного существа ушел человек.
В этом трагедия Запада.
Формации - это лжепонятия, которые только запутывают ситуацию и понимание.
Необходимо идти через правильное сущностное понимание материи
и правильное понимание человека.
Россия же идет по пути перехода от аграрной общины с аграрным человеком
к
индустриальной общине с индустриальным человеком или коммунизму по Марксу (Ассоциация Индивидов), Ленину и т.д.
Сейчас подходим к очень сложному этапу синтеза индустриальной общины,
но...
можем свалиться в западный путь развития,
т.е. окончательного разрушения Общины как части триединой материи
ибо в России в результате процесса перехода общины(неродовой) от аграрной формы к индустриальной -
община сейчас на уровне коллективного подсознания.
На Западе ее нет уже даже на этом уровне, она на на уровне архетипа Юнга - боль о удаленном органе и не более, но ее нет.
родовая "община" - это из нашего животного прошлого,
где имеет место быть стайная социализация по законам живой материи(жвиой природы) как части триединой материи.
Вы экономику с хрематистикой попутали.
"Вы экономику с хрематистикой попутали."
Не я, а вы попутали обогащение с ведением хозяйства.
Современная хрематистика ничего общего с ведением хозяйства не имеет. То, что вы называете экономикой и есть хрематистика - самообогащение.
"То, что вы называете экономикой и есть хрематистика - самообогащение."
Не порите чушь. Ей больно.
Вы живёте исключительно ради баблища. Это цель вашей жизни ,которую вы легкомысленно меняете на баблище. Экономикой тут и не пахнет. Это религия баблища.
Проблема в том, что у Маркса в работах нет слова "хремастика", а значит оппонент с Вами не может согласиться по определению. )))
А... То есть как я уже не раз говорил, у них ПЗУ вместо мозга и обновлению не подлежит. Жаль...
Ох, уж эти айтишники!
Вы хоть раз по существу без оскорблений людям ответить можете или нет? Это от осознания собственной невозможности дискутировать?
прорывы есть, но большинство из них или просто не развивается или душится текущими монополистами. Зачем им прорывы и например лекарство от рака? когда как за лечение сейчас онкологические больные последние бабки отдают и немалые. И так в любой теме. Только реальный коллапс всего может это развернуть, наверное. Но потом опять появятся свои монополисты в новых темах и снова застой.
В 19веке и 20 столько наоткрывали, что тот же Чубайс до сих пор пользуется для нано технологий советским Сделай сам
Да, это было замечательное время, которое закончился и наступил затяжной кризис. И тут речь не только о науке, но и в политике, социологии и проч. Нет свежих идей, нет эволюции в последние десятилетия. А те что появляются и кажутся революционными превращаются в прах довольно быстро.
Идей полно. Вот имей регистрация., платно за все изобретать. За тот же мусор дважды платить. Сейчас все мысли как бабло получить
Думаю и в сфере бизнеса такой же кризис идей. Старые методы изживают себя, а новых нет. Поэтому и зарабатывать все сложней, причем всем. А мысли о получении "бабла" были всегда, и всегда они являлись одним из основных двигателей развития. Это нормально.
Создаются места для деток, которым делают разные доходные места. Вот и регистрация даже на даче или въезда на стоянку у дома шлагбаумов, зачем. Пока не введут штрафы народ ни чем не пошевелит
На счёт фармокологии не соглашусь. Система замечательно работает и приносит баснословные доходы. Говорят, что выше только у военки. Что вам не нравится то?
Про здоровье не надо, здесь про это не упоминалось.
Соглашусь, фармацевтический бизнес чувствует себя хорошо в финансовом плане. С современных позиций очень наукоемкая и маржинальная отрасль. Но я хотел сказать другое. Как врач - не вижу развития. Каждое открытие, каждый "прорывной" (как многие считают) препарат лишь на пару процентов лучше предыдущего. При этом чтобы достичь подобного результата, требуют миллиарды инвестиций и годы-десятилетия работы. Но по-настоящему новых подходов нет, все одно и тоже во всех компаниях.
Так может это потому, что двигались не туда? Двести лет современная медицина пыталась найти химикаты полезные для организма, а теперь - всё? Выскоблили кастрюлю до дна и пора вернуться к медицине традиционной, осознать как она работала, но уже на новом уровне?
Вы читаете мои мысли. Абсолютно на 100% согласен. Это как с автоматом Калашникова - вот создали в своем время подобное оружие, а дальше только шлифуют. Ну некуда больше. Может стоит обратить на внутренние силы организма? может искать методики не грубого вмешательства извне, а помочь, научить клетки-ткани, использовать внутренние резервы (слишком обще, но по смыслу - так)
С автоматом Калашникова вы не совсем правы. АН-94 точнее и кучнее АК. Принят на вооружение РФ. И только отсутствие свободных средств и явной необходимости, вкупе с заполненными АК арсеналами - обусловило его печальную судьбу, его производственную линию уже разобрали.
После изобретения способов автоматической перезарядки - новых идей в стрелковом оружии, основанном на сжигании метательного заряда, принципиально нет. Ничем АЕК или Абакан от АК-47 особо не отличается. Ну, сбалансированная автоматика. Это - ерунда, ни дальше, ни иначе (например - в произвольном направлении без перенацеливания) - новые автоматы не стреляют. То же самое, что и автоматическая отсечка очереди. Я чисто пальцем из калаша дам и одиночный, и очередь любой длинны в пределах магазина. При росте скорострельности - да, сложнее, но и скорострельность не нужна часто вообще сверх имеющейся. ШКАС в войска не пошел, не требуется.
Что-то принципиально новое - отсутствует уже больше ста лет. Пробовали жидкие "пороха" - нет преимуществ, зато сложно. Магнитрон - не взлетает, источника энергии нет, нужен мощный и компактный.. но нет. Лучевое? Лазеры? Тоже с компактностью все плохо - и опять источник энергии нужен, которого нет.
В оружии меняется дизайн, и только. Новые материалы - да, надежность и точность, но - при том же принципе действия, и не имеют заметного превосходства. В Афгане до сих пор эффективно используют старые английские винтовки, позапрошлого века, и конфликту конца и края не видать - пулю, поражающую моджахеда, выбрав его в толпе дехкан - нет, не изобрели. Валят свадьбы и больницы ударами по площадям, как во Вторую мировую.
Даже ядрен-батону уже больше полувека, ничего новее нет. Гиперзвук? Фактически - тоже был разработан давно. Та же боеголовка стратегической ракеты - фактически гиперзвук, скорость падения сопоставима. А это - упс, середина прошлого века.
ПС. Не было специализированной линии для стрековки… На тех же станках, фактически, все делалось. Ничего нового и не требовалось, пара деталей лишних, всего лишь. Таких же, как давно освоенные - если принципиально смотреть. Просто - даже не перестали, а - не стали выпускать. Именно что - а нет необходимости! Просто не нужно. А дизайнерской обработке и АК отлично поддается. Зачем огород городить?
Я, не имея абсолютно достоверных сведений - ориентировался на инфру из интернетов.
Так вот там сказано - на конкурсе на новое автоматическое оружие для армии РФ, с повышенной по сравнению с АК точностью и кучностью - победил АН-94. надёжность, и всё такое - в приемлемых границах. (все условия выполнив). Про линию для производства - тоже видел в рунете, от участника АШ и ГА.
Не нужна принципиально какая-то особая отдельная линия производства. Участок перенастроить достаточно, от старых калашей. Просто было мелкосерийное производство, которое свернули. Нет смысла штамповать - калаша достаточно в 80% случаев для решения любых задач. А цена - у более сложной конструкции тупо выше. Просто больше деталей и материала необходимо, и как ни бейся - АК дешевле будет. При прочих равных.
А спецам - уже достаточно наштамповали. Если что - производство восстановят за месяц-два, технология освоена, станочный парк и наличие материалов на действующем производстве позволяют.
Ихмаш потому и загибается, что уже все склады забиты, а на восполнение убыли не так много надо, надежный калаш, сверх меры. Советского производства - 20 000 выстрелов. Двадцать цинков на ствол, запас прочности - 10 лет при постоянном применении. Столько давно не воюют. Расход армии по автоматам - ну десяток-другой тысяч штук в год, от силы. А вот перевооружения - не потянуть, его и СССР с трудом провел всего два раза. И то - ну очень постепенно.
Кстати - амеры так же, новые модели что ни год появляются... А приняли всего-то пару модификаций М-16 за 60 лет. При этом - М-16 все еще на мобскладах, и их выдают, например, при мобилизации нацгвардии. А все новое - много что было, но - ничего в войска не пошло. Дорого, а смысла нет. Используют маленькими партиями.
Главное - в стрелковке нет принципиальных изменений. Даже сверхмалые калибры не взлетели - нет смысла, боевая эффективность не растет. А зачем еще?
И так, в общем, почти везде. Все изменения идут в ширпотребе. В бытовухе. От шмотья до автомобилей, то, что "личного пользования". Но опять же - ничего принципиально нового. А в еде - просто ничего нового, даже ГМО - так, флуктуация. Вот если б нас научились вкусно кормить древесиной, например, или мясо в ванной растить массово, не уступающее натуральному.. Нет, нету такого. "Щи да каша - пища наша", да? (Пойду манку сварю... что-то прям захотелось вдруг )) ).
Страницы