Сейчас сложилась странное употребление терминологии. Дело тут вот в чем. Часть людей под “ИИ” понимает “Сильный ИИ”, часть людей “Слабый ИИ”, а часть не отличает того от другого. Как и не отличает различные методы используемые для реализации слабого ИИ. Это вносит в обсуждения недопонимание и хотелось бы внести некоторые пояснения.
Сразу скажу, что я не являюсь специалистом по, например, нейросетям, но сталкиваться мне с ними по долгу службы приходится. И с ребятами, которые этим делом занимаются, я общаюсь давно и много. Проблематику поднятую ниже обсуждал с ними не раз, ну и достаточно много "выкурил" материалов, чтобы самоуверенно пообещать, что то что вы прочитаете дальше - это не мои фантазии, а самые что ни на есть факты.
Итак, начнем.
Слабый ИИ. Это программно-аппаратный комплекс, который совершает работу со стороны похожую на проявление интеллектуальной деятельности. Например, сортирует помидоры, управляет автомобилем, играет в шахматы. Использоваться могут разные способы реализации, не только пресловутые нейросети. Чуть ниже будет пример. Основная отличительная особенность, ИИ играющий в шахматы даже под угрозой отключения электропитания не сможет научиться делать что-либо другое. Нельзя дрозофилу научить играть в шахматы, не приспособлена она для этого, зато задачи по поиску гнилых фруктов она решает прекрасно (ну и, возможно, помидоры сортировать как раз стоит поучиться у дрозофилы).
Сильный ИИ. Неведомая вещь в себе. Что-то сопоставимое с человеком по интеллектуальным способностям. На эту тему идут постоянные спекуляции, снимают фильмы, наводят жуть, но, по факту, нет даже приблизительно понимания как его сделать этот Сильный ИИ. Вопрос, что будет если его сделают, конечно будоражит разум, но это вопрос из разряда “холодного термояда”, “путешествий быстрее света”, “заселения соседних звезд”. Отдаленная перспектива, если вообще достижимая.
Слабый ИИ - это вполне рабочая вещь и над ней трудится уже много людей, решая зачастую практические задачи. Люди которые над ним работают, часто опускают слово “слабый” и говорят просто “ИИ”. Потому что понимают, что помимо слабого ИИ, другого не существует даже на горизонте.
Сильный ИИ тоже часто называют просто “ИИ” потому как широкие массы не знакомы с терминологией, а журналисты по своей природе стремятся не к точности, а к просмотрам и хайпу.
Теперь немного про методы, закладываемые в слабый ИИ. Тут тоже часто приходится слышать не совсем верные рассуждения про “ИИ - это комбинаторика и больше ничего”. На самом деле все чуть-чуть сложнее. Приведу пример на шахматах. Первые шахматные ИИ, действительно, работали исключительно на комбинаторике (например, известный IBMовский Deep Blue). Но сейчас развитие ИИ часто связывают с нейросетями (например, AlfaGo), и вот они работают несколько по-другому.
Нейросети были известны давно (с 60-х, на сколько я помню), но по причине недостатка аппаратного обеспечения повода развивать тему особо не было. В недавнем прошлом (буквально десятилетие) произошел прорыв в области нейросетей и аппаратного обеспечения. Например, часто упоминается вот такое словосочетание, которое мы тут разбирать не будем: “глубинное обучение с помощью многоуровневых нейронных сетей”.
Что нужно понимать про нейросети на самом верхнем уровне. Это такой граф (описывающий взаимосвязи между нейронами), в котором в процессе обучения происходит установка веса на каждой из взаимосвязей. Далее когда мы обученной сети "показываем" что-то, то сеть принимает ассоциативное решение (на основании тех данных, что ей скормили во время обучения). То есть решение есть, но вот объяснить его - это отдельная задача. Максимум что возможно, это показать на сколько процентов ассоциативен конкретный объект (например, система может сказать, что с 87% вероятностью помидор хороший). Вот это самое ассоциативное принятие решение, роднит слабый ИИ с человеком не более, чем с упомянутой дрозофилой. От работы нейросети до вопросов человеческого сознания - огромная пропасть.
Что еще нужно понимать про нейросети. Невозможно одну и ту же нейросеть научить отбирать помидоры и играть в шахматы. Эти сети будут принципиально разные по своей структуре. Когда инженеры возятся, создавая нейросеть для решения какой-то задачи, они проходят кучу итераций, постоянно меняя саму структуру сети. Для людей которые обучают сети, идея, что одна и та же сеть может решать разные задачи - вызывает здоровый смех.
Так что "покорение глупых человеков всемогущим ИИ" откладывается на неопределенный срок :)
Вот такие дела. При всей схожести названий “Сильный ИИ” и “Слабый ИИ” эти термины про очень разное. Если понимать разницу между ними, то по контексту разговора обычно очевидно какой ИИ имеется ввиду. Давайте говорить правильно! :)
Комментарии
Навсегда.
Навсегда - это слишком долго :)
Это не долго. Это забыть и наплевать.
Для того, чтобы расставить точки нужно для начала дать четкое и недвусмысленное определение термина Интеллект.
Как таковой Интеллект вроде бы как есть. И говорят, что он встречается даже у людей. А вот что это такое, однозначно ответить мало кто может.
Пример: есть ли интеллект у О. Бузовой. И если есть, то что это значит? ))
Как видите из статьи, вопрос что такое Интеллект - умело обойден нашими современниками, которые заняты слабым ИИ.
А тем, кто знаимаются сильным ИИ, да. Им этот вопрос - как кость в горле.
ИИ можно таковым называть не ранее, чем эта субстанция сможет "объяснить" причинно-следственные связи хотя бы в узкой функциональной области в ответ на запрос наблюдателя..) а это, как минимум, предполагает наличие мышления и элементов самоосознания..) Но чудо-программисты придут к этим простым вещам лет через 10... В лучшем случае...))
И даже не через 500.
Самоосознание не воспроизводимо на техническом уровне. Это даже не совсем биология. Биология всего лишь площадка на которой может возникнуть осознанность.
А графы связей, уже давно гугл и яндекс строят, на то и контекстный поиск.
Хех. Мышление - древняя абстракция, мало что объясняющая.
Самоосознание - термин-заглушка в месте, где нет чётких определений.
Где там глубина? Просто слово как и все.)
Интеллект - это система предсказания будущего. Он есть и в автомате, который управляет беспилотным такси и он же используется при создании Эйнштейном новой теории, так как она позволяет точнее предсказать движение по орбитам. В обеих случаях производятся операции с информацией имеющие цель предсказать какой либо процесс.
Так называемый сильный интеллект, это просто конгломерат некоторого количества так называемых слабых ИИ, которые как было верно подмечено, заточены на различные аналитические построения. Но всё же, термин интеллект не совсем оправданно применим к техническим устройствам. Технические устройства реализуют только сухую логику, в то время как интеллект человека применяет в своём анализе и не логические методы, такие как эмоциональные мотивации, другими словами проявления нервной системы человека. Таким образом, технически, мы способны имитировать так называемый разум, который даже у человека использует сухую логику, а интеллект это нечто, что руководствуется более сложными выводами. У разума не может быть мнения. Мнение возможно только у интеллекта.
Пойду поинтересуюсь мнением дрозофилы.
Дрозофилы не организуют вечерних посиделок где требуется выражение мнения. Мнение, это дискуссионное проявление. Дрозофилам нет нужды дискутировать, поэтому и мнения им ни к чему.
Нельзя вот так вот просто и не углубляясь делать окончательные выводы. Логика всегда требует глубины. Вы слишком быстро ответили.
Поясню. Термина интеллект общепринятого нет. При этом деятельность нейросетей по сортировке помидоров (многократно упомянутых) принято называть слабым ИИ. То есть то, с чем дрозофила прекрасно справляется.
Есть ли интеллект у дрозофилы если у нас нет определение интеллекта? Есть ли слабый ИИ? Зверушка она естественная, не искусственная. Наверное ее правильно называть слабый естественный интеллект. Но это уже игра словами.
В то же время, Вы ведь призываете называть вещи Правильно?
Вот я и вставил свои 5 копеек объяснив разницу между интеллектом человека и логическим аппаратом машины. Вы лучше напишите, видите ли в моём описании неточности. А раз интеллект уже давно закреплён за человеком, то и разумнее будет оставить этот термин только живым организмам.
Это же всего лишь предложение. Я разве написал, что претендую на почётную роль назывателя всего правильными названиями?
Да я ж особо не спорю. Да с тем что интеллект принято применять к человеку, хоть у нас и нет определения интеллекта.
И у вас и у factologist - искаженная терминология. Это слабый ИИ - конгломерат большого количества специализированных систем и нейросетей, настолько полный что его сложно отличить от реального интеллекта. Сильный же ИИ - это серьёзно другой другой уровень, могущий сам ставить задачи и много чего ещё, уровень, как минимум - не уступающий человеческому мозгу, не только по формальным признакам.
У factologist ошибка - он пропустил нулевой уровень - "экспертная система". Вот экспертная система - может быть одиночной нейросеткой или алгоритмом на других принципах. Но это - вообще не ИИ.
Некое объединение большого количества экспертных систем + речевой процессор + вспомогательный функционал - нечто похожее на то во что сейчас превращаются "помошники" Алиса, Гугл-ассистент итд - через пяток-десяток лет будет невозможно отличить от живого секретаря, + если получит доступ к достаточно широкому спектру специализированных экспертных систем - будет достаточно спокойно проходить тест Тьюринга и большую часть других возможных, будет превосходить не слишком грамотного человека и значительную долю специалистов, и его можно будет назвать слабым ИИ.
Как сделать именно сильный ИИ - пока непонятно.
*Кроме прямого моделирования огромной, глубокой, сильно связанной нейросетки с невменяемым временем обучения. Что в теории может решиться обучением на квантовом компьютере, но может и не решиться.
Не "у фактолоджист ошибка", а автор слегка упростил. Против истины я не погрешил. Кто такие экспертные системы - тоже тот еще темный лес.
От экспертной системы до слабого ИИ примерно столько же сколько от слабого до сильного ИИ. Если так "упрощать" - зачем было вообще начинать классификацию?
*Хотя вообще - просмотрел современные английские публикации, там всё больше уходят от термина weak AI в сторону narrow AI, обзывая ИИ именно узкие экспертные системы, с алгоритмами хоть чуть сложнее линейных... Походу журналисты и маркетологи здесь победили.
Я говорю о сложившейся терминологии, а не о том как по учебнику. Тем более что сложившаяся терминология вполне удобна для неспециалистов (читай менеджеров :)
Да, согласен, особенно со второй частью, обновил коммент выше.
ок
вот вам цитата из английской вики
Любопытное заявление, глянул его источник - повеселился. Исходная статья - THE RISE AND FALL OF THE LEGAL EXPERT SYSTEM. Те - это описание одного неудачного гос проекта британцев создать полную юридическую экспертную систему. На основе чего кем-то в вики написано что термин перестал использоваться...
Вот тут - корректные и вполне актуальные определения, по второй ссылке - написано именно непосредственно работающими в теме людьми:
https://www.britannica.com/technology/expert-system
https://searchenterpriseai.techtarget.com/definition/expert-system
Ну и гугл выдаёт на два порядка больше упоминаний "expert system" (2 460 000) чем "weak AI" (60 600) или "narrow AI" (38 600).
Спасибо за фактуру.
Кстати, там где вторая ссылка на определение - очень годный сайт, с правильными определениями, и там же - ссылка на работающую юридическую экспертную систему, в пику тому что написано на вики)
(Ну и я лично знаю что в США активно используется такая.)
https://searchenterpriseai.techtarget.com/definition/artificially-intelligent-attorney-AI-attorney
иногда ещё слышу прикладной ИИ на русском. Но массово употребляют просто «ИИ» понимая под ним narrow AI. «Узкий», «ограниченный» не слышал такого использования.
Почему тёмный лес? Это кому как.
Экспертные системы это узконаправленные системы, типа сортировщиков помидоров и не более того. Но это вовсе не означает, что все они такие простые. Экспертная система может заниматься куда как более сложными задачами, как например сейчас компьютеры делают анализы крови, а не человек смотрит в микроскоп.
Мы ведь тут не фантастику обсуждаем, а реальные вещи.
Вы, по моему, не совсем понимаете, что такое "могущий сам ставить задачи". Всё, что этот ИИ сможет сам себе ставить, т.е. список этих самых задач, будет изначально храниться в его памяти. И никогда в этом списке не появится ни единого пункта добавленного ИИ самостоятельно.
Это вы не совсем понимаете о чём речь. Никаких физических запретов на полную симуляцию человеческого мозга нет. Значит любое бла-бла про "только то что изначально хранится в памяти" - чушь.
И обсуждаем мы реальные вещи в которых до слабого ии лет 5-10,а до сильного - лет 20, пусть даже и брутфорсом.
Это Вы как выяснили?
И при чём тут мозг, если мы говорим о вычислительных алгоритмах? Это как раз в создании алгоритмов не может быть ничего нового, совершенствоваться могут только вычислительные мощности. Обратите внимание - ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ. А Вы заводите разговор о создании живого существа с осознанием с нуля. Осознанность и мотивационность к вычислению не имеют никакого отношения. Я сам люблю фантастику, но держу себя в руках и пытаюсь думать прежде чем выносить свои мысли на люди.
А теперь, для более уверенного закрепления темы, снабдите подробностями Ваш тезис:
Давайте, опишите мне хотя бы в простом варианте, как Вы собираетесь программировать осознанность и создавать мотивационный центр нового существа, а по другому это создание и не назовёшь.
Давайте, я почитаю.
Разумеется Ваше молчание будет воспринято как интеллектуальный побег.
И ещё один пытается потребовать доказательство отсутствия. Знаете физические запреты, препятствующие - озвучивайте. Не знаете - ...
При том что нейронные процессы осуществляются по вполне реальной и познаваемой физике и могут быть сэмулированы "вычилительным алгоритмом", как бы узко вы это понятие ни пытались определить.
Вы бредите.
Вы бредите.
Мотивационный центр - закладываются требуемые условия, хоть те же три закона роботехники, формальными правилами, аналогично безусловным рефлексам, доставшимся животным и человеку от рептилий и ниже. Такие внешние ограничители легко прописать для любой нейросетки, независимо от её сложности, это условия обучения.
"Осознанность" - для начала определите что вы вкладываете в этот термин чтобы не вылезло потом эзотерических загогулин.
Однако, в какие дебри вы залезли. :)))) А может все значительно проще? Просто представление об "интеллекте" и "разуме" родом из религиозного сознания средних веков мешает увидеть очевидное?
Давайте разберемся кто что делает, и так это будем определять. Интеллект находит адекватное решение задачи в рамках поставленных условий. И не важно кто или что и как ставит эти условия. И потому проще называть интеллектом набором экспертных систем связанных условиями поставленной задачи.
Сильный ИИ, или он же разум, обеспечивает разумное поведение. Что по сути повышение вероятности решения всех задач из их любого бесконечного множества. И тогда наиболее вероятным, разумом является система интеллектов занятых выработкой метода решения задач для каждого из интеллектов. Аналогия человек и общество. Человек решает текущие жизненные задачи, но всегда при этом решает их на основе знаний и опыта полученного в процессе социализации. Вот вам и интеллект и разум как метод.
А уже неизменно выплывающий феномен "сознания", это именно производное от разума как метода. Возникает как результат обособления "набора экспертных систем" из общего метода. Результат их приведения в единую систему.
Дьявол кроется именно в самих задачах решаемых разумом и интеллектом. Так что хотите получить "человеческий ИИ", решайте человеческие задачи. :))))))))
Или я вас не понял или вы наоборот подтвердили что сильный ИИ достижим количественным методом - увеличением объёма задействованных ЭС (в чём лично я сомневаюсь).
Если вы упираете именно на эту фразу
То это не так. Не в отделении суть а в формировании новых, более абстрактных. Только это не так уж и нужно начинать с нуля. Многие высокоабстрактные вещи уже готовы. Экспертная система по формальной логике и выводу, экспертная система по математике, физике итп - могут быть заложены изначально, на этапе формирования. Вопрос тут не в отделении систем, а в оперировании не "плоскими" понятиями, а объектами, которые имели бы смысл и достаточное описание и во всех прикладных и в абстрактных ЭС. Для такого требуется или огромнейший объём ручной работы, или - алгоритмы датамайнинга из уже существующих данных, созданных людьми (парсинг интернета как в IBM Watson), или - очень нетривиальные алгоритмы, или - абсолютно неадекватных объемов не формализованное самообучение (которое, тем не менее - может сработать на квантовых компьютерах).
Вы, вероятно рассматривали только третий вариант и самостоятельное обучение с нуля, что действительно очень сложно и не факт что реализуемо.
*На счёт "человеческих задач" - имхо осознание появляется при необходимости решения одновременно как индивидуальных так и групповых задач. Тогда появляется потребность и в определении себя как одного из множества, так и отделении себя от других. Можно посмотреть на узнавание себя в зеркале.
Нет не количества экспертных систем. Интеллект, это именно система из экспертных систем. Система под задачу. А вот разум получается когда вы группу интеллектов приводите в систему предназначенную для выработки общих методов, применимых каждым из интеллектов входящих в систему. Например, человеческое общество и язык общения обеспечивающий коммуникации. Коммуникации как способ передачи "решений" или "шаблонов" для построения отдельных экспертных систем. Разум это общий "метод" группы интеллектов.
А толку? Как вы их переведете на язык "метода"??? В том и самое интересное, как именно экспертные системы формируются под задачу, и как интеллект вырабатывает метод. Весь вопрос в задачах. Тут же уже писал про "задачу": https://aftershock.news/?q=node/547744 Весь вопрос в задачах.
Если говорить образно, то можно представить что результатом работы каждой нейронной сети является некая гиперплоскость отражающая вероятность решения задачи. Но у человека получается две гиперплоскости, одна от его текущих задач, а друга результат социализации и коммуникаций. Вот в различиях между ними и есть сознание.
И обратите внимание, вы пишете:
В самом языке прямо закодирован "метод". :)))))))) Вот система этого метода и есть разум позволяющий нам мыслить. И мыслим мы только в рамках этой системы. :))))
А, вы разделили интеллект и разум в терминах. В принципе я понял что вы хотели сказать. Но:
Разработать свой, достаточно полный язык с нуля, не имея понятия о языке - для ИИ было бы крайне сложно. Только вот это не требуется, тк уже сейчас существуют достаточно сильные речевые процессоры, работающие с существующими языками и весьма неплохо разбирающие смысл сказанного. Речь ведь не идёт о создании полностью отдельного от человеческого опыта "разума" в ваших терминах. Вполне можно использовать уже существующую речь и уже существующие связки, знания и способы решения задач изложенные через неё, благо оцифрованный объём таких материалов - зашкаливает. IBM Watson (наиболее успешный на данный момент) - идёт именно таким путём.
Вы упускаете очень большой кусок. Даже человеческого ребёнка нужно обучать в обществе. И - немалое время, при том, подбирая материалы, объясняя, исправляя ошибки...Вы же - пытаетесь отказать ИИ в этом, требуя от него не только неких способностей, но и воссоздать все информационные достижения цивилизации самостоятельно.
Сами представьте - что сможет ребёнок-маугли, один, пусть даже с гениальным мозгом? Или вы откажете ему в интеллекте и разуме?
Но на сегодня это самый короткий путь. Мы не сможет сами "сконструировать" разум, особенно если не поймем как устроен наш собственный. И потому самый короткий путь эволюционный. Выдвигать гипотезы о нашем разуме, проверять их моделированием, и так получать знания об универсальных правилах построения. Так что в некотором смысле создание искусственного разума процесс бесконечный, поскольку с каждым новым знанием о нем мы будем менять свой собственный разум лучше понимая принципы его работы.
Давайте различать язык как средство коммуникаций и сам разум. Это принципиально разные вещи. Ставить знак равенство, это как спутать тень с самим предметом его оставляющим. Так что простое использование языка, как бы совершенно вы не научили ИИ применять языковые структуры и правила, разумным сделать не может. Хотя симуляция может получиться изумительная.
Все потому, что речь (язык или языки общения), это только способ коммуникаций. Протокол коммуникаций. Естественно язык содержит закодированный разум как метод, но самим методом (разумом) не является. Разум, это скорее динамическая статистика применения в том числе и языка. Но по сути, разум есть обобщенная практика применения всех стратегий (частных методов интеллекта). Причем динамическая статистика. Суть разума в обобщении всех частных стратегий и формировании на этом основании "общего правила", где правило преобразует в языковые формы, культурные формы, поведенческие модели и находит свое отражение в самой истории. Разум это и есть "статистика истории" общества. И одновременно выработанные за всю историю "универсальные" правила.
Упрощенно, разум как метод, по сути бесконечная случайная выборка стратегий и система их наследования.
Но если мы действительно хотим понять что такое разум, нам придется разобраться с его базовыми элементами. И прежде всего с нейронными сетями. А точнее не сними самими, а с результатами их работы. Разум это же не сами сети, а система результатов их работы. Вот потому и упоминал гиперплоскость как простое представление пространства большей размерности. Результатом работы нейронной сети является некое пространство вероятности решения. И если мы говорим о взаимодействии с реальным миром, а не узкой симуляции, то размерность пространства решения всегда будет больше трех. На мой взгляд, разум и человеческий интеллект потому и существует, что это "геометрия" пространства больше трех. Вот только у разума всегда минимум два пространства решения, общее и частное. За счет чего и обеспечивается функционирование разума.
На мой взгляд, самое важно упускаете вы - задачи разума. Ведь он не сам для себя и не вещь в себе. Разум это вполне практический механизм. Человеческий разум это механизм выживания общества, и потому задача человеческого разума сохранение и воспроизводства общества. Вот и создавая любой сильный ИИ, мы прежде всего должны формировать объективные задачи его существования. Без задач никакого разума возникнуть не может.
Вот и получается, что если вы хотите включить сильный ИИ в информационную систему общества, сделать его разумным через "социализацию", то должны быть поставлены и общие задачи. Разум как метод формируется только на основе задач. И иначе быть не может. Именно задача лежит в основе метода. Но возможно этот путь куда то и приведет, но точно не к разуму подобному человеческому.
Ребенок потому и усваивает достижения человечества в процессе социализации что есть общность задач интеллекта и разума. Общее и частное. Но все это в объективных условиях среды. Без нее тоже никуда. Разум это же тоже отражение среды. Но более интересно другое. На мой взгляд, разум это одно из фундаментальных явления во вселенной. Не все так просто с многомерным пространством решения больше трех. Очевидно есть некие общие закономерности прямо отражающие в разуме природу вселенной. Интуитивно воспринимаю некую общность между концепцией вселенной как гиперсферой и разумом. Думается мне, все можно свести с геометрии четырехмерного пространства и принципу нелокальности.
Понимаю что очень путанное излагаю, но мне явно не хватает знаний в области математики и физике, да и свободного времени, привести все в некую цельную упорядоченную систему. Все больше гипотезы и интуитивные догадки. Понимал бы ясно сам, давно бы написал "общую теорию разума".
Но это ведь совершенно никак не отменяет использования уже готовых знаний) Просто нейросетка будет обучаться на уже готовом и классифицированном материале на одном из этапов, уже после которого будет идти эволюция.
Именно. И этот протокол обеспечивает доступ к огромному объёму накопленных данных и знаний. Для электронного доступа и интернета - это проявляется в особенности.
И именно такое определение превосходно подводит к решению этой задачи через глубокие нейросети со стохастическими элементами. Я для себя вывел такое же определение, почти дословно, только с другой стороны: машина больцмана.
Вы всё-таки путаете задачи и мотивацию. Со смыслом жизни человечество бьётся не первый век, а вот пирамида Маслоу сформулирована вполне конкретно. Задачи идут как следствия из мотивации и абсолютно не обязаны быть заданными жестко. При том мотивация может быть совершенно примитивной - вплоть до утрированных трёх законов роботехники. Или вообще если сводить к пределу, для понимания - "помогать человеку" (но Азимова стоит почитать хотя бы для того чтобы понять почему такие формулировки могут быть вредны). Тогда задачи будут появляться и сами собой и по запросу человека.
Имхо - только за счёт того что у него есть жестко заложенная биологическая мотивация. Инстинкт выживания и инстинкт размножения. Все другие инстинкты и мотивации - производные этих в различных комбинациях и по различным параметрам (по времени в частности). Те - мотивация первична, задачи появляются из неё.
В этом, имхо - одно из ключевых преимуществ ИИ - возможность работать с неограниченной мерностью задачи. Человек в этом плане очень ограничен и ему приходится использовать внешние костыли.
Это из-за того что эволюционно высокоабстрактные задачи с большой мерностью у человека появились ну очень недавно, и мозг под них просто не заточен, поэтому новые абстракции, закономерности и интегральные формулы находят только гении. Мозг человека заточен под физическую окружающую среду, в которой он развивался и которую мог ощущать непосредственно. А вот у ИИ фокус на абстрактных задачах может стоять изначально.
Вы путаете обще и частное. Мотивация, это частное, а вот задача воспроизводства это общее. И разум следует общему, но реализуется через частное. Так что нет у разума никакой собственной мотивации.
В том то и дело, что разум это "метод" единый для всех. Другой вопрос, как каждый это метод использует и использует ли вообще. Но опять же, разнообразие стратегий жизненно необходимо для существования разума.
Не все так однозначно даже с ребенком. Мотивации ребенка меняются с возрастом. И вообще, мотивации это к вопросу формирования отдельного интеллекта. К вопросу формирования частной гиперплоскости. А вот то, что является разумом, это уже совсем другое. Лично мое мнение, это исключительно "наследование", заимствование из общей системы в процессе социализации. И не просто заимствование, а заимствование с целью социализации. А уже адекватная социализация требует "опережающего отражения действительности". И все потому, что общество очень динамичная система.
Все так пока мы говорим об отдельном слабом ИИ. Но как "наследовать" все эти n-размерности в случае сильного ИИ (разума), это уже совсем другой вопрос. И ваше представление о "преимуществах" ИИ могут оказаться не столь однозначными.
Уверены что это мозг эволюционировал до уровня абстракций??? А может просто информационная насыщенность информационной системы общества повысилась и разум привычно вывел новые экстремумы?
В том то и дело, что человек не эволюционирует. Вы же уже поняли что разум имеет коллективную природу? Вот это и есть самое главное понимание. Нет разума индивидуального, но есть частные его проявления. И это меняет все. Это дает принципиально иной смысл для многих привычных вещей. Это как сменить систему Птолемея на систему Коперника.
Если поняли самое главное, коллективную природу, то дальше нужно четко разделять общее и частное. Частное это случайная выборка, а общее это непрерывность наследования. Но в том и суть что выборка это бесконечное разнообразие, а наследование непрерывно и цепочки наследования могут быть чертовки длинными. Но все это существует как реакция на реальную действительность. И работает только пока все это отражает реальную действительность. Так вот самый главный вопрос - почему это работает?
Мы ведь говорим про конкретную реализацию?) В человеке в частности?) Задача, глобальная эволюционная, внешняя - воспроизводство (ну, строго говоря - не задача, а случилось так что не воспроизводящихся - не осталось). На основе неё, на биологическом уровне сформировалась мотивация, из-за которой разумом ставятся уже задачи в полном смысле слова. И, уже опираясь изначальную мотивацию - такой цикл мотивация-задача-новая мотивация можно продолжать, с ослаблением мотивации на каждом шаге.
У разума есть именно мотивация, а изначальной задачи - нет (изначальная псевдо-задача сфорировалась случайным образом, эволюционно, перебором мотиваций исполняющих эту псевдо-задачу). Вы всё-таки оглядывайтесь на то как это реально, физически, реализовано)
Выжить->Выжить через знания (в т.ч. - заложено на уровне биологии)->о, уже можно размножаться->выживать и размножаться через знания->тут уже индивидуальный набор r/K стратегий->возможны более абстрактные задачи на уровне общества, как осознанная или нет часть K-стратегии.
Социализация - не совсем самоцель, да её подкрепление отложилось и на биологическом уровне, но имхо - серьёзная часть целеполагания на социализацию идёт как неосознанные выводы.
Уверен, первые уровни абстракции нужны и животным, а мозги нам от них достались. Другой вопрос что в живой природе редко когда требуется более чем 1-2 шаговое планирование, да и переменных над которыми стоило бы думать - мало. В этом плане - очень интересны вот такие исследования. И исследования диких племён и их счёта. 1,2,3, много. Когда в языке просто отсутствует понятие большего точного числа. Вероятно вы говорите об этом когда говорите о развитии информационной системы.
Частное - это не только случайная выборка, но и конкретная физическая реализация) А вот "непрерывность наследования", по факту - передача знаний, может быть реализована очень по-разному. В том числе и выпусканием поисковика обучающего ИИ в интернет.
А здесь у вас по-моему классическая ошибка выжившего) Те у кого действительность отражалась некорректно - вымерли сами. А большинство тех у кого реальность отражалась недостаточно хорошо/актуально/быстро - мы уже съели/колонизировали.
Можете объяснить конкретный механизм "постановки задачи разумом"??? Тут же весь вопрос в том что именно считать разумом. Как мы понимаем, в отдельном мозге разум самостоятельно быть сформирован не может, и индивидуальный разум возникает только в процессе социализации, как результат наследования уже готовых методов. Получается что разум это общая система объединяющая интеллекты. Разум не может быть в единственном числе.
И человеческий разум это прямое отражение глобальной эволюционной задачи. А скорее способ обмануть эволюцию. Заставить в место себя умирать представления, а не умирать лично в процессе эволюционного отбора. Вот потому и возникло такое явление как общество и разум. Но очень сомнительно что это результат случайности, скорее это именно результат наследования. Результат развития механизмов приспособления к окружающей среде перешедших в новое качество.
У нас нет никаких объективных данных о развитии мозга или подтверждений эволюционирования человека. Но вот общество и цивилизация развивается, и объективных данных об этих процессах развития более чем достаточно. Так почему вы ищете развитие в отдельном мозге, если развития общества очевидно перед глазами. Это не отдельные мозги развиваются, а все общество целиком. И общество целиком создает условия для формирования сложных абстракций в отдельном мозге. Но это не отдельный мозг такой умный, а вся информационная система дошла до уровня позволяющего формировать сложные абстракции.
И действительно, данные антропологии прямо указывают на развитие языка и постепенное появление сложных абстракций. Но антропология не видит никаких существенных различий в мозге. С того момента как появился разум эволюция человека остановилась.
Первоначально наверное так и было, пока не появилось общество и разум. Но в том и суть, что когда есть общество и разум ошибка или неадекватность восприятия реальности не обязательно ведет к смерти. И это совершенно правильно, поскольку обеспечивает избыточность. Вот и получается что у разума, как у общего для общества метода, всегда есть "пара тузов в рукаве" на всякий случай изменения окружающей среды. :))) Вы можете сами убедиться в этом. Подумайте сколько вокруг нас людей верящих во всякие сказки. И ничего живут, и зачастую неплохо живут. :))))
Давайте однозначно определимся что именно считать разумом. Общую систему или частный случай реализации. Это как бы самое важное, что именно первично.
А мне кажется, что разум это возможность логического анализа, причём с приличной глубиной построений. Да, общество серьёзным образом повлияло на наш разум, но я не думаю, что именно оно явилось и его причиной. Оно нагрузило его, как говорят спортсмены, раскачало, но сам механизм был реализован в нас изначально. В обезьянах же он почему-то не выстрелил.
Мы ещё не рассматривали тему воображения, которая есть у человека, но по всем наблюдениям, отсутствует у животных, а это крайне важный аспект интеллекта в целом. Я, как Вы помните, рассматриваю интеллект как совокупность логического механизма принятия решений и эмоционального, т.е. структуру отвечающую за любые решения в принципе. А внутри интеллекта мотивационные центры уже делятся на логический и эмоциональный, т.е. на разум и страсти.
Именно с помощью воображения человек строит абстракции, т.е. работает с объектами без их реального присутствия. Не уверен, что вне общества этот механизм не имел бы возможности реализоваться. Да, не так сильно как в обществе, но тем не менее смог бы.
Реальным доказательством сказанного является тот самый животный мир, с которым мы проходим эволюционный путь рука об руку, но ни один из видов, классов или подвидов так и не реализовал ничего подобного, хотя многие из видов не лишены коммуникативности. Значит что-то специальное, такое как разум предназначено только для нас. У других это всего лишь слабая имитация для повышения уровня выживаемости в нестабильной среде. Таким образом и достигается биологическое равновесие. И нарушить его способен только вид способный к абстракциям на базе которых рождается страх того, что логически возможно, но не происходит в реальности, а соответственно и стратегическое мышление.
Соответственно по моему мнению, разум, это индивидуальная особенность, которая способна к значительному росту в условиях коммуникации, но проявляет себя и вне её.
Тут есть один сложный момент. И он касается нашей физиологии.
У разума есть мотивация. И она всего одна. Постоянно работать, даже тогда, когда этого не требуется. Все ведь явно знакомы с бессоницей по причине неугомонного трёпа внутри головы. Механизм реализации разума завязан на нашу нервную систему и в случае снижения привычной функции по обработке какой угодно информации, у нас появляется любопытство, но это в детстве, а в иных случаях банальная скука и подсознательный поиск новых потоков информации.
Всё понятно.
Сформулирована вполне конкретно говорите?
А Вы в курсе, что уровни этой пирамиды имеют разное наполнение от личности к личности с учётом их жизненного опыта? Пирамида Маслоу объясняет примерный принцип, но не может рассматриваться как неизменный постулат. Вы вообще пробовали в этом разобраться когда-нибудь? С сожалением сообщаю Вам, что Ваши изыскания пошли по неверному руслу на более ранних этапах, поэтому сейчас Вы и не можете встроиться в логику обсуждаемого вопроса. Неверное понимание ранних этапов, крайне упрощает для Вас дальнейшее понимание, поэтому Вы и используете в основном фантастические определения.
Придётся мне познакомить Вас с ещё одной физиологической особенностью.
Примитивная мотивация это три закона робототехники говорите? Да уж.
Нет ничего примитивнее, чем мотивационный механизм человека. А он состоит всего из ДВУХ управляющих элементов. Это страх и желания, а если быть точнее, то это боль и удовольствие. Просто страх это память о ранее испытанной боли, а желания это память о ранее испытанных удовольствиях. Вот что такое человек как биологическое существо. Этим он абсолютно схож с животными. Всё что его отличает это мотивационный центр второго уровня, а именно интеллект. У человека могут кроме желаний появляться и задачи, смысл которых точно так же базируется на первичном биологическом мотивационном механизме - достижение удовольствий и избегание боли.
Вы не торопитесь и прочитайте то что я написал несколько раз. Вы не сможете найти никакого третьего элемента кроме боли и удовольствий, даже не старайтесь. Я ведь Вам тут не свои собственные домыслы рассказываю. Просто появилась необходимость внести ясность для некоторых заинтересованных людей. Не знаю правда, созрели ли Вы для этих знаний или нет, но тем не менее я оставлю их здесь и уже не в первый раз на АШ.
И вот теперь, исходя из прочитанного, постарайтесь запрограммировать компьютеру страх и желание удовольствий.
Да, в курсе. Объясняет примерный принцип, достаточный для понимания структуры и взаимодействия мотиваций, в контрасте с неким "смыслом жизни", что было бы универсальной задачей. Это именно то что я хотел сказать и никак не противоречит сказанному мной выше. Но так как вы не можете в формальную логику - вы выдумали себе какие-то противоречия, исходя из общеизвестного факта, который якобы не учитывался выше.
А если быть ещё точнее то это инстинкт самосохранения и инстинкт размножения. Остальное - их производные, в том числе и интеллект, опирающийся в своей работе на всё те же биологические мотивации. Об этом я говорил выше. Вы хотели чем-то удивить? Или - что сказать-то хотели?
Вам нужен ИИ управляемый именно такими мотивациями? Флаг вам в руки, барабан на шею. Я же описывал возможные мотивации для практически-полезного ИИ.
Боже!!! Дай мне сил.
И курят люди из-за жажды самосохранения и водку пьют и в кино ходят и массаж заказывают и купаются и снеговиков лепят и просто лежат в стогах сена глядя в небо... И мода у людей появилась исключительно из-за инстинкта самосохранения.
Никак не пойму, почему Вам не стыдно?
Пользу определяет только тот кому она требуется, а это ЧЕЛОВЕК! Поэтому он будет прописывать все варианты пользы, которые его интересуют. И никогда ИИ на пустом месте сам ничего не выдумает, а только в рамках прописанных ему человеком. Иначе получится грёбанное надоедливое и нелогичное в оценках ситуации чудовище, которое разломают в миг.
Непосредственное воздействие на регуляторные механизмы мозга, как и другие наркотики. Не предусмотрела природа полную защиту от такого, и?
Переживание чужих ситуаций = опыт или псевдо-опыт = выживание.
Приведение мышц в порядок или сексуальный подтекст = выживание или размножение.
Приобретение и актуализация навыков = выживание.
Какие-то сложные побочки социального поведения, + физическая нагрузка, косвенно - выживание.
Отдых/спокойная обстановка для обдумывания = выживание.
Половой отбор = размножение. Павлинов видели?
Ваша проблема в том что вы зная часть реализации - даже не задумываетесь о причинах такой реализации. "Приятно"? А почему приятно - вы даже не задумываетесь. И если вы пытаетесь глубоко рассуждать на тему с таким подходом - вам должно быть стыдно.
И пропишет ИИ в мотивацию три закона. А не "природное" бла-бла о котором вы говорили выше. Ну и ваше очередное бла-бла про "ничего сам" - опять не основывается ни на чём кроме вашего непонимания.
Вам ПРОЩЕ написать, что ПРИРОДА якобы что-то не предусмотрела, чем признать факт о боли и удовольствиях. Вы же программер, так какого хрена не включаете логику? И почему Ваша контора, занимаясь нейросетями не консультируется в институтах физиологии? Или нет никакой конторы, а Вы мне тут свои личные измышления городите? Похоже на то.
Одно радует, что якобы споря со мной, Вы тем не менее мотаете на ус, усваиваете новые варианты знаний и способов их рассмотрения. А я как раз заинтересован, чтобы в обществе было как можно больше понимающих некоторые аспекты жизни людей.
Просто Вы считаете, что разговариваете с кем-то типа Вас, влажным комнатным мыслителем.
Вас бы отправить на курсы ликбеза по психофизиологии, вот бы весело было. Выживание он мне тут рисует на всё что можно. 
Купание в жару, это видите ли актуализация навыков. Вы наверное плавание имели ввиду? 
У Вас уже из пальцев высосано всё что только можно. Или Вы думаете, что этого не заметно? Просто гораздо важнее, чтобы после спора скорректировали свои домыслы. Я понимаю, Ваше эго и всё такое... С таким тяжело бороться, поэтому я и не настаиваю. Просто учитесь и тогда толк будет.
Сразу видно, не писали Вы ещё серьёзных проектов. Одни только мечты.
Страницы