Итак, как и обещано ранее, Вам представляется отчет по посконно-домотканной проверке ХЯС, сделанной силами АШевцев. Здесь размещен полный научно-популярный отчет по проделанной работе для рассмотрения специалистами и критики, а с краткой выжимкой с глобальными выводами и философским заключением – можно ознакомиться на Пульсе.
Напоминаю историю вопроса: предложение коллективно заняться экспериментальным изучением своими силами реальности ХЯС для прекращения надоевших бестолковых спекуляций было в июне 2018 г., затем последовал двухнедельный мозговой штурм всех заинтересовавшихся АШевцев, а по его итогам 13 июля был выложен на обсуждение и рассмотрение План работ по народной проверке ХЯС.
Было предложено всем желающим заняться 7 разновидностями ХЯС из более чем 30 известных, наиболее полно отражающими весь спектр этого явления. После анализа общих характерных черт известных эффектов при выборе экспериментов предпочтение отдавалась экспериментам а) наиболее широко охватывающие различные гипотезы ХЯС и б) выполнимых любым мало-мальски рукастым человеком, чтоб можно проделать работу самостоятельно в домашних условиях.
Откликнулось 13 человек, я даже не ожидал так много, но к сентябрю, очевидно в результате перенапряжения камрадов от размышлений о судьбах человечества, нас осталось только трое. Мы из разных регионов России и из-за (формально) границы. Называть этих стойких камрадов не буду, захотят – сами откликнутся и дадут комменты. Я же только скомпоновал их и свои отчеты в виде единого текста и составил обобщающую таблицу.
История вопроса.
Стандартная реакция термоядерного синтеза T + D ---> He4 + n+ 17.6 МэВ. Надо, чтобы два ядра --- трития и дейтерия подлетели на расстояние порядка 1 ферми = 10-13 см. Но в обоих ядрах сидит по одному протону, а они заряжены и как положено одноименным зарядам, они отталкиваются. Чтобы это отталкивание преодолеть, надо чтобы ядра летали с высокой скоростью, т.е., плазму надо разогреть. 60 лет разогревают. Нашли множество препятствий, часть преодолели. Остальные, причем числом по-боле, термоядерщики продолжают успешно преодолевать, им еще лет на 100 хватит.
Хорошо бы это отталкивание как-то ликвидировать убить без разогрева. В 1954 г. Зельдович умудрился опубликовать в Докладах Академии Наук маленькую заметку, что отталкивание можно убить с помощью мю-мезонов (мюонов). Подробная статья Зельдовича и Сахарова, написанная задолго до этого, но не пропускаемая Главлитом (это вам не академическая комиссия по лженауке, это было серьезно), появилась в Журнале экспериментальной и теоретической физики в 1957 г. Мысль простая: отрицательно заряженный мюон притягивается к протону, он в 200 раз тяжелее электрона и радиус его орбиты в 200 раз меньше, чем у атома водорода. Это, конечно, почти в 103 раз больше, чем 1 ферми, но вероятность реакции резко возрастает. Более того, в Дубне обнаружили возможность образования мезомолекул (мю-мезонных молекул), в которых тритий и дейтерий в присутствии мюона почти сливаются. И в Дубне, и в Гатчине, - да и везде где на ускорителях рождали медленные мюоны, явление было блестяще подтверждено.
Итак, ХЯС на основе мюонного катализа подтвержден корифеями ядерной физики экспериментально 60 лет назад. Единственный маааленький недостаток этого реально наблюдаемого синтеза – использование ускорителя резко снижает общий КПД: полученная энергия намного меньше затраченной. Одновременно у разных исследователей появилась идея заменить ускоритель совершенно бесплатными природными мезонами., которые в огромных количествах рождаются под действием космического излучения в атмосфере Земли и пронизывают её на глубины до 8 км.
Помимо вполне реального механизма мюонного катализа за последние три десятилетия неоднократно появлялись сообщения об успешной демонстрации холодного синтеза в условиях взаимодействия ядер изотопов водорода внутри металлической матрицы или на поверхности твёрдого тела. Например, были надежды, что в твердых телах из-за электронного окружения отталкивание будет слабее. Или в сонолюминесценции --- ультразвуком можно в жидкости родить микропузырьки, которые настолько малы, что будут схлопываться. В процессе схлопывания скорости могут быть сильно сверхзвуковыми. Жидкость начинает светиться. Или если крошить кристаллы, то возникают высокие напряжения, ускоряющие поглощенные в кристаллах дейтерий и тритий.
Первые сообщения такого рода были связаны с именами маститых электрохимиков (не физиков) Флейшмана и Понса, которые много лет изучали особенности электролиза тяжёлой воды в установке с палладиевым катодом. Флейшман и Понс обнаружили избыточное выделение тепла при электролизе тяжёлой воды и задались вопросом, не является ли это следствием реакций ядерного синтеза по двум возможным схемам:
2D + 2D → 3T(1.01 MeV) + 1H(3.02 MeV)
2D + 2D → 3He(0.82 MeV) + n(2.45 MeV)
Эти работы породили большой энтузиазм и серию проверочных работ с переменными и неустойчивыми результатами.
На протяжении последних десятка лет поиски условий протекания «холодного синтеза» сдвинулись от электрохимических опытов и электрического разогрева образцов к «сухим» экспериментам, в которых осуществляется проникновение ядер дейтерия в кристаллическую структуру металлов переходных элементов – палладия, никеля, платины. Эти опыты относительно просты и представляются более воспроизводимыми, чем ранее упомянутые.
В отличие от столкновения «голых» ядер в горячей плазме, где энергия столкновения должна преодолеть кулоновский барьер, при проникновении ядра дейтерия в кристаллическую решётку металла кулоновский барьер между ядрами модифицируется экранирующим действием электронов атомных оболочек и электронами проводимости. Обращает внимание также «рыхлость» ядра дейтрона, объём которого в 125 раз превышает объём протона. Электрон атома в нижнем, невозбужденном S-состоянии имеет высокую вероятность оказаться внутри ядра, что приводит к эффективному исчезновению заряда ядра, которое в этом случае иногда называют «динейтроном». Можно говорить о том, что атом дейтерия вообще какую-то часть времени находится в таком «свёрнутом» нейтральном состоянии, в котором он способен проникать в другие ядра – в том числе в ядро другого дейтрона. Дополнительным фактором, влияющим на вероятность сближения ядер в кристаллической решетке, служат колебания и ударные, а также термические волны
Введение.
Исходная посылка: предполагаем, что из уже имеющихся законов природы и свойств материалов можно сложить новый пазл и получить ХЯС. Потому, что ничто другое проверить невозможно. Мы НЕ претендовали на открытие новых законов природы (это дело фундаментальной физики), а также Святого Духа, Всемирного Разума и т.д. (это вопросы Веры). Мы ставили задачу о банальном поиске ХЯС, опираясь ТОЛЬКО на обычную, общепринятую физику. Азы которой все присутствующие проходили в школе, а некоторые изучали более глубоко в вузе. Это т.н. прикладная наука, на которой стоит вся наша цивилизация.
Но при этом, если явление имеет место быть, мы должны обязательно его следы обнаружить, даже если ХЯС связан с какими-либо потусторонними силами. Мы были практически уверены в успехе, так как пришли к обоюдному согласию, что давно открытый ядерной физикой мюонный катализ уже и есть в чистом виде ХЯС. От этой «печки» и решили танцевать, так как при этой гипотезе аппаратура для эксперимента от исходной модели не зависит, просто мы несколько усложняем себе жизнь, делая аппаратуру портативной и спускаясь с ней под землю. Т.е. эти опыты универсальны, они носят общий характер, независимо, мюоны порождают ХЯС или что-то другое.
Общие положения.
Эксперименты на ускорителях по синтезу различных элементов показали, что эффективные поперечные сечения реакций ХЯС зависят от того, в каком материале размещены ядра частицы-мишени. В этих экспериментах наблюдалось существенное увеличение вероятности взаимодействия в тех случаях, когда ядра мишени внедрены или являются частью проводящего кристалла. Эти опыты позволяют совершенно по-новому взглянуть на проблему ХЯС.
Так, экранирующий потенциал для взаимодействия атомов дейтерия в платине получен равным 675 ± 50 эВ, что в 25 раз больше, чем для свободных атомов дейтерия. Это может означать, что в кристалле платины атомы дейтерия не испытывают кулоновского отталкивания до расстояний, в 25 раз меньших, чем размер самих атомов дейтерия.
Для понимания дальнейшего следует отличать процессы DD-синтеза (как в "горячем" термояде, только в кристалле) от процессов DDμ – катализа. В последнем случае мюон как удавка сразу для двух висельников стягивает дейтоны до критически малого расстояния.
Процесс DD-синтеза в кристалле можно рассматривать на основе представления о квазимолекуле дейтерия, захваченной в одну кристаллическую ячейку. Скорость ядерного синтеза в такой системе равна проницаемости барьера, умноженной на частоту колебаний квазимолекулы:
Корректный расчет частоты колебаний такой системы в реальном потенциале кристаллической ячейки – довольно сложная задача. В качестве начального приближения мы рассмотрели оценку ν = E/h, где E – экспериментально измеренный потенциал экранирования. В таблице приводятся экспериментальные оценки скорости реакции DD-синтеза на основе такого подхода для кристаллов палладия, кобальта и платины.
Таблица 1
Скорости реакции DD-синтеза
Выражение для сечения синтеза (так называется в физике вероятность реакции) при столкновении двух ядер можно записать в виде:
Здесь энергия E приведена в единицах кэВ; S(E) – т.н. астрофизический фактор, который в области малых энергий можно считать постоянной величиной. Основная зависимость сечения синтеза от энергии содержится в выражении e−2πη, которое определяет вероятность проникновения дейтрона через кулоновский барьер. Из приведенных выражений видно, что как в случае DD-столкновений, так и в случае DDμ-катализа физика процессов одна и та же. Мы воспользуемся этим обстоятельством, чтобы определить вероятность DD-синтеза для случая “металло-кристаллического” DD-катализа, используя экспериментальные данные по DDμ-катализу. Таким образом, мы постараемся избежать неопределенностей и сложностей для понимания, связанных с теоретическими вычислениями.
В случае DDμ-катализа размер мюонной молекулы дейтерия (иона +) сближения атомов дейтерия составит ~5×10-13 м. На такое же расстояние сближаются ядра дейтерия при кинетической энергии ~3 кэВ. DDμ-молекула после своего образования сохраняет значительную колебательную энергию до момента слияния ядер (этот интервал времени является весьма коротким), и промежуточное ядро оказывается достаточно сильно возбужденным. Недостаточно точное знание энергии возбуждения омежуточногоядра при DDμ-катализе на данный момент вносит основную неопределенность в оценку скорости холодного синтеза в проводящих кристаллах при нормировке на DDμ-катализ. Мы выбрали для нормировки эффективную энергию в случае DDμ-катализа равной 4.5 кэВ и полагаем, что ошибка в скорости реакции холодного синтеза при такой нормировке составит фактор не более 10.
Используя выражение (1), мы нашли, что отношение сечений взаимодействия σ(4.5 кэВ)/σ(0.3 кэВ) = 1.93× 1017 Любопытно отметить, что для свободной молекулы дейтерия соотношение [σ(4.5 кэВ)/σ(0.027 кэВ)] составляет около 2.2× 1074 (выигрыш 57 порядков!).
По экспериментальным оценкам скорости синтеза (DDμ)+ для P-состояния (которая существенно меньше скорости синтеза для S-состояния – наш случай) мы имеем:
λf(4.5 кэВ) ≥ (4.1 ± 0.1) × 108 с−1.
Используя значение σ(4.5 кэВ)/σ(0.3 кэВ), получаем для “металло-кристаллического” катализа оценку скорости DD-синтеза:
λf(0.3 кэВ) ≥ 2.1× 10−9 с−1.
Далее. В 1 см3 палладия содержится 6.02× 1023 · (12.6/106.4) = 0.7 × 1023 атомов. Фракция кристаллических ячеек со сдвоенным (или большим) количеством атомов дейтерия при соотношении D : Pd ~ 1 : 1 составляет ~ 0.25 (например, при пуассоновском распределении). Ячейки кристалла с содержанием атомов дейтерия 0 или 1 в смысле реакции синтеза мы рассматриваем как “пассивные”. Таким образом, число “активных” дейтериевых ячеек в 1 см3 палладия равно 1.8 × 1022 . Пока пренебрежем тем обстоятельством, что механизм может оказаться зависимым от ориентации спиновых состояний электронов сближенных атомов дейтерия. В 1 см3 палладия скорость реакции составит:
dN/dt ≥ 1.8 × 1022 · 2.1× 10−9 с−1 ≥ 3.8 × 1013 c-1
что соответствует энерговыделению более 150 Вт! Это вполне достаточно для объяснения результатов опытов на ускорителях. Остается вопрос, возможно ли получить ХЯС, согласно этим выкладкам без ускорителей, используя интенсивный и абсолютно бесплатный поток мюонов, пронизывающий все вокруг. Так, за время, пока Вы читали эту фразу сквозь Вас пролетело 10 тыс. мюонов!
Критерием истины является практика, а критерием теории – эксперимент. Поэтому мы выбрали три эксперимента по ХЯС, по видам рабочего вещества – газообразное, жидкое и твердое. Во всех случаях существенную роль играет (обязательное условие!) кристаллическая матрица, в которой и происходит холодный синтез дейтонов.
Было принято, что все эксперименты проводятся по компаративному принципу: измерительная ячейка + находящаяся в точно таких же условиях контрольная ячейка. Почему-то такой принцип адептами ХЯС используется крайне редко, прямо скажем, нам такие эксперименты не известны.
Было принято, что мы регистрируем только разность температур между рабочей и контрольной ячейкой с точность 0,1 К. Все остальные гипотетические признаки наличия ХЯС, такие как потоки нейтронов, образования трития и тритонов, разные гамма-излучения мы считаем противоречивыми, предвзятыми, умозрительными, неубедительными и недостоверными. Тем более, что кроме тепла от ХЯС ничего большего и не требуется. Есть тепло – уже интересно, нет тепла – ну так и ни к чему городок городить.
Также договорились принимать во внимание только превышение температуры измерительной ячейки над контрольной в 0,3 К.
Аппаратура и материалы
Вся аппаратура у нас уже имелась, ничего экстраординарного прикупать не потребовалось: пишущие терморегуляторы типа Термодат, мультиметры, смартфоны, компьютеры, радиометр СРП. Имелись также две ячейки высокого давления, оставшиеся от других тем, начинка от пальчиковых никель-металл-гидридных аккумуляторов и термопары.
Из расходных материалов были приобретены: сцинтилляционный 2,5-Дифенилоксазолом (на 527 руб.), порошковый никель (1 тыс. руб./кг), алюмогидрид лития = (4 000 руб./100 г), оксид дейтерия D2O, 10 г, примеси 50 ppm (292 руб.), всё из интернет- магазина «Ренессанс Ойл». Итого расходы на материалы – 1819 руб., плюс почтовые расходы и э/э ~ 50 кВт ∙ ч. Газообразный дейтерий и гелий под давлением 100 атм. по 2 г каждого заправили в ячейки из баллонов.
Поскольку единственным измеряемым параметром являлась разность температур между измерительной и контрольной ячейками, особое внимание уделялось термоизоляции ячеек от окружающей среды и друг от друга. Это достигалось в опытах по Флейшману-Понсу и Арате толстой строительной теплоизоляцией и заливкой щелей строительной пеной. В высокотемпературном опыте Росси использован теплоизолятор из пустотелых кварцевых нитей (обшивка шаттла Буран) и вентилируемой щелью между измерительной и контрольной ячейками.
Описания экспериментов
0) Прежде всего, мы убедились, что мы в состоянии регистрировать мюоны. Как оказалось, для этого можно использовать фотоаппарат или видеокамеру, например, ноутбука. Мы загрузили программу DECO на смартфоны и, согласно инструкции, заклеили изолентой их видеокамеры. Смартфоны прекрасно регистрировали мюоны, хотя, конечно, в час по чайной ложке ввиду малости объема видеоматрицы.
Кроме того, использовался антикварный радиометр СРП-1 в соответствии с последней разработкой MIT во-первых, потому что этот датчик чувствительнее, быстрее и точнее, во-вторых, просто потому что было:
Фиг. 1 Оборудование СРП -1 для регистрации мюонов
В трубу с электронно-оптическим умножителем прямо поверх штатного кристаллического сцинциллятора для γ-частиц , изолировав его алюминиевой фольгой, был вставлен сцинциллятор в виде стеклянной ампулы, заполненной сцинтилляционным 2,5-Дифенилоксазолом. Выходной каскад звукового усилителя СРП-1 подключен к звуковому входу нетбука, работавшего в качестве «самописца» для записи количества мюонов.
На поверхности земли результаты у всех экспериментаторов были идентичными: при сравнении с данными по фактическому магнитному полю Земли за июль – август 2018 г. с сайта Гисметео:
Фиг.2 Корреляция потока мюонов и геомагнитной активности
С неплохой корреляцией наблюдается Форбуш-эффект = резкое повышение потока мюонов за 1- 2 суток до начала сильной магнитной бури.
Кроме того, известен факт снижения интенсивности потока мюонов в зимнее время из-за взаимодействия их прародителей-пионов с более плотным воздухом. Однако измерения потоков мюонов в июле-августе и в декабре если и отличались, то незначительно, и на результаты экспериментов повлиять по нашему мнению не могли.
Измерения в глубине земли показали, естественно, снижение интенсивности потока мюонов (фиг 3), тем не менее, до глубин 100 м мюоны нами фиксировались.
Фиг. 3 Зависимость интенсивности потока мюонов от глубины относительно уровня моря (ссылка)
Учитывая хорошую корреляцию потока мюонов с данными фактических измерений геомагнитного поля Гисметео, и прогнозами ИЗМИРАН, мы для упрощения последующих экспериментов решили каждый раз мюоны не замерять, а просто старались проводить поиск ХЯС за день- два до прогнозируемой магнитной бури. Нам ведь чем больше мюонов – тем лучше, а сколько их – вторая проблема, решаемая, только если будет обнаружен ХЯС.
Были опробованы следующие эксперименты:
1). Опыт Флейшмана – Понса.
а) описание авторского эксперимента
Фиг.4 Схема авторского эксперимента Флейшмана-Понса
Электролитом служил раствор 0,1 моля LiOD в тяжёлой воде состава 99,5% D2O + 0,5% H2O. В качестве катода использовали палладиевые (Pd) стержни диаметром 1¸8 мм и длиной 10 см, обвитые платиновой проволокой (Pt-анод). Плотность тока варьировали в пределах 0,001÷1 A/см2 при напряжении на электродах 1,54 B. Но контролировать нужно ток, вернее, плотность тока на аноде - наилучший результат получен при 64 мА/см2.
б) описание наших экспериментов.
Изготовлены независимо четыре экспериментальных установки по однотипной схеме:
Фиг. 5 Схема установки для повтора опыта Флейшмана-Понса
Фиг. 6 Внешний вид установки для повтора опыта Флейшмана-Понса
В качестве катода для измерительных ячеек использовались:
- трубки, изготовленные из порошкового мешметалла, добытого из старых никель-металл-гидридных аккумуляторов типа АА, прогретый в вакууме при 1400 оС, для прочности запрессованного в перфорированные никелевые трубки,
- трубки, изготовленные из пористого графенового материала с напыленным палладием.
Ячейки были изготовлены максимально идентичными геометрически, но в измерительную ячейку заливался электролит на тяжелой воде: раствор 0,1 моля LiOH - в тяжёлой воде.
В контрольную ячейку - в одном случае такой же щелочной раствор на обычной дистиллированной воде, а в другом – такой же раствор в дейтерированной воде, но в качестве катода использовалась такая же, как трубка из меш-металла по весу и форме, трубка из химически стойкой нержавеющей стали (электрические параметры у всех ячеек совпадали).
Ячейки во всех случаях были размещены в одном цилиндрическом корпусе с хорошей теплоизоляцией и снабжены включенными встречно термопарами, так что на регистрирующем приборе отображалась только разность температур между ячейками.
Регистрация разности температур осуществлялась в стационарных условиях с помощью электронных самописцев Термодат разных моделей. Также применялись мультиметры Fluke 189 и Fluke 187 в режиме протоколирования измерений с последующей передачей данных на комп с помощью дополнительного программного обеспечения FlukeView Forms.
Фиг. 7 Мультиметр с протоколированием Fluke 189
Этим оборудованием регистрировали разность температур между ячейками:
1 на высоте 60 м над землёй,
2 на поверхности земли,
3 под землёй – на глубинах 20, 30, 50 и 100 м,
за время от 4 часов до 125 суток в разных регионах, в городах, находящихся на расстоянии более 2000 км.
Результаты приведены в таблице 1.
2 Опыт Росси
а) описание авторского эксперимента
Такового нет. Есть только сумбурные и противоречащие друг другу устные описания от самого Росси и псевдо подробный патент US20140326711 A1.
Однако, при всем при этом, его опыт неоднократно воспроизводился и вот самый простой и успешный аналог:
Фиг. 8 Схема авторского эксперимента Росси
В ходе эксперимента эта примитивная копия реактора Росси смогла выработать в 2,5 раза больше энергии, чем потребила.
По сути, реактор представляет собой керамическую трубку с электронагревателем и порошком Ni +10% Li[AlH4]. Сначала реактор нагревается с помощью внешнего источника энергии, но при достижении определенной температуры реакция ХЯС должна начать производить избыточное тепло. За 90 минут работы реактор произвел сверх потребленной электроэнергии около 3МДж или 0,83 кВт-часа энергии. Это сравнимо с энергией, выделяемой при сгорании 70 г бензина. При этом уровень ионизирующих излучений (радиации) во время работы реактора не превысил фоновые показатели.
Основная польза этого эксперимента состоит в установлении факта, что нет опасной радиации. Можно смело экспериментировать и не заморачиваться счетчиками нейтронов.
б) описание наших экспериментов.
Фиг.9 Схема измерительного блока по проверке опыта Росси (вид сверху).
Реактор представляет собой простейшее устройство: два керамических стаканчика с последовательно включенными нагревателями одинакового омического сопротивления. Стаканчики закупорены пробками из ультратонкого пустотелого кварцевого волокна и помещены между пластинами из этого же материала. Это обшивка шаттла Буран, выдерживает 1650 оС и не пропускает тепло. Для гарантии отсутствия теплопередачи от ячейки к ячейке между пластинами оставлен вентилируемый зазор, вся сборка обернута титановой фольгой.
Измерительная трубочка, как и в опытах Росси, заполнялась Ni +10% Li[AlH4]. Сначала реактор нагревался с помощью внешнего источника энергии, но при достижении определенной температуры (мы брали 1000оС, 1100оС, 1200оС и 1280оС), реакция ХЯС должна начать производить избыточное тепло. Поскольку есть подозрение, что избыточное тепло производилось не ХЯС, а в результате разложения алюмогидрида лития (для чего он, собственно, и используется в химии) по реакциям:
3 LiAlH4 → Li3AlH6 + 2 Al + 3 H2
2 Li3AlH6 → 6 LiH + 2 Al + 3 H2
2 LiH + 2 Al → 2 LiAl + H2 ,
то контрольная трубочка заполнялась смесью кварцевого песка с таким же количеством алюмогидрида лития, что и измерительная трубочка. Термопары включались, как всегда, встречно.
Фиг.10 Внешний вид установки для проверки опыта Росси
Измерения производились
1 на высоте 60 м над землёй,
2 на поверхности земли,
3 под землёй – на глубине 100 м,
Результаты в табл. 1.
3) Опыт Араты
а) описание авторского эксперимента
Фиг. 11 Схема авторского эксперимента Арата
2- контейнер, содержащий образец 1, представляющий собой, в частности, засыпку (в палладиевой капсуле) из окиси циркония с покрытием из палладия (ZrO2-Pd); Tinи Тs – положения термопар, измеряющих температуру образца и контейнера, соответственно.
Образец = размолотый до размеров 50 ангстрем порошок, состоящий из палладиевых нанокластеров, диспергированных внутри ZrO2 – матрицы. Исходный материал был получен посредством отжига аморфного сплава палладия с цирконием Zr65Pd 35.
Контейнер перед началом опыта прогревается и откачивается (обезгаживается). После его охлаждения до комнатной температуры начинается медленный напуск водорода (Н2) или дейтерия (D2) из баллона с давлением порядка 100 атмосфер. При этом контролируется давление в контейнере и температура в двух выделенных точках. В течение первых десятков минут напуска давление внутри контейнера остаётся близким к нулевому за счёт интенсивной абсорбции газа порошком. При этом происходит быстрый разогрев образца, достигающий максимума (60-700С) через 15-18 минут, после чего начинается охлаждение образца. Вскоре после этого (около 20 минуты) начинается монотонный рост давления газа внутри контейнера.
При напуске водорода на 15-й минуте достигается максимальная температура 610С, после чего начинается остывание.
При напуске дейтерия максимальная температура оказывается на десять градусов выше (710С) и достигается несколько позже – на ~ 18-й минуте.
Авторы утверждают, что наблюдаемые различия воспроизводимы. Наблюдаемое быстрое разогревание порошка объясняется энергией химического взаимодействия водорода/дейтерия с металлом, при котором образуются гидридометаллические соединения. Различие процессов в случае водорода и дейтерия авторы трактуют как свидетельство протекания во втором случае реакции синтеза ядер дейтерия по схеме 2D+2D -> 4He + 24 MeV. Такая реакция совершенно невероятна в классическом термояде (порядка 10-6 разницы) при столкновении «голых» ядер из-за необходимости удовлетворять законам сохранения импульса и момента импульса. Однако в условиях твёрдого тела такая реакция может оказаться доминирующей. Существенно, что при этой реакции не происходит появления быстрых частиц, отсутствие (или дефицит) которых неизменно рассматривался в качестве решающего аргумента против гипотезы о ядерном синтезе.
В случае напуска водорода, начиная с 500-ой минуты, температуры образца и контейнера сравниваются с комнатной. В противоположность этому при напуске дейтерия к 3000-й минуте устанавливается стационарное превышение температуры образца над температурой контейнера, который, в свою очередь оказывается заметно теплее комнатной температуры (~ на 1,50С для случая образца ZrO2-Pd).
При напуске H2 ни в газе, ни в рабочем веществе не обнаружено ни гелия, ни дейтерия. При напуске D2 и в газе, и в рабочем веществе обнаружен гелий. Можно предполагать, что происходит слияние ядер дейтерия с образованием протона и трития: D + D -> p + T + 4,032 МэВ . Особенностью этой реакции служит отсутствие нейтронов и гамма-излучения.
б) описание наших экспериментов.
Фиг. 12 Схема измерительной ячейки по проверке опыта Арата
Фиг. 13 Внешний вид измерительных ячеек
Фиг. 14 Установка в сборе в транспортной почтовой коробке
Ячейки были заполнены: измерительная - газообразным дейтерием, контрольная – газообразным гелием и обе – до заполнения - одинаковыми навесками прогретого при 1400 оС в вакууме порошкового сплава Zr65Pd35, из никель-металл-гидридных аккумуляторов: Zr65Pd35 давно известный адсорбент для водорода. Дробить его не потребовалось, он уже молотый.
После заполнения ячейки замерялись в течение 500 минут, затем снизившееся давление газа, обусловленное его поглощением металлом, восполнялось до 100 атм., после чего измерения продолжались. Выдержка в 500 минут связана с тем, что за это время в оригинальном опыте Араты устанавливался стационарный режим.
В дальнейшем давление в ячейках контролировалось по встроенным манометрам, через 2 месяца в измерительной ячейке фиксировалось давление 89 атм, в контрольной – 95 атм., что было признано нами приемлемым, особенно учитывая конечный результат, который приведен в табл. 1.
Результаты
Таблица 2
Сводная таблица результатов экспериментов
Заключение.
Эксперименты проводились
- тремя исследователями, разных специальностей и лично друг с другом не знакомыми,
- в далеко удаленных точках, более 2000 км.
- изготовлено 7 экспериментальных установок,
- проведено 29 экспериментов,
- на разных высотах и глубинах под землёй,
- испробованы все агрегатные состояния рабочего вещества,
- впервые использован компаративный метод измерений, парами одинаковых ячеек.
При максимально корректных экспериментах, с полным уважением к данным авторов, опубликованным в литературе, и дополнительными преференциями в пользу предполагаемого мюонного катализа, при самом строгом анализе, мы ни разу не получили ни малейшего намека на ХЯС. 95% доверительный интервал наблюдавшихся колебаний температуры даже не дотянул до условного рубежа в 0,3 К, с которого имело бы смысл продолжить исследования. Это притом, что в литературе во всех положительных результатах опытов наблюдались приросты температуры в десятки К.
Возможны два объяснения. Либо авторы (а количество статей по ХЯС перевалило за 30 тыс.) сговорились и не открывают все свои ноу-хау. Но какой в этом смысл? Либо ХЯС в течение 30 лет исследований так и не обнаружен. А отчеты об удачных результатах энергетических экспериментов являются плодом добросовестных заблуждений исследователей и ошибок в методиках.
(Sic!) Это ни в коей мере не должно бросать тень скептицизма на нормальные исследовательские работы, которые проводятся далеко не только в интересах ХЯС и не рассчитаны на коммерческий успех. Как показано в разделе "Общие положения", ХЯС существует и реально доступен, только энергетический выход у него мал или, при учете вносимой энергии, даже отрицателен. А наша попытка проверить возможность использования потока природных мюонов однозначно показала, что природного энергетического эффекта нет. (Sic!)
Нам, к сожалению, ввиду отсутствия специалистов-биологов и биохимиков, не удалось выполнить четвертую серию экспериментов – по изучению явления трансмутации в биологических объектах. Впрочем, трансмутация, возможно, вообще не связана с ХЯС и точно, что не пригодна для получения энергии, так что критического интереса это направление работ все равно не представляло.
Внимаем критике!
Комментарии
Есть серьёзное подозрение, что у иностранных исследователей были некомпетентные лаборанты обеспечивающие проведение экспериментов, от того и набор невоспроизводимых данных и прочие якобы "эффекты".
Как говорил один из больших учёных - учёным может стать каждый, а лаборантом надо родится.
Ведь лаборанты это глаза, руки и уши учёных, как они сделают корректно эксперимент, такие и будут результаты.
Профессиональные лаборанты они на вес золота.
Русские (в основном советские) учёные как правило в этом славились, что многие могли сами своими руками корректно подготавливать эксперимент.
Снимаю шляпу!!!
Молодцы!
Но, есть замечание.
Если это:
dN/dt ≥ 1.8 × 1022 · 2.1× 10−9 с−1 ≥ 3.8 × 1013 c-1
"скорость реакции", то это значение для 1см^3 палладия "катастрофически" большое для ядерщиков, да и для специалистов по радиационной безопасности. Я не вдавался в расчеты, но, такой поток нейтронов или протонов (H), в зависмости от реакции, зарегистрировать не состаляет труда современными технологиями.
Однако ядерщики этого не видят! Значит в расчетах где то ошибка.
Теоретически возможно, что ядерщики не видят. кристаллоядерные реакции очень отличаются от обычных. Потому мне и показалось чрезвычайно странно, что Э.Н. Цыганов не сделал сам ни одного опыта: это же его специализация с 1976 г.! Никто в мире лучше него в таких процессах не разберется....
Ниже уже отписали на счет радиации и т.п. Дело в том, что например в нашей лаборатории ищут можно сказать аналогичные процессы (редкие распады ядер) с "чувствительностью" на многие порядки лучше: 10 распадов в год на кг вещества. Я к тому, что не увидеть ХЯС в указанных в расчетах "масштабах" при нынешних технологиях просто не возможно. Я подозреваю, что причиной отсутствия продолжений в этом направлении как раз в том, что люди увидев бесперспективность этого дела, просто бросают его на полпути.
Ну Вы сказали)) На полпути в пропасть не грешно и остановиться. Если так, то и я к умным людям причастился )))
И все же, ваша работа великолепна. Одно дело, когда ученый с умным видом (прям как я, :)) говорит это не то, и совсем другое дело, когда кто то (как Вы) простым (условно) экспериментом, который многие могут повторить не потратив миллионы бюджетных средств, это проверяет.
Ну, прям смутили меня. Спасибо. Но привык не тратить бюджетные: как ни странно, но в военной науке только так и выживают. Впрочем так везде. Вот был у меня партнер - скончался год назад, физик, но штатский - изумительно умел находить способы. Кто может - тот делает, кто не может - ищет оправдания.
Думаю эксперименты с малыми временами и большими плотностями энергии стоти повторить. Однако я подозреваю что там может быть совсем иная природа наблюдаться.
Энное время назад мне отсылали результат эксперимента. Был очень интересный изотопный состав электрода ПОСЛЕ опыта. То же самое было получено физиками из ЛАИ - букет изотопов, некоторые, кстати в моём случае недрагоценные, просто ценные цветные металлы, были получены в 0,5 в одном из образцов 1,5% и более, говорить о загрязнении пробы конечно можно но суммарный изотопный состав и то на чём мерили у отца - специалиста по рентгегофлюоресцентному анализу вызвал большой интерес.
1 ч 6-7 минуты это как минимум ТРЕТЬЕ известное мне объяснение изменения изотопного состава в таких экспериментах:
На мой взгляд для развития людей вашей цивилизации более интересны были бы пространственные эффекты, т.к. всё остальное получается как следствие, да и не так интересно.
Спасибо за время и отчет.
Всегда пожалуйста, а с Вашего благословения можем и войти во вкус :)
Пристальный взгляд на всякий хайп всегда приветствуется на АШ!
Лучший взгляд - через ночную оптику)
Если не секрет, во сколько обошлись оборудование и материалы для проверки?
Я же написал: меньше 2 т. руб.
как-то совсем дёшево... с такими расходами должно быть 100500 повторов этих экспериментов!!!
Так никто и не против. Только я лично больше не участвую.
Причины?
Не вижу дальнейшей дороги. Ведь написанным проделанная работа не исчерпывается: не все в статью втиснул, не все сам понимаю, что-то интуитивно не нравится. Так всегда бывает. Потому и ценятся специалисты, что знают больше того, что в инструкциях прописано.
Пока не появится радикально свежая идея (а я её с полученным здесь опытом наверняка ущучу), время на это тратить не буду. Ровно 30 лет собирался разобраться, прекрасно помню вечерок, когда мой завлаб принес статью Ф и П в "электрохимии". готовился, подбирал материалы. И вот разобрался, "полюбуйтесь" (((((
Спасибо за информацию. Всегда было интересна более независимая проверка, чтобы исключить влияние хим.реакций. И даже немного странная кучность срыва покровов - и документалка "идущие к черту" по TV про экстрасенсов, и тут про "холодный термояд". Так и верить скоро будет не во что =( Неужели и Деда Мороза не существует?
Ладно, шутки шутками, но теперь буду более серьезно. Извиняюсь, много написал, поэтому остальное под спойлер. Мои мысли - немного критики и много идей. Жду встречной критики к моим мыслям, я мог где-то и налажать.
Достаточно я заинтересовал? Возможно, какие-то части будут по уровню сложности "детским садом", но все равно интересно. Главное - корректно поставленный эксперимент! Тех, кто будет за демократию - буду искренне считать идиотами, т.к. простым голосованием научная гипотеза/теория не подтверждается.
Также были идеи по электрофизике ("воздушный шар", стоимость эксперимента около 250-500 руб) и прочее, но это как-нибудь потом.
Идеи - это хорошо. Проблема Ваша в том, что идеи не должны происходить из умозрительной критики. Так можно нафантазироваться вплоть до психушки. Вы серьезно считаете, что я смогу ответить на все Ваши идеи? У меня вагон времени и делать нечего.
Нет уж, сначала займитесь самокритикой на основе традиционных знаний. Вот просто возьмите и проанализируте как учат в учебнике, а не как Вам хочется, чтоб было. А о том, что останется в результате - можно и поговорить.
Пока отвечу только на два пункта. 1 температуры выбраны не мной и не моими коллегами (один, кстати, тоже из Донецка). Так было сделано в опыте Росси, а мы проверяли именно Росси, а не просто фантазии.
2 Трансмутация происходит только в биологических объектах. Её условия: а) наличие БИОТЫ, т.е. органических соединений, богатых водородом-дейтерием и б) работает она только для очень ограниченного числа элементов, 7 штук, если не ошибаюсь. Конкретно тех, которые могут в результате трансмутации превратиться в ЖИЗНЕННО необходимые для биоты. Всё. Никакого отношения к ХЯС это не имеет.
Я благодарен Вам и за этот ответ. Все таки люблю пофантазировать с запасом, когда порождаю 100500 идей (типа п.3), авось что-то и выстрелит.
1) Смотрел не на сам опыт Росси, а на его российских повторителей, где и были указаны температуры повыше. Думал такую "трубку" в свою печь и пусть греет месяц, типа чистый ХЯС как экономия угля.
2) Всегда считал трансмутацию одним из направлений ХЯС, т.к. ХЯС не подразумевает выход энергии, а именно переход одних стабильных элементов в другие при комнатной температуре. А выход или поглощение энергии зависит от типа реакции. "Горячий" термоядерный синтез стремится к тому же - превращение одних стабильных элементов в другие.
Выход энергии - побочный продукт некоторых реакций, но для человека именно энергия имеет первостепенное значение. Считал, что согласно классическим учебникам переход одних стабильных элементов в другие невозможен при комнатной температуре без ядерных реакторов.
2.Б) Ограничение в 7 штук немного противоречит теории LERN-реакций, которые являются ребрендингом ХЯС и также стремятся к синтезу элементов, пусть и с помощью потребления электричества. Видел описание некоторых опытов, где в выхлопе фигурировали около 20 элементов, около 5 элементов в виде десятых долей процента от исходного вещества и остальные 15 в виде сотых долей процента (т.е. 0,01-0,09%) суммарно. Могло быть и больше элементов, но чувствительности могло просто не хватить.
Опять же - классика, вроде, отвергает даже энергозатратный синтез при низких температурах, т.е. ХЯС. Особенно вариант из воды (H2O) десятки элементов от электродуги в специфических условиях, но не в реакторах.
Отсюда и противоречие. Я то учился по классике и на уровне веры учебникам отвергаю LERN/ХЯС реакции даже в пункте синтеза отдельных стабильных элементов из других стабильных элементов, т.е. трансмутацию.
1) ну так засуньте трубку-то! Делов на полчаса, А ВДРУГ СРАБОТАЕТ? Если реально сделаете - буду за Вас кулачок держать, сколько скажете. Сам не занимаюсь более, а Вам пожелаю успеха!
2) Вопросы терминологии я уже рассматривал в Плане работ по ХЯС в июле. Ссылка в статье есть. Не суть важно, действительно наиболее важна энергия, а подобраться к ней через трансмутации не получится, биота.
А вот насчет классики, несмотря на неудачу данной работы, я бы поостерегся. Не рассматривали кристаллоядерные реакции. до сих пор всерьез. Вот и сложилось у специалистов самомнение, что они все-всё знают про ядерную физику. Мало кто сталкивался с исключениями - вот Цыганов, я грешный, еще один камрад на АШ и б.коллега по работе. Многие специалисты в ФТТ в конструкционных материалах для термояда (проблема "первой стенки") и вторично-ионной эмиссии. Мелкие разрозненные знания, но нет сомнения, что в кристаллической матрице пути нейтронов и прочей мелкоты, тех же мюонов, могут отличаться радикально от плазмы. Есть куда этой науке двигаться. Ну, не получилась тридцатилетняя осада ХЯСа, а может завтра получится. И может Вы этот шаг и сделаете. Если вдруг что вылезет непонятное и интересное, то обещаю, помогу чем смогу. А пока ничего нового не вижу, что делать не знаю, а в таких случаях я железно - ничего не делаю )))
Искал в инете, там цифра отобразилась в 20к за кг. И как-то перехотелось. Немного обрадовало, что у Вас выше указано про материалы и оборудование менее 2к руб, но даже 2к руб для меня слишком много, особенно для эксперимента с большой вероятностью провала (хотя бы из-за недостаточной температуры). Если купить готовую трубку за 100 руб - то хоть сейчас. Дороже - уже надо думать, у студента не так много денег.
Относительно температуры хотел 1,5к градусов, но по виипедии в печи от угля 1к градусов. Также опасаюсь взрыва, т.к. даже простая вода, запаянная в трубке - взрывается (ибо тепловое расширение, особенно при переходе в пар).
Меня устроит результат даже если трубка долго проработает даже на простой хим реакции - сутки-двое. Реже печь топить уже хорошо. Что только люди не придумают, лишь бы не работать =)
Еще бы неплохо счетчик Гейгера, ибо в доме живут дети.
Кусок ржавой водопроводной трубы с помойки, запаивать-заваривать не надо, так что взрыва не будет. Можно сделать саморазогревающийся аппарат, на основе типа термита. Алюминиевая пудра и ржавчина с трубы. Температуру надо подобрать заранее, горелкой, для разных наполнителей могут понадобиться и не высокие температуры. А вот чем заполнить - шут его знает. Это главная проблема. Что описано в литературе мы испытали, все ерунда. Надо подумать.
Эта ветка ХЯС, Росси то есть, не дает никаких ионизирующих излучений, это точно, там нет элементов для синтеза, дейтерия нет.
Мне ни сам Росси, ни его опыт не нравятся, чушь какая-то химическая. А вот по флейшману, да еще лучше на обычной воде - вот было бы здорово. Ну и что, что там не больше 63оС температуры - зато не обжечься и саморегулируется. Для отопления дома более чем достаточно. Нужно поэкспериментировать с какими-нибудь трубочками -палочками, чтоб снаружи были покрыты ~миллиметровым слоем никеля, а внутри какой-нибудь проницаемый для водорода полимер, да они все для него проницаемы. Батарейка на 1, 5 В, банка с куском чего-то угольного, немного щелочи, средство Крот, например. Амперметр. Термометр или термопара. Вот и всё, что нужно. Попробуйте на досуге, если хотите - дам наводку в литературе.
Прокомментировать сразу могу только измерение кальция и т.п. в растениях по мере роста. Если использовать воду сверхочищенную - ничего на ней не вырастет (у воды для инъекций есть даже название "мёртвая вода", например). И причина не только в проводимости, но и в отсутствии нужных растению для роста веществ, рН и т.п.
два разных опыта:
1) Дистилированная вода + простейшие водоросли + свет. Материал сосуда исключается для исследования, т.е. если материал - оксид кремния, то в итоге мы не смотрим на появление оксида кремния в растении.
2) Дистилированная вода + добавки. Засекаем вес добавок и потом смотрим на результат. В результате по классике не должно быть добавок больше, чем туда положено.
По факту отца по телу первая работа 1981-82, далее Евгений Палыч Леман подключился - он понял что это не частный случай закономерности.
"
http://raen.info/activities/registracija-nauchnyh-otkrytii/spisok-otkryt...
Я так понял что это часть более общего - и одно из следствий возможность получения "топлива" с энергетическими возможностями на 4 порядка и более выше чем у атомарного водорода. Вам одной заправки на весь срок жизни дома хватит или для полёта до Луны и обратно при условии заправки рабочим телом там, тонн 5 должно хватить при условии КПД большие десятки процентов.
Позднее нащупал у вас более перспективные вещи и от изучения сего вопроса отошёл.
Кроме прочего возмоность новой химии - получения принципиально новых веществ со свойствами недостижимыми в рамках обычной химии и более общий закон для химии, химических реакций, вытекает. Можно работать не только с валентными электронами и я представляю, каковы должны быть условия подобного.
т.к. не получилось ни какого подтверждения получить или есть другая причина?
Наверное, даже не в подтверждении дело. Бывает, что работаешь, работаешь, ничего не получается, но понимаешь, что где-то там что-то есть. Это затягивает. А в данном случае - аллес капут. Никаких перспектив не вижу, остается надеяться на более продвинутые умы. Хотя, вот упомянутый Э.Н.Цыганов - светлая голова и золотые руки - много лет канючит у научного сообщества обратить всю мощь на ХЯС. Не берутся. И он сам не потянул.
А представьте себе, какой ужос бы сотворил положительный результат. Я не шучу. Ведь если бы вся природа "сочилась" ХЯСом, ну пусть не сочилась, а оказалось бы, что совсем чуток ткнул куда нало - и энергия рекой полилась, а мтерия стала усыхать и дохнуть. ООООй. Лучше пусть будет так как есть. Кто-то в конце выживет, миллионов 100 - и будут жить в гомеостазе в первобытном коммунистическом обществе! Красота!
Самое печальное, это когда вынашиваешь идею, которая прямо вся из себя классная. И даже на первых некорректных экспериментах может этот эффект проявиться, что еще больше вдохновляет.
А потом либо серия корректных экспериментов, либо просто проработка теории - и эффект, оказывается, не существует, а проявления ранее - всего лишь влияние других эффектов.
Один раз в проработке теории даже дошел до того, что вывел формулу, типа "эффект действительно может наблюдаться при x>y", но в доказательстве будет, что всегда x<y для конкретной задачи, особенно когда y=f(x)=x^2 при х не равен 0.
Так не хочется разочароваться, если гиганские труды будут потом напрасными. P.S. описал задачу про сжатие информации, когда эффект сжатия проявляется лишь в узком диапазоне и уступает другим алгоритмам (например, у меня для 1 тыс байт сжатие было на 1 байт, т.е. 0,1%). Даже статью на Хабре хотел запилить. Проверил интернет-прикол с "Алгоритмом архивации Бабушкина", но используя матем.формулы вместо предлагаемого там перебора. Пусть даже бред в исходной постановке вопроса, но я математически пытался проверить, даже повысил результативность с помощью небольших изменений исходной идеи. Но увы, из того прикола вытянуть что-то серьезнее 0,1% результата (из небольшой некорректной выбоки) не получилось. В интернете нашел аналог без моих добавок-костылей: алгоритм Бабушкина через цепные дроби. Доказательство о невозможности выводил для другой задачи, подобной этой.
Современный "вечный двигатель". Там, где что-то невозможно физически, там и результатов не будет. А так-то да, публикации будут расти и дальше, как снежный ком. Надо же за гранты отчитываться.
Просто я привык доводить всё до конца, и это на самом деле очень неприятное свойство для окружающих. Поэтому придерживаюсь еще одного правила: сотрудничать только с теми, кто хочет со мной сотрудничать. Вот и получилась маленькая такая, но работоспособная компания. Спасибо камрадам! Может и еще чего замутим, кто знает.
От формы нанодисперсныйх частиц пор очень многое зависит, как и от ориентации в пространстве, подаваемых напряжениях, форме импульса и т.д.
Мой целью были весьма далёкие от целей ХЯСовцев цели, но именно подобные вещи играют решающую роль в свойствах получаемых приборов, функциональных материалов. К примеру вы имеете графен с покрытием (кстати как именно получен?) но можете применять его без предварительной поляризации пластинок в доисперсной среде +направление разрядв неправильно выбрать и тот или иной физиэффект наблюдаться не будет. То же и с поверхностьюю, допированием твёрдых растворов и прочим. Попробуйте за 1тыс рублей получить биполярный кремниевый транзистор используя только природный материал и 10ч времени - я посмотрю и поулыбаюсь.
Всё может быть. Возможно, что если извернуться и суметь почесать левое ухо пучком нейтрино, то ХЯС таки получится. Но я такого способа не вижу из общефизических соображений. Вы посмотрите видео с Э.Н.Цыгановым, там есть рисунок потенциальной ямы для ХЯС с барьером на дне ямы - ну вот никак никакими импульсами его не перепрыгнуть, он НА ДНЕ.
Графены я сам делаю, всячески изгалялся над ними, в частности и напыления делал - в обычной напылялке, перемешивая отдельным внутренним миксером. В отчете не акцентировал - но и осаждением из раствора никель наносил и тоже тут использовал, 30-й опыт.. Но коль платиноиды не потянули, то и никель не стал притягивать за уши.
пучок нейтрино с реактора? и как от прочих изолировать собираетесь? Или как в Батавии чесаать левой пяткой правое ухо: https://hi-news.ru/science/v-dannyx-yadernogo-reaktora-obnaruzhili-namek...
Что не сделают чтобы не отказываться от СТО и ОТО.
"ну вот никак никакими импульсами его не перепрыгнуть" - для этого есть туннельные эффекты. Для сравнения, энергия при переходах на внутренних электронных оболочках выделяться может порядка 1-10кЭв и более/менее. В природных средах при определённых условиях это есть - установлен факт собственно распределения был в 1930-х ещё а отец его смог объяснить для частных случаев.
"напыления делал - в обычной напылялке, перемешивая отдельным внутренним миксером"
на моноатомные или 2-3 атомные слои напылять, да ещё на графен?
Напыление это десятки нм а графен - монослой. вот его напылять LPCVD умеют
В ФТИ вообще говоря помнится МЛЭ применяли коллеги просто для получения нескольких слоёв на куда боле благодарной подложке.
На него когда делают годным для композитов вносят дефекты в поверхностную решётку, если слой так прочность радикально падает. Как и GO получают обычно тяжкой химией или как в моём случае очень низкий КПД процесса и грязный.
Ув. Бумс, пожалуйста перелогиньтесь. Вас и так без транслятора не понять, а под другим ником даже транспондер не срабатывает.
В общем упорства вам и удачи как в начинаниях так и в завершениях, такие люди как вы и крутят Планету, пардон за пафос... :-)
Спасибо на добром слове, и Вам тоже максимальной удачи. Не уверен, что сработает, но зато хуже точно не станет, проверено (меня даже черным магом считают - плохие пожелания сбываются, хорошие - не ухудшают) А ковыряюсь я не для кого-то, а для себя - и интересно, и не так скушно жить.
Дорогу осилит идущий - всяческих успехов Вам на благо Человечества сего!
Ко всем ХЯСевцем у меня всегда первый вопрос: "Где радиация?".
Ватты в рентгены напрямую не переводятся, но 1Вт/кг порядка 100000Р/ч, в 10 миллиардов раз больше естественного фона. Как бы веществом вся эта радость не поглощалось, что замерить всё равно останется.
Её может и не быть. Ядерщики нарыли кучу таких вариантов, а для кристаллоядерных реакций их тем более может не быть. Конечно, отсутствие нейтронов - сильный аргумент против ХЯС, но не решающий. Решающий признак = тепло. А его, как оказалось, тоже нет.
Нейтроны и осколки ядер - это тоже радиация.
Если нет радиации, то откуда тепло возьмётся в ядерной реакции? Чтобы было тепло, в реакции должно получится что-то быстрое, что затормозится и даст это самое тепло. Что-то быстрое - это и есть радиация. Если в реакции получается(или остаётся) только что-то медленное, как в химических реакциях, то и выход будет тепла/энергии будет как и в химических реакциях небольшим.
Вы ещё на первом уровне ))) Именно так рассудили 30 лет назад физики, разбираясь с Ф-П. Да и они сами, Ф и П, также думали. Потому и зарегистрировали поток нейтронов. Потом оказалось, что нейтроны прилетали из-за стены, там как раз в это время что-то работало такое. Больше того, я сам в Радиевом институте наблюдал, как специалисты радиологи высшего класса тоже получили поток нейтронов. Как получили - так их сразу уволили и лабораторию закрыли. Не по злобности, а наступил 92-й год. Как мы все, причастные, горевали! А сейчас думаю, что на то была Божья воля (даже если его самого нет). Покопаться - глядишь нашлибы в соседней лаборатории тоже какую-нибудь пакость.
А вот второй уровень состоит в том, что строятся невввввероятные гипотезы, почему нет нейтронов. Заодно объясняя, что обязательно нужно , чтоб реакция шла в кристалле. .Чисто из вредности посоветую Вам почитать литературу по ХЯС, а то я этой чепухи уже начитался, по самое немогу. И вот, как видите, вышел на третий уровень: не занимаюсь им больше
В части опытов с изменением изотопного состава МРИ идти может вплоть до 70-120эВ (EUV) в частности в BlackLight power если это не фейк пытались применять в частности как источник излучения для EUV литографии, "гидрино" и прочие вещи с которыми можно поспорить. Вообще бюджет у них был как стоимость хряптора если не больше. Я бы не стал вкладывать, а среди вложивших были весьма важные птицы, если только не хотели развести на определённые действия на рынках кроликов от энергетики. Думается помимо этого могли быть и действительно причины выхода нейтронов или иное необычное.
В моём понимании это скорее другой механизм, нисколько не ядерный.
Если остаются единицы эВ - то выхлоп почти как от химической реакции. Если больше, то можно уже наблюдать. Если не само излучение, то характерные повреждения кристаллической решетки материала, в котором реакция происходит.
Те же ~100эВ они должны убедительно показать, если хотят использовать как источник для литографии.
Скажите, пжлста, а где вы такой подвал нашли?
В шахте, что ли...
Да, в шахте, наш коллега там как раз и работает. А мелкие 20 и 30 м - я сам и другой коллега катались по 4 часа в метро, каждый в своем городе.
Понятно,
транспортные расходы в смету надо бы внести - не порядок)
Не, ни копейки - коллега имел возможность слинять с работы - так что обычная поездка на работу получалась, а я - пенс, мне вообще бесплатно. Зато метро посмотрел, новые станции все облазил - много лет не спускался.
Страницы