На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Все правильно и с бытовой и с правовой точки зрения. Ну и дураков кончено надо учить. Может 30 тысяч штрафа вернут в мозг дебила мысль, что алкоголь и управление автомобилем несовместимы.
Что "правильно", не понял? Вы заметку прочитали? Управление автомобилем в нетрезвом состоянии не было, он был заглушен.
Это известная практика, вобще рад, что в статье упоминаются позабытые многими моменты про то что коап не дубина и не машинка для сбора штрафов. Туда же выезды на одностороннюю без предупреждающих знаков, объезд препятсивй, ям.
Если у человека появляется потребность выпить алкоголь, то человек - алкоголик. Алкоголик за рулём - беда. Алкоголиков за рулём не место.
Чтобы назвать этого чела агкоголиком, тоже нужны факты. А факты "за кадром". Он мог выпить для храбрости, чтобы что-то сказать
Это ваше личное мнение. Здесь речь идёт о фактах и о юридической их оценке. Не водил пьяным — невиновен.
А его лишают прав не за вождение в пьяном виде, а за отказ от освидетельствования. Читайте внимательно. А теперь про факты. Фактами являются следующие обстоятельства: водитель находился за рулём машины в движении, остановил и заглушил машину. После чего сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на опьянение, водитель отказался. Ну и где в фактах можно найти смягчающие обстоятельства?
Ну, Алекс выше растележил: тогда можно тащить на освидетельствование и вышедшего из машины. Машина стоит — с какого перепуга должно быть освидетельствование? Я выпил, обнаружил, что мне надо что-то забрать из машины, спустился, сел, копаюсь в бардачке, подъезжает ДПС — вуаля!
Dura lex sed lex. Когда в пьяном виде попрётесь к машине - помните об этом.
А у меня нет машины, я пешедрал. И не пью в основном.
Тогда вам и не грозит лишение ненужных вам прав.
В статье речь не обо мне ващето.
То что этот клоун пишет в чистом виде и есть правовой нигилизм.
Не нравится когда кто-то выпивает? Давайте прессовать всеми силами, без оглядки на закон.
Он не понимает, что по такой логике если общество жить будет - завтра его поведение может тоже кому-то не понравиться и пойдет под пресс.
Это махновщина, а не закон.
Именно.
Это и есть закон. И по букве и по духу. По букве потому что нет фактов, которые бы противоречили написанному гиббдшниками в протоколе. В по духу: не место алкоголику за рулём, закон должен защищать граждан от этих уродов.
Нет это не закон, это ваши фантазии, и ваша склонность к махновщине и самосуду.
Закон говорит совсем другое - запрещено управление ТС в нетрезвом виде. Не нахождение в салоне заглушенного авто, а управление ТС. Разницу понимаете?
Алекс , очевидно , что у вас нет юридического образования . Судья действовал строго по закону п 2.3.2. Даже если закон противоречив или не исчерпывает ситуации, судья ОБЯЗАН !!!! действовать по закону. В этом случае надо исправлять закон , а не судью.
Пункт 2.3.2 чего? Правил дорожного движения?
Так он не являлся водителем, когда к нему в гости (или на каком основании?) зашли сотрудники ДПС.
Вам талдычат это уже полчаса.
В той деревне интернетов нет? Еще в 14 году и с точками ВС поставил в таких ситуациях.
вот пруф https://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/socium/2018-02-01-verhovnyj-sud-raz...
и еще https://www.drive2.ru/c/3137025/
1. Не в 2014, а в 2018, посмотрите на даты.
2. Баян, обсудили уже в комментах. Если кратко - там защита зацепилась за процедурные ошибки. То есть перенести на все другие подобные дела этот опыт не получится.
А в статье говорится:
У знакомого была ситуация в Москве:
Сидит в заглушенной машине, пьет пиво. В ветровое стекло стучит жезлом ГАИшник, просит выйти, предоставить документы (права, техпаспорт, страховку). Видит пиво и не отдает права... Оформляет в протоколе как задержание с погоней, отказ от освидетельствования. На суде спасла справка с СТО, о том, что двигателя в машине нет уже с неделю, он снят для ремонта и находится на СТО.
В каком году? По слухам конкретно в МСК без видеозаписи ДПС сейчас судьи посылают с такими "погонями".
По слухам - говорю, так как слышал это от практикующих юристов, но сам им не являюсь.
Лет пять назад.
Ок, тогда не противоречит моим представлениям о текущей практике (в МСК опять же).
Самое интересное: а что было тому менту, что "погоню" запротоколировал? Чисто чтобы знать расстояние до дна )))
Походу "обделался легким испугом" и выговором от начальства "с занесением в нижнюю челюсть", а по факту дела не в курсе. Но права отстоял.
Алекс, с формальной точки зрения вы абсолютно правы, если машина не едет, то человек может в ней делать что хочет и его нельзя за это привлечь. Более того, если не ошибаюсь, на частную территорию дпсники не имели права даже зайти без постановления суда или обоснованного подозрения, что там скрывается преступник, представляющий угрозу для окружающих.
Но в статье не указано (или я не заметил), почему дпс прицепилось к данному гражданину. Может он перед этим как-то странно вел машину или превышал скорость? А отсюда у них возникло подозрение, что он пьян?
1. Если бы странно вел, или превышал, это была бы неостановка по требованию, погоня и т.д. Такие обстоятельства нашли бы отражение и в рапорте, и решении суда, согласны?
2. О причинах внимания. Тут мы уходим в область домыслов, а не документов. Но так как мы не в суде, то откомментирую. Сам он считает, что причина в том, что перед этим был конфликт с одним влиятельным на районе коммерсантом, и, возможно, такой "заказ" с его стороны.
Вы не привели всех содержащихся в деле документов. В решении судьи они указаны и комментировать действия судьи , можно только после изучения указанных документов.
1. У меня их нет. Исхожу из того, что все значимые факты судья указал в решении.
2. Если вопрос непраздный - номера дел и ссылки указаны, можете запросить.
Алекс у меня других дел хватает. Вы взялись доказать на основе этого дела , что имеет место "правовой нигилизм". С ходу у вас это не получилось.
Я не утверждаю , что мужик однозначно виновен или не виновен. Для того или другого недостаточно данных.
Судья указал в решении , что мужик УПРАВЛЯЛ автомобилем. Решение это судья обосновывывает прилаемыми документами. Не видя этих документов невозможно решить правильно или неправильно вынесено решение.
Если у вас нет этих документов , то вы не можете судить о правильности или неправильности решения судьи. А вот в свою очередь объявлять решения 2 судей неверными , даже не ознакомившись с материалами дела - это как раз правовой нигилизм.
Пообщайтесь с нормальными юристам - никто и ничего в принципе не будет обсуждать , пока не увидит материалы дела, это пустая трата времени.
Чисто для справки , я с юристом общаюсь ежедневно , у меня жена - юрист.
Вы прочитали решение суда? У защиты нет с ним особых разногласий, кроме квалификации, т.е. вот этого:
"Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ".
где прямо сказано, что управлял он или нет - не влияет на квалификацию, что и вызывает вопросы защиты и мое недоумение как наблюдателя со стороны.
Как это не влияет? Это имеет прямое отношение к тому, является чел водителем или нет, а в зависимости от этого - обязан ли он следовать обязанностям водителя или нет.
Это вопрос квалификации. Протоколы, рапорты и прочее к этому вопросу о квалификации никакого отношения не имеют, т.е. ваши вопросы являются тратой моего (и Вашего) времени, так как предмета спора не касаются.
Несколько выше в решении суда написано , что таки чел управлял транспортным средством . Хотя я с вами соглашусь , что именно данная фраза в решении содержит внутренние противоречие . Суд должен установить - все таки управлял или не управлял тс это чел. Однако как я уже и указывал ненамеренная ошибка судьи не является правовым нигилизмом. Просто надо идти дальше и опротестовывать решение судьи.
Однако здесь надо сначала получить решения суда о том , что факт управления тс в состоянии алкогольного опьянения не установлен. А уже с таким решением суда можно оспорить и решение о наложении наказания.
У меня на руках есть и копия жалобы (не публиковал из-за обилия персональных данных).
Там добавлен хронометраж видеозаписи.
Он подъехал к дому и заглушил машину в 22:21-25, ДПС в 22:23-52. И те и другие подъезжали без спешки, спокойно. ДПС - без маячков (которые включаются при преследовании, как и звуковой сигнал с требованием остановиться).
Это важный момент. 2 с половиной минуты. Это явно говорит, что, к примеру, по пятам они не ехали и погони не было - за 2 с половиной минуты авто проезжает не метры, а километры. Кроме того, этого времени вполне хватит, и чтобы "накатить по-быстрому", и, к примеру, скрыться от ДПС в доме (это, к примеру, если бы он удирал), спустить собаку с цепи.
Разве его поведение похоже на чела скрывающегося. Разве их поведение и тайминг похоже на погоню? Согласны?
Это не значит, к примеру, что я такой выпивон одобряю, но законом это не запрещено. То есть сотрудники ДПС в принципе не имели информации, чтобы понять был ли он трезвым в момент вождения. Потому что их работа - *водителей* на *дороге* проверять, а не людей находящихся дома.
Ну а если обсуждать не документы, а версии, то, по его мнению (водителя), наличие собственной видеозаписи было для ДПС неприятным сюрпризом - изначально они его прессовали именно за погоню, устно. Не будь видео-записи, в рапортах мы, возможно, увидели бы что-то совсем другое, и ему было бы гораздо сложнее.
Не совсем понятно откуда запись, если машина была заглушена. Не совсем вписывается в хронометраж - вроде как он успел в машине приятеля посидеть и вернуться , да еще и накатить. Ну желаю успеха ему в его деле. )))
На самом деле думаю отобьтется. Для начала надо бить в тот факт, что не было события управления автомобилем. Тут вот не надо пасеку приплетать и прочее. Вот автомобиль стоял , никто никуда не ехал , я сидел в автомобиле , но не ехал и не собирался ехать. По хорошему надо бы потребовать от самих ДПС вести сьемку и без этой сьемки материалы в суд не принимать . Сейчас это не так чтобы дорого стоило.
Конечно в законах есть дыры, в которых ты резко можешь оказаться виновным. Например если у тебя пробило гибкую подводку и ты залил соседей, вроде ничего не делал - не действовал и даже не бездействовал , а платить придется.
Но при всем при этом такая ситуация есть и в США и в Германии и где угодно. Меня лично в СССР пытались осудить по абсурдному обвинению. Я еще был пацанчиком лет 12 и мне шили ограбление дома пионеров. В качестве доказательств - я жил поблизости и на дверях дома пионеров был отпечаток протектора похожий на тот , что на моих сапогах. Никого не смутил тот факт , что размер протектора был существенно больше и что подобные сапоги по осени носил почти весь городок - разнообразим резиновых сапог промышленность не баловала. Дело закрыли после вмешательства маминой подруги - она была председателем ГОРОНО.
Ни одно законодательство не является совершенным. Ну и разумеется есть люди которые могут воспользоваться этим несовершенством в каких то корыстных целях.
1. Видеозапись не из машины велась, на доме несколько камер, все видно перед домом и на дороге.
2. Да, защита на это и бьет, - водителем не являлся, но первые инстанции не услышали.
В принципе в ВС РФ должны услышать, судя по имеющейся практике, но может и в республиканском уделят внимание.
Алекс , тут еще важно правильно все сформулировать. Не надо давать , не относящиеся к делу показания , тем более не к своей пользе.
"Был дома, никуда не ехал, машиной не управлял , немного выпил - тут подъехали сотрудники ДПС и стали по неизвестной мне причине требовать пройти освидетельствование на употребление алкоголя. Я отказался поскольку считал, что употребление алкоголя запрещено лицам , управляющим движением транспортных средств. Я на момент употребления алкоголя тс не управлял. Тот факт , что в момент , когда подъехали сотрудники ДПС , я не управлял автомобилем , автомобиль был припаркован надлежащим образом и двигатель автомобиля заглушен может подтвердить находившийся со мной товарищ - ФИО".
Как то так.
Адвокат подключился не сразу. Первичные показания и протоколы писались без его участия, иначе уже тогда возник бы ряд вопросов о том, на каком основании они шарятся по деревне и пристают к людям.
После его подключения он ровно это и сделал - фиксирует всеми способами от видеозаписи до свидетелей НЕ-водительский статус подзащитного, указывая на незаконность применения к нему требований, накладываемых на водителя. Вот отрывки из жалобы на эту тему:
...
...
...
Еще одна мысль пришла. Если силовой агрегат машины работает и автомобиль оснащен АКП, то находящегося на водительском кресле человека следует признать водителем управляющим ТС, даже если оно не осуществляет движение. Тормоз тоже элемент управления.
Пустое и довольно невежественное теоретизирование - вникать мне недосуг, но даже без рассмотрения приложений, в порядке надзора - это рассмотрение нарушений норм материального и процессуального права в процессе и в вынесенных решениях.
Отлично было бы если бы и на комментирование вы бы не нашли времени.
А вы не обижайтесь, а к жене лучше обратитесь - она вам точно разъяснит про надзор. Я и со второго захода 10 страниц комментов ниасилил, пишу на те, что зацепили, поэтому не надо мне указывать, но некоторые - вполне грамотные и развернутые. Там и от б. судьи про надзор.
Время то ли позднее , то ли раннее . Я не очень понял , что вы конкретно хотели сказать.
Я прочел часть ваших комментов, но наличие жены-юристки не делает вас самого юристом. Что-то вы хорошо поняли, но про надзор, по всей видимости, не понимаете, поэтому и начали ответ неправильно (который я и откомментировал, а вы - обиделись). Там не рассматривают дело, там смотрят есть ли ошибки по процессуальному и применению мат.права. Это совсем другая и в целом непростая песня. Я давно дела по 12 главе не смотрел, не возьмусь с ходу делать выводы по данному случаю, да и разбираться в этом деле, если честно. Надо смотреть ППВС-ы для начала по аналогичным делам, но если нет указанных мной зацепок - 8-страничная жалоба адвоката фтопку.
А с чего вы решили , что машина была припаркована на частной территории . Вроде бы истец не утверждал , что дпсники насильственно проникли на территорию и вытащили его из машины.
Автомобиль является объектом повышенной опасности и вы отнюдь не вольны делать в нем все , что угодно. Вы даже можете ничего не делать и загреметь в тюрьму. Если ваш автомобиль самопроизвольно загорелся и спалил еще несколько - 100% вас заставят возмещать ущерб, если не поставили на ручник и автомобиль в ваше отсутствие поехал и задавил кого либо - вы сядете. Более того , очевидно , что будучи пьяным нельзя даже находиться в салоне автомобиля и заводить его, мало ли к каким последствиям приведут ваши действия.
https://aftershock.news/?q=comment/6427587#comment-6427587
Дом в деревне видели? У дома есть забор, но есть и территория за забором, которая тоже может быть частной.
Вот на этой территории авто и стояло. Выключенное авто.
В поселке у нас есть гаражный массив. Там стоят автомобили и порой автовладельцы, пригнав машины, вытаскивают баночки пива и пьют. Перед тем, как пойти домой. Получается, их могут ДПСники за это оштрафовать?
Иногда они это делают перед тем, как загнать машину на ночь, находясь в автомобиле..
1. Если загоняют машину под пивом (приводят в движение) - нарушение, однозначно, вообще нечего обсуждать.
2. Ну а если нет, и просто сидят в выключенной машине - смотри запись и неоднозначное на мой взгляд решение судьи. По крайней мере в конкретном регионе рискуют попасть под облаву ДПС и последующие хождения по судам.
Страницы