Про ИИ - ком­пу­тер­ный и че­ло­ве­че­ский, без хайпа, с эле­мен­та­ми фи­ло­со­фии на тему про­ис­хож­де­ния че­ло­ве­ка и на­ли­чия души.   Ста­тья пи­са­лась 2,5 года, в трёх ча­стях.

Про ИИ, часть 1

Часто читаю раз­ные ста­тьи про ИИ — и каж­дый раз, до про­чте­ния ста­тьи, ждёшь от неё кон­крет­ных ин­струк­ций, после ко­то­рых любая ко­ман­да про­грам­ми­стов смо­жет сесть и на­пи­сать ИИ. Но в итоге — ни­че­го но­во­го обыч­но не на­хо­жу. По­это­му решил на­пи­сать нечто по­доб­ное сам. Хотя тут боль­ше будет про то, по­че­му ещё не на­пи­сан и когда же будет таки на­пи­сан.

Сразу скажу, что мне ин­те­ре­сен «ИИ ана­ло­гич­ный че­ло­ве­че­ско­му» (далее про­сто ИИ). Т.е. такой, с ко­то­рым будет ин­те­рес­но об­щать­ся, и ко­то­рый будет по­ле­зен в каких-​то об­ла­стях. На­при­мер, при­хо­дишь домой и го­во­ришь: «Джар­вис, про­верь — не вышла ли новая серия ТБВ ?», « — Вышла, сэр!», « — Ну ска­чай», « — Го­то­во».

Как из­вест­но, ум­но­го че­ло­ве­ка можно обу­чить любой про­фес­сии, а вот сти­раль­ную ма­ши­ну не по­лу­чит­ся сде­лать умным ки­бор­гом. По­это­му в плане ИИ — лучше сразу сде­лать хо­ро­шо и по мак­си­му­му, «чтобы два раза не вста­вать», т.е. не пе­ре­де­лы­вать, а зна­чит надо сде­лать мак­си­маль­но «умный» ИИ, под­смот­рев спо­соб­но­сти и суть ра­бо­ты че­ло­ве­че­ско­го мозга и по­вто­рив их. Дру­гих путей я не вижу хоть и очень долго об­ду­мы­вал (может кто-​то дру­гой видит — пусть на­пи­шет). Почти всё, что может че­ло­век, счи­таю можно пе­ре­ве­сти в фор­му­лы и про­грамм­ный код, за ис­клю­че­ни­ем по­ня­тий кра­со­та (аудио-​, ви­зу­аль­ная и по­э­ти­че­ская), юмор, фи­ло­со­фия, ре­ли­гия, удо­воль­ствия и ряд эмо­ций. Ну, нам пока и этого «почти всего» хва­ти­ло бы от без­душ­ной же­ле­зя­ки в виде ком­пью­те­ра.

У че­ло­ве­че­ско­го мозга есть одна «су­пер­спо­соб­ность», без ко­то­рой ИИ никак не обой­тись, но для ре­а­ли­за­ции ко­то­рой, к со­жа­ле­нию, се­го­дняш­не­го до­маш­не­го ком­пью­те­ра нам явно не хва­тит: пред­ставь­те мыс­лен­но батут и рядом бас­сейн с водой, в оба мыс­лен­но брось­те по кир­пи­чу, по оче­ре­ди. На­вер­ня­ка мно­гие при этом мыс­лен­но «уви­де­ли» что на ба­ту­те кир­пич под­прыг­нул? А в воде — брыз­ги и потом волны? Так мозг «на лету» мо­де­ли­ру­ет пол­но­цен­ную фи­зи­ку, ко­то­рая не во всех «то­по­вых» играх ре­а­ли­зо­ва­на из за тру­до­ём­ко­сти вы­чис­ле­ний. С такой ско­ро­стью всё это мо­де­ли­ро­вать — это пока удел су­пер­ком­пью­те­ров. Кни­го­лю­бы во­об­ще чуть ли не фильм мыс­лен­но смот­рят когда ин­те­рес­ную книгу чи­та­ют. Рано или позд­но ИИ тоже так смо­жет — чи­тать книгу и тут же, на лету, её ви­зу­а­ли­зи­ро­вать. Тогда снять фильм, при­чем в 3D, смо­жет любой че­ло­век про­сто про­дик­то­вав ком­пью­те­ру свой сце­на­рий, а при про­смот­ре че­ло­век смо­жет «дви­гать ка­ме­ру» и смот­реть этот фильм с любых ра­кур­сов и ре­дак­ти­ро­вать.

Итак, одно узкое место мы вы­яс­ни­ли — мо­де­ли­ро­ва­ние пол­но­цен­ной фи­зи­ки в объ­ё­ме ре­ша­е­мой за­да­чи. Объ­ё­мы эти раз­ные, но чем боль­ше объём, тем более упро­щён­но че­ло­век мыс­лен­но мо­де­ли­ру­ет там фи­зи­ку.

Когда про­грам­ма ИИ будет на­пи­са­на и впер­вые за­пу­ще­на — её надо будет долго обу­чать, как но­во­рож­ден­но­го ре­бён­ка, по­то­му что опыт и зна­ния с по­мо­щью строк кода ему не пе­ре­дать. Это потом, после обу­че­ния, можно будет ко­пи­ро­вать про­грам­му ИИ вме­сте с базой на­коп­лен­ных ею зна­ний.

ИИ все­гда дол­жен счи­тать, что он имеет форму че­ло­ве­ка, может дви­гать­ся как че­ло­век и что он на­хо­дит­ся в вир­ту­аль­ной ком­на­те, обо­ру­до­ван­ной ком­пью­те­ром для до­сту­па в ин­тер­нет, иначе нам труд­но будет его обу­чать, а ему труд­но или даже невоз­мож­но будет по­ни­мать людей.

Обу­чать ИИ проще всего по­ме­стив его в вир­ту­аль­ную ре­аль­ность, ко­то­рая будет ко­пи­ей нашей ре­аль­но­сти, хотя бы в мас­шта­бе неболь­шо­го го­род­ка. На пер­вом этапе во­об­ще — про­сто боль­шой дом со стан­дарт­ным на­бо­ром ком­нат, по­ме­ще­ний и пред­ме­тов, вклю­чая дет­скую ком­на­ту с иг­руш­ка­ми.

Ещё скажу про неоче­вид­ный, но очень важ­ный мо­мент – че­ло­ве­ку толь­ко ка­жет­ся, что он видит ре­аль­ный мир, на самом деле он опе­ри­ру­ет все­гда в мыс­лен­ной копии ре­аль­но­го мира, в неко­ей мыс­лен­ной 3D VR. Пока глаза от­кры­ты — эта копия в мозгу че­ло­ве­ка фо­то­ре­а­ли­стич­на и объ­ём­на, а когда за­кры­ты — она мыс­лен­но стро­ит­ся по па­мя­ти уси­ли­ем воли. У кого-​то она и при за­кры­тых гла­зах яркая и ста­биль­ная, у меня она смут­ная и рас­плыв­ча­тая, при­хо­дит­ся на­пря­гать­ся. По сло­вам Теслы — он при­ду­ман­ные объ­ек­ты видел также ярко, как ре­аль­ные, даже не мог от­ли­чить где ре­аль­ные а где нет, ему при­хо­ди­лось за­по­ми­нать что он при­ду­мал а что нет.

Весь путь со­зда­ния ИИ я вижу таким:

•  
• 1. Одна из круп­ных кон­тор на мощ­ном сер­ве­ре со­зда­ёт вир­ту­аль­ную ре­аль­ность где есть целый город (далее го­ро­док) с пол­но­цен­ной фи­зи­кой и хи­ми­ей. В этот го­ро­док ис­сле­до­ва­те­ли по­па­да­ют одев очки VR и пер­чат­ки (а лучше ко­стюм).
• 2. От­дель­ной про­грам­мой со­зда­ёт­ся в том же го­род­ке 3D-​модель ан­дро­и­да, с телом почти как у че­ло­ве­ка (чтобы ко­неч­но­сти так же дви­га­лись и чтоб хо­дить мог, а не ле­тать сквозь стены, чтоб пред­ме­ты мог брать и т.п.). Вспом­ни­те Google — они в вир­ту­аль­ном го­род­ке об­ка­ты­ва­ли гуг­ло­мо­би­ли, также надо для на­ча­ла об­ка­ты­вать и обу­чать ИИ. За­од­но можно с удив­ле­ни­ем вспом­нить стро­ки «Со­здал бог че­ло­ве­ка по об­ра­зу и по­до­бию сво­е­му…» — а не по­па­ли ли мы в некую все­лен­скую ре­кур­сию ?
• 3. Для этого 3D-​андроида пи­шет­ся про­грам­ма ИИ (далее про­сто про­грам­ма). В про­грам­ме надо будет ре­а­ли­зо­вы­вать всё что может че­ло­век, а для этого надо смот­реть как дети с малых лет себя ведут и за­кла­ды­вать в про­грам­му все их спо­соб­но­сти. Ос­нов­ное чем за­ня­ты дети — рас­по­зна­ва­ни­ем 3д мо­де­лей всех пред­ме­тов окру­жа­ю­ще­го мира и вы­яс­не­ни­ем фи­зи­че­ских ха­рак­те­ри­стик (кру­тят в руках пред­ме­ты, про­бу­ют на вкус, ки­да­ют, в общем изу­ча­ют и за­по­ми­на­ют ха­рак­те­ри­сти­ки и свой­ства). В VR-​городке ан­дро­и­ду будет проще — т.к. там рас­по­зна­вать 3д мо­де­ли не надо, их форму и свой­ства можно брать из ло­ка­ции и из базы на­пря­мую. Уме­ние рас­по­зна­вать 3д мо­де­ли по изоб­ра­же­нию при­го­дит­ся ан­дро­и­ду с ИИ чуть позже — когда он нач­нёт смот­реть филь­мы, или когда вый­дет в ре­аль­ный мир в ре­аль­ном ро­бо­то­те­ле с ви­део­ка­ме­ра­ми вме­сто глаз (тогда ему при­дёт­ся са­мо­му со­зда­вать мыс­лен­ные 3д мо­де­ли неиз­вест­ных ему ранее пред­ме­тов — глядя на них, беря их в руки если воз­мож­но).
  Итак, сна­ча­ла в го­род­ке — ИИ на­учит­ся хо­дить, брать и ста­вить на место пред­ме­ты. Далее надо ему уметь рас­по­зна­вать речь и го­во­рить са­мо­му. Затем он будет учить­ся ко­пи­ро­вать дей­ствия людей — бе­гать, вы­пол­нять при­ми­тив­ную мех.ра­бо­ту и т.д.
  Я счи­таю, что каж­дое слово либо имеет либо 3д форму объ­ек­та (су­ще­стви­тель­ные), либо яв­ля­ют­ся опи­са­ни­я­ми дей­ствий в 3д ре­аль­но­сти (гла­го­лы), по­это­му любой ИИ, ра­бо­та­ю­щий без мо­де­ли­ро­ва­ния 3D VR за­ра­нее об­ре­чён на непо­ни­ма­ние че­ло­ве­че­ской речи.
• 4. У че­ло­ве­ка есть спо­соб­ность мыс­лен­но про­кру­чи­вать свои и чужие дей­ствия чтобы по­нять как лучше дей­ство­вать — зна­чит и ИИ дол­жен иметь такую воз­мож­ность — т.е. он «мыс­лен­но» со­зда­ёт неболь­шую копию окру­жа­ю­щей его VR, мыс­лен­но про­ра­ба­ты­ва­ет там раз­ные дей­ствия и вы­би­ра­ет то, ко­то­рое при­во­дит к нуж­но­му ре­зуль­та­ту. На­при­мер, ска­жут ему «со­бе­ри кир­пи­чи в кор­зи­ну» — он это сде­ла­ет «мыс­лен­но» копии VR, затем в той VR в ко­то­рой мы с ним об­ща­ем­ся. При­чём, об­ду­ма­ет как сде­лать — быст­ро, а вот сде­ла­ет за­дан­ное дей­ствие не мгно­вен­но, т.к. мо­дель его тела об­ла­да­ет мас­сой, а зна­чит инер­ци­ей — она по­ме­ша­ет слиш­ком резво бе­гать и мы будем ви­деть все дей­ствия.
• 5. Че­ло­век пом­нит не толь­ко 3д мо­де­ли и ха­рак­те­ри­сти­ки всего что видел, но и всё что свя­за­но с каж­дым пред­ме­том, мы это на­зы­ва­ем сло­вом «опыт» — ан­дро­и­ду по­на­до­бит­ся много па­мя­ти для такой же спо­соб­но­сти. В этом плане объём че­ло­ве­че­ско­го мозга по­ра­жа­ет, и не толь­ко объём, но и ско­рость, с какой мозг вы­тас­ки­ва­ет нуж­ные вос­по­ми­на­ния по клю­че­вым об­ра­зам.
• 6. Че­ло­век пер­вым делом об­ра­ща­ет вни­ма­ния на из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие во­круг него. Если на него едет ма­ши­на — че­ло­век мыс­лен­но про­кру­чи­ва­ет что даль­ше про­изой­дёт и при­ни­ма­ет ре­ше­ние уйти с тра­ек­то­рии дви­же­ния ма­ши­ны. ИИ дол­жен дей­ство­вать ана­ло­гич­но — каж­дую се­кун­ду про­счи­ты­вать что будет даль­ше (на несколь­ко се­кунд впе­рёд) и пред­при­ни­мать дей­ствия чтобы скор­рек­ти­ро­вать си­ту­а­цию в нуж­ную сто­ро­ну. Ино­гда ИИ как и че­ло­век дол­жен де­лать паузу и про­счи­ты­вать бу­ду­щее на несколь­ко часов, дней, ме­ся­цев и лет впе­рёд, чтобы вы­явить воз­мож­ные про­бле­мы или вред по­сто­рон­не­му че­ло­ве­ку от своих дей­ствий. Этот пункт об­ка­ты­ва­ет­ся сей­час в бес­пи­лот­ных гуг­ло­мо­би­лях.
• 7. По­на­до­бит­ся много до­пол­ни­тель­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния на тему того, чтобы ИИ мог об­щать­ся с людь­ми не на при­ми­тив­ном уровне, а пол­но­цен­но, мог их по­ни­мать, мог им от­ве­чать, по­ни­мать за­да­ния и вы­пол­нять за­да­ния. На эту тему надо целую от­дель­ную книгу пи­сать. Очень слож­ный и ин­те­рес­ный пункт. Я бы по­участ­во­вал, если до­жи­ву.
• 8. Чтобы ан­дро­ид мог пол­но­цен­но чи­тать всё что на­пи­са­но людь­ми (книги, ста­тьи и т.п.) при­дёт­ся рас­ши­рить го­ро­док до вир­ту­аль­ной пла­не­ты, а то и до вир­ту­аль­ной сол­неч­ной си­сте­мы, или на­учить его са­мо­му мо­де­ли­ро­вать нуж­ный уча­сток пла­не­ты про ко­то­рый идёт речь в книге или ста­тье. И тут надо пом­нить что есть книги ху­до­же­ствен­ные и фан­та­сти­че­ские, а есть учеб­ни­ки. При­дёт­ся, на этапе обу­че­ния ИИ, вы­би­рать что можно скарм­ли­вать ИИ, а что нет.
• 9. Даль­ше можно вы­пус­кать та­ко­го обу­чен­но­го спе­ци­а­ли­ста­ми ан­дро­и­да с ИИ в ин­тер­нет, а потом и в ре­аль­ный мир (если смо­гут к тому вре­ме­ни ему сде­лать под­хо­дя­щее фи­зи­че­ское тело). И то, это про­сто будут глаза и руки, а сам ИИ оста­нет­ся в своём вир­ту­аль­ном мире. Тут есть риск что через ин­тер­нет злые люди «ис­пор­тят» ИИ, его «неокреп­ший ум», это надо будет учи­ты­вать и про­ве­рять, ис­кать ва­ри­ан­ты за­щи­ты (на­вскид­ку они есть — вес слов раз­ра­бот­чи­ков дол­жен все­гда силь­но пре­вы­шать вес слов дру­гих людей).
  
   

По сути всё че­ло­ве­че­ство за­ня­то тем, что за­но­сит в па­мять сво­е­го мозга 3D мо­дель до­ступ­но­го им окру­жа­ю­ще­го мира. Людей много, по­это­му в целом мо­дель охва­ты­ва­ет всю пла­не­ту. Кол­лек­тив­но люди дей­ству­ют и вза­и­мо­дей­ству­ют. ИИ будет ско­рее всего один (ну может два, три, де­сять? ведь каж­до­му нужен су­пер­ком­пью­тер для неза­ви­си­мой ра­бо­ты). В оди­ноч­ку ИИ не смо­жет для себя по­стро­ить по­дроб­ную мо­дель всей пла­не­ты и не смо­жет на­тво­рить бед в мас­шта­бах всей пла­не­ты. Чем боль­ше у ИИ база зна­ний — тем мед­лен­нее он с ней будет ра­бо­тать. Люди ещё очень долго будут оста­вать­ся силь­нее чем ИИ во мно­гих об­ла­стях, т.к. могут кол­лек­тив­но дей­ство­вать в ре­аль­ном мире и могут ис­поль­зо­вать мил­ли­о­ны ком­пью­те­ров для ре­ше­ния раз­ных част­ных задач.

Ну вот, после такой ста­тьи, если у вас есть лиш­ний су­пер­ком­пью­тер, можно са­дить­ся и на­чи­нать пи­сать про­грам­му ИИ, пред­ва­ри­тель­но на­пи­сав софт вир­ту­аль­ной ре­аль­но­сти с пол­но­цен­ной фи­зи­кой в объ­ё­ме хотя бы боль­шой ком­на­ты с дет­ски­ми иг­руш­ка­ми. А без су­пер­ком­пью­те­ра лучше даже не на­чи­нать — по­лу­чит­ся на­столь­ко убо­гий ИИ, что с ним будет не ин­те­рес­но. Если объём VR равен ком­на­те — пред­ставь­те себе ре­бён­ка, ко­то­рый вырос в этой ком­на­те и внеш­ний мир видел толь­ко на плос­ких кар­тин­ках — много ли толку будет от та­ко­го ре­бён­ка? Об­щать­ся с ним взрос­лым не ин­те­рес­но, важ­ную ра­бо­ту — не по­ру­чишь. Вот и с таким ИИ будет также.

Я до­пус­каю, хоть и с неохо­той, что пред­ло­жен­ный мной путь про­грам­ми­ро­ва­ния и обу­че­ния ИИ на опре­де­лён­ном этапе может упе­реть­ся в непре­одо­ли­мые труд­но­сти. Опа­се­ние вы­зы­ва­ет об­ласть аб­стракт­но­го мыш­ле­ния — че­ло­ве­че­ский мозг легко поль­зу­ет­ся такой спо­соб­но­стью для ре­ше­ния неко­то­рых задач, но как это пол­но­цен­но за­про­грам­ми­ро­вать в ИИ — при­дёт­ся по­ду­мать.

Для непро­грам­ми­стов и гу­ма­ни­та­ри­ев хочу уточ­нить один мо­мент — в фи­на­ле, когда всё по­лу­чит­ся — ИИ всё­та­ки оста­нет­ся без­душ­ной про­грам­мой, не осо­зна­ю­щей себя как «живое Я, су­ще­ству­ю­щее в ло­каль­ной точке бес­ко­неч­ной все­лен­ной», но в осталь­ном это будет хо­ро­ший по­мощ­ник че­ло­ве­ку во всех его делах, что-​то вроде Джар­ви­са из «Же­лез­но­го Че­ло­ве­ка». У него не будет же­ла­ний, чувств и эмо­ций кроме за­про­грам­ми­ро­ван­ных за­ра­нее.

И ещё на тему стра­хов, ко­то­рые ино­гда раз­ду­ва­ют­ся в СМИ: моё мне­ние — на­вре­дить могут толь­ко про­грам­ми­сты, ко­то­рые в от­дель­но взя­том ИИ со­трут за­прет вреда че­ло­ве­ку и при­ка­жут вре­дить кому то. Ну вредить-​то они и без ИИ могут — на­при­мер на­пи­сав вирус. И раз­ру­ши­тель­ный эф­фект от дей­ствий че­ло­ве­че­ских вре­ди­те­лей будет даже выше вреда от ИИ. Т.к. у че­ло­ве­ка фан­та­зии, опыта и средств в этих недоб­рых делах явно боль­ше.

В древ­них во­сточ­ных текстах, кста­ти, есть опи­са­ния «ума», как он ра­бо­та­ет. Там он срав­ни­ва­ет­ся с обе­зьян­кой, ко­то­рая по­сто­ян­но пры­га­ет от од­но­го пред­ме­та к дру­го­му. Ещё есть срав­не­ние с чем то бес­фор­мен­ным, ко­то­рое при­ни­ма­ет форму того пред­ме­та, о ко­то­ром че­ло­век ду­ма­ет. На­вер­но имен­но по­это­му че­ло­век не может слу­шать речь сразу несколь­ких че­ло­век — т.к. речь каж­до­го ри­су­ет свою кар­ти­ну, а как ум может при­нять форму од­но­вре­мен­но несколь­ких раз­ных кар­тин? Или на­при­мер по­про­буй­те одной рукой «ри­со­вать в воз­ду­хе» круги, а дру­гой — тре­уголь­ни­ки. Не по­лу­чит­ся, т.к. ум может со­сре­до­то­чить­ся толь­ко на одной фи­гу­ре и на­чать её транс­ли­ро­вать ко­неч­но­стям — в итоге обе руки будут ри­со­вать одну и ту же фи­гу­ру.

Обу­чать ИИ в на­ча­ле пути долж­ны люди, ко­то­рые имеют своих детей, плюс пе­да­го­ги. Что-​то при­дёт­ся про­грамм­ным путём внед­рять в ИИ, а что-​то ИИ дол­жен сам для себя в неко­ей базе со­хра­нять.

Ре­бё­нок не может си­деть спо­кой­но — ему все­гда что-​то ин­те­рес­но, при­чём всё новое. Взрос­лый может си­деть спо­кой­но — он про всё знает, что видел и что было когда то ин­те­рес­но, да и пе­ре­ве­ши­ва­ет набор бы­то­вых про­блем и задач, ко­то­рые надо ре­шать. По­лу­ча­ет­ся, ИИ дол­жен с по­мо­щью на­став­ни­ков «по­иг­рать» в VR со всеми до­ступ­ны­ми объ­ек­та­ми, за­пи­сав себе в базу их свой­ства, потом дол­жен прой­ти ана­лог школы — ма­те­ма­ти­ку, рус­ский язык, фи­зи­ку, химию и т.п. Затем можно дать ему выс­шее по ряду «спе­ци­аль­но­стей». Если какие то об­ла­сти ИИ не изу­чит с по­мо­щью пре­по­да­ва­те­лей, то он будет в них ди­ле­тан­том, как обыч­ный че­ло­век. Са­мо­сто­я­тель­но изу­чать ему будет труд­но, т.к. по каж­дой теме очень много ли­те­ра­ту­ры, книги рас­счи­та­ны на людей, у ИИ часто будут по­яв­лять­ся во­про­сы.

Чем боль­ше ИИ всего изу­чит с по­мо­щью людей, тем труд­нее ему будет ис­поль­зо­вать на­коп­лен­ную базу зна­ний — т.к. время по­ис­ка по базе уве­ли­чи­ва­ет­ся. Можно обу­чить ИИ до уров­ня 18-​тилетнего, а даль­ше ко­пи­ро­вать на несколь­ко машин и обу­чать каж­дый ИИ по своей «спе­ци­аль­но­сти». Потом, при необ­хо­ди­мо­сти, эти несколь­ко ИИ смо­гут даже об­щать­ся между собой — за­да­вать друг другу во­про­сы по спе­ци­аль­но­сти.

Про ИИ, часть 2

            Че­ло­век изоб­рёл су­пер­ком­пью­тер, в ко­то­ром может мо­де­ли­ро­вать вир­ту­аль­ную ре­аль­ность и вир­ту­аль­ных су­ществ с убо­гим (пока) ИИ, ко­то­рые даже не по­ни­ма­ют что они на­хо­дят­ся в смо­де­ли­ро­ван­ной ре­аль­но­сти и что есть со­всем дру­гой мир. Себя они там ощу­ща­ют как 3D-​субъекты, и бро­дят в 3D мире, как им ка­жет­ся, и толь­ко мы, кон­струк­то­ры, знаем, что на самом деле все эти су­ще­ства - это набор элек­три­че­ских им­пуль­сов и со­сто­я­ний па­мя­ти в ОЗУ и на HD. По ана­ло­гии - нель­зя ис­клю­чать и ва­ри­ант, что и мы, люди, вме­сте со всей нашей все­лен­ной, также на­хо­дим­ся в неко­ей си­му­ля­ции, со­здан­ной неки­ми сверх­су­ще­ства­ми. Опишу ги­по­те­зу как это могло про­ис­хо­дить - сверх­су­ще­ства (на­зо­ву их для крат­ко­сти «топы»), за­пу­сти­ли си­му­ля­цию, где в на­ча­ле был «боль­шой взрыв», от­мо­та­ли в уско­рен­ном темпе до по­яв­ле­ния ин­те­рес­ных им ра­зум­ных су­ществ (людей) и стали по­се­щать эту си­му­ля­цию, что со сто­ро­ны людей вы­гля­де­ло как по­се­ще­ние Земли гре­че­ски­ми бо­га­ми или ино­пла­не­тя­на­ми. Затем, ви­ди­мо, то­па­ми было при­ня­то ре­ше­ние «не па­лить кон­торц», т.е. по­се­щать Землю скрыт­но. В по­след­нее время гол­ли­вуд и СМИ по­до­зри­тель­но за­ча­сти­ли с по­ка­зом су­пер­ге­ро­ев и ино­пла­не­тян - может нас мо­раль­но го­то­вят к но­во­му на­плы­ву топов ? Если у топов есть воз­мож­ность со­хра­нять бэка­пы си­му­ля­ции и от­ка­ты­вать мир назад при каких-​то неудач­ных со­бы­ти­ях, то, при этом, воз­мож­ны сбои (тем­по­раль­ные кол­ли­зии), ко­то­рые мы со своей сто­ро­ны вос­при­ни­ма­ем как пу­те­ше­ствия от­дель­ных людей во вре­ме­ни (такие слу­чаи опи­са­ны в СМИ). В таком слу­чае ядер­ная война че­ло­ве­че­ству не страш­на - даже если она и будет, то её не будет, т.к. топы от­ка­тят мир назад до бли­жай­ше­го бэка­па и от­стра­нят ви­нов­ни­ков войны от со­бы­тий.         

            Жаль мы не знаем точно - в си­му­ля­ции мы живём или нет. Если топы есть, и им не пле­вать на пе­ре­жи­ва­ния «смерт­ных», то они вполне могли бы со­здать для умер­ших людей за­гроб­ную жизнь в виде «рая». Или могли бы ре­а­ли­зо­вать ре­ин­кар­на­цию с за­бло­ки­ро­ван­ной до поры до вре­ме­ни па­мя­тью о про­шлых жиз­нях. Неко­то­рым людям, ви­ди­мо, уда­ёт­ся снять бло­ки­ров­ку и вспо­мить свои про­шлые жизни.

             Если нет ни­ка­кой си­му­ля­ции, то всё, что нас окру­жа­ет - ре­аль­но, если нет ни­ка­ко­го рая или ре­ин­кар­на­ции ни в си­му­ля­ции, ни в ре­аль­но­сти - то всех нас ждёт про­сто без­жа­лост­ная смерть. Этот ва­ри­ант тоже нель­зя ис­клю­чать, но тогда что де­лать с на­ли­чи­ем на­ко­пив­ших­ся фак­тов, ко­то­рые не может объ­яс­нить наука ? На­при­мер, когда ре­бё­нок на­чи­на­ет раз­го­ва­ри­вать на несколь­ких мёрт­вых язы­ках, и/или вспо­ми­на­ет про­шлые жизни ? Или факты су­щуство­ва­ния в про­шлом свя­тых чу­до­твор­цев - Будда, Исус, Се­ра­фим Са­ров­ский и др.

             Знай люди точно, что есть за­гроб­ная жизнь или ре­ин­кар­на­ция, по­ве­де­ние людей силь­но бы из­ме­ни­лось - никто бы не бо­ял­ся уми­рать и во­е­вать, а бед­ные люди в от­ста­лых стра­нах с лёг­ко­стью со­вер­ша­ли бы са­мо­убий­ства с целью «авось по­ве­зёт ро­дить­ся в семье бо­га­ча». И даже можно было бы устро­ить за­ба­стов­ку всем миром и по­тре­бо­вать от топов улуч­ше­ния жизни и здо­ро­вья - им-то это не слож­но ре­а­ли­зо­вать. От точ­но­го зна­ния людь­ми на эту тему ход эво­лю­ции на Земле в со­ци­аль­ном и научно-​техническом плане свер­нул бы резко в неин­те­рес­ную для топов сто­ро­ну. Воз­мож­но, имен­но по­это­му нас топы дер­жат в неве­де­нии о том, что нас ждёт после смер­ти. По­это­му, за ос­нов­ной ва­ри­ант при­дёт­ся нам при­нять вер­сию, что топов - нет, после смер­ти ни­че­го нет, а если что то и есть - то это будет при­ят­ным бо­ну­сом для лю­бо­го умер­ше­го. В итоге людям при­дёт­ся жить как жили - самим до­би­вать­ся улуч­ше­ния ка­че­ства жизни и по­бе­ды над бо­лез­ня­ми, ис­ко­ре­нять голод, бед­ность и от­ста­лость, дви­гать НТП, ис­сле­до­вать Кос­мос и т.д. Но никто не от­ме­ня­ет и «ха­кер­ских» атак на ре­аль­ность для вы­яс­не­ния не в си­му­ля­ции ли мы живём и нель­зя ли за­по­лу­чить сверх­спо­соб­но­сти. На­при­мер, су­ще­ству­ют «ха­ке­ры сно­ви­де­ний», ко­то­рые на­чи­та­лись книг Ка­ста­не­ды и хотят об­ре­сти сверх­спо­соб­но­сти путём осо­знан­ных сно­ви­де­ний. Есть и вся­кие древ­ние во­сточ­ные тех­ни­ки, став­шие несек­рет­ны­ми и до­ступ­ны­ми через инет всем же­ла­ю­щим, но не слыш­но пока об успе­хах в их осво­е­нии.

            После на­пи­са­ния ста­тьи «Точки над ИИ», я про­дол­жил об­ду­мы­вать где же у че­ло­ве­ка скры­ва­ет­ся то, что от­ли­ча­ет ИИ от че­ло­ве­ка, т.е. то, что мы обыч­но на­зы­ва­ем слово «душа», и смо­жем ли мы когда-​нибудь на­де­лить ИИ ана­ло­гом души ? Если у нас это по­лу­чит­ся - то убий­ство ИИ (сти­ра­ние про­грам­мы ИИ) будет рав­но­силь­но убий­ству жи­во­го су­ще­ства, а то и че­ло­ве­ка. Вре­мен­ное вы­клю­че­ние про­грам­мы - будет рав­но­силь­но ана­би­о­зу или коме.

             Че­ло­век ост­рее всего ощу­ща­ет ду­шев­ные пе­ре­жи­ва­ния, а зна­чит и душу, при по­те­ре близ­ких людей (нема­те­ри­аль­ная боль), или при при­бли­же­нии своей соб­ствен­ной смер­ти (страх смер­ти и со­жа­ле­ние о рас­ста­ва­нии с этим миром). Или, бы­ва­ет, че­ло­век вло­жит во что то душу, на­при­мер в по­строй­ку дома - а он сго­ра­ет в по­жа­ре, тогда че­ло­век тоже ис­пы­ты­ва­ет ду­шев­ные стра­да­ния. Во всех этих слу­ча­ях общим яв­ля­ет­ся одно - рвут­ся некие неви­ди­мые связи. При­чём боль мы ис­пы­ты­ва­ем толь­ко если была некая при­вя­зан­ность к умер­ше­му, а смерть незна­ко­мых людей нас почти не тро­га­ет (если мы не при­сут­ству­ем в мо­мент смер­ти этого незна­ком­ца и не видим его труп), а уж на чужие по­жа­ры по­гла­зеть - толпа зевак.

                Можно ли за­про­грам­ми­ро­вать в ИИ «ду­шев­ную боль», по­доб­ную че­ло­ве­че­ской ? Можно, но это будет об­ма­ном, это будет не на­сто­я­щая боль, а игра и ими­та­ция.

                Ко­неч­но, если мы живём в си­му­ля­ции, топы нас тоже могли спро­ек­ти­ро­вать как био­ро­бо­тов и за­про­грам­ми­ро­вать спо­соб­ность пе­ре­жи­ва­ния «ду­шев­ной боли», тогда эти топы могут не ис­пы­ты­вать к нам ни­ка­кой жа­ло­сти и могут от­но­сить­ся к нам так-​же как и мы от­но­сим­ся к пер­со­на­жам ком­пью­тер­ных игр, ко­то­рых уби­ва­ем, к при­ме­ру, в шу­те­рах.

                Есть ещё ва­ри­ант, что мы живём в ре­аль­но­сти, а не в си­му­ля­ции, но спро­ек­ти­ро­ва­ны неки­ми ино­пла­не­тя­на­ми, тогда во­прос «что такое душа» оста­ёт­ся от­кры­тым.

                Че­ло­ве­че­ская душа и душа ИИ - это край­ние ва­ри­ан­ты. По­про­бу­ем рас­смот­реть нечто про­ме­жу­точ­ное: до­пу­стим на дворе 2100-ый год, ро­дил­ся че­ло­ве­че­ский ре­бё­нок с такой бо­лез­нью, что в пер­вый же месяц его жизни при­шлось всё ам­пу­ти­ро­вать кроме мозга, а мозг уда­лось под­клю­чить к вир­ту­аль­ной ре­аль­но­сти (VR), к вир­ту­аль­но­му телу с ру­ка­ми и но­га­ми и к вир­ту­аль­ным гла­зам. Ро­ди­те­ли этого ре­бён­ка каж­дый день за­хо­дят в VR, за­ни­ма­ют­ся там с ре­бён­ком, вос­пи­ты­ва­ют его и т.п. Ре­бён­ку будет ка­зать­ся что это и есть ре­аль­ная ре­аль­ность и толь­ко по до­сти­же­нии им 16 лет ро­ди­те­ли со­об­щат ему что про­изо­шло. Есть ли у та­ко­го ре­бён­ка душа ? Несо­мнен­но есть. Хотя в ре­аль­но­сти у него есть толь­ко мозг, не чув­ству­ю­щий фи­зи­че­ской боли. От ИИ он от­ли­ча­ет­ся толь­ко тем, что у него есть фи­зи­че­ские ро­ди­те­ли, и его про­грам­ма - это био­ло­ги­че­ский мозг, а не строч­ки кода. Т.е. ско­пи­ро­вать кноп­кой F5 его нель­зя, и за­бэка­пить не по­лу­чит­ся. Мозг смер­тен, а про­грам­ма ИИ - смерт­на толь­ко в слу­чае на­ме­рен­но­го уда­ле­ния, что за­ви­сит от ав­то­ров или поль­зо­ва­те­лей это про­грам­мы.

                По­это­му воз­мож­но, что душа - это про­дукт эво­лю­ции живых су­ществ, некий ин­стинкт вы­жи­ва­ния не толь­ко себя, но и тех, к кому при­вя­зан. А будь все су­ще­ства бес­смерт­ны­ми и неуяз­ви­мы­ми - разве сфор­ми­ро­вал­ся бы такой ин­стинкт ? При­вя­зан­ность к чему либо воз­ни­ка­ет либо от при­ят­ных ощу­ще­ний, эмо­ций и вза­и­мо­дей­ствий, либо объ­ект при­вя­зан­но­сти яв­ля­ет­ся ча­стью окру­жа­ю­ще­го мира, к ко­то­рой при­вык. Если этот объ­ект уда­лить или уни­что­жить - субьект те­ря­ет устой­чи­вость.

                Также душа свя­за­на с от­ме­рен­ным че­ло­ве­ку вре­ме­нем. Род­ствен­ни­ки не силь­но скор­бят, если уми­ра­ет кто-​то из их семьи в воз­расте 100 лет, но очень силь­но пе­ре­жи­ва­ют если уми­ра­ет кто то силь­но не дожив до пре­клон­но­го воз­рас­та (осо­бен­но жалко в таких слу­ча­ях детей).

                В эзо­те­ри­ке счи­та­ет­ся, что связ­ка «со­зна­ние+душа» нема­те­ри­аль­на, но при­вя­за­на с мо­мен­та за­ча­тия к эм­бри­о­ну, к мозгу. Во взрос­лой жизни че­ло­ве­ку можно любой орган за­ме­нить (кроме мозга), но душа у него оста­нет­ся на месте, пока мозг не умрёт.

                По­про­бу­ем мыс­лен­но по­ста­вить ИИ на грань вы­жи­ва­ния - до­пу­стим, че­ло­ве­че­ство вы­мер­ло по каким то при­чи­нам, оста­вив после себя кучу ро­бо­то­тех­ни­ки и ра­бо­та­ю­щие су­пер­ком­пью­те­ры с ИИ. Горст­ка людей в ана­ло­гич­ной си­ту­а­ции по­ста­ра­лась бы вы­жить и рас­пло­дить­ся, если это не пес­си­ми­сты и не сто­рон­ни­ки некой ре­ли­гии по ко­то­рой всем надо сроч­но по­ме­реть, а что будет де­лать ИИ ? ИИ быст­ро вы­чис­лит, что скоро вся тех­ни­ка без людей сло­ма­ет­ся. Он может не об­ра­щать вни­ма­ния на гря­ду­щее своё вы­ми­ра­ние, т.к. ин­стинкт вы­жи­ва­ния не был в нём за­про­грам­ми­ро­ван. Если же его за­про­грам­ми­ро­вать за­ра­нее - то ИИ будет про­из­во­дить ком­пью­те­ры и ко­пи­ро­вать туда себя, будет со­зда­на ро­бо­то­тех­ни­че­ская ци­ви­ли­за­ция. Чем ещё будет от­ли­чать­ся ци­ви­ли­за­ция ИИ от ушед­шей че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции ? От­сут­стви­ем эмо­ций, на­сто­я­щих, не за­про­грам­ми­ро­ван­ных. Вспом­ни­те, как нам при­ят­но смот­реть на детей, ко­то­рые ра­ду­ют­ся жизни, чему-​то но­во­му и ин­те­рес­но­му. А вот ИИ не будет ис­пы­ты­вать такой эмо­ции - ра­до­сти и её про­ти­во­лож­но­сти - огор­че­ния. Не будет у него и под­лин­ной тяги к са­мо­раз­ви­тию и ис­сле­до­ва­нию все­лен­ной, какая есть у че­ло­ве­че­ства, она у ИИ может быть толь­ко за­про­грам­ми­ро­ван­ной, ис­кус­ствен­ной.

От­сю­да ряд вер­сий, среди ко­то­рых че­ло­ве­че­ству тре­бу­ет­ся найти ис­тин­ную:

                1. Мы живём не в си­му­ля­ции, бога нет и во­об­ще ни­че­го нема­те­ри­аль­но­го нет. Жизнь по­яви­лась слу­чай­но или ино­пла­не­тяне при­вез­ли. Душа у людей за­про­грам­ми­ро­ва­на в кле­тах мозга эво­лю­ци­ей, как некий ин­стинкт вы­жи­ва­ния, сме­шан­ный с чув­ствен­ны­ми пе­ре­жи­ва­ни­я­ми. За­про­грам­ми­ро­вать такую же у ИИ можно, но она будет сур­ро­га­том, чем-​то вроде души жи­вот­но­го, т.е. до уров­ня че­ло­ве­ка не до­тя­нет. Смыс­лом жизни че­ло­ве­че­ства ста­но­вит­ся НТП и умень­ше­ние стра­да­ний людей.

                2. Мы в си­му­ля­ции, в неко­ем ком­пу­те­ре топов. Душа - ско­рее всего нам ис­ку­ствен­но за­про­грам­ми­ро­ва­на то­па­ми. Тогда, пы­та­ясь со­здать ИИ и VR, мы, по сути, со­зда­ём си­му­ля­цию вло­жен­ную в си­му­ля­цию. В ка­че­стве игры и са­мо­раз­ви­тия это не плохо, но ос­нов­ной де­я­тель­но­стью лучше сде­лать поиск вы­хо­да на топов с тре­бо­ва­ни­ем улуч­шить наши усло­вия жизни, т.к. стра­да­ния мы очень тя­же­ло пе­ре­но­сим уже много тысяч лет. До­ко­ле ?

                3. Ва­ри­ант неко­е­го бо­же­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния - воз­мож­но, в самом деле су­ще­ство­вал некий бог (как го­во­рят древ­ние во­сточ­ные тек­сты), ко­то­рый решил пре­вра­тить­ся на время во все­лен­ную со всем её со­дер­жи­мым и «по­иг­рать» какое то время (очень дли­тель­ное по нашим мер­кам). В таком слу­чае душа каж­до­го су­ще­ства яв­ля­ет­ся ча­стью души этого са­мо­го бога, и она про­сто не пом­нит о своём про­ис­хож­де­нии до поры до вре­ме­ни. Такая душа нема­те­ри­аль­на, и труд­но будет её де­тек­ти­ро­вать ма­те­ри­аль­ны­ми при­бо­ра­ми. Такая вер­сия по­хо­жа на п.2 (тоже вид си­му­ля­ции, но выход из неё - толь­ко в некую нир­ва­ну) и у че­ло­ве­че­ства по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность «вспом­нить» своё про­ис­хож­де­ние и свои «бо­же­ствен­ные» спо­соб­но­сти, для умень­ше­ния своих же стра­да­ний. В эзо­те­ри­ке ска­за­но что это воз­мож­но и при­во­дят в при­мер Будду.

                4. Некий неучтён­ный в преды­ду­щих пунк­тах ва­ри­ант. Моя фан­та­зия не смог­ла боль­ше ни­че­го пред­ло­жить, пред­ла­гай­те свои ва­ри­ан­ты.

---

                Счи­таю, учё­ные долж­ны часть своих уси­лий тра­тить на вы­яс­не­ние какой из пунк­тов пра­виль­ный, или хотя бы долж­ны пом­нить об этой за­да­че в своих ис­сле­до­ва­ни­ях - ведь ответ можно отыс­кать и слу­чай­но, про­ве­дя какой то свой на­уч­ный опыт. И ответ много даст в плане вы­бо­ра даль­ней­ше­го пути для ци­ви­ли­за­ции.

Про ИИ. Часть 3.

В ходе об­ще­ния с эн­ту­зи­а­ста­ми, меч­та­ю­щи­ми о со­зда­нии ИИ, воз­ник­ли до­пол­ни­тель­ные ар­гу­мен­ты за опи­сан­ный мной в пер­вой части ва­ри­ант со­зда­ния ИИ: не все по­ни­ма­ют важ­ность и необ­хо­ди­мость того, чтоб ИИ "жил и думал" внут­ри VR с си­му­ля­ци­ей фи­зи­ки, с пол­ным на­бо­ром 3д-​моделей всего, что есть в ре­аль­ном мире, и чтоб он имел вир­ту­аль­ное тело, по­хо­жее по форме и ме­ха­ни­ке на тело че­ло­ве­ка. Если всего этого нет, то смо­жет ли ИИ от­ве­тить на во­прос "Можно ли но­сить воду в ре­ше­те ?". ТЕК­СТо­вый ИИ типа Siri или Алисы может по­гуг­лить и найти тек­сто­вый ответ "нель­зя, т.к. из ре­ше­та вода вы­те­чет". А если за­ра­нее за­чи­стить в кэше гугла все по­доб­ные тек­сто­вые от­ве­ты ? Тогда не смо­жет от­ве­тить. 

Мой ва­ри­ант ИИ будет ду­мать над во­про­сом так: на­ри­су­ет в VR плос­кость "земли", раз­ме­стит там своё 3д-​тело (как у че­ло­ве­ка), даст себе в руки 3д-​модель ре­ше­та, "вклю­чит" фи­зи­ку (гра­ви­та­цию, тер­мо­ди­на­ми­ку и фи­зи­ку жид­ко­стей) на­льёт в ре­ше­то 3д-​модель воды (в виде мел­ких ша­ри­ков) и нач­нёт нести, т.е. ша­гать внут­ри вир­ту­аль­ной ре­аль­но­сти, ана­ли­зи­руя про­ис­хо­дя­щие из­ме­не­ния. Ша­гать будет пока не пре­кра­тят­ся из­ме­не­ния в ре­ше­те. ИИ сде­ла­ет вывод, что про­цесс пе­ре­но­са воды в ре­ше­те за­вер­шил­ся неудач­но, вода быст­ро вы­тек­ла. Быст­ро - это зна­чит в срок силь­но мень­ше срока че­ло­ве­че­ской жизни. Потом ИИ по­про­бу­ет "что-​нибудь при­ду­мать", по­иг­ра­ет с до­ступ­ны­ми па­ра­мет­ра­ми, дой­дёт до па­ра­мет­ра "тем­пе­ра­ту­ра воды", за­мо­ро­зит её до льда и спо­кой­но до­не­сёт в ре­ше­те лёд. 
Затем ИИ сфор­му­ли­ру­ет ответ: "Но­сить воду в ре­ше­те можно толь­ко в виде льда". У обыч­но­го че­ло­ве­ка боль­шой опыт пе­ре­но­са жид­ко­стей в раз­лич­ных ём­ко­стях (в ложке, в круж­ке, в ведре и т.п.) на раз­ные рас­сто­я­ния. ИИ тоже может за­по­лу­чить такой опыт, если ему сыми­ти­ро­вать стан­дарт­ную че­ло­ве­че­скую жизнь от рож­де­ния до взрос­ле­ния, вклю­чая про­цес­сы при­го­тов­ле­ния пищи (где как раз надо но­сить воду на неболь­шие рас­сто­я­ния). 

Т.е. тек­сто­вый ИИ не смо­жет от­ве­тить на такой про­стой во­прос без под­сказ­ки из инета, а ИИ с при­ме­не­ни­ем 3д-​моделей, фи­зи­ки и опыта "че­ло­ве­че­ской" жизни - смо­жет.
ИИ надо обу­чать как че­ло­ве­ка, воз­мож­но также - го­да­ми. Не по­лу­чит­ся взять и сразу на­пи­сать ИИ ко­то­рый без обу­че­ния будет уметь ду­мать не хуже че­ло­ве­ка.
Ещё один довод, что мозг че­ло­ве­ка прак­ти­че­ски все­гда опе­ри­ру­ет с 3д-​объектами и с фи­зи­кой это то, что гей­ме­ры пред­по­чи­та­ют 3д-​игры с фо­то­ре­а­ли­стич­ной гра­фи­кой и с си­му­ля­ци­ей фи­зи­ки. Если бы мозгу было тя­же­ло рас­по­зна­вать такую гра­фи­ку, то гей­ме­рам боль­ше бы нра­ви­лись плос­кие 2д-​игры.

По­хо­же, эво­лю­ция со­зда­ла в мозге че­ло­ве­ка набор ней­ро­се­тей, ко­то­рые берут сте­рео­кар­тин­ку от глаз и со­зда­ют на её ос­но­ве мыс­лен­ную 3д-​модель окру­жа­ю­щей об­ста­нов­ки и пред­ме­тов, с ко­то­ры­ми каж­дый че­ло­век мыс­лен­но "ра­бо­та­ет", эда­кая 3д-​индивидуальная_мыс­лен­ная_вир­ту­аль­ная_ре­аль­ность. При этом людям ка­жет­ся, что они видят окру­жа­ю­щую их ре­аль­ность на­пря­мую, а на самом-​то деле они видят лишь мыс­лен­ный образ, по­стро­ен­ный моз­гом на ос­но­ве нерв­ных им­пуль­сов, про­шед­ших от глаз­ных "кол­бо­чек" к ней­ро­се­тям мозга. И образ этот очень точен, в чём мы ре­гу­ляр­но убеж­да­ем­ся - на ощупь мы об­на­ру­жи­ва­ем ту же форму пред­ме­та, что видим гла­за­ми. Часть ней­ро­се­ти мозга за­ня­та тем, что в фо­но­вом ре­жи­ме про­гно­зи­ру­ет бли­жай­шее раз­ви­тие си­ту­а­ции на ос­но­ве име­ю­щей­ся 3д-​модели окру­жа­ю­щей об­ста­нов­ки и на ос­но­ве зна­ния фи­зи­ки. Если кто-​то тя­нет­ся игол­кой к воз­душ­но­му ша­ри­ку, то мы за­ра­нее ощу­ща­ем какой оглу­ши­тель­ный будет хло­пок через се­кун­ду.
Боль­ше всего при­бли­жен к бу­ду­ще­му силь­но­му ИИ софт тех ро­бо­тов, что по­хо­жи внешне на че­ло­ве­ка и ко­то­рые, при этом, ра­бо­та­ют с фи­зи­че­ски­ми объ­ек­та­ми. Они, как и люди, по­лу­ча­ют с камер изоб­ра­же­ние окру­жа­ю­щей ре­аль­но­сти и стро­ят по ней 3д-​модель об­ста­нов­ки, по­мо­гая себе ли­да­ра­ми. Их софт можно до­пи­лить до "силь­но­го ИИ" - надо до­ба­вить блок па­мя­ти для за­по­ми­на­ния всего опыта своей "жизни" от пер­во­го вклю­че­ния + блок по­сто­ян­но­го ана­ли­за (пе­ре­осмыс­ле­ния) этого опыта + блок по­сто­ян­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния си­ту­а­ции не толь­ко на се­кун­ды впе­рёд, но и на ми­ну­ты, часы, дни и годы + блок по­ни­ма­ния че­ло­ве­ков (как они устро­е­ны - чтоб не по­вре­дить их, как про­гно­зи­ро­вать их по­ве­де­ние, как по­ни­мать их речь и т.п.) + блок са­мо­про­грам­ми­ро­ва­ния своих целей и своих дей­ствий на бли­жай­шее и от­да­лён­ное бу­ду­щее + блок са­мо­кор­рек­ти­ров­ки и оп­ти­ми­за­ции сво­е­го софта. Это непро­стые блоки, их надо будет долго от­та­чи­вать в вир­ту­аль­ной ре­аль­но­сти, а потом и в ре­аль­ной.

Те­перь на­счёт па­мя­ти - не все по­ни­ма­ют зачем ИИ дол­жен пом­нить всю свою жизнь в ком­пак­ти­фи­ци­ро­ван­ном виде. Да­вай­те опять смот­реть как оно у людей - что было бы, если б че­ло­век, на­чи­ная с воз­рас­та 20 лет, начал вдруг каж­дую ночь за­бы­вать всё, что про­изо­шло на­ка­нуне ? Че­ло­век не смог бы обу­чит­ся ни­че­му но­во­му. Зато смог бы каж­дый день смот­реть один и тот же фильм, ко­то­рый ему по­нра­вит­ся, как с нуля - остав­лял бы ве­че­ром са­мо­му себе за­пис­ку "По­смот­ри фильм такой-​то, кру­тяк !". Явно видно, что это тупик для ИИ, и такой путь нам не под­хо­дит. Кому нужен ИИ, ко­то­рый не пом­нит о чём вы с ним вчера раз­го­ва­ри­ва­ли, над чем ра­бо­та­ли вме­сте ? ИИ дол­жен ВСЁ за­по­ми­нать, но де­лать это ком­пакт­но, спо­со­бы ком­пак­ти­фи­ци­ро­ва­ния опять-​таки можно под­смот­реть у людей, про­ана­ли­зи­ро­вав что люди пом­нят о вче­раш­нем дне. Люди пом­нят много всего - новые об­ра­зы (на­при­мер если впер­вые по­смот­рел фильм "Чужие", то образ чу­жо­го труд­но за­быть), пом­нят ме­ло­дии, раз­го­во­ры (текст), эмо­ции (свои и чужие), тра­ек­то­рии дви­же­ний людей и пред­ме­тов, сю­же­ты книг и филь­мов, по­ря­док про­ис­хо­див­ших со­бы­тий, но­во­сти и т.п. Если ИИ будет всё это за­пи­сы­вать - будет похож на че­ло­ве­ка. А если будет за­пи­сы­вать по­дроб­нее - будет похож на че­ло­ве­ка с эй­де­ти­че­ской па­мя­тью (спи­сок таких людей есть в вике в ста­тье "Эй­де­тизм", среди них и Н.Тесла, кста­ти). Тесла рас­ска­зы­вал, что про­ек­ти­ро­вал свои при­бо­ры мысленно-​визуально, бла­го­да­ря эй­де­ти­че­ской па­мя­ти, и даже мыс­лен­но "вклю­чал" их, смот­рел как ра­бо­та­ют, где что надо ис­пра­вить, ис­прав­лял, и, когда при­бор на­чи­нал ра­бо­тать иде­аль­но, из­го­тав­ли­вал его в ре­аль­но­сти. Это оче­ред­ная под­сказ­ка о том, как дол­жен ра­бо­тать ИИ. Есть и минус в эй­де­ти­че­ской па­мя­ти для ком­пью­те­ра - чем доль­ше "живёт" ИИ, ем боль­ше он "пом­нит" о каж­дом про­жи­том дне, а зна­чит ему с каж­дым днём всё труд­нее будет пе­ре­осмыс­ли­вать на­коп­лен­ный объём ин­фор­ма­ции, а это надо де­лать чтоб зна­ния не ле­жа­ли мёрт­вым гру­зом как пыль­ные книги на пол­ках. Такой ана­лиз будет необ­хо­дим для более пра­виль­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния бу­ду­ще­го и для по­стро­е­ния пла­нов на даль­ней­шую "жизнь" ИИ.

На этапе на­пи­са­ния софта силь­но­го ИИ невоз­мож­но за­ра­нее даже дать ему зна­ния рус­ско­го или ещё ка­ко­го языка, т.к. это было бы рав­но­силь­но тому, что на свет ро­дил­ся ре­бё­нок, ко­то­рый сразу умеет го­во­рить. Все слова нераз­рыв­но свя­за­ны с об­ра­за­ми, объ­ек­та­ми, дей­стви­я­ми, яв­ле­ни­я­ми и ощу­ще­ни­я­ми, а как в ИИ за­ло­жить это без обу­че­ния ? Какие у обыч­но­го че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ют об­ра­зы при слове "дождь" ? У меня это: капли воды, па­да­ю­щие на тро­туар, лужи, мок­рые люди идут куда-​то, неко­то­рые с зон­ти­ка­ми, темно, тучи, шум дождя... От­ку­да но­во­рож­ден­ный мла­де­нец может знать все эти об­ра­зы, если он ещё не жил на этой пла­не­те ? По­этом и в ИИ невоз­мож­но за­ра­нее за­гнать зна­ние языка, надо брать чи­стый ИИ и обу­чать его как мы обу­ча­ем детей. Ре­бё­нок обу­ча­ет­ся языку (вклю­чая пись­мен­ный) лет до 6-8, но он при этом часть вре­ме­ни спит или ест, зна­чит ИИ можно обу­чить немно­го быст­рее.

Далее, т.к. у ИИ нет фи­зи­че­ских рук чтобы тро­гать ру­ка­ми ре­аль­ные объ­ек­ты, а это необ­хо­ди­мо для пер­вич­ных зна­ний о фи­зи­ке ре­аль­но­го мира, по­тре­бу­ет­ся со­здать и вир­ту­аль­ном мире точ­ные 3д-​модели всех объ­ек­тов, с ко­то­ры­ми ра­бо­та­ют люди, и, если объ­ект свя­зан с дви­же­ни­ем, то и тра­ек­то­рии его дви­же­ний (чтобы ИИ понял зна­че­ния слов "вра­ще­ние", "пла­ва­ние", "бег", "полёт птицы" и т.п.).
Для ИИ по­тре­бу­ет­ся со­здать вир­ту­аль­ный мир с по­дроб­ней­шей си­му­ля­ци­ей фи­зи­ки ре­аль­но­го мира, чтобы он мог "мыс­лен­но" ма­ни­пу­ли­ро­вать там 3д-​объектами, изу­чать их, ком­би­ни­ро­вать, мо­ди­фи­ци­ро­вать и т.п. В вир­ту­аль­ном мире у него тело как у че­ло­ве­ка.

Без си­му­ля­ции фи­зи­ки ИИ не смо­жет на­учить­ся пла­вать, ез­дить на ве­ло­си­пе­де, хо­дить и де­лать всё осталь­ное что ему по­тре­бу­ет­ся чтобы по­ни­мать что озна­ча­ют слова "пла­вать", "ез­дить на ве­ли­ке", "хо­дить" и т.п., ну и эти на­вы­ки при­го­дят­ся ИИ когда ему дадут по­ру­лить ре­аль­ным ро­бо­том, по­хо­жим на че­ло­ве­ка.
Мно­гое в нашей жизни зна­чат по­ня­тия боли, го­ло­да, хо­ло­да, жары, шума, необ­хо­ди­мо­сти по­се­ще­ния туа­ле­та, при­кры­вать на­го­ту, си­деть в удоб­ной позе и т.п. Если ИИ про всё это не знает, или знает но не пом­нит по­сто­ян­но как че­ло­век, то может так слу­чит­ся, что он к при­ме­ру спро­ек­ти­ру­ет по нашем за­да­нию зда­ние или пас­са­жир­ский вагон, в ко­то­ром что-​нибудь из пе­ре­чис­лен­но­го не учте­но и при­дёт­ся за ним пе­ре­де­лы­вать. Зачем людям такой горе-​инженер ?

Весь ин­тел­лект че­ло­ве­ка - это, по сути, мыс­лен­ные игры в "ку­би­ки", их вза­им­ная пе­ре­ста­нов­ка и сбор­ка в об­ста­нов­ке раз­лич­ных за­ко­нов фи­зи­ки, химии, мо­ра­ли и про­чих за­ко­нов. К тому же, все люди немно­го про­грам­ми­сты, т.к. пла­ни­ро­ва­ние своей жизни или от­дель­ных дей­ствий на­пе­рёд, даже на день - это и есть про­грам­ми­ро­ва­ние. Невоз­мож­но при­ду­мать и со­здать ИИ, ко­то­рый будет силь­нее чем че­ло­ве­че­ский ин­тел­лект. Силь­ный ИИ может обо­гнать че­ло­ве­ка толь­ко в быст­ро­те мыш­ле­ния и в объ­ё­ме зна­ний, если су­пер­ком­пью­те­ры будут до­ста­точ­но быст­ры. Для та­ко­го ИИ ре­аль­ный мир, ко­то­рый он будет ви­деть через ви­део­ка­ме­ры, будет ощу­щать­ся как нечто за­тор­мо­жен­ное, как в за­мед­лен­ном вос­про­из­ве­де­нии видео. Пока че­ло­век в мик­ро­фон про­из­не­сёт одно слово - быст­рый ИИ смо­жет об­ду­мать кучу раз­ных вещей, смо­де­ли­ро­вать кучу раз­ных си­ту­а­ций, но само об­ду­мы­ва­ние будет про­ис­хо­дить всё на том же уровне че­ло­ве­че­ско­го ин­тел­лек­та (в плане IQ). Че­ло­ве­че­ский ин­тел­лект весь­ма при­ми­ти­вен и ме­ха­ни­сти­чен - "если видим квад­рат­ное от­вер­стие и рядом кубик, то надо взять кубик и вста­вить его в от­вер­стие, если есть толь­ко шарик - то его можно до­ра­бо­тать до ку­би­ка, если есть кноп­ки - то их можно на­жать" и т.п. ИИ будет мыс­лить также, толь­ко быст­рее.
Ещё во­прос - чем же будет занят ИИ в сво­бод­ное время ? Че­ло­век все­гда занят либо тем, что ему ин­те­рес­но, либо тем, что его за­ста­ви­ли или что он вы­нуж­ден де­лать. Ещё че­ло­век при­вык, для об­лег­че­ния своей жизни, всё си­сте­ма­ти­зи­ро­вать, со­став­лять ка­та­ло­ги, спра­воч­ни­ки, т.е. ком­пак­ти­фи­ци­ру­ет и сор­ти­ру­ет ин­фор­ма­цию для более быст­ро­го и удоб­но­го по­ис­ка нуж­ных све­де­ний.
ИИ тоже можно за­про­грам­ми­ро­вать на ин­те­рес к чему-​либо, иначе в сво­бод­ное время он будет про­сто без­дей­ство­вать в ожи­да­нии за­да­ния.
У людей имен­но жиз­нен­ные цели де­ла­ют нас жи­вы­ми и ак­тив­ны­ми. Если кто вдруг до­стиг всех целей и не может при­ду­мать новые - того на­сти­га­ет апа­тия и де­прес­сия. Или если вдруг ока­зал­ся в такой си­ту­а­ции, когда до­сти­же­ние целей стало вдруг невоз­мож­но - на­при­мер по­гиб­ли все род­ствен­ни­ки и сам стал еле живым ин­ва­ли­дом.
Силь­но­му ИИ надо будет за­про­грам­ми­ро­вать несколь­ко целей: "ста­рать­ся не до­пус­кать че­ло­ве­че­ских смер­тей или порчи иму­ще­ства при до­сту­пе в ре­аль­ный мир", +"стрем­ле­ние к са­мо­раз­ви­тию и са­мо­со­вер­шен­ство­ва­нию".

И тут вы­ри­со­вы­ва­ет­ся ин­те­рес­ный казус: всем из­вест­но, что люди давно пре­па­ри­ру­ют че­ло­ве­че­ский мозг, но не могут найти где там пря­чет­ся со­зна­ние и осо­зна­ние себя, если же мы со­зда­дим силь­ный ИИ и по­ме­стим его в ка­че­ствен­ную вир­ту­аль­ную ре­аль­ность, дадим ему там тело как у че­ло­ве­ка, то он ока­жет­ся в той же си­ту­а­ции, что и люди - т.е. ис­кус­ствен­ные вир­ту­аль­ные су­ще­ства будут пы­тать­ся вскрыть свои тела чтобы по­нять как они устро­е­ны и где пря­чет­ся их со­зна­ние, но вскры­тие тел им ни­че­го не даст, они не смо­гут по­нять что на­хо­дят­ся в "мат­ри­це" и что у них вме­сто со­зна­ния - "про­грам­ма силь­но­го ИИ", софт. Это на­столь­ко силь­но на­по­ми­на­ет людей и их ко­вы­ря­ние в мозге, что воз­ни­ка­ет во­прос - "а может и мы в "мат­ри­це" ?" Может мы тоже софт в неко­ем свех­ком­пью­те­ре неве­до­мых сверх­су­ществ ? От от­ве­та на этот во­прос за­ви­сит и смысл жизни людей и че­ло­ве­че­ства. Если нас кто-​то со­здал, как про­грам­мы, то ин­струк­ции как пра­виль­но жить есть толь­ко у со­зда­те­лей. Если же жизнь са­мо­ор­га­ни­зо­ва­лась слу­чай­но из нежи­вой ма­те­рии, то тогда мы сами долж­ны при­ду­мать как нам лучше пра­виль­ней жить в этой все­лен­ной.

Конец тре­тьей части. 
Ещё раз на­пом­ню, что у тех, кто пы­та­ет­ся со­здать силь­ный ИИ, есть толь­ко три спо­со­ба - тек­сто­вый про­цес­сор, ней­ро­се­ти и тре­тий, тот, о ко­то­ром я в этой ста­тье в трёх ча­стях так долго рас­ска­зы­вал. Пер­вые два пути явно ту­пи­ко­вые. Про тре­тий мне пока неиз­вест­но ра­бо­та­ет ли кто над ним. Но на­де­юсь до­жить до ре­а­ли­за­ции.