Некто Тафлин Лайлин опубликовала оценку, сколько нужно солнечных батарей, чтобы разорить удовлетворить весь мир к 2030 году. Источник тут:
https://landartgenerator.org/blagi/archives/127
Переводить всё не буду, ибо лабуда, но по-английски вставлю цитаты с переводами, дабы не заподозрили в предвзятом мнении.
According to the US Department of Energy (Energy Information Administration), the world consumption of energy in all of its forms (barrels of petroleum, cubic meters of natural gas, watts of hydro power, etc.) is projected to reach 678 quadrillion Btu (or 715 exajoules) by 2030 – a 44% increase over 2008 levels (levels for 1980 were 283 quadrillion Btu and we stand at around 500 quadrillion Btu today in 2009).
По мнению EIA, в 2030 году миру понадобится энергии в любых формах (баррелей нефти, кубических метров газа, ватт гидро, и т. п.) – 715·эксаджоулей, то есть увеличение на 44% по сравнению с 2008 годом.
Проверяем: в 2008 году население Земли (по данным ООН) было 6'790 млн, в 2030 будет (тоже по оценке ООН) – 8'550. В 2008 году потребили (по данным ВР) 11'680 млн toe из всех источников – здесь считается, что электроэнергия эквивалентна нефти при КПД=39%. При увеличении на 44%, в 2030 году понадобится 16'800 млн toe. В 2008 году на душу 1'720 кг условной нефти, в 2030 – 1'970 (жить будет легче, жить будет веселее). Считая по 42 ГДж на тонну условной нефти, потребление в 2008 году было 490·10¹⁸ Дж, в 2030 – 705·10¹⁸ Дж. В пределах погрешности, оценка верна. С демографией и бухгалтерией у автора всё правильно.
I wonder what surface area would be required and what type of infrastructural investment would be required to supply that amount of power by using only solar panels. To create fuel that can be used in vehicles and equipment I am assuming that some of the electricity generated would be used to create hydrogen. We should all start wondering about these things since we will have really no other choice* by the turn of the next century.
So to find this out we start with the big number 678,000,000,000,000,000 Btu.
Converting this to KW•h [1 Btu = .0002931 kW•h (kilowatt hours)] makes 198,721,800,000,000 kW•h (199,721 TW•h). This is for an entire year. As a comparison, the average household uses approximately 18,000 kW•h per year (1/11 billion of the total world usage).
We can figure a capacity of .2KW per SM of land (an efficiency of 20% of the 1000 watts that strikes the surface in each SM of land).
So now we know the capacity of each square meter and what our goal is. We have our capacity in KW so in order to figure out how much area we’ll need, we have to multiply it by the number of hours that we can expect each of those square meters of photovoltaic panel to be outputting the .2KW capacity (kilowatts x hours = kW•h).
Using 70% as the average sunshine days per year (large parts of the world like upper Africa and the Arabian peninsula see 90-95% – so this number is more than fair), we can say that there will be 250 sun days per year at 8 hours of daylight on average. That’s 2,000 hours per year of direct sunlight.
Therefore, we can multiply each square meter by 2,000 to arrive at a yearly kW•h capacity per square meter of 400 kW•h.
Dividing the global yearly demand by 400 kW•h per square meter (198,721,800,000,000 / 400) and we arrive at 496,804,500,000 square meters or 496,805 square kilometers (191,817 square miles) as the area required to power the world with solar panels. This is roughly equal to the area of Spain. At first that sounds like a lot and it is. But we should put this in perspective.
Я захотелa подсчитать, какая площадь солнечных батарей понадобится для того, чтобы обеспечить эту потребность, используя только солнечные батареи. Так как некоторая часть солнечной энергии должна использоваться на транспорте, я предполагаю, что часть электроэнергии будет тратиться на выделение водорода электролизом. 678'000'000'000'000'000 Btu = 199'721 ТВт·ч в год. Для сравнения, средняя семья потребляет 18'000 кВт·ч в год. Я вот подумалa, что с квадратного метра можно собирать 0.2 кВт мощности, а солнечных дней в году будет у меня 70%. Поделив и умножив, получаем 496'805 км².
Проверяем: 705·10¹⁸ Дж = 195'800 ТВт·ч в год. Нормально. Далее проблемы.
В 2017 году (по данным ВР) солнечная энергетика имела 399'613 МВт установленной мощности и выработала 442.6 ТВт·ч за год, то есть коэффициент использования установленных мощностей (КИУМ) 12.6%, - и он примерно такой и был последние 14 лет. Пока неважно, какая эффективность и площадь панелей, КИУМ зависит исключительно от средней инсоляции и вращения планеты Земля (день-ночь, сутки прочь!) Для выработки 195'800 ТВт·ч потребуется не менее 195'800/442.6×399'613=177'000'000 MВт установленной мощности.
Самая большая в мире солнечная станция находится в КНР: 1'547 МВт в пустыне Тенггер. Эта станция занимает площадь 43 км². Значит, для обеспечения землян потребуется 115'000 таких станций, или площадь 5 млн квадратных километров. Журналистка ошиблась ровно на порядок.
Могут возразить, что станции в будущем могут стать компактнее, так как увеличится КПД панелей. На это контр-возразим, что в нашей прикидке мы считали КПД ЛЭП и электролизёров с трубопроводами – 100%, а в реальности столько нифига не будет. Вторая по размеру солнечная станция в мире – в Индии, под названием Курнул. Она занимает площадь 24 км² и имеет заявленную установленную мощность ровно 1000 МВт. Потребуется 177'000 таких станций, или площадь 4.3 миллиона км². Разница с китайской – индусы ближе к экватору. Но всё одно счёт на миллионы. Короче, с физикой у журналистов не очень.
There are 1.2 million square kilometers of farmland in China. This is 2 1/2 times the area of solar farm required to power the world in 2030. Compare it to the Saharan Desert: The Saharan Desert is 9,064,958 square kilometers, or 18 times the total required area to fuel the world.
В Китае 1.2 млн км² пахотной земли. Для наших солнечных панелей 2030 года потребуется площадь в 2.5 раза меньше. Сравним с пустыней Сахара. Пустыня занимает 9'064'958 или в 18 раз меньше, чем нужно нам, чтобы обеспечить весь мир электричеством. (Квадратик на карте - это вроде бы 500 тыс км²)
Лайлин херово географию учила. На проекции Меркартора площади не сохраняются, так что квадратик нарисован зря. Ну да ладно. Нарисуем при КПД электролиза и ЛЭП 100%, а также при КПД электролиза (и сбора получившегося газа) в 33% – что несколько ближе к реальности. По минимуму, надо закатать солнечными панелями либо всю Сахару, либо всю Саудовскую Аравию. Для масштаба: площадь Африки 30.6 млн км².
Ну и ещё для масштаба величин. Ниже одна Ростовская АЭС, работающая, дай бог здоровья, круглые сутки, а вокруг - Курнули. Шесть раз Курнули - это один энергоблок АЭС. А энергоблоков - четыре, значит надо курнуть примерно 24 раза. ГАЭС и маскобатарейки рисовать не будем, дабы не вызывать излишней полемики.
Ну, с наступающим Рождеством!
Удачи.
Комментарии
Забыли посчитать объёмы материалов для изготовления солнечных панелей и сроки изготовления, доставки и монтажа
Да ну нафиг. Инженерам и так ясно, а журналисты и так не поверят.
Браво! Возьму на вооружение, блестящий ответ )
Ибо действительно один упертый дурак сотню умных умотает, но ни одного разумного )
Так вы сразу и пишите, что являетесь журналистом, а не инженером. 195'800 ТВт·ч в год это на порядок (точнее в ~7 раз) больше того, что ежегодно генерируется электростанциями в наше время. Т.е. вы хотите сказать, что топливный расход автомобильной отрасли эквивалентен шести (!!!) объемам годовой генерации электрической энергии??
Кстати, вы для чего площадь Ростовской АЭС занизили в 5 раз? Площадь санитарно-защитной зоны Ростовской АЭС составляет Пи*3*3 кв.км (минимум, т.к. считать радиус надо не от геометрического центра) = ~28 кв.км., а не 6. Земли санитарно-защитной зоны фактически выведены из эксплуатации и никакая хозяйственная деятельность там невозможна.
Вы статью не читали, а пытаетесь комментировать. Это не я написал про 195'800 ТВт·ч, это у журналиста так написано. А я просто с английского перевожу и комментирую. Что, если девушка написала "195'800 ТВт·ч", я обязан перевести "25'550"? Так это будет неверное цитирование.
Видится этот празднег как то так
Зато сколько можно "заработать" на строительстве...
И затраты электроэнергии и энергоносителей на полный цикл от геологоразведки до доставки и установки на месте... и всё это лет на 25 а потом на утилизацию.
Ожидаемый срок службы СБ значительно больше 25 лет - скажем, до половины изначальной мощности современные СБ деградируют за 100-150 лет. Это очень большие сроки. И, ессно, если(!) захочется менять из на более новые, менять нужно будет лишь сами панели, а не несущие конструкции, например.
Не бреши! Такие сроки никто не проверял. Фраза "значительно бюольше" - годится для филологов лишь.
Если здесь кто-то и врёт, то явно не я.
Динамика деградации СБ известна - для новых СБ она порядка 0.1-0.3% в год. Дальше - простая геометрическая прогрессия.
На СБ отслуживших уже 40 лет (советские коттеджи; да-да, в СССР была программа солнечной энергетики, и в 1987 году в Краснодарском крае даже понаставили 15 домов с 800Вт панелями на крыше) деградация соотвествует ожидаемой. СБ - не такая и новая технология. Механизмы деградации хорошо изучены, известны, прекрасно предсказуемы.
Это так, для ликбеза местных диковатых, кто в технику не умеет.
Нет такого типа "новые СБ", есть монокристаллические, поликристаллические и т.п. И деградация там порядка 0,5 %/год первые лет 10-15 - о дальнейшем как-то умалчивается.
Если появились более стабильные панели - приведите пруф на источник не вызывающий сомнения в объективности.
Типа нет. Зато есть новые СБ есть.
У СБ есть дата изготовления, и, например, за последние 5 лет технология кремния сильно улучшилась в этом плане (в первую очередь из-за массового внедрения дополнительного p-i-n слоя, который останавливает водород с поверхности).
0.5% в год было в начале-середине 2000-х. Вот исследование 2012-го года, с огромной статистикой: https://www.nrel.gov/docs/fy12osti/51664.pdf
Сейчас всё сильно улучшилось.
повторю "пруф не вызывающий сомнения в достоверности", если эта инфа от компании из кодлы зелёных - заведомо недостоверно, т.к. многократно ваших ловили на брехне.
И да, мне как не филологу нужна техническая информация, "новые СБ" устроит только филолога.
? Я ссылку дал. Адрес сайта видите? Кто такие "наши"? И кто такие "ваши", сразу уж, до кучи? А то вот Алекс, к примеру, сильно обижается, когда ему про секту напоминают.
? Да вообще-то слово "новые" - нормальное русское слово, устраивающее любого русскоязычного. Могу сказать иначе: современные нам, выпущенные недавно. Специально для Вас конкретизировал, когда именно.
Повторяю, сайты тех кто заинтересован в в этом не объективны. Описание "новые СБ" - годно для лириков только, причем для тех кто не привык перепроверять... т.е. или ленив или наивен.
?! Поражаюсь логике. Вы обдолбались там, что ли? :) Сайт - правительства США, часть их департамента энергетики. Который заведует газом, нефтью, АЭС и ядерным оружием, например, так что да - это по их профилю. Если кто-то в чём-то реально вообще никак не заинтересован, то он этим не занимается вообще. Откуда и зачем данные по солнечным батареям на сайте собаководов? А если у собаководов появились данные, то они уже как-то заинтересовались, верно?
То есть, если информация в принципе где-то существует, то ей там заинтересовались, и по определению доверять ей уже нельзя, так? :) И удивляетесь, почему ваших(тм) сектантами кличут? :)
В общем, неважно: демонстративное непонимание русских слов уже после однозначных уточнений говорит само за себя. И даже при высосаной Вами из пальца деградации по 0.5% в год срок службы сильно отличный от 25 лет: за 100 лет падение лишь до 60% от начальной. Если Вы ни разу над этим не задумались или неспособны возвести 0.995 в нужную степень, дальнейший разговор какого-то смысла не имеет.
Не трынди! Я сам по себе - это во первых. Во вторых, те, кто называют себя Национальная лаборатория возобновляемых источников энергии не могут быть объективными. Ещё раз - нет технической информации и точной терминологии - идите полощите мозги лирикам, вдруг их получится обмануть.
Любой, кто хоть что-нить понимает в предмете будет как-то с ним связан, что глубоко логично. Это только Гринпис разбираются абсолютно во всём от атома до солнечных батарей, не имея ни к чему никакому отношения. То есть, подход - фактически закукливание и отгораживание от любой реальной информации, которая не соответсвует внутреним лирическим настроениям индивида.
Ну вот я и говорю: секта.
Я от вас что-то кроме точного названия требую? Если даже названия назвать не способно то вы из этих "не читал но осуждаю".
гринпис - зелёная фашиствующая мразь. Фактов двуличия гринписа есть, поэтому не надо их как пример приводить.
А почему
кодлагруппа атомныхбесовспециалистов не учла, что для охраны АЭС на дежурстве бдит целый полк, который кормить и заправлять надо?https://topwar.ru/150614-belorusskuju-ajes-prikroet-polk-vooruzhennyj-zr...
Я тебе могу ответить на многие вопросы (в том числе и на этот), но ты влез в чужой разговор о том, что это за новые cолнечные панели ответит способен?
А у вашей секты, любителей лучевой болезни, про новые ТВЭЛы тоже данных о надёжности нет.
"Синица в руках" такая:
"A meta-analysis of 11,000 solar power installations found that the median degradation rate was 0.5% to 0.6%"
"Based off of the data gathered from this research, SunPower anticipates that their Maxeon modules—used in their X-Series and E-Series products—will degrade at a rate of 0.17% per year, and up to 0.29% per year in hot, dry climates. Their expected average degradation rate is less than 0.25% per year, across a broad range of climates and installation conditions."
https://www.capitalcitysolar.com/2018/07/25/solar-panel-degradation-well...
Ну что ты так быстро спрыгиваешь с темы? Пока мой заданный первым вопрос не раскрыт не вижжу на вбросы тратить время. Про панели есть что сказать (источник инфы про них сам найду)?
На спутниках летают десятилетиями.
Это про технологии ~2015 г.: https://www.sunpower.com.au/sites/international/files/media-library/data...
Старение панелей 0,4% в год, список лит-ры [9] - про независимый источник в Германии, но требует регистрации для скачки отчётов.
Данных от Росатома и Сколково про СБ не найду, уж извините, только про ветряки: https://tass.ru/ekonomika/4773886
Повторяю ещё раз, если вы не поняли, вашими пруфами(особенно от заинтересованных в обмане источников) пользоваться не буду. Или укажите тип новых солнечных батарей или мне не о чем с вами разговаривать. Вопрос только про СБ, ветряки я не обсуждаю.
Космическая техника совсем другая тема, там на себестоимость не смотрят + запас прочности закладывают очень большой.
Солнечные электростанции - самые быстро строящиеся электростанции вообще.
да, Китай за 2018 год понастроил солнечных мощностей вродь в эквиваленте порядка 10! атомных блоков
Да это-то ерунда. Жить захочешь и не так раскорячишься. Меня другое волнует. Она 0.2 киловатта на все 24 часа посчитала? Если на все 24. топонятно, что ничего неполучилось)))
Если 43 км2 это площадь земной поверхности,
то с одного квадратного метра можно снять 1 547 000 000 / 43 000 000 * 0,126 = 4,53 Вт.
В Китае.
солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м²
что-то конечно теряется в атмосфере. Ну и кпд. Но величина вполне
Добавляйте, что 1.37 кВт/м2 на кранице атмосферы, а у поверхности по нормали, в солнечный день и солнце в зените ~1 кВт. на метр.
А если усреднить за год, на широте 43° (Владивосток) по нормали у поверхности земли круглогодичное усреднение 147 Вт/м2 (Москва 116)
КПД получается (в Китае-Владивостоке) 4.53/147 = 3,1%.
Мне одному кажется, что количество солнечного излучения несправедливо распределяется в мире, в масштабе общечеловеческих ценностей?
Почему одним странам досталось больше, а другим меньше?? Ж;)
Кэскёсэ?
Не фантазируйте всякую чушь вслед за автором, КИУМ индийских и китайских СЭС низкий по вполне объективным причинам, плохое состояние инфраструктуры. Там где с ней более менее в порядке реальные КИУМ СЭС порядка 30%, и это не предел! При наработке из солнечного электричества водорода, как пишет автор КИУМ ещё повысится
https://aftershock.news/?q=comment/6408790#comment-6408790
Эээ... 33% КИУМ (если считать стандартное солнце за 1кВт) может быть только в одном месте на Земле - на экваторе, в центральной Африке, в глубине континента. Так что насчёт "не предела" - поясните, а? :)
З.Ы. Это уже с трекерами.
Для фиксированых панелей (а они на большинстве станций фиксированы) таких мест на Земле нет вообще.
Значит будут с трекерами, с более высоким КПД панелей...
КПД панелей не влияет на КИУМ. КПД - это КПД. Заявленная (и устанавливаемая) мощность СБ учитывает их КПД, ессно. Но КИУМ - это КИУМ, сколько процентов времени установленная мощность использовалась на полную.
А трекеры, ессно, уменьшают количество потребных СБ и повышают их КИУМ, но никак не могут уменьшить потребную площадь СЭС. Трекеры не управляют количеством света, падающего на квадратный метр.
Вы сами всё сказали
Увеличенный КПД панелей позволяет уменьшить потребную площадь, он упомянут в этом контексте
Влияют, речь шла не о требуемой мощности панелей, а о выработке энергии в Твч и потребной для этого площади.
Ну так я про то и говорю: что установка трекеров на потребную площадь не влияют. Или площадь закрыта тенью от СБ под углом (или даже с трекером), или она вся закрыта просто горизонтальной панелью - количество собираемого света на квадрат одинаковое.
Ставить панель под углом (или, может быть, с трекером) просто дешевле. Но на количество собираемых кВт с квадратного км это ни на что не влияет.
Вам рассказать про КИУМ американских СЭС, которые весьма далеки от экватора? Около 30%.
Зачем? Плата за это - рост отчуждаемых площадей. Чем больше "продляем день" СБ за счёт утра и вечера, тем длинее тень от них.
Ну или ещё хороший вариант - взять тепловые. У которых мощность считается не по коллектору, а по паровой турбине. Там и до 100% догнать можно: ловкость рук и никакого мошенства. :)
1367 это в космосе на орбите Земли. До поверхности земли доходит всего лишь 0.2 квт.
1000 Вт/м2 излучения доходит в ясный день, при этом 200 Вт эл-ва из СБ такой же площади выходит, т.е. КПД коммерчески доступных СБ в районе 19-23%.
Ах да - как же я мог забыть.. У нас жеж Солнце стоит в зените 24 часа в сутки и круглый год(((( Прошу прощения за своё недомыслие(((
Тогда оперируйте другими величинами, менее космическими.
Дневная сумма солнечной радиации, кВт*ч/м2, горизонтальная площадка
Месячные и годовые суммы суммарной солнечной радиации, кВт*ч/м2. Оптимальный наклон площадки
Дневная сумма в самый благоприятный период примерно 6 киловатт Делим 6 киловатт на 24 часа получаем 250 ватт/час... И это в летний период. А в зимний в шесть раз меньше.
А можно за адвоката дьявола сыграть? )
К площади самой АЭС прибавьте добывающие урановые поля (недавно статейка здесь про Казахстан была). Ну и до кучи - зону отчуждения ЧАЭС и Фукусимы, разделив их на все энергоблоки в мире. За счёт одной только зоны ЧАЭС (2600 км2 : 450 реакторов) к Ростовской добавится ещё такая же площадь в 6 км2
Так нельзя, нужно считать площадь самого реакторного блока. Так ещё кошернее получается
А басни про АЭС площадью 6 км2 рассказывайте домохозяйкам на кухнях. Впрочем они вам тоже не поверят, а вот на АШ самое оно ;)
Реакторный блок сам можно панельками сверху обвесить :-)
Не соответствует совет вашему нику!
А вы пробовали когда-нибудь долбить бетон реакторного блока? Сложнее только бетон на тысячном цементе с шариками от подшипников вместо щебенки.
То ли дело панельки :-)
Гыы-ы-ы
Страницы