Здравствуйте, уважаемые участники сообщества! Это моя первая запись здесь, так что не судите строго.
Давно вас читаю, но вот впервые зарегистрировался, потому что, как говорится, не могу промолчать: Увидел тут гневный выпад одного товарища по поводу гомеопатии. А я занимаюсь давно историей науки и техники, особенно военной, и кое-что у меня есть сказать в защиту так называемых лженаук.
Начну, уж простите, не с фактов, а с отсылки к авторитетам. Самый первый среди них для меня - Исаак Ньютон. Который лишь изредка занимался тем, что одобряют борцы с лженаукой. Например, во время чумы 1686 года, он вынужден был уехать в деревню (Вулторп, кажется), бросить свою алхимическую университетскую лабораторию. Опустив подробности, скажу так: там в компании очень простых людей и с помощью нехитрых приспособлений (верёвки, старого ведра и пр.) Ньютон создал математические начала натуральной философии. И рассеялась тьма - та что боится света разума. Но потом эпидемия закончилась и он вернулся к своим привычным занятиям: астрологии, алхимии, толкованию Откровения Иоанна Богослова то есть к тем проблемам, которые действительно волновали его великий ум.
Теперь вопрос: дорогая редакция, был ли Ньютон шарлатаном, когда, например, составлял кому-нибудь гороскоп? Мне представляется совсем простая штука: шарлатанство - это свойство ума, а не принадлежность к какому-то определённому направлению познания окружающего мира.
Мне в моей жизни приходилось видеть и лично знать одного профессора и заведующего кафедрой политехнического института, который был самым настоящим шарлатаном. (Я был редактором его монографии, которую написали ему аспиранты, причём, неплохо написали, но он потом принялся её перерабатывать - и это, поверьте, было хуже кромвельщины и Славной революции вместе взятых).
Но оставим Ньютона. Так как я вырос в семье и среди врачей, больше всего на свете меня пугает то, что я знал как минимум одного кардиолога-шарлатана и целых трёх эндокринологов-шарлатанов! (Скажу честно, что среди хирургов ни одного не знаю, но какие мои годы...) Но при этом я лично знал, как минимум, двух врачей-гомеопатов, которые были прежде всего очень умными и интересными людьми и настоящими профессионалами. И я знаю людей, которым они и правда помогли.
Ну а теперь оставим субъективные впечатления и перейдём непосредственно к фактам. О них в первый раз я узнал ещё в прошлом тысячелетии на лекции по военной токсикологии на военной кафедре университета.
Итак вот два вещества: моноксид углерода и цианид калия. Их действие на живой организм с точки зрения химии принципиально одинаково: попадая в кровь они вышибают из гемоглобина атом железа, связывая его карбонильной группой. Кто-то испугался? Тогда тем кто, не понимает химии, скажу так: оба вещества нейтрализуют гемоглобин, который разносит кислород по всему организму. Жертва может сколько угодно хватать ртом воздух и наполнять им лёгкие, но толку никакого. Обратите внимание: смерть долгая, а если в сознании, то и очень мучительная. Чтобы достичь подобного эффекта, нужно не менее полутора литров моноксида углерода, а то и больше (точно в гаммах или молях не знаю, а уточнять сейчас нет времени - помню только, что зависит это от массы тела, вернее, от количества собственно железа в крови, а ещё больше от температуры вдыхаемого газа).
А вот с цианидом калия - не совсем так. Дело в том, что исходя из количества железа в крови, его нужно где-то от чайной ложки на стакан чая, кофе или односолодового виски. А то и больше. И тут полная неожиданность эмпирических данных: чтобы убить человека или даже лошадь, достаточно десятых долей грамма или даже тысячных долей!
Представьте себе, смертельная доза в две тысячных грамма была объявлена в начале двадцатого века на одном из судебных процессов! Это ниже погрешности самых чувствительных титровальных приборов того времени (пять тысячных). Но убийца чистосердечно признался (он был дворецкий, не иначе) и хитро променял петлю на путёвку в Австралию, на стройки народного хозяйства. Такие дела. Но к чему это я? Наверное юриспруденция - та самая лженаука и есть?
Объяснить этот факт (как и поступок дворецкого) с точки зрения признанной науки невозможно (смотрите учебник химии, там где про моли, граммы и расчёты количества вещества, вступившего в реакцию). А с точки зрения одной из гипотез о гомеопатии легко: тут достаточно вообще одной молекулы цианида - один атом железа - бдыщь! А дальше они как костяшки домино: трррррр...
Обратите внимание: смерть мгновенная и лёгкая. Даже испугаться не успеете. Шок и остановка сердца.
Вот такие факты. Их очень легко проверить в лабораторных или даже нелабораторных условиях. Результат будет совершенно одинаковым для группы верящих в гомеопатию и неверящих в неё. Незначительное влияние на результат может быть из-за эффекта плацебо - но это уже из другой области знаний.
Ну и в заключение, без всякого логического перехода, мой крик души: само разделение областей познания на науку и лженауку - это и есть самое настоящее средневековое и типично либеральное мракобесие! Настоящая граница проходит в головах, в когнитивных процессах, а вовсе не среди названий и ярлыков. Хотите верьте, хотите - нет.
Комментарии
Что-то нихрена я смысл не уловил.
Сумбурненько.
Ну вот захотел ты США уничтожить. Убить всех янки. Подходишь к американцу, тыдыщ ему в ухо, и они как костяшки домино посыпались, бац и нет США.
Обращаю внимание присутствующих, что человек, допускающий смерть всех поголовно американцев, носит ник древнего языческого бога, это провокация,чтобы людей с мировоззрением предков русского народа считали нацистами. Этот гражданин к русским не имеет никакого отношения.
Присоединяюсь. Причем языческого римского бога)))
Врёте, господин. Или заблуждаетесь, что ничем не лучше. В отличии от CO, цианиды не мешают крови переносить кислород, они мешают его усваивать. Читать сюда. Соответственно именно за такие подходы гомеопатию и считают лженаукой.
Касательно персональных качеств известных вам врачей-гомеопатов, они могут быть хорошими людьми и даже давать неплохие советы по медицинской части (например, при простуде лежать и пить больше жидкости). Но ошибочность гомеопатии от этого не изменяется.
Действительно. Автор хоть бы в википедию заглянул, что ли, прежде чем писать всю эту ерунду.
То что описывается в указанной вами главе касается во-первых, аллопатических доз, во-вторых, описывает воздействие цианидов на разные биохимические процессы, для которых опять же необходимо растворение этих самых цианидов в крови, а затем попадание в клетки, на что нужно время.
А цианистый калий действует мгновенно - повторяю. это легко проверить. И чистая химия этого не объясняет.
И где, в каком месте автор врёт? - Можно конкретно?
Во-первых, (почти) мгновенно от летальной дозы цианистого калия только теряют сознание, смерть всё так же наступает через несколько минут. Если успеть вколоть антидот, тот же метгемоглобинообразователь - человека еще можно спасти.
Во-вторых, как вам уже писали, летальная доза цианистого калия LD100 = 2,4 мг/кг. Да, это 150 мг на 60-кг человека. При этой дозе будет именно очень быстрая и стопроцентная смерть. А вот от 2 мг вполне могло ничего и не случиться. Так что не дадите ссылку на это судебное дело, вдруг вы таки перепутали мг и мг/кг?
Еще дальше - позволяемая доза KCN по данным NIOSH - 5 мг на м^3 воздуха. То есть можно спокойно работать при такой концентрации цианистого калия, 8 часов в день. При этом за 8 часов мы продышим около 3500 л воздуха и получим 17 мкг калия (D5 из грамма исходно).Еще не гомеопатия (там С15 есть, я слышал), но уже совершенно безопасно. Так где тот порог, что мы начинаем гомеопатически травиться цианистым калием?
Ну и в третьих, врёте вы, когда говорите про неспособность объяснить упомянутое отравление с точки зрения признанной науки. Наука вычислила аллотропную летальную дозу цианистого калия, и каким бы не малым количеством вам не казалось 2 мг, это всё равно в 10 раз больше чем надо. Она так же вычислила механизм отравления и предложила антидоты, про которые вы могли прочитать в статье ранее.
Что-то не то в ваших рассуждениях. Дозу в 2 миллиграмма объявил суд - я про это на лекции слышал и за что купил, за то и продаю.
Смертельная доза, как вы говорите, 150 миллиграммов на 60-килограммового человека. И вы называете её аллопатической? То есть вы считаете, что её достаточно, чтобы связать или разрушить хотя бы один грамм какого-нибудь фермента или выбить весь гемоглобин из крови (там одного железа несколько граммов). или заставить все клетки 60-килограммового организма перестать усваивать кислород? Всего 150 мг?
Далее - я приводил моноксид углерода в качестве примера аллопатического яда. Как противовес цианиду калия. Нет фактов никаких, что он может действовать гомеопатически, иначе он уже давно убил бы всех животных и людей на планете.
Вопроса, почему одни вещества могут действовать в гомеопатических дозах, а другие только в аллопатических, я намеренно не касался, так как это совсем другая тема.
Два миллиграмма всего или на килограмм - вот в чём вопрос. Хотя бы скажите, на какой лекции вы это услышали и есть ли она в записи.
Насчет 150 мг - хотел сначала просто спросить - вы это серьёзно? Потом зарылся в источники, чтобы спросить мотивированно. Молекулярная масса KCN - 65 г/моль. Молекулярная масса фермента COX(Cytochrome c oxidase), который ей блокируется - около 55000 г/моль (здесь). Таким образом, одинаковое количество молекул в 150 мг цианистого калия - и в 127 граммах блокируемого фермента. Таким образом, даже если всего 10% молекул заблокируют фермент - уже 13 граммов есть.
Причём необязательно блокировать данный фермент по всем 60 килограммам тела. Просто блокируется сердце - оно < 500 граммов у человека, через него прокачивается много крови, ему нужно много кислорода. И мозг - 1-2 кг. Всё, если никто не вколет антидот - ты сдох, по совершенно аллопатическим принципам.
И вы ничего не сказали про вторую часть. Почему 17 мкг цианистого калия в день через легкие это вполне безопасно. Доза не гомеопатическая?
Первое.
Спасибо за расчёты и приведённые цифры в граммах. Чтобы яду (любому) проникнуть в клетки и вызвать необратимые изменения даже в отдельных органах, например в сердце, нужно время не секунды и не минуты даже. Иногда умирание растягивается на долгие часы или несколько суток. Тогда да, шанс спасти человека есть. Возьмите другой пример, зарин - тоже гомеопатический яд. Он нарушает процессы обмена сигналами между нервными клетками (смотрите слова "ацетилхолин" и "холинэстераза"). Чтоб ему добраться до них, нужно от получаса - из желудка, или немногим меньше из лёгких. Но уж точно не минута-две. .
Второе.
Про вторую часть я сказал - надо быть внимательнее, но повторяю: через лёгкие проходит моноксид углерода, а не цианистый калий. Это два разных вещества, честное пионерское. Если бы моноксид углерода был гомеопатическим ядом, он давно убил бы всё человечество. В моей статье он приводится как типовой пример аллопатического яда.
Второе. Перестаньте переводить тему на моноксид углерода, хватит уже! Именно цианистый калий, и именно через легкие. Вот статья в английской вики, и в ней черным по белому написано
То есть местным СанПиН разрешается работать при концентрации цианистого калия до 5 мг/м^3. Это 17,5 мкг за 8 часов. Так гомеопатическая эта доза или нет?
Первое.
Не перестану, так как это важно. Есть принципиально важная разница между аллопатическим ядом и гомеопатическим. Здесь, кажется, не все это понимают.
Второе.
Насчёт цианида калия через лёгкие я, правда, не знаю, и не слышал про его пары. Но предположу, что это уже не цианид калия, а пары синильной кислоты, так как он неустойчив и в присутствии воды (или паров воды) разлагается на щёлочь и синильную кислоту. Но 5 миллиграммов на куб - доза скорее гомеопатическая при недолгом воздействии. Становится ли она аллопатической за 8 часов - не могу сказать, так как часть синильной кислоты после растворения в крови химически связывается, но я не знаю какая (в том числе железом из гемоглобина, так как оно особенно активное и довольно легко связывается не только с кислородом, но и с другими анионами, свободными радикалами и прочей нечистью). Если это и правда так, то без калия этот процесс должен идти как-то по иному, то есть синильная кислота и цианид калия - опять-таки не одно и то же.
А вы не могли бы эту разницу озвучить? Потому что, как мне кажется, оба озвученных вами "гомеопатическими" яда - цианид и зарин - таковыми не являются, и их механизм действия наукой хорошо описывается.
Особенно учитывая, что, как я выяснил, KCN не всасывается, всасывается HCN, и следовательно никакой магии в калии нет.
Ртуть в руках держать можно. Потому как безопасна.
А испарения уже опасны для здоровья и организма.
Так и здесь...
Первое. Посмотрел механизм абсорбции KCN в пище. Оказывается он в кислоте превращается в HCN - синильную кислоту(здесь, п. 3.1), далее будучи жидкостью она быстро проскальзывает в кишечник и всасывается. Кстати можете считать, что в 2 пункте я про синильную кислоту спрашиваю, механизм действия одинаковый, а она летучая. Так же по поиску вижу время смерти "от 2 до 5 минут" для цианистого калия. Возможно, мгновенные "смерть" и потеря сознания - это всё-таки миф для цианида, всё-таки хорошо известный и несколько распиаренный яд.
Третье. Зарин - не гомеопатический и не медленный. Про время - по поиску вижу "от 1 до 10 минут". Про гомеопатичность - летальная доза в 5 раз меньше, 0.5 мг/кг, молекулярная масса в 2 раза больше, итого в 10 раз меньше молекул. Но это KCN работает по всему организму, зарин бьет по нервам, а их меньше чем 10% организма по массе. И опять же, поражение нервов сердца, легких (часто первым, т.к. оттуда всасывается), мозга - и ты труп.
Немного дополню. Человек умирает как раз от синильной кислоты HCN, а не от цианистого калия. Причем она очень летучая жидкость. Испаряется уже при 26,7 °C, а в человеке, как мы знаем 36.6 °С.
Именно пары синильной кислоты оказывают наибольшее воздействие. Смертельная доза исчисляется в миллионных долях, тогда как перорально это 1-2 мг/кг.
Самый прикольный прикол в том, что гомеопат в силу особенностей науки гомеопатии очень долго и нудно выспрашивает пациента о его чуйствах и ощущениях. Пациент в конце концов выговаривается и может получить после общения с гомеопатом вполне реальное облегчение. Мракобесы, как выходит, вовсе не хорошие гомеопаты, которые вполне реально помогают пациентам, а те, хто безоговорочно верят в чудодейственную силу химии и фармакологии и не учитывают роль нервной системы. Понятно, что медицина действует по принципу "не навреди" и нервную систему при лечении серьёзных болезней использовать трудно и практически невозможно. Но ведь это даже не изучается.
Уточните пожалуйста, что всё таки для цианида калия 2 мг -- это не смертельная доза, а вот 2 мг/кг вполне себе да.
То есть для гарантированной смерти средней лошади понадобится грамм этого вещества. Никотина сколько нужно было, я забыл уже.
***
По крайней мере насколько я вижу в открытых источниках.
Пероральная токсодоза для человека для цианистого калия LD100 = 2,4 мг/кг.
Вот и я о том же
Я могу согласиться, пусть будет 2,4 милллиграмма на килограмм веса. Вы мне скажите, это гомеопатическая доза или аллопатическая? Вот в чём вопрос.
На человека в 70 килограмм это 150 миллиграмм. Всего-то D1 из исходного грамма. Ну какая это гомеопатия?
А цвет какой на ощупь твёрдый или мягкий?
Прилагательное гомеопатический произошло от двух греческих слов и означает подобный болезни. Прилагательное аллопатический имеет то же происхождение и означает иной (несходный, непохожий) болезни.
А может он соврамши, а может его били. Причем тут наука?
1. автор нихрена не понял что такое лженаука.
лженаука - это не когда Ньютон гороскопами для заработка маялся. лженаука - это игнорирование научного метода!
выглядит так:
- я создал теорию эфира! Я по другому объяснил эксперимент Майкельсона! Власти скрывают!
- ок, продемонстрируйте Х.
- Х потому что - потому
- но как вы это получили? покажите расчет, дайте предсказание по У
- нас обманывают! А расчет по У тут
- блин, у вас ошибка. величина векторная а не скалярная
- а вы думаете что если над буквой поставить черточку в природе что-то измениться????? я же все объяснил! А еще я объяснил трансмутацию! вот мои замеры!
- как нормировали данные детектора на электронном микроскопе?
- но все же получилось!!!
2. Великие тоже совершают ошибки. Отличайте Ньютона-ученого от Ньютона-каббалиста. Если у Ньютона получилось вывести свои три закона, то не значит, что и Ньютон-каббалист прав.
Я правильно понял вашу мысль: Ньютон-кабаллист не использовал научный метод в астрологии или алхимии? То есть это был другой человек, в отличие от Ньютона-математика или Ньютона-физика. Вы в это серьёзно верите? Или поясните, пожалуйста, что по-вашему есть научный метод.
Использовал ли Ньютон научный метод, когда ходил в туалет? Или это был другой человек, в отличие от Ньютона-математика или Ньютона-физика?
Я вам больше скажу, он тоже ошибался. Например, из биографии В.Карцева (здесь):
Придётся согласиться, Ньютон в сортире - это совсем не тот Ньютон, что с дифференциальным уравнением или с интегралом. А ещё он Гука зачмырил и все его портреты прижизненные велел сжечь. Но не уходите от ответа: что такое научный метод?
Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Применительно к фармакологии, для доказательства действенности гомеопатического препарата при данном заболевании требуется доказать, что положительное воздействие показывает именно гомеопатический препарат. Например, если разбавить печень берберийской утки в 200C, смешать с аспирином и дать больному, то ему полегчает. Но причиной положительного воздействия всё же является аспирин, не так ли?
Общепринятый широкоизвестный метод доказательства этого - двойное слепое тестирование. И на нем гомеопатия как-то спотыкается, и не получается отличить гомеопатические разбавления от плацебо.
Или у вас есть другие данные? Только, пожалуйста, со ссылками - я вам уже накидал, будьте любезны тоже давать аргументы.
И кстати тоже вопрос - начиная с каких концентраций вы считаете дозу гомеопатической?
Первое.
Одна из проблем определения научного метода заключается в том, что его критерии запросто оказываются различными даже в соседних областях, например, в термодинамике и в статистической физике. Один из примеров вы сами привели - трудность различения эффекта плацебо от гомеопатического эффекта. Однако на плацебо так яростно не нападают, как на гомеопатию. Приведённое вами определение научного метода, на мой взгляд, подтверждает мои слова, особенно последней фразой: "которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество".
Никто не предложил пока никакого научного метода, на который окончательно могли бы ссылаться равно и гомеопаты, и противники гомеопатии. Даже если все публикуемые результаты научных исследований (включая двойное тестирование) - чистая правда и истина в последней инстанции.
Второе.
Я сам задавался этим вопросом и даже предложил свой вариант. Скажу сразу - его категорически отверг один из упомянутых мной гомеопатов, но я его всё-таки приведу.
Итак, вот пример. Чтобы из раствора хлорида бария выпал осадок, скажем 10 граммов сульфата бария, нужно влить в него некое расчётное количество какого-то вещества - N граммов. (это может быть сульфат натрия, но неважно). Это аллопатия. А если мы заливаем туда не N граммов, а 0,2хN или 0,001хN граммов, но в осадок по прежнему выпадает 10 граммов сульфата бария - это уже точно не аллопатия. Хотя может, ещё и не гомеопатия.
Третье.
Представьте себе, что вы командир дивизиона 150-миллиметровых гаубиц. Скажите честно, вам трудно будет доказать методом перекрёстного тестирования, что баллистика - лженаука? Но у артиллериста она единственный научный инструмент, с помощью которого он может достичь результата. А у врача может быть такая ситуация, когда у него их несколько - вернее, чаще всего так и бывает. И выбор между ними очень непростой и не всегда описывается критериями научных методов.
Знаете - да, трудно. Потому что баллистика - раздел механики - работает. Ты кидаешь камень и он летит по баллистической траектории. Ты бахаешь из пушки и снаряд летит по баллистической траектории. Правда, во втором случае надо учитывать атмосферу, поэтому или точные метеоданные и матмодель, или пристреливаться.
Касательно врача - тут есть 3 варианта.
1) Врач знает, что гомеопатия это фигня и назначенные им таблетки с гомеопатией этому пациенту не помогут. Если он всё равно её назначает, это шарлатан и таких гнать надо.
2) Врач знает, что назначенные им таблетки с гомеопатией этому пациенту помогут, назначенные другим врачом эти же таблетки могут и не помочь. Тогда он конечно имеет полное право назначить данному пациенту гомеопатию, но помогает по сути не она, а эффект плацебо и прочие действия этого врача. Гомеопатия в целом остаётся бесполезной.
3) Врач знает, что назначенные им таблетки с гомеопатией этому пациенту помогут, и сделали бы это в любом случае - даже если бы он купил их без посещения врача, без рекламы и прочих стимуляторов плацебо-эффекта. Тогда гомеопатия действительно имеет какую-то отдельную ценность, и эту ценность можно продемонстрировать двойным слепым тестированием.
Собственно возмущение гомеопатией идет из-за групп 1 и 2, позиционирующихся как 3. Причем если 2 это еще доброкачественное, хотя вместо гомеопатии можно было назначить полезные витаминки, то 1 это вредители.
По-вашему, Ньютон был шизофреником? И Дарвин тоже? А может и Сталин? Огласите пожалуйста весь список.
есть большое количество ученых, которые занимаются исследованиями того, что не имеет обоснования посредством текущей научной парадигмы и никто их не называет лжеучеными.. потому что они не пытаются бегать по конференциям, трясти изобретениями и рушить устои науки
"рушить устои науки"
Точнее не выставляют академиков идиотами и не лишают святого доходов.
Если про авторитеты, то есть их у меня. Известный всем доктор медицины военврач Владимир Иванович Даль, излечивший и поставивший на ноги неимоверное количество народу, Большую половину своей жизни клеймил гомеопатию.Статьи гневные писал, по просьбе заботливых товарищей. Ровно до тех пор, пока его знакомый гомеопат не взял "на слабо" и вынудил эмпирически проверить. Так вот мало того, что Даль после этого написал опровержение, он до конца жизни практиковал гомеопатию как для себя, так и для других. Мог ли он заблуждаться? Зная вьедливость и дотошность его во всех сферах деятельности, (а их очень много, но это отдельный разговор), верится с трудом.
Про гомеопатию не скажу, а вот иглоукалываение мне реально помогло от одного недуга. Да и Сайков, говорят, (есть у нас такой доктор нетрадиционной медицины), реально лечит. Сам результаты лечения наблюдал, человек бросил пить после лечения и не пьёт уже лет 10..
Хе-хе, для метателей молота эт не аргумент.)))
Кстати сам наблюдал такое радикальное изменение человека. Участковый врач с гигантской практикой тотально отказался от традиционной медицины после десяти лет бегания по микрорайонам. Перешел на гомеопатию и альтернативные методы. Антибиотики применяет крайне редко - когда больной сильно просит. Меня пару раз спасал именно гомеопатией. У другого я наблюдал излечение от тяжелого гриппа пятью горошинками сахара за три часа. На следующий день в командировку пациент уехал.
У Даля про "смену ориентации" в одном его художественном произведении было( до сих пор не переизданном, кстати). Там до ужаса современные нам причины названы, а именно - кому нужен здоровый пациент "малой кровью ", то бишь задёшево? ). Куи продест, старо как мир..
Переубедить словами клеймителей гомеопатии невозможно. Да и фактами...
Я вообще перестал даже пытаться дискутировать на эту тему после одного разговора. В малознакомой компании кто-то поднял тему гомеопатии, и один гражданин со смехом рассказывает: выросла бородавка, сильно мешала, резать боялся, поэтому по рекомендации пошел к гомеопату. Тот дал "шарики", и конечно (тм) никакого эффекта не случилось, а через месяц бородавка отвалилась сама.
НИКТО - ни сам поцыэнт, ни кто-либо из присутствующих был совершенно не готов допустить связь между "шариками" и "сама отвалилась".
Мракобесие - это путать милиграммы с мг/кг, и при этом защищать гомеопатию. Пафос прям такой, "Настоящая граница проходит в головах, в когнитивных процессах" - вот и научитесь думать чётко, а не трындеть мимо кассы.
Это вы что-то путаете. Миллиграммы и мг/кг упоминают комментаторы. В статье этого нет.
А подобная категоричность высказываний - не метод, а симптом.
Бессмысленная ложь - тоже симптом мракобесов-лженаукофилов. Вот статья:
Давайте, продолжайте стараться, самостоятельные разоблачения - это хорошо.
Не разбираюсь в гомеопатии, но с основным посылом Автора согласен - Не следует клеймить противоречащие ( несогласующиеся с) современным научным представлениям попытки объяснить необъяснимое нынешней наукой, как ересь и лженауку.
Четко и однозначно докажите ошибочность выдвинутого объяснения.
Но не вешайте ярлыки "лженаучности"...
Со временем может вскрыться убогость ( ладно, недостаточность) современных научных представлений о предмете спора...
Нет, не отказывайтесь от собственных слов - именно что убогость!
Не могу судить про другие науки, но в физике микромира и астрофизике вовсю уже попахивает оккультизмом и каббалой. Поэтому и методы борьбы с научными оппонентами вполне соответствующие - только что инквизицию в комиссию переименовали.
Это ещё мягко сказано. Там не просто "попахивает", а, самым натуральным образом, воняет. Причём давно.
"какие ваши доказательства?"
- тёмная материя,..
- червоточины....
- чёрные дыры...
- чёрный властелин ...
Страницы