Ведь ещё со времён египетских фараонов историческая личность оценивалась способностью побеждать. И чем больше побед у личности, тем выше, якобы, величие личности. Так сложилось. Никто в мире не пытался оспорить эту аксиому, пока не появился Л.Н. Толстой. Это он предложил оценивать величие по наличию доброты и простоты в содеянном личностью. Нет простоты – нет и величия. Нет доброты – о каком величии вообще можно говорить. Но мир до сих пор не принял «поправку» Л.Н. Толстого, и шлёпает по накатанному: чем больше побед, тем выше и значительнее величие.
Но если даже исходить из этой «накатанной формулы», то и тогда вопросы поиска «моральных авторитетов» становятся совершенно скандальными. Скажем, у нас очень любят ссылаться на мнение сэра Черчилля Уинстона Леонарда Спенсера. Кто-то любит приводить его слова похвалы в адрес Сталина (про соху и атомную бомбу, в частности). А кто-то – щеголяет высказываниями оного по части фундаментальности основ демократии, в которых Черчилль высокомерно уничтожает любые морально-правовые и нравственные аспекты и нормы, если они советского происхождения, имеют отношение к СССР.
Не знаю кому как, но для меня Черчилль не может служить образцом «морального авторитета». Он получил в правление Грандбританскую империю в виде невиданной в мировой истории империи по размерам колониальных владений. А умирал в империи, которая скукожилась до размеров мелких островов. То есть, вся жизнь политика Черчилля - это одно сплошное поражение, в котором не было даже проблесков чего-нибудь победного. Но если следовать «накатанной формуле», то получается, что раз побед нет – нет и величия. Перед нами просто печальный клоун мирового масштаба.
А Сталин всегда и во всём побеждал. Идёт ли речь о схватке за единоличную власть – у Сталина не осталось соперников у власти, он извёл их. Идёт ли речь о становлении страны, об её индустриализации, то и тут победа на победе сидит и победой погоняет. В двух тяжелейших войнах – Гражданской и Великой Отечественной, - имеются вклады усилий Сталина в достигнутые победные результаты, и отрицать подобное бессмысленно.
Сталин и Черчилль. У одного сплошные победы, но называть его великим нельзя. У другого: сама жизнь сплошное поражение, а он – великий. Так решил Запад. И такой образ в виде «морального авторитета» всеми способами продвигается к нам, внедряется для внутреннего употребления. Да, случаются в нашей стране очень острые дискуссии по самым разным вопросам. А споры по оценкам деятельности Сталина вообще уже становятся перманентными, незатухающими.
Вот и кидаются наши оппоненты либеральных оттенков к «отцам» Запада с тем, чтобы те сказали своё веское слово: можно ли считать Сталина великим человеком, если на нём столько кровавых репрессий. То есть, западные «моральные авторитеты» должны не просто подсобить нашим доморощенным либералам, а фактически должны стать эдакими третейскими судьями в наших спорах, одно слово которых будто бы только и может остановить, остудить наши внутренние споры.
А я хочу спросить либералов: вам самим-то не смешно?
Комментарии
Лучше сравнивать величие Гитлера с величием Пол Пота.
Почему -же , можно и Черчиля со Сталиным :
Сталин , как всем известно , взял Россию с сохой , а оставил второй сверхдержавой в мире , чего никакому правителю России никогда не удавалось . И все мы стоим на плечах этой великой , Сталинской , России .
Сэр Черчиль же получил в руки первую страну тогдашнего мира , империю, а оставил второстепенной разорённой страной , и из этого звания она уже не вылезала и никогда не вылезет .
Какие тут могут быть разночтения - всё это медицинский факт !
почему " с сохой" то?? ни как не пойму, с копьями и луками бегали при царе-батюшке, и фиговым листочком прикрывались, и жили в пещерах, дикие вообщем, не транссиба, ни городов с освещением и ж/д сообщением не было, ни Ломоносова ни Минделеева, ни Путиловских и Димидовских (Уральских) заводов, ага, так и жили в темноте пока большевички не принесли "свет истины", Попова с радиом тоже не было, аэропланов и Сикорского с Нестеровым не было, и завода РуссоБалт , который счас ПитерБилт, тоже не было, не было крейсеров, той же Авроры и ледокола Ермак,, ни хрена ни чего не было, пришол Сталин и всё дал ага.
Ну тогда и армию прибалтики можно сравнить с армией рф.
В рф есть танки и в прибалтике есть танк. Надо же... Одинаково! Никакои разницы.
Вы говорите так, как будто соха — признак технологической отсталости. Учите матчасть!
Главное достижение Сталина, что он искупил народ страданием, т.е. провел его через тернии.
Да, да именно это позволило народу к 60-м годам шагнуть к звёздам.
А хотите я вам крамольную вещь скажу - до 1939го года (нападения на Польшу), а может быть даже и до 1941го (нападения на СССР) Гитлер был одним из величайших политиков и руководителей Германии. Можете сравнить состояние Германии в 1932м и ее-же в 1939м.
Не надо считать, что если это был наш враг - то он был дебилом и слабаком.
…но и гипотеза о его субъектности требует как минимум аргументации.
Самое смешное, что за Черчилем гораздо больше всяких репрессий и расправ, чем за Сталиным. Просто об этом не принято говорить.
Дык этой тенденции не один век.
Сравните науковый образ Грозного царя и современных европейских монархов.
Конечно не самый инофрмационный ресурс, но везде есть проблески полезного.
Инфографики по репрессиям
Благоразумно не раскрыта тема репрессий, согласно *свидетельствам* злых людей обеспечивших успех операции «Катастройка».
Все думали, что Оруэлл в "1984" описывает технологии управления обществом будущего, а он описывал будущее к которому приведут технологии управления используемые англосаксами веками.
Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим. Тот,кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Не «думали», а «массам старательно забивали в голову востребованную аналогию».
Старательно отсекая любые и всяческие указание на то, что орвелл описывал *единственное* известное ему общество.
И это общество внезапно имело мало общего с социалистическим.
Спасибо, досточтимый И-23
! Вот не ожидал! Вот это подарок, так подарок! СПАСИБО! С наступающим Вас!
Пожалуйста.
Было бы совсем хорошо для читаемости, если бы Вы раскопали ссылку на *перво*источник цитаты ☺
ЗЫ: Ну и памфлет Дениса Соколова при всех его недостатках тоже должно рекомендовать.
Комментарий автора к статье https://aftershock.news/?q=node/599584
Несмешно не только либералам, но и читающим в очередной раз слова из давно разоблаченного фейка, в т.ч. и на АШ:
== сэра Черчилля Уинстона Леонарда Спенсера. Кто-то любит приводить его слова похвалы в адрес Сталина (про соху и атомную бомбу, в частности) ==
Хотя ежели считать, что автор цитаты Исаак Дейчер - это творческий псевдоним Уинстона Ч. … но наука пока еще не в курсе столь смелой гипотезы. )))
Касаемо самостоятельно бытия «давно разоблачённых вбросов» позвольте рекомендовать Вашему вниманию наблюдения товарища Багаева относительно современного внутригильдейского консенсуса по оценке личности господина Макиавелли.
Общался с Багаевым, отношусь уважительно, но не во всём согласен. И самое главное, вряд ли он когда-либо одобрял применение 100%-х фейков, как в нашем случае.
== 3. По несуществовавшему выступлению Черчилля в палате общин 21 декабря у некоего Скурлатова, цитирующего в посте "Как о Сталине отзывался Черчилль. 1"
https://skurlatov.livejournal.com/908092.html :
Речь не о «фейке», а о том, что *востребованные* утверждения, вброшенные в ноосферу, начинают жить своей жизнью.
Независимо от степени достоверности источника.
В качестве примера могу напомнить этот опус (вроде бы скомпрометирован ещё в позапрошлом веке, а на практике?..).
Вот Вам ещё один пример давно разоблачённой фальшивки.
Не желаете обсудить влияние данной… особенности на оценку информационной составляющей сообщения?
У Дейчера не было слов "соха" и "атомная бомба", и если "деревянный плуг" еще как-то можно натянуть на
совусоху, то "ядерный реактор" никак на "бомбу" не потянет:== Дойчеру принадлежит знаменитая фраза (приписываемая Черчиллю) из статьи о Сталине в Энциклопедии Британника:
Используя русскоязычный (!) сегмент википедии в качестве источника информации полезно знать некоторые особенности.
Вообще-то, интересуясь историей, предпочитаю пользоваться источниками, заслуживающими полного доверия, например, журналом Игоря Петрова https://labas.livejournal.com/tag/служба%20утерянных%20цитат .
Если же времени для нахождения верифицированного источника мало, можно в исключительных случаях воспользоваться и Вики, если сам в состоянии оценить качество текста.
Интересуясь не только историей могу констатировать, что аутентичность цитаты (помните конфуз господина Карамзина?) не гарантирует ни достоверности, ни полноты информации.
Один из любимых примеров объявлен здесь.
С удовольствием читаю ваши исследовательские тексты. На самом деле - не в первый раз к вам зашёл. )
Не поленился и восстановил источники, которыми руководствовался при исследовании этого изречения:
https://publizist.ru/blogs/33/11134/-
https://skurlatov.livejournal.com/908092.html
https://reich-erwacht.livejournal.com/177281.html
https://www.e-reading.by/chapter.php/1019480/43/Martirosyan_-_Za_porogom...
https://ru-history.livejournal.com/960825.html
https://man-with-dogs.livejournal.com/577136.html
http://tema.in.ua/article/5979.html
http://www.dushenko.ru/quotation_date/121233/
Ямальского времени через несколько минут половина второго ночи. Вынужден вас покинуть до завтра - если не будете против продолжить общение.
Вообще-то проблема текста Дейчера сейчас мне представляется довольно-таки малозначительной и уж точно непринципиальной.
Всего хорошего! С уважением. )
Чуть не упустил вторую часть:
==================================
https://skurlatov.livejournal.com/908296.html
Как о Сталине отзывался Черчилль. 2
Обратите внимание на статус «проблемы кодировок».
Ваш комментарий — очередная иллюстрация к давнему наблюдению.
Никак нет, в данном конкретном случае цитирования Вики в полной уверенности в верности её текста - это всего лишь исключение из правил, ранее здесь же опротестовывались несуществовавшая беседа Коллонтай с ИВС, непроизнесенная Вышнеградским фраза, якобы цитата из ЧуМбайса - всё строго по алгоритму доказательств ...
Вы прочитали что-то странное.
Здесь я просто обращаю внимание на тот факт, что автоопределение движка сайта при трансляции из строки игнорирует кириллическую часть ссылки.
В результате «подсвеченная» ссылка указывает не туда, куда следовало бы.
Да, не переносится данная часть - дважды пробовал, но, увы. Но если вы в отображенном алфавитном разделе "Метки" опуститесь до "службы утерянных цитат" и нажмёте на неё - "служба" точно появится.
Лично я для поиска по *текстам* предпочитаю сервис http://fbsearch.ru/
Но тут проблема в том, что далеко не всегда запоминается точная цитата.
С отягчающим обстоятельством в виде небезупречного качества распознания оригинала.
Мне гораздо проще по простой причине: с 2007г. постоянно слежу за исторической интернет-тусовкой, поэтому по любому сомнительному вопросу очень быстро нахожу мнение выдающихся представителей основных группировок, сравниваю, анализирую и выбираю окончательный вариант. Ну, и, кроме того, дополнительно купил и прочел довольно значительное количество книг по интересовавшим проблемам.
А можно по этому поводу попросить Вас привести цитату знаменитого опуса господина Карамзина? ☺
ЗЫ: Касаемо же книг, а сугубо — современных переизданий, просто напомню об увековеченных рядом переизданий ошибок то ли набора, то ли распознания в курсе лекций князя Кропоткина.
О ещё советской (!) культуре издания памятников древлерусской (!!) литературы *совменным шрифтом* (!!!) (хоть и с вкраплениями ятей, скромно умолчим… ☹
ЗЗЫ: Работа с технической документацией приучила меня к тому, что *выбор* решения — ситуация, в живой практике не встречающаяся.
Предмет моих исторических интересов довольно узок: СССР второй половины 30-х и немного 40-х годов.
Всё остальное, если так можно выразиться, сугубо факультативно.
Что касается опуса Карамзина, особенностей шрифтов в изданиях древнерусской литературы - всё это мне незнакомо и вряд ли когда-нибудь будет прочитано, ибо ПОКА нелюбопытно. )
Пассаж по техдокументации мне (с производственным стажем 43 года), откровенно говоря, непонятен. )
Абыдна.
Только я собрался обсудить судьбу планов издательства «Голос Труда» на 1922-й год…
☺
ЗЫ: Касаемо технической документации: Вы бы видели, какую ахинею пишут профессионалы ТП брендового оборудования в шаге от умолчательно-автоопределяемых значений…
Сам рыдаю. :)
Но вот решил всё-таки для нахождения общих тем для обсуждения просмотреть (делаю это довольно быстро) все ваши статьи на АШ и прочесть полностью заинтересовавшие.
"Каков Кирджали" (с)
Что касается 20-х годов и 1-й половины 30-х, ориентируюсь только в:
1. Коминтерне.
2. Шахтинском процессе.
3. Процессе Промпартии.
4. Процессе по делу фирмы "Метро-Виккерс".
5. Процессе по убийству С.М.Кирова.
Остальное: факультативно-фрагментарно-отрывочно.
Предлагаю Вам попробовать отсортировать мнения по интересующим Вас темам по критерию влияния прогрессивно-научной методики г-на Покровского.
Описание скомпрометировано (в смысле публичного распространения предмета внутригильдейского консенсуса) здесь.
ЗЫ: Хотя, как показывает Практика, область применения Принципа далеко не ограничивается областью Ваших интересов. Например, было бы интересно помочь г-ну вадеси применить оригинал методики к цитированным им свидетельствах о документальной фиксации процесса Джордано Бруно. ☺
Попробую просмотреть и потом уже выдать нечто весомое. )
Ув. коллега, дошёл до постов:
Особенности описания трагедии Голодомора в русскоязычном разделе википедии![Рейтинг: 0 Обновлен: 17 минут назад mailservice?url=https%3A%2F%2Faftershock](https://resize.yandex.net/mailservice?url=https%3A%2F%2Faftershock.news%2Fsites%2Fall%2Fthemes%2FAsLoD%2Fimages%2Frank%2Frank0.ico&proxy=yes&key=9eb57956d9e93de0a4bead86bf85e42f)
5.1Kср, 30/03/2016 - 11:01 |
И-23
(3 года 3 месяца),
Причина позднего рождения идеологемы «Голодомор»®©™![Рейтинг: 5 Обновлен: 11 минут назад mailservice?url=https%3A%2F%2Faftershock](https://resize.yandex.net/mailservice?url=https%3A%2F%2Faftershock.news%2Fsites%2Fall%2Fthemes%2FAsLoD%2Fimages%2Frank%2Frank3.ico&proxy=yes&key=26d7a378ddcd7561a3850668a85a9e66)
6Kвт, 11/04/2017 - 08:54 |
И-23
(3 года 3 месяца)
и притормозил с целью объяснения своей позиции.
Категорический противник обозначения голода 1932-1933гг. в УкрССР как Голодомора. Точно такой же противник гипотезы Б.Борисова о т.н. Американском Голодоморе. Сравнительно недавно кратко высказался по поводу статьи на сайте ИА "Столетие": http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/zasekrechennyj_golodomor_718.htm
"Засекреченный голодомор. Более 80 лет США скрывают правду о трагедии собственного народа" Валерий Панов 07.10.2018
Поэтому следующий вопрос: знакомы ли вы с аргументацией против борисовской концепции, изложенной здесь:
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsushistorical/birthstat_1932.pdf
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsushistorical/birthstat_1933.pdf
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsushistorical/birthstat_1934.pdf
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsushistorical/birthstat_1935.pdf
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsushistorical/birthstat_1936.pdf
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsushistorical/morttable_1931-1932.pdf
И если знакомы, какие будут возражения против неё. Автор - ярый антисоветчик и русофоб, но аргументы есть аргументы, их нужно опровергать так же публично.
Ну, во-1 и навскидку могу констатировать, что ошибочным уже является принятие навязываемого акцента («голод в УССР»).
Минимальный приемлемый масштаб — голод в СССР. С *обязательным* указанием на то, что голод был не только в СССР.
Во-2, не стоит искать простых решений. Вы, вероятно, уже обратили внимание на то, что я — категорический противник люимых некоторыми вульгарных интерпретаций принципа «бритвы Оккама». В данном случае — любые рассуждения о возражениях/опровержениях необходимо строить на базе знания перспектив *идеального* убеждения и достаточности наглядной иллюстрации. Мой любимый пример описан здесь.
P.S. Каким образом критика концепции Борисова компрометирует свидетельства монографии господина Мак-Вильямса о торжестве свободы слова в форме изъятия из публичных библиотек режыма эталонной демократии художественных (!) произведений Стейнбека?
P.P.S. Тут на самом деле интересна технология компрометации опасных именно что *фактов* по технологии «ядовитый сэндвич». И примеров тому более чем достаточно. Начиная с «хроноложества».
Никак не соглашусь, причем по первым двум критериям - это не бомба с сохой.
Дефиниция "Голодомор" применяется в международной практике только к голоду в УкрССР, как геноцид именно внаукраинского крестьянства якобы за его сопротивление большевикам. В пандан только ему б.борисовы (суммарные) затянули отходную с "АГ" - применив термин "голодомор". Голод в т.н. Казахстане и др. регионах СССР, голод в польских юго-восточных областях, например, в данном случае просто опускается - не столь интересен с точки зрения политизации.
Хороший надгробный памятник т.н. «международной практике».
Ну и лично я не вижу ничего плохого в возвращении экспортной терминологии (и технологий) на родину.
Типа того, что мы сейчас наблюдаем во Франции.
ЗЫ: «Голодомор»[®©™] — не единственный такой термин. См. «демократия»[®©™], «свобода слова»[®©™] и т.д. и т.п.
Откуда следует вопрос выработки и внедрения эффективной и дешёвой технологии противостояния.
А мы и так постепенно идём к этому моменту, памятуя Мюнхенскую Речь Темнейшего. Даже наши жалкие дешёвые ублюдки-парламентарии должны наконец-то осознать и послать найух не только ПАСЕ, но и весь Европейский Совет в целом. )
Но.
Вот только вспоминается бессмертный протЭст думской идиотки - конькобежки Журовой. (
В этом месте мне вспоминается только описание механизма установление внутриэлитарной гильдейской солидарности из курса марксистской полит.экономии.
Вдогонку:
Необходимо учитывать свойство неограниченной редактируемости записей в ЖЖ.
С практически полным отсутствием механизмов контроля.
В ситуации «своего» web-ресурса тенденция только усугубляется.
На упоротости игнорирования этого *факта* спалился местный критик теории Борисова (некий волчонок).
Это бесспорно. "Волчонка" постараюсь посмотреть (тут загогулина - сегодня закончился отпуск - в понедельник на работу). )
Волчонок может быть интересен разве что с точки зрения технологий втыкания пылающего факела Знания в немытую жопу Невежества.
Страницы