Добро и Зло с большой буквы.

Если обратились к теме Добра и Зла с большой буквы, то надо различать его в перспективе всего человечества, представленного всеми народами Земли.

Человечество есть объединение людей, разных по полу и возрасту, месту жительства, а потому культуре, технологиям и т. д. И именно это различие и приводит к различию людей, но, несмотря на это, люди едины потому, что общим для всех является Человек. Т.е. Человечество – совокупность человеков. А Человек – совокупность всего того, что позволяет не просто существовать, не просто выживать, а жить по-человечески на основе использования своих знаний и опыта, потребностей и способностей, средств производства и технологий, которые посредством созидательного труда позволяют людям производить всё необходимое для полного удовлетворения своих потребностей с разумным использованием естественных ресурсов окружающей среды. А т. к. индивидуальная жизнь человека конечна, а его силы – ограничены, то он и объединяется с себе подобными в общество для того, чтобы использовать совместно, как индивидуальные силы, знания и способности, так и средства производства, ресурсы и пр. для производства всего того, что необходимо, как для полного удовлетворения всех индивидуальных и общественных потребностей, так и для защиты от неблагоприятного воздействия природы. При этом сама природа оказывается под защитой общества, которое разумно использует все невосполнимые природные ресурсы.

Понятно, что объединение разных по полу и возрасту членов общества, разделение и распределение их по возрасту, возможностям и условиям развития, участия в общественном производстве и т. д. требует, с одной стороны, информационно-духовного отражения и обоснования общественного бытия и общественного порядка, с другой – общественного руководства, в которое выдвигались самые авторитетные и компетентные члены общества. При этом задачей являлось, как обеспечение номинальных условий общественного бытия, так и защита от всего, что могло это бытие ухудшить. И если такое общество ассоциировать с народом, то народ – это производитель материальных и духовных ценностей, определяющих и обеспечивающих относительное бессмертие общества при движении его по пути прогресса. И если к материальным ценностям надо относить, как самих членов общества, так и всё то, что необходимо для обеспечения номинального бытия общества, то к духовным – как знания и опыт по прогрессивному развитию средств производства, технологий и т. д., так и то, что объединяет их, создавая и обеспечивая номинальные условия прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития и бытия как полноценной и полноправной всесторонне и гармонично развитой личности. Основой этого и являются общечеловеческие морально-нравственные ценности, которые позволяют определять и обеспечивать общественный порядок на основе самоуправления.

Это раскрывает понятия и Человечество, как совокупность разных обществ; и общества, как совокупность разных по полу и возрасту членов, объединённых общей целью обеспечения своего относительного бессмертия при поступательном движении по пути прогресса; и народа, как совокупности производителей духовных и материальных ценностей для производства всего необходимого для обеспечения своего бытия созидательным трудом при разумном использовании невозобновляемых природных ресурсов.

И тогда Добро есть всё то, что всё это определяет и обеспечивает, а Зло – всё то, что этому препятствует, противостоит и уничтожает. И если Человечество часть природы и живёт в природных условиях, то воздействия природы могут быть как благоприятными, что воспринимается как Добро, так и неблагоприятными, что воспринимается как Зло. И если говорить о борьбе Добра и Зла в данном контексте, то Победа Добра над Злом может быть тогда и только тогда, когда Человечество, познав и открыв все законы Природы, разовьёт науку и технику, увеличит объём знаний и опыта, разовьём потребности и способности, технологии и т. д., что позволит ему не только обеспечивать все свои разумные потребности, но и активно противостоять неблагоприятным воздействиям Природы, не нанося при этом ей вреда.

Это одна сторона, как понимания сути, так и практическая деятельность в борьбе Добра и Зла. Другая сторона этой борьбы в борьбе между собой разных частей Человечества, объединённых в общества, но разделённых по различным критериям. В данной статье упор сделан на социальный критерий, основу которого составляют классовые противоречия. Рассмотрим их.

Классовое деление общества исходит из деления общественного труда на производительный и управленческий, в основе которого лежит деление на физический и умственный. Для производства совокупного общественного продукта – СОП, необходим созидательный труд, который требует от производителя как умственного, так и физического труда. Поэтому для народа – производителя, а потому потребителя СОП, проблема разделения труда лежит лишь в плоскости обеспечивающего, как производство СОП и его распределение, так и производство людей как всесторонне и гармонично развитых личностей. И это понятно: если человек появляется на свет в виде младенца, то он не способен трудиться, а потому в ходе педагогического процесса с приобщением к созидательному труду по мере половозрастного развития только к моменту социальной зрелости становится трудоспособным. И если общество социально равноправно и справедливо, то оно создаёт условия для всестороннего и гармоничного личностного развития с предоставлением всего необходимого. Но это в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе.

В обществе, разделённом на социально неравноправные части – классы, отношение к производству СОП и его распределению иное, что и приводит, как к социальному неравенству, так и делению производительного труда на непосредственно производительный – физический, и умственный – в основном связанный с управлением и распределением. Вследствие этого по отношению к производству и потреблению СОП произошло разделение на производителей – исполнителей физического труда, и потребителей, которые при минимальных затратах сил при производстве СОП потребляли его большую часть. И если в бесклассовом обществе труд был основой, как благосостояния общества, так и прогрессивного личностного развития его членов и бытия их как личностей, то в классовом обществе на основе социально неравноправного деления труд, в первую очередь, на производительный физический труд становился и обременительной обязанностью, и показателем социальной принадлежности.

И если это поделило общество на производителей СОП и потребителей его большей и лучшей части, то такое общество могло существовать только с применением классового насилия со стороны господствующего класса с использованием права – воли господствующего класса, возведённой в закон, и государства – машины подавления трудящихся. И если в бесклассовом обществе Добро – определение и обеспечение условий прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития и бытия людей как личностей, а Зло – препятствие этому, то в классовом обществе иное. Здесь под добром понималось всё то, что определяло и обеспечивало благосостояние господствующего класса, тогда как зло – всё то, что этому препятствовало. А вот с позиций подневольного класса наоборот, Добро – всё то, что способствовало и обеспечивало освобождение от социального неравенства на основе господства и подчинения при посредстве классового насилия при использовании государства и права. И это понятно, ибо всё это подневольными воспринималось как Зло, которое необходимо уничтожить.

А это говорит о том, что противоположность Добра и Зла в социальной сфере имеет более сложные критерии анализа, основой которого, если хотим получать объективные выводы, и лежит классовый подход – базис марксизма. А так как в статье проблему Добра и Зла проиллюстрировали посредством противоположности Сталина и Гитлера, то для объективности и надо анализировать эту противоположность с позиции классового подхода. И только тогда получим объективные выводы и по поводу добра и зла в социальном плане, сути борьбы между ними и в каком отношении к ним стоят поименованные персонажи.

В социальной сфере для каждой части общества, разделённой по классовому принципу на господствующую и подневольную ей части, критерии добра и зла к одним и тем же явлениям, ситуациям, фактам и идеологиям также противоположны. Ибо, например, при рабстве свобода для рабовладельца определяется и обеспечивается несвободой раба. Поэтому для рабовладельца: право, государство, классовое насилие и т. д. есть добро, тогда как для раба – зло. И если рабовладелец всё это обожествляет, то раб – предаёт анафеме. А это  говорит о том, что если в социальной сфере Добро и Зло различно, то и в отношении противоположности, данной в статье с использованием исторических персонажей, надо подходить именно с классовой точки, ибо оба диктатора возглавляли классово-антагонистические общества.

То, что в Германии было буржуазное классово-антагонистическое общество вряд ли надо доказывать. А т. к. это было буржуазное общество, то господствующим классом была буржуазия, а основным подневольным классом – пролетариат. Поэтому, как и в любом другом классово-антагонистическом обществе, буржуазия определяла и обеспечивала своё господство посредством классового насилия и использованием государства и права. Но именно в Германии начали свою научно-теоретическую деятельность классики марксизма: К. Маркс и Ф. Энгельс, которые не только обосновали суть капиталистического способа производства, угнетение и эксплуатацию человека, лишённого средств производства, человеком, владеющим на правах частной собственности средствами производства, но и явились организаторами коммунистической партии, а также практической деятельности в ходе  классовой борьбы освобождения угнетённых от классового насилия под руководством рабочего класса. Поэтому коммунистическое движение, классовое сознание на основе коммунистической идеологии и желание перехода к социалистическому способу производства с движением к коммунизму в германском обществе было сильное. При этом пример СССР, как для трудящихся всего мира, так и для Германии был не только заразителен, но и требующим применения. И вот в ходе обострения классовой борьбы буржуазия и привела к власти Гитлера для установления открытой фашистской диктатуры для стабилизации капитализма и защиты его от активной борьбы пролетариата. При этом напомним, что именно в это время Гитлер получил признание во всём капиталистическом мире и стал даже человеком года. С другой стороны, подъём экономики, милитаризация промышленности, установление фашистской диктатуры, борьба с коммунизмом и т. д. осуществлялись на деньги не только внутренней буржуазии, но и мирового капитала. Более того, интересы мирового капитала превалировали над интересами не только германской буржуазии, но и Гитлера. И именно нападение гитлеровской Германии после захвата Польши на демократический запад это доказывает. И если после поражения фашистской Германии на Суде Народов фашистскую верхушку признали военными преступниками, а Гитлера соотнесли с мировым злом, то это в определённой мере верно. И если, вследствие этого Сталин стал его противоположностью, как руководитель основной силы, обеспечившей победу на фашизмом, что приводит к ассоциации с добром, то необходимо рассмотреть это с более общих позиций Добра и Зла.

Добро для истинно человеческого общества – общественный порядок и общественные, производственные и бытовые отношения с позиции социального равноправия и справедливости на базе общечеловеческих морально-нравственных отношений, исходящих из естественного половозрастного различия и естественного права человека быть человеком с момента рождения и до последних дней жизни. При этом если в подрастающий период каждый имеет равные для всех права и свободы для своего прогрессивного личностного развития на основе полного удовлетворения потребностей за счёт общества, то с переходом в трудоспособный возраст каждый приобретает обязанности и ответственность перед обществом по использованию общественных средств производства и ресурсов для производства СОП и его распределения для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества.

Т.е. если в подрастающий период он потреблял произведённое другими, то в трудоспособном возрасте он должен производить СОП как для обеспечения своего бытия, так и для возврата затраченного на него обществом в подрастающий период, а также создания своеобразного аванса на момент, когда станет нетрудоспособным. На деле же именно плановая экономика на основе общественной формы собственности и позволяет творчески использовать общественную собственность и ресурсы на основе прогрессивного развития науки, техники и технологий на благо как себя, так и общества. А т. к. прогресс повышает производительность труда, что приводит к сокращению рабочего времени, то именно повышение свободного времени и приводит к творчеству и прогрессивному развитию, как членов общества, так и всего общества в целом. И если это Добро, то всё то, что этому препятствует есть Зло. С пониманием этого и пойдём дальше.

Вряд ли надо доказывать, что в Октябре Семнадцатого Года произошла Великая Октябрьская социалистическая революция, которую совершил народ для освобождения себя от многовекового классового гнёта и эксплуатации. И если он не только установил Советскую власть на основе диктатуры пролетариата, но и защитил её как от внутреннего классового врага, так и от сонма внешних врагов, объединившихся в иностранной интервенции, то это говорит о том, что именно эта власть отвечала его интересам, чаяниям и потребностям. Более того, именно идеология на основе коммунистических идей построения нового социально равноправного и справедливого общества без классового гнёта и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации – основы господства и подчинения, осуществляемого государством на основе права в интересах господствующего класса, стала основой новой духовности в практической деятельности. И именно эта духовность была положена в формирование, становление и развитие нового государства и права, которые должны были выражать и защищать гражданские права и свободы трудового народа. Именно это народ и воспринимал как Добро.

А вот для представителей бывшего господствующего класса и его прихлебателей это воспринималось как Зло, с которым надо бороться. И то, что после революции бывший господствующий класс начал гражданскую войну за возврат утраченного – известно. И если классовый враг потерпел поражение, то это лишний раз доказывает силу Добра над Злом. Но это не говорит о том, что он смирился со своим новым социальным положением. И участие в фашистской агрессии этой категории отщепенцев против своей Родины об этом говорит. Правда, это было через 24 года после революции, что говорит о том, что и в эти годы классовую борьбу эта категория людей вела. И надо понять: как и в каком направлении?

Для начала вспомним о том, что задачей социализма была – построение нового общества, социальное деление которого имело  бы только естественное половозрастное деление, что даёт относительно устойчивые социальные субъекты – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. При этом переход из одного социального статуса в другой происходит в соответствии с половозрастным развитием и уровнем личностного развития, что не приводит к социальным противоречиям. А это значит, что для построения социализма необходимо, с одной стороны, восстановить экономику страны после разрухи двух войн и иностранной интервенции, для чего использовать все имеющиеся возможности, ресурсы и производительные силы для производства и распределения СОП, с другой – создавать условия всестороннего и гармоничного личностного развития народа для того, чтобы, во-первых, избавиться от социально неравноправного сословно-классового деления на основе профограниченности, во-вторых, дав образование представителям трудового народа и создав из них управленческие кадры, отказаться от зависимости старых специалистов, доставшихся, по выражению В. И. Ленина, от старой эпохи. Именно для этого создавались ясли, детсады, избы-читальни и библиотеки, школы и т. д., общественные прачечные и столовые, борьба с неграмотностью и т. д. Именно на это партия во главе с В. И. Лениным и направляла скудные ресурсы государства, используя все имеющиеся возможности и ресурсы для восстановления страны, развития науки и техники, внедрения высоких технологий во все сферы народного хозяйства. Понятно, что при больших людских потерях в годы войн и интервенции, требовалось использовать максимальное число населения в восстановлении страны, что и привело к рекрутированнию в сферу экономики и тех, кто в прошлую эпоху входил в высшее общество. И если для трудового народа всё это было ДОБРО, то для бывших – Зло. И если противоположности добра и зла для каждой стороны были понятны, то это и являлось основой для классовой борьбы за сугубо классовые интересы. И если для трудового народа это – мир, дружба, равенство и справедливость в своём прогрессивном всестороннем и гармоничном личностном развитии и бытии как личности, полноправно и полноценно участвующих в совокупном свободном и творческом созидательном труде на благо как всего общества в целом, так и себя, то это им и воспринималось как ДОБРО. А вот для противоположной стороны все это было Зло, т. к. лишало привычного социального статуса, положения и дохода, и низводило до положения обычного трудящегося. И если обратиться к последним статьям и письмам В. И. Ленина, то там он и указывает как на суть этой классовой борьбы, так и на его основную социальную силу – бюрократию. А это и позволяет на основе истинно марксизма рассматривать социальные проблемы, каковыми и являются проблемы советского общества. Именно с позиций классового подхода и классового интереса и продолжим.

Если обратиться к известной работе В. И. Ленина, то он указывал о пяти укладах, которые сложились к моменту победы в гражданской войне, и которые конфликтовали между собой вследствие того, что, с одной стороны, представляли собой совокупность социально-профессиональных групп, обладавших разными средствами производства, производительными силами и возможностями как в производстве СОП и его распределении, так и желаний на получение прибавочного продукта. А разобраться в этом как раз и позволяет марксизм на основе классового подхода как диалектико-материалистическое учение, а не та эклектика, которая позволяла совершить с СССР то, что было совершено.

Продолжение следует.