Нужна ли идеология?

Примечание. Все ниже изложенное является не "истиной в последней инстанции", а просто записью накопившихся мыслей и приглашением к конструктивному обсуждению.

Зачастую на АШ и в других уголках Рунета разворачиваются споры, какая идеология правильнее, какой политически строй "лучше", "эффективнее".

И в связи с этим у меня постоянно возникает ощущение, что в таких "обсуждениях" (обычно все быстро скатывается к банальному "срачу"), их участники не то, что не видят за деревьями леса; но просто бегают между изображениями деревьев от одного к другому и спорят до хрипоты, из какого "дерева" лучше построить дом. 

Почему так? Эти споры обычно бесплодны потому, что у каждого их участника есть свой набор шаблонно-теоретических представлений о том, "как оно должно быть", при этом они обычно мало имеют отношение к настоящему решению проблем реальной жизни. Набор таких шаблонов обычно называют идеологией. Определений понятия идеологии много, но следующие мне кажутся наиболее ёмкими.

http://www.вокабула.рф/словари/толковый-словарь-ефремовой/идеология

Система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-л. социальной группы, класса, политической партии, общества.

https://slovar.cc/posl/aforizm/2291636.html

ИДЕОЛОГИЯ

это подмена живого мировоззрения серийным протезом. Виктор Кротов

Т.е. по сути любая идеология — это набор абстрактных идей о том, как все должно быть устроено в обществе, чтобы ее приверженцу хорошо жилось. При этом обычно эти все абстракции не применимы к решению реальных задач, возникающих в жизни. Для примера можно взять какую-нибудь жизненную задачу и попробовать применить для ее решения какую-либо идеологию: "Мне надо устроить ребенка в садик и я, как коммунист/либерал/монархист/националист/..., должен для этого сделать..." Или: "Для уменьшения количества аварий и смертности в ДТП на дорогах страны коммунизм/либерализм/национализм/... предлагает следующие меры:..." Или: "Чтобы уменьшить забюрократизированность аппарата министерства в социализме/капитализме/монархизме/... есть следующие подходы..." 

Примеры, конечно, изрядно утрированные, но проблема в том, что попытки рассуждений для решения какой-то практической проблемы в рамках готовых шаблонов идеологий часто заканчиваются на решениях типа "вот скинем ненавистный режим/построим олигархов/утвердим диктатуру пролетариата/отменим пособия халявщикам... и проблема решится сама собой". Это если хотя бы есть попытки рассуждений.

Обычно же идеологии используются не для обсуждения способов решения каких-то насущных проблем, а просто для разделения по признаку «свой»/«чужой». Т.е. для некоторого человека «свои» - это те, кто хотя бы на словах поддерживает идеологию, которую он считает для себя «правильной». А «они» - те, кто эту идеологию не поддерживает или даже критикует. При этом особенность человеческого ума — стремление к экономии усилий и энергии при решении задач – приводит к тому, что рассуждения строятся обычно не на сути конкретной идеологии. А основываются на эмоциональной оценке, ярлыке, который когда-то ранее умом уже был проассоциирован с идеей и/или сторонниками этой идеи.

В самом деле, в пылу спора в интернете или в реале разве кто-то продумывает свою аргументацию в таком ключе: «Мой оппонент выступает с позиции идеологии марксизма/сталинизма/либерализма/... , которая включает в качестве основных положений «положение1», «положение2», … Это в данном обсуждении мало применимо или ведет к негативному развитию событий при экстраполяции текущей ситуации во внешней политике/ситуации с коррупцией/демографическим кризисом/(другая злободневная тема)… В силу «факта1», «факта2», … , аргументация оппонента выглядит неубедительной и не способствует корректному рассмотрению ситуации и решению стоящей задачи в рамках имеющихся граничных условий...»

Уже смешно, да? Скорее будет что-то вроде: «У всех коммуняк рабский менталитет», «Все левые — халявщики, хотят сидеть на пособии за счет моих налогов!» или «Все бизнесмены - воры!» В результате по любому хайповому поводу разборки разгораются по всему Рунету; активные люди , кто мог объединиться и что-то реально сделать, тратят свои время и энергию на бесполезные срачи; а насущные проблемы так и не решаются.

Другая сторона вопроса - а кто сказал, что вообще возможно придумать и реализовать систему общественного устройства (демократию, монархию, диктатуру, коммунизм, капитализм, национализм, либерализм, что-то еще...), которая сама все автоматически все отрегулирует в обществе и принесет процветание и развитие всем? Причем неважно, из каких людей это общество состоит? Может в истории человечества были уже примеры такого? По моим наблюдениям, практически всегда возможность такого почему-то принимается за аксиому. Обсуждаются недостатки различных «-измов», и при этом получается, что вся ответственность неявно перекладывается на абстрактную "политическую систему", "режим", "строй". А сами члены этого общества, в общем-то, не несут ответственность ни за что, но при этом когда-нибудь будут наслаждаться постоянно возрастающим уровнем жизни!

Я думаю, что любой грамотный управленец согласится с тем, что на любом уровне от мелкой фирмы или ТСЖ до государства не учитывать человеческий фактор нельзя. Какой бы ни была совершенной изначально система самоуправления, насколько ни были бы формализованы и автоматизированы процессы управления в организации/отделе/министерстве/государстве, если грамотный руководитель (не "эффективец" - "эффективный" менеджер/управленец/проходимец/приспособленец) устраняется или самоустранятся от процессов управления в системе и не корректирует ее развитие, то такая система со временем стагнирует и вырождаетcя, саморазрушается или поглощается другой системой.

Я думаю, что это обусловлено следующими особенностями человеческой натуры.

С одной стороны, большинство людей озабочено решением своих частных проблем, удовлетворением повседневных потребностей и им не интересна "политика". Действуют по принципу наименьшего сопротивления, "все побежали, и побежал!" Это ни плохо, ни хорошо, но это нужно учитывать, что пока заметная часть этого большинства не почувствует угрозу своему образу жизни, эта бОльшая часть членов общества будет пассивной.

С другой стороны, в любом обществе есть всегда некоторый процент людей, которые осознанно живут, паразитируя на других людях (для краткости "паразиты"). Их немного, но зато они чрезвычайно активно добиваются своих целей - получение контроля над организацией/обществом/государством/миром и переключением на себя ресурсных потоков. Для этого они не стесняются никакими методами, идут по головам, объединяются в союзы с другими подобными себе, не взирая на формальные рамки, границы и идеологии, хотя и конкурируют друг с другом с кусочки власти и ресурсов. Они активно ищут пути использовать и извращать механизмы общества себе на пользу, потому что иначе общество их рано или поздно отторгнет, а по-другому жить они не могут и не хотят.

Таким образом, в любом обществе есть пассивное большинство обычных людей и активное меньшинство, которое хочет взять все под свой контроль. И если в обществе нет достаточного осознанного и активного противодействия паразитам, то со временем они продавливают общество под свои хотелки и в конечном счете приводят его к гибели, а сами, по возможности, к этому времени стараются поменять общество-хозяина.

Так вот, по моему мнению, всевозможные идеологии - это просто способ для паразитов разобщить позитивно-активных людей, столкнуть их лбами и заставить воевать друг с другом, чтобы они не мешали паразитам обделывать свои грязные делишки.

Но ведь что-то же все равно нужно как основа, чтобы понимать друг друга и решать насущные задачи? Что вместо идеологии? 
Об этом напишу свои мысли в следующей заметке.

Спасибо, если дочитали до конца.