Согласно традиционным воззрениям слева, капиталист организовывает бизнес с целью получения прибыли и безвозмездного присвоения прибавочной стоимости. С этой позиции кажется, что он не больно-то и нужен. Однако, как мы знаем, капиталисты бывают разные. И когда говорят об их роли, обычно забывают об одной серьёзнейшей задаче, которую они решают (или не решают): Это задача стоимости труда.
Рассмотрим их отношение к этой задаче и ранжируем капиталистов по мере ухода от её решения.
Капиталист, имея в собственности средства производства, может трудиться на них сам. Это коммунисты называют мелкий буржуа. Ещё можно такого человека назвать самозанятый. С ним всё ясно. Он никого не эксплуатирует и прибавочную стоимость не присваивает. Он просто продаёт свой товар или услугу по рыночной цене. Соответственно он не определяет сколько стоит труд и в наш список не входит.
Также капиталист может нанимать себе рабочих. Тогда он вроде бы присваивает прибавочную стоимость. Самый заботливый капиталист присваивает околонулевую прибавочную стоимость, но это риск и благотворительность. Здесь-то и начинается самое интересное.
Приходится решать задачу как оценить труд каждого рабочего. По справедливости вознаграждение должно быть пропорционально его вкладу в общее дело. А это чрезвычайно сложная задача.
Пример: Я капиталист. Я организовал производство варенья и продаю его на рынке в ближайшем городе. У меня два рабочих. Один собирает и приносит ягоды, второй их моет и готовит из них варенье. Я подвожу сахар из магазина и торгую на рынке, а ещё веду бухгалтерию. Ну и конечно варенье варится на моей кухне. Итак, за вычетом всех расходов мы получили сто рублей (для простоты).
Как нам их разделить между собой, чтобы каждый получил сообразно своему вкладу? Вот эту задачу и решает капиталист. Он по своему усмотрению (разумеется ориентируясь и на внешние условия) определяет ценность вклада каждого в процесс создания товара (услуги). Причём таким образом, чтобы предприятие продолжило работу. Тем и полезен. Это главный критерий успешного распределения заработной платы.
А сделать так, чтобы всё было справедливо задача сложная, если не сказать неразрешимая.
Деятельность такого капиталиста сопряжена с постоянным риском и сложностями. Поэтому есть те, кто имеет в собственности средства производства и другие необходимые вещи, но уклоняются от решения задачи стоимости труда. Это рантье. Они их просто сдают в аренду. С этого и живут, добавляя нагрузку на экономику.
Но и это ещё не всё. В случае рантье нужно обладать чем-то реальным, а это тоже сопряжено с рисками и хлопотами. Гораздо лучше, когда деньги делают деньги. Так думают те, кого называют инвесторы. Сегодня вложу, завтра должен получить больше. Всё остальное инвестора не интересует. Раньше это называлось ростовщичество и осуждалось многими традиционными обществами.
Однако, в случае с ростовщиками, надо обладать деньгами и ими рисковать. Поэтому самые хитрые ростовщики придумали как риски минимизировать. Сеньораж! Надо оседлать эмиссию денег и просто "допечатывать" их под инвестиции. А если деньги "сгорели", так ничего страшного. Можно ещё "напечатать". А там хоть потоп! Вот они-то сейчас и находятся на вершине пирамиды, яростно щемя остальных капиталистов. На этом капитализм можно считать закончившимся.
P.S.
Считаю, что в СССР задача определения стоимости труда решалась довольно плохо. С этим была связана куча проблем, в том числе проблема воровства с производств. Искусственное выравнивание зарплат приводило к тому, что оптимальной стратегией было попасть на место, где надо как можно меньше работать. Так как зарплата всё равно будет средней.
Сейчас же решение этой задачи отдано на откуп организатору бизнеса, поэтому она решается везде по-разному, что тоже далеко от справедливости.
Что с этим делать - не очень понятно.
Комментарии
Утверждение, в начале статьи о том, что капиталисты - разные, весьма сомнительное. Да оно еще и подается в манипулятивной форме - "как мы знаем", что немногим не дотянуло до одиозного "Всем известно"
В статье я излагаю критерий (работу) по которому их можно ранжировать. И с этого ракурса они не одинаковы.
Так ведь, социализм - равенство ... и в стоимости труда тоже, со всеми вытекающими.
Вот это - и есть признак плохого решения. Даже если предположить, что стоимость разных видов труда приблизительно одинакова, то интенсивность труда - оч. сильно зависит от работника. А, вот, её то - и не учитывали.
Ага, Стаханову об этом расскажите.
И что не так? Человек разработал технологический приём, позволявший увеличить выработку (в пересчёте на бригаду) в три раза. Т.е. выступал уже не как рабочий, а как инженер-технолог. Причём - хороший технолог. Реакция власти - поднять нормы выработки. При том-же уровне оплаты. А самого Стаханова - на руководящую работу.
Смею Вас заверить, что какой-нибудь Форд отреагирует точно так-же. Только ещё и деньжат отсыпет "перспективному" сотруднику.
"Стахановцам" "отсыпали" нормально. Многие работали на прогрессивной (!) сдельной оплате. Я даже вот такое встречал утверждение:
Я, на заре своей рабочей деятельности, встречал другое утверждение: "Куда ты гонишь? расценки срежут!"
Верны оба утверждения, но первое относится к сталинской экономике, а второе к хрущевско-брежневской.
СССР был разным. Когда у руля стояли люди понимающие и теоретически подкованные - было одно, потом было другое. Да и чего только люди не придумают, чтобы оправдать свою лень: куда ты гонишь? ты что, самый умный? не выделяйся - такого и сейчас (при самом настоящем капитализме) более чем достаточно. Как только человек отчуждается от процессов своего труда он теряет к труду интерес. Раньше генеральных конструкторов, физиков и инженеров знала вся страна. А теперь? Кто спроектировал крымский мост? хз, это СМИ не интересно. Но открыл Путин с Ротенбергом.
1. Автор такого разработки получал очень большую премию. 2. Его после этого реально ценили, так как от таких людей зависели зарплаты всего коллектива (особенно руководства). 3. Это максимально быстро масштабировалось по всей отрасли. 4. Нормы повышались только после повсеместного овладения этими методами и приёмами.
1) Премия исчислялась из "экономии". Применительно к Стаханову "экономия" достигалась исключительно за счёт оплаты труда шахтёров. "Потолок" был относительно высоким (до 5тыр), но для его достижения требовалась годовая экономия в миллионы рублей. Так-что реальные вознаграждения лежали в диапазоне 10-200р.
2) Для руководства подобные "рационализаторы" представляли исключительно "головную боль". А для коллектива в целом - ещё и мат. ущерб (приходится переучиваться, а расценки "режут" сразу после формального внедрения)
3) Масштабирование шло "максимально быстро" только если поблизости "случился" корреспондент какой-нидь многотиражки или "большой начальник", заинтересовавшийся изобретением и ставший "толкачём".
4) Нормы повышались отдельно по каждому предприятию. С момента формального внедрения. Что на практике вело к снижению реальных зарплат вплоть до полного освоения новой технологии.
Для Сталинского СССР - это феерическая глупость, а иудушка Хрущёв действительно ввёл уравниловку.
Про сталинские времена ничего сказать не могу. Говорят, там разница в оплате труда позволяла даже прислугу содержать... Но - как определить, являлось ли данное положение нормальным для социализма, или "терпелось" как "пережиток капитализма" с перспективой отмены не через год, так через 10?
Просто при Хрущёве награждали не за должность, а за рационализаторство:
7-152: "Систему поощрения за научные открытия и за рационализаторские и изобретательские предложения тоже надо сделать более эффективной. Сейчас дело обстоит примерно так: внес человек предложение, его приняли, выдали премию, и на том иногда все кончается. Следует установить какое-то соотношение в оплате за внедрение рационализаторских предложений. Тогда изобретатель будет не только заботиться о признании своего предложения, но и будет добиваться его внедрения." (5 сен 1962) /против широко распространённой в интернете хуцпы от Торгашева, которая публиковалась на мухинском сайте/
5-346-347: "Еще в довоенный период в колхозах была разработана система дополнительной оплаты. Она широко применялась и давала положительные результаты. Однако за последние годы под видом перехода на денежную оплату была фактически ликвидирована дополнительная оплата, что подорвало материальную заинтересованность колхозников. На совещаниях нашло единодушную поддержку предложение о том, чтобы разработать в колхозах систему дополнительной оплаты труда, а в совхозах - систему аккордно-премиальной оплаты." особенно в отстающих колхозах
2-89: надо привязать премии к выходу продукции на 100 гектаров
6-253-254: премируют тех, кто перевыполнил свой маленький план, и наказывают тех, кто недовыполнил большой. не выработаны показатели объективной оценки деятельности колхозов и совхозов, в том числе если сдают мясо и не сдают зерно или даже пользуются государственными кормами. и зоны разные
2-169: "Погоня за диссертациями, за учеными степенями приводит к полной безответственности, к забвению насущных интересов производства. Надо это пересмотреть. Надо ученому, который получает худшие результаты, платить и заработную плату меньше."
2-169: позор учёному получать на опытных полях урожай картофеля ниже, чем в окружающих колхозах и совхозах
и т.д. https://m.aftershock.news/?q=node/624652&full
В работах классиков уже есть ответы на многие вопросы:
"Он по своему усмотрению (разумеется ориентируясь и на внешние условия) определяет ценность вклада каждого в процесс создания товара (услуги)."
Детский сад какой то...
Ничего он не определяет, а платит столько сколько получает соседний работяга, работающий на булочника и не центом больше. Труд то не квалифицированный. И лучше женщину (ей платить можно меньше), и лучше одиночку (можно ишо меньше платить, а куда ей деваться). А совсем замечательно так ребятишек нанять, им вообще платить не надо - за жратву будут выходить в люди, если верить классикам.
Капитализьма и справедливость - вещи не совместные. И для справки вам, уравниловка в СССР началась с хруща, а в сталинском социализме платили по труду.
В сталинском социализме еще и трудодни были. А крестьянство тогда большую часть населения составляло. И оплата трудодня в Нечерноземье и какой-нибудь Туркмении отличалась в разы, если не десятки раз. И помимо трудодней еще и добровольно-принудительные облигации госзаймов - по сути скрытое налогообложение на работающих. И карточки несколько раз вводились, причем бывало, что не все работающие их получали.
"А крестьянство тогда большую часть населения составляло."
Вы забыли громко пискнуть, что паспортов не было, большевики устраивали голодоморы, а 900 предприятий В ГОД строили зэки.
Шли бы вы... к памятнику стукача лженицина взрыдывать.
Про уравниловку при Хрущёве вы цитируете лозунг. А вот реальность: https://m.aftershock.news/?q=comment/6311901#comment-6311901
Всегда надо обращать внимание, в рамках каких проектов вбрасывается лозунг, кому это выгодно. В частности, поливанием Хрущёва регулярно отмывают факт контрреволюции 1964 года и косыгинской реформы.
"Просто при Хрущёве награждали не за должность, а за рационализаторство:"
С этим к дебильным детишкам.
МПЭ - метод повышения эффективности труда похерил хрущ, как и МТС, как и связку учёный-производство, как и снижение себестоимости и прочее. Реформы либермана-косыгина лишь продолжили начинания хруща.
Не было никакого "МПЭ". Это фантазия одного конкретного человека - по фамилии Торгашев (бог шельму метит). И публиковалось это на сайте Мухина.
МТС в середине 50-х годов уже тянули экономику назад (они закупали технику в беспорядке, а за её использование никто реально не отвечал, про это всё у Хрущёва написано), колхозы уже стали достаточно богатыми, чтобы покупать свою технику под свою конкретную агрономическую программу, минуя эту прокладку. Особенно учитывая, что при Хрущёве снижали цены на агротехнику и горючее (вы не можете про это не знать).
Связка учёный-производство - это вообще хрущёвское начинание (вспомните, кто переселял институты из Москвы и построил новосибирский Академгородок).
А назвать косыгинскую реформу продолжением политики Хрущёва - это вообще клоунада.
Косыгин:
- закрыл совнархозы (то есть уничтожил саму возможность ввести ОГАС)
- ликвидировал сменяемость номенклатуры (прописанную в Устав КПСС на XXII съезде)
- ликвидировал Закавказское бюро ЦК КПСС и Среднеазиатское бюро ЦК КПСС (т.е. закончил политику стирания границ)
- ликвидировал государственный план в натуральных показателях (то есть никакого баланса уже не сводилось, кроме как в рублях - осталось 9 директивных показателей)
- разрешил предприятиям самостоятельно сбывать сверхплановую продукцию (то есть прямо гарантировался дефицит каких-либо ресурсов, перетекающий со временем в дефицит плановой продукции)
- ввёл хозрасчёт между цехами одного предприятия
- отправил своего зятя лично основать МИПСА при Римском клубе, а у нас его отделение ВНИИСИ
- стал экспортировать нефть и газ в страны Западной Европы, а в Америке закупать пшеницу целыми пароходами, причём стабильно каждый год, а не в какие-то прямо жуткие засухи.
- дальше в планах было ввести самоокупаемость отделений банков (см. Белкина), но там уже Косыгина остановили - видимо, это было уже слишком палевно.
Так что если вы распространяете эти лозунги бесплатно, вы лох. Есть люди, которые с этого живут. В антикоммунистический проект вложены реальные деньги.
Они везде одинаковы.
Присвоение добавленной стоимости.
Статья очень неполная.
Присваивается прибавочная стоимость http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПрибавочнаяСтоимость
Для того, чтобы установить факт присвоения, необходимо измерить созданную каждым участником процесса стоимость.
Вот с этим большая проблема - и классики от нее отступились, сведя всё к времени работы "на себя" и "на капиталиста", что, в сущности, является лишь подменой понятий.
А что Вам не понравилось? Чтоб не замечать различий между промышленным, финансовым и спекулятивным капиталом, необходимо либо совсем не разбираться в теме, либо быть фанатиком марксизма (если факты противоречат теории, тем хуже для фактов).
Первого статья не заинтересует, а у второго позывы к рвоте начнутся уже при прочтении названия. Стоит ли на них ориентироваться?
Но капиталисты действительно разные. Рассмотрим два случая, Греф и Сидоров (владелец местного автосервиса, нанявший для работ по замене колес работника Гергштейна). По вашему Греф и Сидоров идентичны? Если да то у вас явные особенности в когнитивной схеме ЦНС. Или вот я, я тоже капиталист, нанимаю работников, но при этом хожу с дыркой в кармане и ем гречку, хотя программист и инженер.
Греф не капиталист, он не владеет средствами производства. Он наемный работник - управленец. Можно сказать что Греф наемный работник т.е. пролетарий.
Пролетарий это человек живущий на одну зарплату и не имеющий других источников дохода. (Классика)
Отлично, теперь осталось подобрать какого-нибудь капиталиста с кем можно сравниться чтобы узреть разницу.
Разумеется! Но вот тут, как верно заметил автор начинается самое интересное - начинается проблема выбора оптимального поведения.
1) Для душевного равновесия обязательно необходимо чтобы хорошие люди которые со мной по жизни взаимодействуют также улучшали качество своей жизни.
2) Производственная система (а мы занимаемся исключительно реальным производством, причем технологичным) должна быть выстроена так чтобы не минимально зависеть от превратностей внешней среды, это означает что никаких банков, никакой аренды, всё своё, полный чуч-хээ, всё рассчитано под то что если рулимая вумными толстопузами экономика таки рухнет - мы просто сядем на бартер и будем ремонтировать соседним фермерам технику в обмен на картошку при этом не прекратив заниматься своими основными темами.
3) Фактически можно сказать "Каждая кухарка должна уметь управлять промышленным капиталом". Это позволит минимизировать социальную напряженность внутри нашей системы, чтобы не возникали у менее опытных коллег мысли "а почему бы нам накопленные скудные ресурсы не пустить на празднование НГ, один же раз живём". Вот такой фигни быть не должно. Все должны хорошо понимать риски и возможности.
Ну и т.д. по сути всё это приводит к идее некоего закрытого общества по типу кибуца где каждый владеет своим капиталом но также взаимодействует с другими стараясь укреплять общую систему.
Капиталист эту задачу не решает. Он имеет готовое решение: среднерыночную цену за труд определённой квалификации и интенсивности. Если работник имеет квалификацию и интенсивность труда выше среднего, то капиталист прибавляет ему зарплату выше среднерыночной (методом проб и ошибок), чтобы у такого работника не было стимула искать лучшей доли на стороне. Если работник имеет среднюю или ниже средней квалификацию и интенсивность труда, то капиталист (тоже методом проб и ошибок) снижает ему зарплату ниже среднерыночной (так, чтобы текучесть кадров не стала негативно влиять на прибыль.
Вы только что рассказали типовое решение этой задачи. Бывают особые случаи. В моём примере про варенье во всей дереыне может быть всего 2 работника. И мне плевать на среднерыночную цену их труда.
Это ничего не меняет в способе "решения" задачи. "Вареньевый магнат" просто опирается на среднерыночную цену альтернативных видов труда, которые могут позволить себе его потенциальные работники. Например, на зарплату, на которую работники могут претендовать в близлежащем более крупном населённом пункте.
Вот поэтому вы не капиталист ;)
Сколько можно мусолить - капиталисты, капиталисты..? Давно канули в Лету те самые принципы капитализма, что нам впаривают СМИ и форумы. Постмодернизм не предполагает конкуренцию, а предполагает войну по сем направлениям, где существуют конкуренты за преобладание. Сосуществование, присущее капитализму, умерло ещё на ранней стадии империализма.
Капитализма нет. Есть постмодернизм.
Аминь.
Расходимся.
".. ну на разойтись, я сразу согласился,
и разошелся,
и расходился.." (с)
Ок, куда делись капиталы? Куда делась частная собственность на средства производства?
Что за трава, поделитесь!
А что такое частная собственность на средства производства? Вот Роснефть это что государственная, частная или общественная собственность?
Спорно.
Печатает ФРС но НЕ инвестирует а даёт в ДОЛГ.
Берёт инвестИр и если неудачно вложился то сгорел.
Всё немножечко или множечко НЕ ТАК
А чем дача в долг принципиально отличается от инвестирования?
Хороший вопрос.
В яблочко.....
Но тогда чем отличается эмиссия от инвестиций ?
Тем что она нужна нее только для инвестиций но и для оборота.
И оборот важнее.
КРЕДИТЫ и эмиссия вливают деньги в экономику и оборот а инвестици выводят из оборота.
Были ден.знаки а стали акции или станки или что-то ещё
Разница есть только для того, кто берёт и что-то покупает. Для того, кто даёт разницы никакой. Я вложил доллар и хочу два через месяц. Сперва вбросил деньги в оборот, потом изъял ещё больше.
Ну скажем так.
ФРС наливает воду в бассейн.
Это деньги.
Им нет разницы кто что продаёт или покупает.
Резвитесь но потом полтора бассейна вернёте.
И это требуют именно СЕЙЧАС.
После QE-заливания долларами планеты.
Что будет предсказать не сложно.
Их негде взять будет КРИЗИС.
Но не инфляционный а дефляционный если в ФРС не передумают.
Т.е источник эмиссии немного отличается от рядовых инвесторов.
И в остальном согласен с Вашей статьёй
Не согласен с тем что если деньги сгорели их допечатают
НЕТ.
Потребуют вернуть или отработать или умри
Маленькая поправочка. Инвестиции являются первой стадией оборота. Инвестор купил акции, Владелец завода расплатился за станки, владелец станков выдал зарплату рабочим, рабочие купили еду...
Чтоб вывести деньги из оборота, необходимо либо положить их на накопительный счёт, либо - вернуть кредит.
Есть еще стабфонды,казначейки,другие всякие фонды как регулятор ликвидности в обороте.
Но вцелом согласен.
Пока долг не отдан бабло крутится.
А сегодня требуют ОТДАТЬ под растущий %.
Будет весело 100% гарантии и скоро
Если инвестор погорел - это проблемы инвестора.
Если ФРС дал в долг, то вернешь по любому хоть тушкой, хоть чучелом (проблема должника)
Ну и в догонку другой момент - если
ФРСгосдеп взял в долг, то в любой момент может объявитьпокервсем кому должен - прощаю.Может.
Но нет смысла.
Планета Америке должна кратно больше чем Америка планете.
ИМХО: При даче в долг проценты и сам долг гарантированно вернётся, а при инвестиции как получится.
Так капиталисты и роль управленцев играют. Но ,как известно, каждая кухарка может управлять...
Страницы