Ситуация, в которой граждане чересчур активно интересуются политикой и экономикой в стране, на мой взгляд, сама по себе не является естественной и здоровой. Однако наблюдаемые в общественной жизни противоречия так или иначе вынуждают разбираться в происходящем. И здесь можно условно выделить два подхода, которые дополняют друг друга: технический и гуманитарный.
Технический подход предполагает обширное понимание разных сфер управления государством и владение большим объемом информации, статистическими данными. Как правило, такой подход и получение с его помощью значимых результатов малодоступны рядовому гражданину в отсутствии популяризации данных областей. Тем не менее, определенные выводы каждый гражданин может сделать на основе личного опыта, наблюдений за окружающей реальностью, а также на основе отдельных данных (правдивых или ложных).
Гуманитарный подход основывается на восприятии личных качеств людей, вере или доверии к ним, оценке их намерений и мотивации. На основе восприятия отдельных личностей дается оценка информации, которую они предоставляют, её правдоподобность и вероятность.
Технический подход, который дал бы значимые и ясные результаты, в рамках сообщества АШ по объективным причинам не реализуем. Личным опытом я поделился. Остается гуманитарный подход, которым я воспользуюсь, чтобы дополнить свою точку зрения и обосновать серьезные опасения в отношении будущего России. (Кратко, моя точка зрения заключается в том, что Путин В.В. является логическим продолжением Горбачева М.С. и Ельцина Б.Н., а улучшение условий в стране после 90-х – это временное явление в рамках стратегического плана элит, имеющих деструктивные цели в отношении нашего общества и человечества в целом.)
Краткий обзор статьи.
1, 2. Первые два раздела создают общий контекст и дают понимание взглядов автора на политические процессы и устройство общества. Первый раздел касается темы ответственности общества, а второй – роли коммуникации в обществе.
3. Рассматривается точка зрения об управлении Россией кланами и роли в этом управлении Путина В.В.
4. Приводятся примеры информации, которую используют оппозиционно настроенные граждане.
5. Описывается роль Навального А.А. в общем процессе.
6. Освещается вопрос теорий заговора в общем и в отношении России в частности.
7. Рассматривается информационная война, как часть современной реальности России и мира.
8. Заключение. Читатели могут просмотреть сразу заключение, чтобы оценить, тратить ли время на чтение всей статьи.
Об устройстве государства и роли лидера страны
В обществе любой страны, не только России, в восприятии граждан делается основной акцент на лидере, что вполне закономерно по разным причинам. Однако необходимо помнить, что государство – сложная, иерархическая система с большим количеством внутренних и внешних связей. Соответственно, достижение или провал любых решений, принимаемых на верхнем уровне власти, зависит от качественного состояния всей системы, а именно, от ответственности, компетентности и мотивации руководителей и исполнителей на всех уровнях этой системы. Если система не отлажена или плохо отлажена, то сигналы, отправляемые «мозгом» системы, не будут доходить до реализации или будут настолько искажены, что система фактически будет парализована или крайне инертна. Максимум, на что можно надеяться, это удачное, но маловероятное стечение обстоятельств. (Поэтому, когда говорят, что под личным контролем нашего президента все идет хорошо или отлично, а без этого контроля - нет, то это слишком упрощенное видение ситуации.)
В этой теме очень важно рассматривать отношения между обществом, состоящим из рядовых граждан, и властью, определяющей ключевые решения для этого общества. Решения, принимаемые лидером страны и другими руководителями, безусловно, влияют на состояние общества. Но также и состояние общества приводит тех или иных лидеров и руководителей к власти. Таким образом, вопрос о развитии общества ошибочно рассматривать только с позиции личных качеств лидера и степени влияния его решений на общество. Необходимо учитывать все ключевые фигуры власти, их ответственность, компетентность и мотивацию. А также, или даже в первую очередь, состояние общества, в котором те или иные фигуры получили или получают власть.
Часто в рамках школьного курса история рассматривается как история отдельных лидеров и их решений. Это дает упрощенное понимание причинно-следственных связей, которое искажает действительность. Не забывая о вкладе отдельных лидеров, обладающих разными личными качествами и проводящими в общество свои идеи, нельзя не учитывать множество других факторов: окружение лидера, его единомышленники и враги, принятые в данное время нормы морали, социальная и политическая структура общества, состояние сознания общества и т.д. То есть следующие утверждения несут серьезные искажения восприятия действительности: «Ленин совершил октябрьскую революцию», «Гитлер начал вторую мировую и устроил холокост», «Сталин победил Гитлера», «Горбачев развалил Советский Союз» и т.д. За каждым таким утверждением исключается огромный активный вклад самого общества, что таким образом снимает с него ответственность.
Смена социального строя в ходе октябрьской революции это большая историческая тема. Но ключевым её результатом в контексте данной статьи является массовое распространение образования в обществе. С распространением образования общество качественно изменилось и стало иметь больше возможностей влиять на свое состояние в разных сферах жизни. А с ростом возможностей также повышаются требования к ответственности.
Таким образом, рассуждая о состоянии современной России, её лидерах и, в частности, о нашем президенте Путине В.В., необходимо более полно рассматривать все обстоятельства. Ещё несколько лет назад, обладая лишь остатками школьных познаний в истории и политике, я сделал для себя незатейливый вывод: дескать, Ельцин понял, что в его руках страна разваливается, и выбрал патриотичного, ответственного и разумного преемника – за что ему спасибо. (Да и сейчас для многих, более сведущих в данных областях, мои познания будут выглядеть на уровне «детского сада». Как говорится, учиться, учиться и еще раз учиться.) Конечно же, все намного сложнее. В каком состоянии находилось общество в конце 90-х? Какова была структура и содержание власти на тот момент? Каковы предпосылки прихода Путина В.В. с точки зрения его личных качеств на пост президента России? Пока, пропуская все эти вопросы, можно отметить важный факт, что Ельцин Б.Н. назначил своим преемником Путина В.В. А с точки зрения сторонников идей социализма, которые были краеугольным камнем Советского Союза, Ельцина Б.Н. никак нельзя назвать патриотом: Борис Ельцин в конгрессе США.
Политические споры
Множество споров возникает из-за того, что участники обладают качественно и количественно разной информацией (истинной или ложной), по-разному её интерпретируют на основе уже имеющихся убеждений и заблуждений. Любые такие споры можно, в конечном счете, разрешить (или хотя бы уменьшить количество противоречий), если работать с информацией: получать недостающую информацию, определять её истинность или ложность и т.д. Но взвешенным и спокойным рассуждениям обычно противоречат вызываемые чувства. И чем важнее предмет обсуждения, тем сильнее эти чувства. А Россия и её будущее, безусловно, очень важны для большинства граждан.
Я убежден, что независимо от политических точек зрения, большинство граждан хотят жить в процветающей России. Но из-за разных исходных убеждений граждане видят пути достижения процветания страны или решения отдельных общественно значимых проблем по-разному. Убеждения, в свою очередь, определяют понимание причин тех или иных явлений. И когда исходные причины проблемы не согласованы, то противоположная точка зрения часто воспринимается как деструктивная, так как не соответствует убеждениям в причинно-следственных связях первой стороны. А обсуждение исходных причин также часто затрагивает еще более глубокие вопросы, по которым опять же у участников спора разные убеждения.
При сравнении различных идеологий, сложных политических моделей или целых стран, часто возникают следующие явления. Каждый из оппонентов приписывает другому множество стереотипов или принятие тех убеждений, которые связаны с данной темой. К этому также нередко добавляется идеализация одной альтернативы и демонизация (как антоним) другой. Например, сторонник социализма может искренне полагать, что его либерально настроенный оппонент поддерживает экономическую эксплуатацию. Или сторонник либерализма может быть уверен, что его оппонент, поддерживающий коммунистические идеи, выступает против свободы индивидуальности. Как итог, часто оппоненты воспринимают друг друга как идеологических или политических врагов. Соответственно, исходя из самых благих побуждений, пытаются разрушить друг друга, осознанно или неосознанно прибегая к манипуляциям.
Таким образом, существенно нарушаются коммуникационные связи общества, его целостность. Дискуссии по комплексным и важным вопросам переходят в фазу борьбы, после которой оппоненты приходят к выводу о невозможности диалога между собой. Противоположная точка зрения отбрасывается, а вместе с ней отбрасывается и возможность здоровой, конструктивной критики. А без последней отсутствует возможность оздоровления системы взглядов, мировоззрения, прогрессирования системы. (В частности, именно этот фактор я считаю важнейшим в событиях развала Советского Союза. Но это уже другая тема.)
Можно ли текущую ситуацию в отношении многочисленных политических споров как-то изменить в лучшую сторону? Полагаю, что да. Уважение к точке зрения собеседника и к его чувствам, понимание причинно-следственных связей, которыми он оперирует, предоставление информации собеседнику, понимание собственной логики рассуждений и реакций, поиск недостающей информации, выявление собственных заблуждений - все это инструменты, которые в той или иной степени доступны каждому гражданину. Выстраивая коммуникацию на данной основе, общество имеет все возможности разрешить имеющиеся противоречия по множеству вопросов и создать реально работающую стратегию своего развития.
Возможно, у читателя сложится впечатление, что автор предлагает смешать все идеологии, политические модели в одну кучу, пытаясь сделать из этого «винегрета» что-то среднее. Это не так. Крайне важно отстаивать свою точку зрения, свои принципы, убеждения. Но чтобы дискуссия не переходила в борьбу, необходимо искать в противоположной точке зрения созидательные элементы, на основе которых можно уже строить согласованный подход к решению вопроса. Если же созидательные элементы отсутствуют, то необходимо выявить те заблуждения, которые делают неприемлемой для оппонента отстаиваемую альтернативу.
В отношении споров о роли нашего президента также следует упомянуть важный момент о доверии. Поскольку это доверие создано на глубоком убеждении в созидательной роли президента, то сама мысль о сомнении может восприниматься сама по себе как предательство по отношению к нему. А дискутировать имеет смысл, только если есть возможность сомнений. Поэтому в подобном случае можно лишь с уважением относиться к чувствам данных граждан и к праву выбора – доверять или сомневаться.
О кланах
Рассматривая государство как систему, нельзя не учитывать наличие в ней принципиальных противоречий, которые, прежде всего, рождаются из-за различной мотивации участников этой системы. Кому-то важно развитие всего общества и его процветание, кто-то сохраняет позицию умеренного индивидуализма. Но есть и те, кто ставит главной целью личное обогащение за счет общества или достижение власти любыми средствами.
В процессе истории естественно рождаются группы, объединяющие людей с одинаковой мотивацией. Группы с положительной мотивацией, как правило, более открыты, так как их цели совпадают с целями большинства – материальное, творческое, духовное развитие общества. Группы с отрицательной мотивацией более закрыты и вырождаются в кланы, объединенные семейными и деловыми связями. Для реализации целей на основе негативной мотивации группе просто необходимо быть закрытой, так как цели должны быть скрыты от общества. (Далее используется именно такое определение кланов.)
В отношении России некоторые сограждане приходят к выводу, что наша страна в настоящий момент управляется кланами. Вместе с этим выводом часто особая роль отводится Путину как арбитру между различными кланами, который находит определенный баланс сил и решение, которое должно нести пользу обществу или быть «наименьшим из зол». Данную точку зрения (о роли Путина в качестве арбитра) также поддерживают некоторые СМИ и отдельные деятели. («Bloomberg: После ухода Путина могут возникнуть серьезные проблемы», «Михаил Хазин: Путин — арбитр», «Газета.Ru:Страной опять рулит Политбюро».)
Но ключевые вопросы остаются «за кадром». Каковы цели и интересы этих кланов? Существуют ли среди этих кланов такие, для которых на первом месте развитие общества и страны, а не личное обогащение и власть? Направлена ли роль Путина на интересы общества или общество лишь инструмент в распределении интересов между кланами? Каким образом Путин получил эту роль, какова предыстория? Если полагать за основу то, что Путин является убежденным патриотом, а кланы имеют сугубо личные интересы, то могла ли клановая система России допустить человека вне кланов к такому высокому посту? Если Путин принадлежит к определенному клану, то к какому, чьи интересы защищает наш президент?
Чтобы ответить на все эти вопросы, необходимо изучать историю отдельных личностей, связи между ними и сопутствующие обстоятельства. Довольно подробно данный вопрос изучается О.Греченевским, который прослеживает историю становления клана «силовиков» у власти, начиная с советских времен. Пропуская описание отдельных имен и событий, изложу ключевые тезисы, данные в первой главе:
Был только один способ держать чекистского монстра в узде. Из всех наших правителей удалось это сделать только товарищу Сталину.
А именно:
1. Нужно самому стать реальным начальником НКВД, ежедневно во все вникать и следить за работой всех подразделений.
2. Нужно периодически проводить "ротацию кадров", отстреливать время от времени всю чекистскую верхушку.
В чем заключена сила «органов». Разумеется, их сила не в застенках и казематах. Даже при Сталине не это было главным, а сбор информации - всеми способами и обо всех! Сбор, обработка - и применение.
Чекисты слишком много знали о реальном положении дел в обществе и за рубежом, поэтому официальная пропаганда, которой даже партийная верхушка отчасти подвержена - для них была как с гуся вода, грубо говоря.
По роду своей деятельности чекисты из внешней разведки раньше всех остальных наших партократов оценили все преимущества западного капитализма.
Описание и интерпретация событий, приводимые Греченевским, позволяют сделать следующие выводы. Наиболее закрытая от общества группа, в то же время обладающая наибольшей реальной властью, стала реализовывать сугубо свои личные цели. Эти цели по своей сути оказались несовместимы с изначально заложенной в обществе идеологией, в основе которой были высокие духовные идеалы: свобода, равенство, братство и др.
И это вполне закономерно. Даже если изначально группа имеет благие цели для всего общества, то в условиях закрытости, авторитарности, отсутствия какой-либо критики и ответственности перед этим самым обществом, происходит вырождение и деградация целей. Личные цели становятся важнее общественных, в конечном счете, у этой группы остается единственно возможная цель - власть.
Эти выводы закрывают основные вопросы, которые оставались в выдвинутой в последней статье гипотезе (о «лягушке в кипятке»). А именно, каким образом произошла интервенция западных деструктивных элит в нашу страну. Что в Советском Союзе, наряду с обычными для любого государства проблемами, послужило внутренним фактором к таким радикальным и разрушительным переменам.
Оппозиционные точки зрения
Изначально положительный образ Путина у большинства граждан сложился на основе личного опыта, ассоциируемого с приходом его к власти: прекращение войны в Чечне, снижение преступности, повышение финансового благосостояния, присоединение Крыма. Поэтому практически любая оппозиционная информация отвергается, как ложная, так как противоречит выводам, сделанным на основе несомненного опыта. Проще говоря: «как может человек, сделавший то и то для страны, иметь хоть какое-то отношение к тому, о чем говорит оппозиция». Но, во-первых, в данном утверждении принимается за основу постулат, что все сделал условно один человек. Данный постулат рассматривался в начале статьи. Во-вторых, при более полном изучении доступной информации противоречия исчезают и многое «становится на свои места».
А информации действительно очень много. Как к ней можно относиться? Для рядового гражданина строго и доказательно подтвердить или опровергнуть большинство приводимых сведений практически нельзя. (Отсутствует доступ к соответствующим документам, отсутствуют навыки работы с такими документами, отсутствует квалификация в соответствующей области.) Но можно оценить правдоподобность и вероятность информации. Сравнить информацию с другими источниками, косвенно подтвердить или опровергнуть упоминаемые сведения. Оценить авторитет и мотивацию различных источников. Сопоставить разные данные между собой.
Некоторые примеры:
1. Сведения, предполагающие коррупционную деятельность Путина В.В. и Собчака А.А.: «Доклад Салье»* (Салье М.Е.) (официальное заявление Пескова), уголовное дело 144128 (1, 2, Зыков А.А.) (закрыто).
2. Обвинения в государственных преступлениях, выдвинутые Чубайсу А.Б.(видео, текст) в ходе судебного процесса над Квачковым В.В.**. Ответ ФСБ. Знакомство Путина В.В. с Чубайсом А.Б.
3. Военный трибунал по рассмотрению разрушительной деятельности Путина В.В., 10.02.2011г. Копышев Е.И., Илюхин В.И., Попович В.А., Усов В.М.
4. Состояние армии: Соболев В.И. (видео), Ивашов Л.Г. (видео), Алкснис В.И. (видео), Сивков К.В. (видео – оппонент Клинцевич Ф.А.).
5. Система выборов: КОИБ (Рябцев Ю.С.), вертикаль власти (скрытая запись Шестуна А.В.), наблюдения экзит-полов.
6. Территории опережающего развития: круглый стол (докладчики: Филин В.И., Мямлин К.Е.), частное видео.
* «Радио Свобода» финансируется Конгрессом США через Совет управляющих по вопросам вещания. Комментарии о роли этого СМИ в информационном пространстве будут даны ниже, в разделе «Информационная война».
** Квачков В.В. обвинен в покушении на Чубайса А.Б., организации мятежа и терроризме. Но ряд обстоятельств позволяют полагать, что дело сфабриковано.
Каждый из пунктов потребовал бы отдельной статьи, а то и целого цикла, чтобы привести все аргументы и контраргументы. И в данной статье эти ссылки приведены не как доказательства чего-либо, а как примеры той информации, которая используется в формировании позиции автора и других оппозиционно настроенных граждан.
О Навальном
Сторонники Путина В.В. уверены, что он подготовит достойного преемника, поэтому отношение к Навальному А.А. и к его деятельности часто пренебрежительное. С моей точки зрения это является серьезной ошибкой, даже если сторонники нашего президента полностью правы в своих убеждениях. Если Навальный агент госдепа США и готовит гос. переворот, то почему он еще на свободе, где работа ФСБ? Если предоставляемая им в большом объеме информация о коррупции высокопоставленных чиновников не соответствует действительности, то почему его не привлекут к ответственности за клевету?
То, что Навальный не является каким-либо реальным оппозиционером, для меня очевидно на основе ранее изученной информации. Если бы он действовал самостоятельно и искренне, то его давно бы уже убрали с политической сцены, вплоть до физического устранения. Кроме того, слишком короткая цепочка знакомств его с Путиным, который знает Собчак К.А. с её детства, а та давно знает Навального. Так в чем же его роль?
Ранее я полагал, что его роль только в том, чтобы дискредитировать тему коррупции и протестных настроений, создавая в сознании общества ассоциации с майданом на Украине и его последствиями. Однако ряд его высказываний и анализ некоторых явлений привели меня к неожиданным выводам.
Навальный довольно плотно работает с молодежью и школьниками. Уже сейчас (ноябрь 2018г.) количество подписчиков на его ютуб-канале достигло 2.3 млн. (год назад было 1.5 млн.). Он делает основной акцент на теме коррупции, выставляя её как главную и единственную проблему общества и причину «всех бед». Большинство важных для развития общества тем откладываются из обсуждения в сторону как второстепенные: образование, экология, медицина, история, оборона, энергетика. Такой акцент на коррупции, на деньгах, совмещенный с видеорядом «красивой жизни» богатых чиновников, с одной стороны, воспитывает в молодежи потребительское отношение к жизни. С другой стороны, крайне упрощает сложность причинно-следственных связей, вымывая критичность к восприятию реальности.
Учитывая также его периодические реплики о президентстве, я сделал вывод, что наша элита готовит его к этой роли. После Путина необходима будет новая «медийная личность» для манипуляции общественным сознанием, чтобы начать новую фазу радикальных, деструктивных преобразований нашего государства. Исходя из заявления Памфиловой, что он сможет принять участие в выборах не ранее 2028г., можно уверенно полагать, что Путин будет избран президентом еще на один срок до 2030г. К этому времени сторонники Навального будут уже в активном зрелом возрасте (30-40 лет), полностью уверенные в мотивации своего лидера.
Уже сейчас усиливается разрыв поколений (1, 2, 3). Поскольку 90-е не являются личным опытом молодежи, то и не являются для них серьезным аргументом за Путина. А изучение истории ограничивается школьным образованием. Кроме того, сторонникам Навального продемонстрирована возможность его победы на примере выборов мэра Москвы, для поднятия «боевого духа». (При этом связь с действующей властью, как с заказчиком демонстрации, также подтверждается.)
Теория заговора
Теории заговоров существуют давно. Можно по-разному к ним относиться (1, 2). Но само явление заговоров, когда определенная группа лиц тайно от общественности договаривается о каких-либо целях, которые принесут вред обществу, существует. И в данном случае вопрос лишь в масштабе этого явления – насколько данное явление вероятно в масштабах планеты.
Скепсис в отношении теорий заговора обусловлен несколькими факторами. Первый - это наличие абсурдных теорий, таких как «полая Земля или «лунный заговор». Как правило, сторонники этих теорий наряду с богатой фантазией просто подзабыли базовые законы физики, либо не обладают нужной информацией, которая доступна благодаря популяризаторам науки. Однако существует предположение, что такие абсурдные теории муссируются искусственно, чтобы дискредитировать само понятие заговоров для более успешного продвижения реальных планов элит. Второй фактор – это количество участников, необходимое для реализации масштабных планов в отношении отдельных стран и всего человечества. Предполагается, что все исполнители являются участниками заговора. Безусловно, такой подход практически не реализуем. Чаще всего, исполнители попадают под манипуляции и могут искренне верить в то, что действуют во благо. Другие исполнители могут действовать, исходя из корыстных интересов, и ни о чем не спрашивать. Третий фактор – это временные рамки. Предполагается, что деструктивная мотивация ограничена жизнью конкретного человека, поэтому устраивать заговоры, которые не могут воплотиться в течение жизни заговорщиков, никому не нужно. Но деструктивные идеи обладают преемственностью также как и конструктивные, и не ограничены во времени.
Собственно, теория Муравьева о сговоре финансовых элит с целями глобального господства США за счет всего остального мира содержит все основные признаки теории заговора: тайна, заговор, вред обществу (человечеству), мировой масштаб. Данная теория довольно детально обоснована и частично уже подтверждена на практике. Точка зрения автора лишь ставит вопрос об уточнении конечных целей этого заговора и, самое главное, участии в нем нашей политической элиты, включая президента.
А определенные связи с элитами США прослеживаются:
1. Обучение Навального и Набиуллиной в Йельском университете. (При том, что Путин представил Набиуллину для назначения главой ЦБ.)
2. Работа кадровых сотрудников США в качестве советников Чубайса, о чем Путин выяснил только в 2013г. (При том, что Путин работал в КГБ и директором ФСБ и давно знаком с Чубайсом.)
3. Сведения Лисичкина В.А. (1-минутный фрагмент) об американских советниках в правительстве в 90-х. О роли Прокопенко будет ниже.
4. Откровения Федорова на протяжении многих лет о том, что законы в России до сих пор пишутся под диктовку советников США.
О роли Федорова также будет сказано в следующем разделе. Но с точки зрения сторонников Путина можно было бы задать следующие вопросы. Если Федоров, грубо говоря, «не в своем уме», то почему никто из коллег по партии не направит его в соответствующую инстанцию? Все-таки депутат государственной думы достаточно ответственная должность, чтобы допускать к ней неадекватного человека. Если он здоров, а его информация о советниках США ложная, тогда зачем он распространяет эту ложь?
Информационная война
Влияние мнений окружения на сознание и выбор отдельного индивидуума изучался еще в советское время. (Кстати, в эксперименте с рублем отсутствует обратный вариант, который мог бы дать неожиданные результаты.) Эксперименты показывают, что под влиянием окружения человек даже белое может назвать черным. Если кто-то полагает, что это особенности «советского воспитания», то аналогичные эксперименты проводились и на западе и давали схожие результаты.
Склонности манипулировать и попадать под манипуляции в той или иной степени присущи любому человеку. И автор статьи в этом плане не исключение. Но важно отличать сознательную и неосознанную манипуляции. В случае неосознанной манипуляции её можно выявить и далее продолжить коммуникацию в конструктивном русле. Осознанную же манипуляцию можно считать своего рода преступлением против индивидуума.
В контексте статьи, информационная война - это манипуляция общественным сознанием в угоду интересов небольшой группы лиц (условно назовем эту группу элитами). Оружием этой группы лиц является ложь, дезинформация, умалчивание важной информации, провокация эмоций с целью снижения критичности мышления. Но в отличие от обычной войны, где вторая сторона использует тот же класс оружия, оружием общества является информирование, выявление дезинформации и манипуляций, сохранение объективности, взвешенности и критичности рассуждений.
Фрагментация сознания общества
Для манипуляции обществом уже недостаточно одной пропаганды, хотя и она по-прежнему является важным инструментом манипуляции. В эпоху мобильности и множества технических средств коммуникации элитам необходима фрагментация общественного сознания. Используя классический принцип «разделяй и властвуй», целью ставится разделение общества сначала на уровне сознания. Достижение этой цели делает легкодоступным физическое, территориальное разделение и дальнейший контроль. (Уже сейчас в сознании общества устоялась идея, что украинцы – это отдельное общество со своим менталитетом и нам с ними не по пути. Хотя лет 50 назад такое было бы сложно представить.)
Чтобы фрагментировать сознание общества, необходимо предложить ряд теорий и идей на «разный вкус», в соответствии с типом мышления, психологическими и другими особенностями человека. В каждой теории дается какая-то часть информации, объясняющая ряд причинно-следственных связей, но не распространенная широко в обществе. Вместе с этой информацией вносится и ряд заблуждений для возможности манипулирования теми, кто принял данную теорию или идею.
Примеры.
1. НОД, Федоров Е.А., 165 тыс. активных участников. Основная идея, что принятая в 90-х проамериканская конституция «связывает руки» президенту. Нужна поддержка обычных граждан президента для проведения референдума по изменению конституции. Поскольку для большинства добропорядочных граждан закон стоит выше их возможностей, то эта идея незаметно принимается. В качестве манипуляции Федоров также использует чувство вины, называя предателями всех, кто не поддерживает НОД. Есть свидетельство о финансировании деятельности НОД из государственных средств Дворковичем А.В., Чубайсом А.Б. (также упоминаются структуры Малафеева).
2. КОБ, Пякин В.В., 60 тыс. подписчиков. Сама теория ДОТу содержит ряд интересных идей и разработок. В частности, о приоритетах управления (большими социальными системами), из которых первые три связаны с информацией. Теория основательно разработана и, очевидно, потребовала серьезных ресурсов. Учитывая упоминания Ефимова В.А. о том, что в КГБ изучались даже основные священные писания, я предположил, что это именно их разработка. Пякин это отрицает, хотя и неубедительно, но Кургинян С.Е. прямо об этом говорит. Пякин утверждает, что Путин является спарринг-партнером ГП («глобальный предиктор» в терминологии КОБ) в борьбе за интересы России.
3. Политически образованной аудитории через СМИ и отдельных деятелей предлагается идея о роли президента в качестве арбитра между кланами. Данная версия рассматривалась выше, но можно добавить следующее. Арбитр может быть необходим, если участники спора не обладают достаточным разумом, чтобы договориться между собой. Другой вариант, когда существует конфликт интересов и существует вышестоящая инстанция, уполномоченная разрешить такой конфликт. Поскольку на нижних уровнях такие конфликты наблюдаются часто, то данная идея проецируется и на верхний уровень. Однако на самом верхнем уровне ситуация уже другая: вышестоящей инстанции больше нет, а количество участников, преследующих интересы, по структуре пирамиды существенно ограниченно. Кланы обладают колоссальными средствами и влиянием, поэтому у них остается единственная цель – контроль над обществом. Кроме того, каждый из кланов уже имеет большой опыт в приобретении капиталов и управлении глобальными процессами. Соответственно, им не нужен консультант или арбитр при решении вопросов. Данная версия, наряду с другими приемами СМИ, создает образ исключительных качеств лидера.
Самих теорий и идей, а, особенно, различных идеологов и деятелей, проводящих эти теории и идеи в общество, можно долго перечислять. Чтобы дать обоснованное описание, требуется значительное время на изучение. Поэтому я привел лишь Федорова, которого хорошо знаю. И КОБ, как содержащую наиболее интересную теорию, а также указывающую на связи с КГБ. В основном же, при всем внешнем антагонизме и противоречиях между собой, они проводят следующие ключевые идеи:
1. Путин является уникальным лидером и только благодаря его личным качествам возможно сохранение и дальнейшее развитие России.
2. Между Путиным и обществом находится элитарный слой, который не дает Путину в полной мере реализовать свои идеи, а обществу – управлять страной.
Из этих идей следует, что само по себе общество никак не может повлиять на свое состояние, единственная возможность – это консолидация вокруг лидера с тем, чтобы он мог реализовать важные для общества решения. Принимая эти идеи, общество практически полностью переносит ответственность за свое состояние на единственного человека (или небольшой группы во власти). Даже при условии созидательных мотивов Путина, такая ситуация крайне опасна для общества. Устойчивое развитие общества должно быть основано на более фундаментальных принципах, а не на решениях периодически сменяющихся лидеров, даже если эти лидеры и их решения сами по себе гениальны.
Вторая же идея предлагает конфигурацию, в которой Путин с небольшой группой являются истинными патриотами, а основная часть во власти – элита, имеющая негативную мотивацию в отношении развития России. Насколько такая конфигурация жизнеспособна? Что, при численном превосходстве элиты, мешает им «победить»? И, что особенно важно, каким образом данная конфигурация сложилась в историческом процессе? Как правило, вышеупомянутые проводники теорий и идей дают лишь общие ответы, которые, по сути, являются гипотезами. Но гипотезы требуют проверки: подтверждения или опровержения. А данных, которые можно было проверить, эти проводники не предоставляют.
Также есть информация от Кургиняна, которая подтверждает теорию о фрагментации сознания общества и участии в этом элит «силовиков»: Проект КГБ СССР или Матрица Юрия Андропова. (Отмечу, что данную информацию я нашел после того, как пришел к аналогичной схеме.) Кургинян также в итоге сводит все к противостоянию элит и уникальной роли нашего президента. Поэтому можно полагать, что он также участвует (осознанно или неосознанно) в данном проекте.
Разделение общества и дискредитация информации через СМИ
Такие СМИ, как «Радио Свобода», выполняют задачу разделения общества по идеологическому признаку. Одна часть общества исключает из своего поля зрения ряд важных сведений, поскольку источник «прозападный». Другая часть начинает принимать идею о «превосходстве» института демократии в западных странах и «отсталости» российского общества.
Ряд передач, как передачи Прокопенко И.С., в принципе дискредитируют важную информацию, смешивая её с большим количеством мифов и псевдонаучных теорий.
Образы
Основной задачей СМИ является создание образов. Так как образное мышление находится по уровню глубже аналитического, то убеждения, основанные на образах, сильнее, чем основанные на отдельных данных. Формирование убеждений на основе информации требует существенных ресурсов, анализа и синтеза большого количества информации.
Один из образов, который формируют СМИ и ряд деятелей – это «некомпетентность» элиты или её «оторванность от реальности». Данный образ успокаивает бдительность общества, создавая ложную надежду, что в какой-то момент элита «образумится» или к руководству придут более компетентные, грамотные лидеры и все наладится само собой. На самом деле, сбор, обработка информации и дальнейшее использование её для принятия управленческих решений даже в Советском Союзе были на высоком уровне, а тем более, сейчас, учитывая современные технологии. Если же говорить о возможной некомпетентности или неадекватности отдельных политиков (предположим, Жириновского В.В.), то такие политики, как правило, исполняют чью-то волю.
Естественно, что в условиях информационной войны одной из главных задач в текущей фазе планов элит является поддержка образа президента. Лично у меня поначалу вызывало серьезное непонимание возможностей нашего президента выглядеть настолько искренним в этом образе, хотя вся полученная мной на тот момент информация указывала на его негативную роль. Все-таки, Путин не заканчивал театральных курсов. Правдоподобное объяснение на этот вопрос дает Володин Ю.
Подмена истории
Выступление Коли Десятниченко уже разбиралось на АШ несколькими авторами. Однако я бы хотел упомянуть его с точки зрения информационной войны. Многие из граждан воспринимают этот инцидент как неприятный, но случайный, эпизодический. Ряд сведений, упоминаемых Пучковым Д. (aka Гоблин), позволяют сделать вывод, что этот инцидент отнюдь не случайный.
С одной стороны, произошла провокация общества на значимом историческом событии, вызвавшая ожидаемый всплеск негативных эмоций. Этот поток эмоций был сфокусирован на конкретного мальчика, который был выбран в качестве «жертвы». В восприятии ряда подростков его поколения отложился один из образов, что люди, защищающие советскую эпоху, «неадекватные и полны ненависти». С другой стороны, часть подростков получает подмену понятий об историческом процессе.
Как этот инцидент рассматривался в СМИ? Россия24 акцентирует внимание на травле мальчика. Естественно, что некоторые граждане встают на сторону мальчика и вместе с этим начинают принимать идеи, упоминаемые в сюжете в качестве оправдания. Вести в предисловии вроде как стараются быть объективными. Но в основном тексте опять все сводят к конкретному мальчику и дают успокоение читателям, что, мол, он все осознал и будет больше читать о войне. Показателен также комментарий Пескова Д.С.
Бог бы с ним, с этим мальчиком. Важен момент формирования сознания общества в «нужном» русле через СМИ и политических деятелей. Конечно, этот инцидент, как и многие другие, забывается со временем. Но сознание человека инертно и формируется очень постепенно с накоплением информации и образов. А при формировании массового сознания тем более важна постепенность, если расчет стратегический. Коля-то, может, и будет больше читать о войне и истории в целом, а вот как освещение этого инцидента в СМИ повлияло на большое количество других подростков (да и многих взрослых людей)? В особенности, учитывая то, что поколение непосредственных участников и свидетелей ВОВ уходит.
Противостояние с США
Восприятие большинством граждан борьбы между Россией и Западом аналогично футбольному матчу, где каждый «болеет» за свою команду. Только ставки в этом «матче» гораздо более высокие, в конце концов, речь идет о развитии цивилизации. Если смотреть более глобально, то это мировая информационная война. Только воюют в ней не Россия и Запад, а деструктивные элиты и остальное человечество. Пропаганда и другие методы манипуляции идут на всех континентах – и в России, и на Западе. И чем более враждебно граждане отдельных стран будут настроены друг против друга (а также между собой внутри страны), тем будет легче элитам реализовать свои планы, какие бы эти планы ни были. С этой точки зрения речь президента в последнем обращении ФС, содержащая информацию об атакующем оружии, находится в этом русле.
Собственно, у слесаря Ивана, работающего на ЛВРЗ, и фермера Джо из Техаса, вообще нет никакой необходимости воевать друг с другом. Большинство рядовых граждан любой страны хотят простых и разумных вещей: мир, благополучие в семье, здоровье, чистая экология и т.д.
Заключение
Реальность одна, и чем более полное и точное её понимание, тем легче в ней ориентироваться и принимать верные решения. Естественно, человеку комфортнее общаться с единомышленниками, с теми, кто разделяет его убеждения и восприятие реальности. Но реальность определяется не голосованием, а научным подходом – наблюдениями, поиском, анализом и синтезом информации. Поиск единомышленников вполне подходит для каких-то конкретных проектов. Но для общества в целом это не работает. Жесткая идеологизация в Советском Союзе, невозможность острых, но конструктивных дискуссий по важным для общества проблемам явились одним из факторов, которые привели к периоду «застоя» и дальнейшим последствиям.
В данный период и Россия, и весь мир проходят, как и всегда, сложные испытания – информационную войну. Пройдя эти испытания, и Россия, и мир могут выйти на совершенно новый уровень организации общества. На этом уровне станет возможным плодотворно решать и решить многочисленные накопившиеся проблемы человечества. И перейти от существования в формате «выживание» к гармоничному развитию и процветанию.
Конечно, это далекие перспективы, которые потребуют смены не одного поколения. Наше поколение может заложить основы для того, чтобы такие перспективы стали возможны. С практической точки зрения нам для этого необходимо учиться понимать друг друга, не смотря на множество противоречий в убеждениях, учиться вырабатывать навыки конструктивного общения. Тема дискуссии может быть любая. Главное, чтобы она была по-настоящему важна участникам дискуссии, чтобы это был совместный поиск ответов, а не «борьба» убеждений.
Обозначенная в названии статьи тема слишком объемная для одного человека и для одной статьи. Я лишь предлагаю точку зрения, которую сформировал на основе изученной информации. Если кого-то данная теория заинтересует, то я бы предложил провести собственное исследование и прийти к собственным выводам, которые могут сильно отличаться от моих. В любом случае, спасибо, что прочитали статью.
Комментарии
Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
Не в этом дело, просто жрачки хватает, бороться за выживание не нужно, вот граждане и находятся в некотором стазисе, из коего их хватает только на бухтение в тырнетах о несправедливом распределении ништячков. Если бы жрать было нечего, некогда бы было бухтеть и обсуждать политику, идиоты бы добывали хлеб насущный. А так, каждый суслик агроном, пока за щеками спины не видно.
Интернет сейчас заменяет бухтение на улицах. Не было бы интернета, думаете все молчали бы в тряпочку?
Не было бы интернета, тебе не о чем было бы бухтеть, программу время посмотрел бы, как догоняем и перегоняеем и ушел бы в койку решать демографические проблемы страны.
Не в койку, а на кухню. СССР, как известно, советские интеллигенты именно на кухнях разрушали.
Жаль, что из-за одной неудачной формулировки вы, как мне кажется, не оценили эту статью в целом и никак ее не прокомментировали. Я отношусь к вам с большим уважением и мне близки во многом ваши взгляды. С удовольствием прочитал вашу последнюю статью "Мир вступил в общество взбесившейся информации".
В этой моей статье двухлетней давности, конечно, много ссылок на неофициальную информацию, что делает утверждения в ней в лучшем случае сомнительными для многих сограждан. Поэтому последние несколько месяцев я сконцентрировался на официальных данных, статистике и документах. Хотелось бы обратить ваше внимание на сферу образования: "Образование 2030. Агентство стратегических инициатив". Материала много - почти на 2 часа чтения, но все обосновывающие ссылки есть.
Благодарю Вас. А статью Вашу комментировать действительно трудно. Ибо нельзя стройно изложить огромную тему (политическая структура российского общества и роль лидера) в краткой статье. Не в отсутствии ссылок дело, а в том, что выводы делаются на основе поверхностного взгляда на вещи. Приведу только один пример - "доклад Салье", я его внимательно изучил. Там абсолютно нечего вменить Путину. В атмосфере огромной неразберихи, при разрушенной структуре власти он в течение месяца (!!!) курировал бартерные сделки Санкт-Петербурга. Было подписано (не им!!!) два десятка договоров, но и они в подавляющем большинстве не были исполнены. Меня особенно умилило то, что город получил "фонды" на солярку из Киришей, а заводу за поставки давно не платили, и он эту солярку продал в порядке компенсации прошлых долгов. В создавшемся бардаке кому-то удалось что-то умыкнуть, но нет АБСОЛЮТНО никаких свидетельств о том, что ВВП этому способствовал или что-то от этого получил. Это классическая манипуляция информацией, и строить на ней какие-то выводы - значит сразу ставить под сомнение всю статью.
И еще одно: в ВАшей статье я не увидел базового метода. Когда я анализирую общество, моя база - марксизм, с поправками на опыт истории последних 150 лет. У Вас ее нет. Образно выражаясь, на проблему можно смотреть простым глазом, можно в бинокль, а можно бегать вокруг нее, подмечая отдельные свойства. Если проблема велика, создается мелькание в глазах.
Тему про образование посмотрю.
Спасибо, что заинтересовались! Надеюсь, собранные материалы вас не разочаруют. Буду ждать вашего комментария.
Хочу уточнить несколько моментов, чтобы не накапливалось недопонимание.
Тут полностью согласен. По таким темам крупные ученые (историки, культурологи, экономисты, философы) целые книги пишут. :)
Собственно, я на этом и акцентирую внимание, что это не доказательства: "И в данной статье эти ссылки приведены не как доказательства чего-либо...". Это лишь неофициальная информация, которая может иметь разные интерпретации, в зависимости от общего контекста. Я тоже внимательно смотрел выложенные сканы документов (были в ФБ), и ничего серьезного не нашел. По факту остаются только ее свидетельства, как одна из версий событий.
Я стараюсь максимально избегать манипуляции информацией. Конечно, в чем-то могу быть субъективным, в чем-то ошибаться, но ни в коем случае не специально манипулировать. Если бы я изучил только историю Салье, то я бы даже и тему не стал поднимать. Но я изучил на тот момент много информации от разных по авторитету источников, сравнивал их с собственным опытом, ранее полученными знаниями, и постепенно выстраивал общую "картину реальности". И мой критерий "правдивости" выстроенной "картины реальности" - это непротиворечивость. Если какие-то элементы этой картины серьезно противоречат друг другу, то нужно разбираться дальше.
Единственный серьезный минус всей полученной на тот момент информации, что она не имеет официального статуса. И не может иметь: потому что или действительно ничего серьезного не было, или все дела "замяли". И тут можно выстраивать разные гипотезы, но чтобы не строить "воздушные замки", я и сконцентрировался на официальных материалах.
Признаю, марксизм не изучал. Упустил :) Но все же собственное понимание, основанное, как мне кажется, на разумном подходе, у меня есть.
Рад Вашему объективному восприятию критики.... Это залог будущих успехов.
Марксизм изучать не обязательно. Можно взять другую базу, например, теорию постиндустриального общества. Любая теория хороша тем, что в ней что-то верно. Доказывать его не надо, зато можно сосредоточиться на новых аспектах. Опять же, не обязательно поминать конкретную теорию, важно обосноваться на какой-то платформе.
Многое в мире уже было или уже сказано. Это и хорошо и плохо. Плохо, потому что новое сказать трудно. А хорошо, потому что его все же можно сказать....
Вы привели другую крайность.
Поскольку первая фраза у многих вызывает недопонимание, поясню, что имелось в виду. Здоровой ситуацией я вижу, когда каждый занимается своим делом: инженер не лезет в бухгалтерию, военный в медицину. Но в то же время у всех есть некое общее понимание ситуации, из которого следуют частности и дискуссии по ним. При этом, естественно, есть и коммуникация, когда специалист из одной области может доходчиво объяснить нюансы общей ситуации. И гражданин, не разбираясь в каких-то отдельных специфических вещах, типа что такое "базель" или "деривативы", но владея общим контекстом, предлагает решения, реализует какие-то идеи, исходя из знаний в своей области.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту. (c)
Речь не о обучении, хотя и оно не помешало бы. А об элементарной популяризации системной информации, согласующей множество противоречивых явлений. Вместо этого СМИ предоставляет поток фрагментарных сведений, который без общего контекста не имеет смысла, но воздействует на сознание и мышление.
Охренеть, какой глубокий вывод. По факту же это говорит о том, что Ютуб активно его продвигает и о том, что ТС натягивает сову на глобус.
Да что ты говоришь? А может стоило бы кладовую изучить. Внезапно окажется, что жизнь фермера Джо обеспечивается за счет тотального разграбления остального мира, которое проводит элита его государства. Прямо Интернационалом повеяло, ну это, рабочий класс Германии поднимется в случае войны с Советским государством рабочих и крестьян.
С тезисом, что США и Европа живут во многом за счет остального мира, согласен.
Собственно, у слесаря Ивана, работающего на ЛВРЗ, и фермера Джо из Техаса, вообще нет никакой необходимости воевать друг с другом.
Значит вы согласны,что этот Ваш вывод не правда?
Фермер более чем заинтересован чтобы его страна грабила других и он жил лучше.Вы принимаете максимальный туман на действия нашего руководства за их нерешительность,но это тактика скрытия направления движения России.
Запад был уверен о"колосе на глиняных ногах"обрушил цены на нефть и ждал свержения Путина,результат они осознали только спустя три года.
Они по прежнему не могут понять логику наших действий и живут в отношении России в своих мечтах о том что Навальный главный оппонент Путина,внутри страны это смотрится бредом.
Поэтому разнообразие сигналов из России на запад,парализует их реакцию,настолько они противоречивы и нелогичны кажутся иностранцам.
Большинство таких, как Фермер Джо, также живут в иллюзии, не особо вникая, за счет чего существует их государство. И, кстати, не все из них живут благополучно. Приводимые на АШ новости о разных бунтах, социальных пайках, иллюстрирует это. И на них точно также действует пропаганда, когда им говорят, что Россия - это зло, кто-то из них начинает в это верить, не задумываясь и не разбираясь.
Но если говорить о мотивации, то я уверен, что большинство хочет именно разумных вещей, а не разграбления чужой страны. То есть когда мы говорим о России или Западе, то важно отличать, говорим ли мы о рядовых гражданах, или об элите. Можно также обратить внимание на Ларуша или Оливера Стоуна.
Кстати, как пример пропаганды, как она реально влияет. Довольно долгое время я получал информацию из федеральных каналов. А потом выехал в небольшой тур на три дня в Эстонию, Латвию и Швецию. У меня реально было какое-то неприятное беспокойство - как ко мне "там" будут относится. И был приятно удивлен - нормально относятся, многие приветливо. Да, менталитет может быть немного разным в каких-то аспектах. Но основные проблемы и желания примерно одинаковые.
"Не путайте туризм с проживанием".
Согласен, что 3-дневный тур - это слишком незначительный опыт. Но и он дал некоторое ощущение влияния пропаганды. А кроме того, на западе ведь тоже идет пропаганда. То есть я это вижу так, что людей настраивают против друг друга.
Также часть информации можно получить по разным док. фильмам, опросам. Например, мне интересно было посмотреть реакцию американцев на вопросы про Россию.
Уважаемый автор вы КОБовец????
Нет. Но вот элемент теории, в котором говорится о приоритетах управления, мне кажется обоснованным и интересным.
Понятно)))) Опять эти сектанты отметились. У вас ошибка с самого начала
Не технический и гуманитарный, а Материалистический и Идеалистический. Вы идеалист))))
Да, у меня есть склонность к идеализации некоторых явлений. В то же время я, как мне кажется, могу очень реалистично смотреть на вещи - оценивать текущее состояние, текущие возможности.
Вы приводите совсем другую "ось координат": материализм-идеализм. Да, можно и с этой точки рассматривать ситуацию: например, пытаться определить уровень материального и духовного состояния общества, баланс между ними. Я же говорил больше о подходах сбора и оценки информации. Технический - законодательство, статистика, экономические показатели и т.д. Гуманитарный - люди, их мотивация, авторитет, доверие, связи между ними.
Я вас прекрасно понял)))))) Вам нравится измерять температуру используя новый градусник, вести статистику ее колебаний, но вам не интересны причины болезни)))) Идеализм в чистом виде)))
Как раз причины мне интересны в первую очередь. Но сами причины можно изучать с разных сторон, с разными подходами, из разных аспектов. Можно изучать с точки зрения морали и этики, религии, философии, социологии и так далее. Все эти аспекты в конечном счете дополняют друг друга. Я рассматривал в основном в информационном аспекте - получение информации и согласование её между собой.
Но раз вы заговорили о причинах, то могли бы вы кратко упомянуть, какие именно причины вы видите?
Начинается))))) Ну, думаю здесь вы найдете единомышленников и последователей. Напоследок замечу может вам будет полезно
Изучать с точки зрения Морали и этики могут только идеалисты
тем более это производные. Так как критерий расплывчаты, и то что было приемлемо еще 100 лет назад сейчас нет и наоборот. Религия это и есть одна из форм идеализма
, социология не смешите вообщем. Уже заметил здесь среди комментаторов свидетелей секты КОБ, так что ради сохранения нервов, а они в старости ой как нужны позвольте откланяться)))))
Спасибо за беседу!
Товарищ прав. Пока вы будете оставаться идеалистом, вы не сможете понять суть происходящего. Изучайте диалектику. Тогда ответы сами придут вам в голову. Ставить вопросы вы научились хорошо, теперь попробуйте научится давать ответы.
В том то и дело, что ответы лично для себя я уже получил. А вот что дальше делать с этими ответами, как их предложить обществу, для меня оказалось сложной задачей. Я попытался это сделать в таком виде, чтобы вызвать интерес к изучению информации. В то же время, сообщить о важных выводах. Насколько это получилось или нет, можете судить.
Работа большая.
Но собраны только варианты ПРОПАГАНДЫ.
Реальность от них отличается сильно.
В стране есть Элита которая выбирает Путина и после Путина выберет Путина 2-0
Это ОНА а не Путин и не Народ страной руководит.
Ей ВЛАДЕЕТ......
Ну а поскольку 75% долларовых миллионеров в России имеют гражданство других государств то...
То Вам 50 тыщ штрафа за ЛОЖЬ.
Да
Такие наступают времена.
))))
Норма это как раз когда граждане являются гражданами. То есть активными участниками политического процесса. И тут прошу обратить внимание на апатию абсолютного большинства граждан и подданных государств с капиталистической системой распределения благ. Им даже привили гордость за то что они, мол, даже не знают имён своих политиков. И только лишь голод подталкивает их к пониманию сути устройства их государств. У нас в стране специально уничтожали в школе понятие о политэкономии. Смеялись над ней. Чтобы отдалить людей от понимания сути вещей. Чтобы 1991 стал возможен. Как и то всё что ему предшествовало.
1. Смысл грекоязычного слова «политика»: «поли» — много; «тикос» — интерес. Соответственно политика как вид деятельности в обществе людей -- управление формированием их интересов и удовлетворением сложившихся интересов множества людей.
2. Наука начинается тогда, когда можно что-то измерить. Что можно измерить в экономике?
НИЧЕГО.
Вся так называемая "наука экономика" - лженаука. Попытка найти истину в запрограммируемой лжи изначально обречена на неудачу.
3. "Современная Россия - страна".
Попробуйте дать свое определение понятиям страна и государство.
Когда это у Вас получится, попробуйте дать свое понимание определению как цивилизация.
В чем различие между понятиями страна, государство, цивилизация?
4.
Любое слово это образ. Нет вещи без образа.
Например, общее понятие и слово "стол". Но стол может быть деревянным, металлическим, стеклянным, пластмассовым и т.д.
Возвращаясь к п. 3 - если у Вас и читателей разные определения (образы) этих терминов и понятий, то и восприятие окружающего мира - разные.
P.S. Кургинян вписан в марксистский проект. Марксистский проект - светская разновидность библейского
По-моему, у всех людей восприятие окружающего мира в той или иной степени отличается друг от друга. Но не настолько, чтобы не иметь возможности обсуждать какие-либо проблемы. Согласен, что понятия "страна" и "государство" несут отличия в смысле. Для меня, "страна" несет больше территориальный, физический смысл. А "государство" - больше политический, законодательный.
Я бы не стал совсем отождествлять эти понятия. Я бы сказал, что за каждым словом стоит определенный образ.
Слово - это ярлык, указывающий на понятие. Понятие - вещь очень широкая.
Если у вас за словом "табуретка" или "страна" стоит "определенный образ", то вы просто используете рефлекторный образ, возникающий в ответ на звук слова "табуретка" или "страна".
Дело в том, что у каждого человека есть свой набор рефлекторных образов под каждое слово. Этих образов тысячи и миллионы. Именно поэтому необходимо всегда договариваться о терминологии, прежде чем начинать спор.
Полностью согласен. Особенно, о необходимости согласованной терминологии.
Добавлю только, что обработка большого количества информации по какой-либо теме может изменить даже устоявшиеся образы.
Страна это Родина.
Государство это Строй (социалистический, капиталистический, феодальный).
Цивилизация это Мир (Русский Мир).
ЗЫ Неудержался от ответа.
Интересный вопрос пришел на ум при прочтении заголовка - камрады, а есть у нас лидеры с нашем обществе. Не президенты-премьеры-губернаторы по должности., а именно лидеры - мнение которых значимо людям, за которыми тянутся, которым верят. Накидайте пожалуйста имен - очень мне интересно.
Лично для меня авторитетом является anlazz Анатолий Лазарев (?). Нет, не "лидер", а человек, который может "обосновать". Только и он не может дать кокретный ответ на вопрос "что делать?"
Если позволите, хотел бы сказать по поводу извечного вопроса "что делать?". Прежде чем, искать решение, необходимо определить проблему, а затем её причины. Понимание причин, как правило, дает половину решения. Спасибо за ссылку, хотя она и не мне предназначена.
\речь идет не о назначенных лидерах.
Это почему же? Есть такое понятие: формальный лидер и неформальный лидер. А бывает (редко) что это одно и то же лицо.
Я хотел поговорить именно о неформальных лидерах - кто кого считает таковыми в нашей стране?
Таких нет.
Про Навальнера особенно доставило. В президенты, ага! Вывалять в грязи, искупать в говне, а затем в президенты. Ну да.
Делается все проще. Достанут Путина №2. Поставят попремьерствовать на 6-9 месяцев. Потом и.о. президента. Несколько громких заявлений против США, пара послаблений по социалке и алга. Рейтинг нарисуют. К выборам подойдет уже подготовленным.
И да, я сторонник Путина. И за преемника буду голосовать.
P.S. Вспомнил я ваc. Мягко стелете, да жестко спать. Ваша задача заронить зерно сомнения...
Журналист западных СМИ: - Что случилось с авианосцем Джодж Буш?
Путин 2.0, лыбясь: - Он утонул.
Только так и никак иначе.
Если кто-то начнет сомневаться и изучать больше информации, чтобы сделать собственные выводы, то не вижу в этом ничего плохого. А вдруг человек после изучения придет к совершенно отличным от моих выводам и сформирует совершенно другую модель, в которой Путин именно тот, кем его считает большинство - национальный, патриотически настроенный лидер. И при этом выявит во всем этом многообразии (Навальный, Федоров, Катасонов, Делягин, Стариков и прочие деятели) совершенно другую закономерность, которая от меня сейчас ускользает. Я с большим интересом бы ознакомился, хотя мне было бы поначалу сложно. Но в любом случае я уважаю ваше чувства и ваше доверие к президенту. Часто именно эти качества оказываются решающими в сложных, но требующих быстрых решений, ситуациях.
Но меня заинтересовала ваша фраза "Достанут Путина №2". Можно ли это понять так, что Путина №1 тоже кто-то откуда достал?
Страницы